Hilo de chismorreo sobre la Fuji GFX 100RF

[jope24]

Si te hago un retrato con un 28mm a 1m de distancia tu cara sale deformada. Si te lo hago con un 35mm a la misma distancia no. Si pruebas a aplicar un recorte al retrato hecho con el 28mm para aparentar una focal de 35mm, sigue guardando las deformidades del 28mm.

Eso no es así.

El 28mm a 1m distancia es igual que el 35mm 1m distancia en cuanto a distorsión. Y no me estoy refieriendo a distorsión particular de cada modelo de lente. Hay 28mm con más o menos curvatura de plano focal. Es la distorsión de distancia cámara-sujeto.

Es la distancia del sujeto a la cámara lo importante.

Y eso no es teoría. Es práctica y es así. Y lo puedes comprobar sin cámara alguna. Tus ojos funcionan igual. Te acercas una botella de agua a la cara y la ves deformada, la separas de tu cara 4 metros y se ve normal. No has cambiado la lente, has cambiado solo la distancia ojo-objeto.

Por eso un foto que es un plano cercano de una persona. En un 28mm tienes que estar a 0.5m y con un 50mm a 3 metros. Mismo encuadre. Uno distorsiona y otro no.
Pero es por la distancia sujeto cámara.

Siempre. Teórico y no teórico.

 

[Jose Carpin]

Que alguien le explique, yo abandono.

Salu2!

Yo también, mejor que alguien te lo explique a ti

 

[ser_ar]

Recuerdo haber participado en un debate similar al que estáis teniendo, yo creía que era también la lente la que deformaba y si mal no recuerdo, estaba equivocado.

Como se dijo en aquel hilo, que algún fabricante saque un 14mm f/1.0 y se lo pongan a un sensor de 500MP y de tamaño considerable, a tirar de recorte y dejan de vender objetivos.

 

[Jose Carpin]

Eso no es así.

El 28mm a 1m distancia es igual que el 35mm 1m distancia en cuanto a distorsión. Y no me estoy refieriendo a distorsión particular de cada modelo de lente. Hay 28mm con más o menos curvatura de plano focal. Es la distorsión de distancia cámara-sujeto.

Es la distancia del sujeto a la cámara lo importante.

Y eso no es teoría. Es práctica y es así. Y lo puedes comprobar sin cámara alguna. Tus ojos funcionan igual. Te acercas una botella de agua a la cara y la ves deformada, la separas de tu cara 4 metros y se ve normal. No has cambiado la lente, has cambiado solo la distancia ojo-objeto.

Por eso un foto que es un plano cercano de una persona. En un 28mm tienes que estar a 0.5m y con un 50mm a 3 metros. Mismo encuadre. Uno distorsiona y otro no.
Pero es por la distancia sujeto cámara.

Siempre. Teórico y no teórico.

Teoría.

La práctica es diferente. Me pongo con un 28mm a 1 metro de una persona y me sale deformada y distorsionada la imagen. Con un 35mm o un 50mm a 1 metro no.

Es obvio.

¿seguimos?

 

[jope24]

Eso no es así.

El 28mm a 1m distancia es igual que el 35mm 1m distancia en cuanto a distorsión. Y no me estoy refieriendo a distorsión particular de cada modelo de lente. Hay 28mm con más o menos curvatura de plano focal. Es la distorsión de distancia cámara-sujeto.

Es la distancia del sujeto a la cámara lo importante.

Y eso no es teoría. Es práctica y es así. Y lo puedes comprobar sin cámara alguna. Tus ojos funcionan igual. Te acercas una botella de agua a la cara y la ves deformada, la separas de tu cara 4 metros y se ve normal. No has cambiado la lente, has cambiado solo la distancia ojo-objeto.

Por eso un foto que es un plano cercano de una persona. En un 28mm tienes que estar a 0.5m y con un 50mm a 3 metros. Mismo encuadre. Uno distorsiona y otro no.
Pero es por la distancia sujeto cámara.

Siempre. Teórico y no teórico.

Por qué piensas que tal o cual fotógrafo elige tal o cual focal a la hora de trabajar?

Es por la distancia que necesita estar con sus sujetos. Si lees que Alex Webb usa un 35mm fijo eso quiere decir que su espacio de trabajo, la distancia con la que toma las fotografías de personas es el adecuado para él. Sus planos medios, sus planos anchos y sus planos cercanos son distancias muy claras que él se siente cómodo. Por eso elige el 35mm.

Otros fotógrafos como Nachtwey usan un zoom 16-35 como lente principal porque saben que depende del sujeto se acercarán mucho y a veces no tanto. De hecho por ejemplo el teleobjetivo de Nachtwey era un 50mm. Para él usar una focal más larga significaba estar demasiado distanciado con sus sujetos y no le interesaba eso. Él quería estar cerca y que tú como espectador notarás esa cercanía.

Hay mucha mitología en cuanto a ópticas y distancias focales. Pero se resumen en eso. En la distancia sujeto-camara. Porque por ende esa distancia será la final que habrá entre espectador y sujeto cuando alguien mire la foto.

Tu como fotógrafo eliges esa proximidad. Usando una u otra focal.

Es muy común que fotógrafos amateurs empiecen con focales largas. Primero para isolar sujetos ya que aún tienen problemas con las composiciones y segundo porque aún tienen miedo de acercarse a sus sujetos.
Es muy común que esa distancia se vaya recortando con el tiempo.

Por eso cuando un fotógrafo le recomienda a un principiante coge un 28mm y sal a hacer fotos lo que realmente le está diciendo es acércate a las personas y no tengas miedo.

La distancia sujeto-camara es mucho más importante de lo que creemos. Es la base de todo en mi opinión. No es nada teórico es directamente la madre del cordero.

 

[jope24]

Teoría.

La práctica es diferente. Me pongo con un 28mm a 1 metro de una persona y me sale deformada y distorsionada la imagen. Con un 35mm o un 50mm a 1 metro no.

Es obvio.

¿seguimos?

No es así.
1 metro es 1 metro.
La distorsión es la misma!
Pruébalo.
Monta un 28mm ponte a 1 metro. Aplica en post el recorte de un 50mm y luego pon un 50mm en la cámara. La foto será exactamente la misma. Igual.
Creo que lo puedo decir más alto pero no más claro vaya.

 

[jope24]

Recuerdo haber participado en un debate similar al que estáis teniendo, yo creía que era también la lente la que deformaba y si mal no recuerdo, estaba equivocado.

Como se dijo en aquel hilo, que algún fabricante saque un 14mm f/1.0 y se lo pongan a un sensor de 500MP y de tamaño considerable, a tirar de recorte y dejan de vender objetivos.

Es normal la confusión, es comprensible.

Internet tampoco ayuda, ya que las cosas se propagan como la pólvora. Lo bueno y lo malo. Y si lees 30mil veces algo, al final lo das por bueno. Pero lo que yo siempre digo. Que la mayoría diga algo no otorga ninguna veracidad a la mayoría. Y en este caso no estamos opinando sobre gustos, es física pura. No es si me gusta más el blanco o el negro.

Pero que bueno, que yo me acuerdo hacer el test hace 30 años en la escuela. Tampoco estamos hablando de enviar un cohete a la luna. Es algo que todos podéis probar, incluso con la cámara del móvil.

 

[Jose Carpin]

Entiendo que el factor que determina la distorsión de perspectiva es la distancia entre el modelo y la cámara, no la focal que se use.

Pero cuando quieres hacer un retrato con un 28mm tienes 1. que acercarte mucho para no tener que cortar mucho en la edición y perder por tanto calidad, y 2. tienes que acercarte para darle un poco de bokeh al retrato. Por tanto, el 28mm no me vale como focal. Porque en ambos casos tienes que acercar el objetivo (si, y la cámara) al sujeto y se deforma.

Por eso dije desde el principio que un 35mm sería más polivalente.

Además, cuando haces los recortes partiendo del 28mm, pierdes calidad. Si recortas emulando un 90mm tendrás menos calidad que un iPhone seguramente.

 

[jope24]

Entiendo que el factor que determina la distorsión de perspectiva es la distancia entre el modelo y la cámara, no la focal que se use.

Pero cuando quieres hacer un retrato con un 28mm tienes 1. que acercarte mucho para no tener que cortar mucho en la edición y perder por tanto calidad, y 2. tienes que acercarte para darle un poco de bokeh al retrato. Por tanto, el 28mm no me vale como focal. Porque en ambos casos tienes que acercar el objetivo (si, y la cámara) al sujeto y se deforma.

Ver el adjunto 139652

Por eso dije desde el principio que un 35mm sería más polivalente.

Además, cuando haces los recortes partiendo del 28mm, pierdes calidad. Si recortas emulando un 90mm tendrás menos calidad que un iPhone seguramente.

Lo de recortar y la pérdida de calidad es relativo. Ahí si que entramos en gustos personales.
Lo que tú percibas mala calidad para mí podría ser algo perfectamente usable.

Yo entiendo retrato a una foto a una persona. Para mi retrato no es un primer plano como una foto de carnet.

A mi si un editor me enviaba a hacer retratos (y créeme que he hechos muchos retratos en mi vida) a alguien usaba muchísimas veces un 24mm fijo para los planos medios y anchos y un 50mm para los cercanos en paso universal.

La separación sujeto fondo se puede hacer con iluminación, con color, de mil formas. Y a veces no la necesitas.

Formas de trabajar hay muchas y los dogmas, bueno… Cada uno tiene los suyos.

 

[jmontxo]

Entiendo que el factor que determina la distorsión de perspectiva es la distancia entre el modelo y la cámara, no la focal que se use.

Pero cuando quieres hacer un retrato con un 28mm tienes 1. que acercarte mucho para no tener que cortar mucho en la edición y perder por tanto calidad, y 2. tienes que acercarte para darle un poco de bokeh al retrato. Por tanto, el 28mm no me vale como focal. Porque en ambos casos tienes que acercar el objetivo (si, y la cámara) al sujeto y se deforma.

Ver el adjunto 139652

Por eso dije desde el principio que un 35mm sería más polivalente.

Además, cuando haces los recortes partiendo del 28mm, pierdes calidad. Si recortas emulando un 90mm tendrás menos calidad que un iPhone seguramente.

a ver compañeros, no os "sulfateis"

lo bueno que tiene esta cámara es que tienes en una sola cámara un 28mm en un sensor GFX de 100mpx, un 35mm sobre un sensor FF de 80 mpx y 50mm sobre un sensor Dx de unos 50 mpx.

es decir, que tienes la versatilidad de una Full Frame con un objetivo de 35mm f/3.2 con un sensor de la nada despreciable cantidad de 80 mpx, (creo que no hay nada equivalente en el mercado...)

No creo que haya pérdida de calidad. Vale que no estarías usando el sensor al 100%, pero aún así tienes un sensor de todavía 20 mpx más que la Q3!
Creo que ese es el acierto de calzarle semejante sensor.

Ya si el objetivo hubiese sido f/3 ya sería la bomba con f2./4 en FF y f/1.6 en dx...

 

[Jose Carpin]

Lo de recortar y la pérdida de calidad es relativo. Ahí si que entramos en gustos personales.
Lo que tú percibas mala calidad para mí podría ser algo perfectamente usable.

Yo entiendo retrato a una foto a una persona. Para mi retrato no es un primer plano como una foto de carnet.

A mi si un editor me enviaba a hacer retratos (y créeme que he hechos muchos retratos en mi vida) a alguien usaba muchísimas veces un 24mm fijo para los planos medios y anchos y un 50mm para los cercanos en paso universal.

La separación sujeto fondo se puede hacer con iluminación, con color, de mil formas. Y a veces no la necesitas.

Formas de trabajar hay muchas y los dogmas, bueno… Cada uno tiene los suyos.

Gracias por tu opinión.

 

[Guillermo Luijk]

lo bueno que tiene esta cámara es que tienes en una sola cámara un 28mm en un sensor GFX de 100mpx, un 35mm sobre un sensor FF de 80 mpx y 50mm sobre un sensor Dx de unos 50 mpx.

es decir, que tienes la versatilidad de una Full Frame con un objetivo de 35mm f/3.2 con un sensor de la nada despreciable cantidad de 80 mpx, (creo que no hay nada equivalente en el mercado...)

Me parece que has sido optimista en las conversiones
Cuando se cambia de focal por recorte los Mpx se reducen dividiendo 2 veces por el factor de recorte, porque la superficie al ser un área también se reduce dos veces.
Por ejemplo aplicar el recorte de un 35mm equivalente te deja la resolución final en:

102 / (35/28)^2 = 65 Mpx

Para los 3 recortes configurables:

Salu2!

 

[jmontxo]

Me parece que has sido optimista en las conversiones
Cuando se cambia de focal por recorte los Mpx se reducen dividiendo 2 veces por el factor de recorte, porque la superficie al ser un área también se reduce dos veces.
Por ejemplo aplicar el recorte de un 35mm equivalente te deja la resolución final en:

102 / (35/28)^2 = 65 Mpx

Para los 3 recortes configurables:

Ver el adjunto 139697

Salu2!

Cierto!

Pero bueno, sigue siendo una FF con un 35 y más mpx que la q3...

Y en dx yo estoy tan contento con mis cámaras de 12/16/24 mpx...
Más de 30 para dx no está nada mal tampoco

Enviado desde mi 2312DRA50G mediante Tapatalk

 

[JoanT]

Esta camara no es para quien no puede comprarse una Leica Q.

 

[malojo]

Esta camara no es para quien no puede comprarse una Leica Q.

Evidentemente no, pues quién pueda pagar 5.500€, puede pagar 1.000€ más que vale la Q.
Saludos.

 

[JoanT]

Evidentemente no, pues quién pueda pagar 5.500€, puede pagar 1.000€ más que vale la Q.
Saludos.

Parece que digas que el que puede economicamente va ir a la Leica Q y eso igual es en tu caso, que entendiendo que puedes, pero no en el mio. Yo tengo una Q2 pero me encanta Fujifilm, si me planteara comprar la Q3 iria antes a por esta Fujifilm. Esta claro que para gustos colores y si tubiera que comprar-me un ferrari igual en rojo no me acabaria de convencer, pero como no puedo comprarmelo, me ahorro el comentario. Soñar es gratis, eso esta claro, pero a veces, y no lo digo por ti, se tiende a desmerecer lo que no se puede conseguir.
No pretendo ofender a nadie con este comentario y menos a ti eh.

 

[malojo]

Parece que digas que el que puede economicamente va ir a la Leica Q y eso igual es en tu caso, que entendiendo que puedes, pero no en el mio. Yo tengo una Q2 pero me encanta Fujifilm, si me planteara comprar la Q3 iria antes a por esta Fujifilm. Esta claro que para gustos colores y si tubiera que comprar-me un ferrari igual en rojo no me acabaria de convencer, pero como no puedo comprarmelo, me ahorro el comentario. Soñar es gratis, eso esta claro, pero a veces, y no lo digo por ti, se tiende a desmerecer lo que no se puede conseguir.
No pretendo ofender a nadie con este comentario y menos a ti eh.

Tranquilo hombre, que no me siento ofendido, pero creo que has ido más allá de mi pensamiento.
Lo que he querido decir es muy simple, quién puede pagar 5.500€ puede permitirse pagar 6.500€..."si quiere una Leica", que tal vez esto que ahora puntualizó, y que no creí necesario poner anteriormente, sea lo que te ha hecho pensar más allá de lo que quise decir.
Está claro que muchos usuarios de Leica comprarán está Fuji, simplemente por su sensor y porque su economía suele ser desahogada y pueden permitirse eso y más.
Personalmente no creo que pudiera salir tranquilo y relajado y centrarme en la fotografía llevando una Leica, y lo más seguro es que saliera con otras cámaras y la Leica se quedaría en casa para tomar fotos familiares y para admirarla en una vitrina. Y esto viene porque hace muchos años me pasó algo y por dos veces en un año, que me vi forzado a vender el objeto por seguridad personal, así que procuro no llevar nada llamativo e ir relajado y sin preocupaciones.
Sin embargo, si alguna otra marca hiciera algo parecido a la Q3, si que me lo pensaría.
Saludos.

 

[malojo]

Aquí otra prueba.

 

[Dr.Strangelove]

Yo es que tengo un gran problema y, a la vez, una gran suerte. Cuando veo una buena fotografía que me gusta, soy absolutamente incapaz de saber con qué cámara se ha hecho. Por lo que no pierdo el sueño con ninguna en concreto.

Y yo añado que me da exactamente igual con qué cámara se haya hecho