¿Gran angular? ¿Por qué no "panorámica"?

[Javier Castro]

Pero entonces si lo que quieres son fotos no-creativas si no lo más parecidas a la vista humana no puedes usar angulares, ni teleobjetivos, ni grandes aperturas, ni velocidad muy rápida o lenta, ni ruido ni grano por ISO, ni mucho menos cualquier tipo de edición de color, exposición, sombras...
Los objetivos angulares son una herramienta más de creatividad al igual que las panorámicas compuestas de varías tomas, son dos técnicas distintas, con distintos resultados y no reemplazables entre sí, por lo que no entiendo la pregunta que origina este debate.

 

[bidaiari]

Buenas fotos. Pero eso va en gustos. La deformación tan irreal que proporcionan en algunos casos (la foto de la ciudad, por ejemplo, con esos edificios contorsionados) se palía con una panorámica de tomas verticales. Claro que es más laboriosa. Evidentemente la panorámica no sirve para todas las situaciones.

yo creo que estas confundido a la hora de enfocar las posibilidades que te da un gran angular.
yo hago fotos en secuencia y las uno en una panoramica como bien dices. Son dos recursos que tenemos y los dos tienen pros y contras.
Varias tomas te van a dar un efecto circular en la toma final ya que es lo que estas haciendo al mover la camara para sacarlas.
Esta claro que es un recurso magnifico, sobre todo por el archivo final que podemos obtener el cual es grandisimo y con gran calidad de imagen
para ampliaciones gigantes.
pero para mi, uno no pisa al otro si no que se complementan.
como ta ye he dicho, ese recurso no puedes usarlo para muchos tipos de fotografia. Muchas de las fotos que nos dejan con la boca abierta en paisaje estan sacadas con filtro y a muy baja velocidad y ahi, ya no puedes usar la tecnica que mencionas. (ni astrofotografia, ni fotos en las que hay movimiento como el mar o nubes y ya ni hablemos de objetos o personas o animales en la escena)
lo de los edificios que mencionas en la foto del laowa, es cierto que en los lados ancha la imagen, pero esto en muchas fotos de pasiaje ni lo vas a apreciar

 

[bidaiari]

No me refería yo, precisamente, a imágenes "aburridas" sino irreales. Pero insisto: sobre gustos no hay nada escrito. ¿O te parece muy normal esa evidente deformación que sufren los edificios en la foto de la ciudad desde un plano alto? El problema de los GRANDES angulares estriba en la necesidad de elegir qué deformar para corregir algo. Y cuando se sabe seleccionar y encuadrar una imagen con cierto criterio, no tiene demasiado sentido abarcar todo, porque siempre hay aspectos perfectamente desechables en favor de encuadres más interesantes.
Por cierto: la foto del lago tiene el horizonte evidentemente curvado.

no esta curvado, la foto se cae a la derecha. El laowa tiene cero distorsion de barril. No es ojo de pez, no tiene distorsion de barril

 

[bidaiari]

las fotos de un grande. Jesus Manuel Garcia Flores sacadas con 15mm formato completo

 

[jotae]

El Laowa sí tiene distorsión de barril, como casi todos los grandes angulares. No tienes más que ver las pruebas en las webs especializadas en análisis.
Pero no es esa la cuestión que planteo en mi post inicial y su pregunta. La cuestión no pasa de ser una preferencia personal y la exposición de mi propia experiencia, sobre todo en el manejo de cámaras compactas de óptica fija (como las X100, por ejemplo) en las que casi nunca he necesitado de un "gran angular". No se trata de posicionarme en mis preferencias sino de exponer un caso que pudiera ser útil a cualquier aficionado. Mi propia experiencia me dice que la limitación de equipo no siempre es un inconveniente sino, a veces, un acicate para excitar o promover la creatividad.
No trato de negar las bondades y posibilidades de los grandes angulares como "recurso" creativo. Pero me parece, cuando menos, muy atrevido limitar o negar la creatividad en función de la falta o la renuncia a todos esos recursos que menciona el compañero Javier Castro (por ejemplo). La auténtica "creatividad" sale a la luz aún con el equipo más simple, no depende de angulares, teles, ojos de pez, etc. Basta con encerrarse en una habitación vacía, con una cámara de óptica fija para comprobar hasta qué punto llega nuestra creatividad con tales limitaciones. La auténtica creatividad no está en la flecha sino en el indio. Cualquier discusión sobre ello resulta estéril porque cada cual opinará y sentirá las cosas de forma bien diferente en función de cómo sienta la afición por la fotografía y sus diferentes modalidades, en función de las cuales se requerirá de un equipo u otro.
Repito: no he tratado de sugerir o imponer una preferencia puramente personal sino de apuntar una idea que pudiera serle útil a alguien y de abrir un diálogo para que cada cual apunte sus preferencias o su visión al respecto. No creo que, por ejemplo, el amigo aremesal, usuario consumado y convencido de cámaras compactas de óptica fija, se sienta limitado o vea mermada su creatividad con el uso de esas cámaras. Todo es cuestión de adaptarse a lo que a uno le satisfaga. Lo realmente difícil es llegar a tal convencimiento a través de la experiencia.

 

[Javier Castro]

No estoy de acuerdo, primero dices que por qué usar un angular cuando puedes componer una imagen con varias tomas, pero hemos visto que no es así porque son cosas distintas, luego que los angulares dan imágenes irreales, pero vemos que no tiene porqué ser así, aunque si se quiere se puede usar para ser más creativo, pero la creatividad no es eso, la creatividad es un indio sin flechas, cazando con sus manos desnudas... Y nosotros lo máximo que podemos usar es una caja de zapatos con un agujero a modo de cámara pinhole (cosa que por otro lado recomiendo hacer al menos una vez en la vida).
Creo que vas cambiando el discurso a cada respuesta, no lo entiendo. Me retiro.

 

[jotae]

Es tu opinión, pero evidentemente has entendido lo que has querido entender, sin más. Lo siento si te he dado la impresión de estar "sentando cátedra". A mis 69 años (caminito de los 70) sigo aprendiendo en este vicio. Y desde los años 70 que comencé en él, como comprenderás, he pasado por muchos caminos hasta dar con el mío. Y lo tendría malamente si no tuviera algunas cosas claras en cuestión de preferencia que, como tales, son estrictamente PER-SO-NA-LES e instransferibles. Tengo mis razones para preferir una cosa u otra. Y no espero que nadie las comparta, naturalmente. Y que te gusten o no, como comprenderás, es bien poco trascendente en esta cuestión, como lo es que tus preferencias me gusten más o menos. En este hilo se trata de que cada cual personalice sus opciones desde el punto de vista que he planteado. Para los que ya vamos entrando en años con una condición física precaria, la limitación del equipo supone una necesidad a la que adaptarse. Y este hilo deriv a, en buena parte, sobre tal limitación y sus alternativas. Solo que, en mi caso, esa limitación viene, además, impuesta por mis experiencias personales y mis preferencias derivadas.

 

[JMLA]

Si el horizonte está perfectamente centrado, el ojo de pez no lo deforma. Esto se aplica a un gran angular. Todo es cuestión del ángulo desde el que dispares y la distancia al sujeto. En la web tienes miles de imágenes para contrastarlo.


*

Coge ese ojo de pez, saca una pared de ladrillos o cuadriculada con el horizonte perfectamente centrado y nos la enseñas.

 

[JMLA]

Por cierto, si sacamos una pared de ladrillo con un ojo de pez, el resultado será igual que si desde ese mismo punto sacamos una panorámica con focal más larga. El gran angular puede tener estar rectificado (ser rectilinear en su diseño de lentes), pero eso sería lo mismo que si lo rectificase la propia cámara por software (cosa cada vez más habitual), o bien nosotros a posteriori con el software adecuado.

 

[Fran66]

laowa 9mm
pues a mi me encanta lo que puedes hacer con grandes angulares

No soy de grandes angulares pero viendo lo que consigues me entran ganas de probar. La de la niña en el columpio me parece buenísima.

 

[bidaiari]

[

No soy de grandes angulares pero viendo lo que consigues me entran ganas de probar. La de la niña en el columpio me parece buenísima.

a mi me parece muy divertido de usar para hacer cosas nuevas o raras por la perspectiva que da en primeros planos. Tambien veo normal que haya gente a la que no le guste el resultado.

 

[Fran66]

a mi me parece muy divertido de usar para hacer cosas nuevas o raras por la perspectiva que da en primeros planos. Tambien veo normal que haya gente a la que no le guste el resultado.

Me gustan claramente más los anteriores ejemplos que pusiste, pero en general estoy de acuerdo contigo en que debe ser muy divertido.

 

[arramj]

Bueno...... ¿me dejáis intervenir?....gracias....Yo creo que nos estamos yendo al sexo de los ángeles....
Pienso que todas las opiniones son válidas.....el decir que un "ojo de pez" no deforma la linea del horizonte....va en gustos, porque estamos acostumbrados a que la linea del horizonte, desde nuestro nivel en la tierra, siempre será una linea recta, mientra que si lo vemos desde la estacion espacial con el objetivo que queráis....siempre será curva, y por eso no tiene porque ser una mala foto.
Quiero decir que, para mí, la fotografía como arte tiene todas las bendiciones de todos los estilos....no podemos decir que El Greco no sabía pintar porque sus cuadros tienden a estirar las figuras, mientras que Rembrand era hiperrealista haciendo de sus cuadros verdaderas fotografías...
Hay una cosa que es incuestionable..."los grandes angulares deforman la realidad que estamos acostumbrados a ver"......que sea bonito o feo, es otra cosa.....que a uno le guste y a otro no, es lo normal....para gustos los colores.
¡Ah! y una cosa.... cuando cualquier motivo lo exageramos fotográficamente......¡¡¡no suele gustar !! porque los humanos estamos acostumbrados a ver como si tuviéramos unos "ojos-objetivo" de unos 50mm.
Ahora bien.....decir que los ojos de pez no deforman la realidad en que vivimos........me cuesta mucho trabajo aceptar.

 

[Fran66]

Yo creo que si gusta es precisamente porque nos brinda la oportunidad de observar una realidad no vista habitualmente.

 

[AnMoVi]

Coge ese ojo de pez, saca una pared de ladrillos o cuadriculada con el horizonte perfectamente centrado y nos la enseñas.

Ahora no dispongo de ninguno, y cuando lo he usado ha sido precisamente buscando el efecto ojo de pez. En un vistazo muy rápido en la web, verás muchos ejemplos. No copio el enlace de uno de ellos por respeto, al ser de otro foro, pero vamos no pierdes mucho tiempo buscando. Y yo no he dicho una pared de ladrillos que, obviamente, saldrá distorsionada; he dicho el horizonte. E insisto, si lo centras perfectamente, disimulas el efecto.


*

 

[guijaferroviario]

Yo estoy con @jotae , en el tema del uso de angulares de más de 24mm FF.
Pero como se ha dicho entre todos, el tema estetico/artístico es muy personal.
Hay fotos con súper gran-angular muy chulas, pero no es lo que espero crear con mi cámara. Que no es ni mejor, ni peor....
Yo quiero enseñar/fotografiar lo que veo, con la fidelidad más cercana posible a la realidad. Por eso mi óptica favorita es el 23mm 35mmFF, y si quiero sacar mucho apilo en panorámica como ya comenté.
Para gustos colores, no se es menos artista, ni menos creativo por usar uno u otro. Lo bonito es que cada uno tenemos nuestro estilo, y cada uno utiliza las herramientas en las que te sientes cómodo, con más o menos éxito comunitario.

 

[Ramiro]

.....
Creo que vas cambiando el discurso a cada respuesta, no lo entiendo. Me retiro.

No lo entiendes porque conoces poco al compañero, pero con decirte que cambia más de equipo que de opinión... Y todavía afirma que:

Mi propia experiencia me dice que la limitación de equipo no siempre es un inconveniente sino, a veces, un acicate para excitar o promover la creatividad.

En fin, como decimos los gallegos, "este home xa non colle enseño...".

 

[AnMoVi]

No lo entiendes porque conoces poco al compañero, pero con decirte que cambia más de equipo que de opinión...

Sin duda, la mejor intervención del hilo.


*

 

[jotae]

¡Vaya! Las almas en pena de sinespejo.com. Vuestra sola persecución personal os pone en evidencia. Os habéis equivocado de sitio, aquí no caben sectas ni hay oráculos que seguir desde el espíritu del rebaño. Recuerdos a la Voz de vuestro amo, WillyFog.
Si tenéis algo que aportar a este hilo (cosa que dudo, porque jamás habéis aportado nada de vuestra propia cosecha, ni aquí ni en el otro foro), ¡adelante!. Si no es así, sobran vuestras intervenciones de comadre.

P.D. para los compañeros de este foro:
Estos dos individuos, AnMoVi y Ramiro, son dos miembros de otro foro (sinespejo.com) del que, por desgracia, he formado parte (en una pérdida de tiempo) y en el que, sin embargo, he conocido a muy buena gente, buena parte de la cual ha acabado marchándose de él y recalando, por ejemplo, aquí, en Fujistas, debido al mal ambiente creado por estas comadres de baja estofa que nunca jamás han aportado nada más allá de un par de líneas de insultos, desprecios y burlas y, por supuesto, ninguna aportación fotográfica que llevarse al comentario. No hay más que contabilizar sus "aportaciones" para sacar fácilmente conclusiones.
Os pido disculpas por este off-topic y espero que los moderadores tomen cartas en el asunto para evitar que estos virus virtuales colonicen, también, este foro.

 

[Bleinias]

¡Ah! y una cosa.... cuando cualquier motivo lo exageramos fotográficamente......¡¡¡no suele gustar !! porque los humanos estamos acostumbrados a ver como si tuviéramos unos "ojos-objetivo" de unos 50mm.

Como bien se dijo ya, en tema de gustos hay de todo. Ahora bien, que no suele gustar lo que se aleje de lo que solemos ver se me hace una afirmación un poco complicada de aceptar, es más diría que suele pasar lo contrario. Las vistas angulares extremas, quizás no tanto en paisaje pero si en otros ámbitos suele gustar precisamente por lo diferente de la imagen más que por la imagen en si muchas veces. Otro ejemplo claro lo veo en las imágenes con drones, que aún siendo a veces fotos malas sin más, gustan por el hecho de dar una vista diferente.
Igualmente, esto por lo que yo veo que sigue siendo muy subjetivo. Entrando ya en gusto personal a mi me hace el efecto contrario las focales sobre los 50mm, que se hace tan "normal" que aburrecon más facilidad a veces.