HAY ALGO NUEVO A LA VISTA ?

yasduit dijo:
.
No conozco la línea Sigma para Fuji, pero si tengo algunos Art para Sony FF y también algún "C" (Contemporary). Coincido en que la relación calidad precio de esta marca está por encima de la que ofrece el propio fabricante de cámaras. Pero en términos absolutos, por lo que he podido comparar, por ejemplo los 35mm F/1.4, el GM de Sony y el DG DN Art de Sigma, al menos para Sony, los Sigma Art están un poco por detrás que la línea GM, la gama más alta de Sony, que en general ofrece un poquito más en todo aquello que es objetivo: mejor AF, más resolución, menos aberraciones y además lo consigue en un tamaño y peso menor. El resumen es que los Sigma no andan lejos en calidad pero la diferencia de precio puede ser muy importante, algunos, por ejemplo el 35mm o el 24-70 cuestan literalmente la mitad que sus equivalentes GM y eso compensa sobradamente en muchos casos.

Es posible que con Fuji ocurra parecido, más aún cuando se comparan con realizaciones ya con algunos añitos encima de Fuji.

Saludos !
.
Haz clic para expandir...
A eso me refería yo. Sigma es una gran marca, pero no suele tener "el mejor" objetivo en Nikon/Sony/Canon si estos también sacan un objetivo de su línea equivalente.
Pero el Sigma, por lo general, será más barato y tú decides si te compensa el desembolso extra o no.
Por eso me ha extrañado que en Fuji hayan focales donde hayan terceras marcas que enfoquen mejor o que su producto sea mejor que el de la casa xD

Pero bueno, tonterías. Al fin y al cabo lo importante es tener buenas alternativas. Pero por eso he comentado que antes de apuntar a Leica (cosa que me parece inverosímil) habría que renovar o ampliar quizás gama óptica
 
Las X-E4 aún se encuentran en wallapop sobre los 1000€ , no ha sido la locura de la X-100. Yo vendí la mía por 900€ y no me arrepiento , me quedé con el 27mm y no perdí dinero. Aparte , el año que viene estoy casi seguro saldrá la X-E5, con lo que se acabará un poco la tontería de la especulación.
 
minitt dijo:
Las X-E4 aún se encuentran en wallapop sobre los 1000€ , no ha sido la locura de la X-100. Yo vendí la mía por 900€ y no me arrepiento , me quedé con el 27mm y no perdí dinero. Aparte , el año que viene estoy casi seguro saldrá la X-E5, con lo que se acabará un poco la tontería de la especulación.
Haz clic para expandir...
Si pero sin el Objetivo 27mm wr , ese kit costaba 1099 euros nuevo . Y ahora te venden solo el cuerpo por 1000€ . Que no critico ehhh , es la ley de la oferta y la demanda . Si quieres lo aceptas o no . Como dicen por ahí , “ eso es el mercado amigo “.
 
Oscaraparcio dijo:
Si pero sin el Objetivo 27mm wr , ese kit costaba 1099 euros nuevo . Y ahora te venden solo el cuerpo por 1000€ . Que no critico ehhh , es la ley de la oferta y la demanda . Si quieres lo aceptas o no . Como dicen por ahí , “ eso es el mercado amigo “.
Haz clic para expandir...
Si, pero eso no lo veo especular, más aun si está descatalogada. Yo la mía la vendí con 4000 disparos, con caja y como salida de tienda. El chaval que me la compró estaba más contento que unas pascuas . Como bien dices , si hay muchas , el valor se deprecia , como mi Panasonic S5 , que la compré como nueva por 1000€ , menos del 50% de lo que costaba cuando salió .
 
minitt dijo:
Las X-E4 aún se encuentran en wallapop sobre los 1000€ , no ha sido la locura de la X-100. Yo vendí la mía por 900€ y no me arrepiento , me quedé con el 27mm y no perdí dinero. Aparte , el año que viene estoy casi seguro saldrá la X-E5, con lo que se acabará un poco la tontería de la especulación.
Haz clic para expandir...
Yo eso estoy haciendo esperar a ver que sale el año que viene . De momento me arreglo con la Ricoh GR III , y hasta hace unos días disparando con película con la Nikon FA . Hasta que hace una semana se me callo y ha dejado de funcionar .
 
minitt dijo:
Si, pero eso no lo veo especular, más aun si está descatalogada. Yo la mía la vendí con 4000 disparos, con caja y como salida de tienda. El chaval que me la compró estaba más contento que unas pascuas . Como bien dices , si hay muchas , el valor se deprecia , como mi Panasonic S5 , que la compré como nueva por 1000€ , menos del 50% de lo que costaba cuando salió .
Haz clic para expandir...
Así es , oferta demanda . Solo hay que echar un vistazo a las cámaras míticas de película.
 
Ahora mismo, si yo tuviera diez o quince años menos y sin los problemas de salud y condición física que arrastro, mi opción sería esa Fuji XPro4 que se rumorea para un uso exclusivo con buenos fijos, intentando recuperar el "romanticismo" analógico conocido, siempre y cuenco incorporara estabilización y, al menos, la pantalla abatible. De no ser así, hoy por hoy mi opción predilecta sería una Panasonic Lumix S5II armada con ese kitero 20-60 mm. y el Lumix S 100 mm. 2.8 macro, sin más. Al igual que he tenido incontables problemas con las ópticas de Fujifilm y de Sony, jamás he tenido el menor problema con los numerosos objetivos de Panasonic que han pasado por mis manos en micro 4/3. Estoy de acuerdo en que es absurda esa pretendida competencia de Fujifilm con Leica, entre otras cosas porque no se sostiene ni por calidad, ni por fiabilidad, ni por control de calidad tanto de cámaras como de ópticas, ni siquiera desde el punto de vista de la relación calidad-precio.
En cualquier caso, he dado finalmente con mi cámara perfecta con la "vieja" Lumix GX8, que conforma, con la óptica que ya tengo de la propia Panasonic Lumix y de Olympus, un equipo también perfecto para todo uso y tipo de fotografía. Sin embargo, habrá que esperar a esa "tentación" romántica que supone la Fuji XPro4 en el horizonte. Y en cuanto a esa X100R, ¡paso! olímpicamente de ella porque estoy perfectamente servido con el uso similar que doy a mi XE2 calzada con el Fujinon XF 27 mm. 2.8 WR.
 
Jutsu dijo:
Me refiero a algún Sigma/Viltrox que suelen gustar más que su equivalente de Fuji
Haz clic para expandir...
Gustar no se, tampoco a quién. ¿Crees que los Sigma 23 1.4, 30 1.4 y 56 1.4 son superiores a las últimas versiones de los Fuji 23 1.4 33 1.4 y 56 1.2? No es así, los Sigma están muy bien, tengo el 56 1.4, la calidad-precio imbatible, pero el rendimiento óptico y la solidez constructiva quedan por detrás.
Y Viltrox hace poco que está empezando a picar alto con el 75 y el 27, los anteriores no eran tan buenos.
En general los objetivos considerados pata negra de Fuji son muy buenos.
 
jotae dijo:
Ahora mismo, si yo tuviera diez o quince años menos y sin los problemas de salud y condición física que arrastro, mi opción sería esa Fuji XPro4 que se rumorea para un uso exclusivo con buenos fijos, intentando recuperar el "romanticismo" analógico conocido, siempre y cuenco incorporara estabilización y, al menos, la pantalla abatible. De no ser así, hoy por hoy mi opción predilecta sería una Panasonic Lumix S5II armada con ese kitero 20-60 mm. y el Lumix S 100 mm. 2.8 macro, sin más. Al igual que he tenido incontables problemas con las ópticas de Fujifilm y de Sony, jamás he tenido el menor problema con los numerosos objetivos de Panasonic que han pasado por mis manos en micro 4/3. Estoy de acuerdo en que es absurda esa pretendida competencia de Fujifilm con Leica, entre otras cosas porque no se sostiene ni por calidad, ni por fiabilidad, ni por control de calidad tanto de cámaras como de ópticas, ni siquiera desde el punto de vista de la relación calidad-precio.
En cualquier caso, he dado finalmente con mi cámara perfecta con la "vieja" Lumix GX8, que conforma, con la óptica que ya tengo de la propia Panasonic Lumix y de Olympus, un equipo también perfecto para todo uso y tipo de fotografía. Sin embargo, habrá que esperar a esa "tentación" romántica que supone la Fuji XPro4 en el horizonte. Y en cuanto a esa X100R, ¡paso! olímpicamente de ella porque estoy perfectamente servido con el uso similar que doy a mi XE2 calzada con el Fujinon XF 27 mm. 2.8 WR.
Haz clic para expandir...
Buenas! Puedes dar un poco de detalle sobre los problemas que has tenido con las ópticas y cómo detectarlos? Me da miedo que para alguien amateur como yo no me estén rindiendo como deberían y no me sepa dar cuenta… jaja Gracias!
 
En mi caso siempre he tenido mala suerte con los kiteros de Fuji, tanto los XF 18-55 mm. 2.8 (he tenido hasta cuatro, y sólo uno de ellos era fiable) como, especialmente, con los XC 16-50 y 15-45 mm., cuyo control de calidad y fabricación no son fiables. En realidad, los únicos objetivos buenos de Fujifilm, con aceptable o buena relación calidad-precio, son las focales fijas: no tengo queja alguna, por ejemplo, de los 14 mm. 2.8, 16 mm. 2.8, 23 mm. 2.0, 27 mm. 2.8 o 60 mm. 2.4 macro, pero sí la tengo del penoso 18 mm. f:2, que son las ópticas fijas que he tenido o tengo. En cuanto a los zoom, sólo puedo referirme a los que conozco y, francamente, sólo se pueden considerar como suficientemente buenos ese 18-55 mm. que he comentado (si se tiene la suerte de dar con una buena copia (que normalmente no sea Made in China) o el 16-55 mm. 2.8, como también tiene una buena relación calidad-precio el zoom XC 50-230 mm. En cambio, los XF 16-80 mm. f:4 o el 18-135 mm. f:3.5 dejan mucho que desear y no pasan de "reguleros" del montón de los todoterrenos. Así pues es ridículo comparar, ni siquiera mínimamente, la bancada óptica de Fujifilm con la de Leica o, incluso, la del sistema micro 4/3, mucho más abundante en ópticas de buena o primera calidad.
En definitiva, pienso que el sistema Fujifilm puede ser particularmente bueno para ópticas de focal fija, sobre todo desde la aparición de otras marcas compatibles que compiten ventajosamente en calidad y precio, pero, desde luego, no es la mejor bancada óptica de las marcas existentes. Todo dependerá del tipo de fotografía elegido.
 
Luisnba4 dijo:
Buenas! Puedes dar un poco de detalle sobre los problemas que has tenido con las ópticas y cómo detectarlos? Me da miedo que para alguien amateur como yo no me estén rindiendo como deberían y no me sepa dar cuenta… jaja Gracias!
Haz clic para expandir...
Es que si no te das cuenta no hay problema que plantearse :D . La calidad suficiente es a criterio de cada usuario en cualquier ámbito, yo me paso mucho exigiendo rendimiento a las lentes y sin embargo estoy tan contento con mi modesto Opel Astra de 6 o 7 años de antigüedad.
Te recomiendo que no entres en la vorágine de juzgar tu equipo fotográfico a no ser que te sientas claramente insatisfecho. El paso siguiente es el GAS, que en mayor o menor medida muchos padecemos aquí.;)
 
vichenso dijo:
Es que si no te das cuenta no hay problema que plantearse :D . La calidad suficiente es a criterio de cada usuario en cualquier ámbito, yo me paso mucho exigiendo rendimiento a las lentes y sin embargo estoy tan contento con mi modesto Opel Astra de 6 o 7 años de antigüedad.
Te recomiendo que no entres en la vorágine de juzgar tu equipo fotográfico a no ser que te sientas claramente insatisfecho. El paso siguiente es el GAS, que en mayor o menor medida muchos padecemos aquí.;)
Haz clic para expandir...
Muy cierta tu matización. Todo depende del grado de exigencia del usuario y de sus prioridades a la hora de valorar los resultados. En fotografía hay muchas cosas que están sobrevaloradas en función de los criterios y prioridades de cada cual. Quien afronte la afición con la mentalidad propia de un pixelpeeper lo pasará realmente mal. En definiva, lo que es bueno o malo para unos no tiene por qué serlo para otros.
 
Me esperaba una respuesta similar de ambos, jaja! Y os lo compro! Pero si que por ejemplo, no se por qué, noto una nitidez abrumadora con mi 35mm f2, no tanto con otros como el 90mm f2, (no se si por el objetivo, o porque no se manejarlo aún del todo). A veces no se si es fallo de la lente o mia, y los tengo con garantía!
 
jotae dijo:
Ahora mismo, si yo tuviera diez o quince años menos y sin los problemas de salud y condición física que arrastro, mi opción sería esa Fuji XPro4 que se rumorea para un uso exclusivo con buenos fijos, intentando recuperar el "romanticismo" analógico conocido, siempre y cuenco incorporara estabilización y, al menos, la pantalla abatible. De no ser así, hoy por hoy mi opción predilecta sería una Panasonic Lumix S5II armada con ese kitero 20-60 mm. y el Lumix S 100 mm. 2.8 macro, sin más. Al igual que he tenido incontables problemas con las ópticas de Fujifilm y de Sony, jamás he tenido el menor problema con los numerosos objetivos de Panasonic que han pasado por mis manos en micro 4/3. Estoy de acuerdo en que es absurda esa pretendida competencia de Fujifilm con Leica, entre otras cosas porque no se sostiene ni por calidad, ni por fiabilidad, ni por control de calidad tanto de cámaras como de ópticas, ni siquiera desde el punto de vista de la relación calidad-precio.
En cualquier caso, he dado finalmente con mi cámara perfecta con la "vieja" Lumix GX8, que conforma, con la óptica que ya tengo de la propia Panasonic Lumix y de Olympus, un equipo también perfecto para todo uso y tipo de fotografía. Sin embargo, habrá que esperar a esa "tentación" romántica que supone la Fuji XPro4 en el horizonte. Y en cuanto a esa X100R, ¡paso! olímpicamente de ella porque estoy perfectamente servido con el uso similar que doy a mi XE2 calzada con el Fujinon XF 27 mm. 2.8 WR.
Haz clic para expandir...
Vamos Enrique, que sabemos que te vas a comparar la X100R en cuanto salga.
 
Luisnba4 dijo:
Me esperaba una respuesta similar de ambos, jaja! Y os lo compro! Pero si que por ejemplo, no se por qué, noto una nitidez abrumadora con mi 35mm f2, no tanto con otros como el 90mm f2, (no se si por el objetivo, o porque no se manejarlo aún del todo). A veces no se si es fallo de la lente o mia, y los tengo con garantía!
Haz clic para expandir...
Si notas más nitidez en el 35 que en el 90 es que algo raro le pasa al 90. Por el manejo no es, si enfoca, enfoca. A no ser que utilices velocidades bajas, más críticas cuanto más larga sea la focal. Si tu cámara no tiene IBIS no deberías disparar por debajo de 1/150
 
jotae dijo:
Muy cierta tu matización. Todo depende del grado de exigencia del usuario y de sus prioridades a la hora de valorar los resultados. En fotografía hay muchas cosas que están sobrevaloradas en función de los criterios y prioridades de cada cual. Quien afronte la afición con la mentalidad propia de un pixelpeeper lo pasará realmente mal. En definiva, lo que es bueno o malo para unos no tiene por qué serlo para otros.
Haz clic para expandir...
Yo reconozco que soy bastante pixelpeeper, aunque en mi descargo puedo decir que desde el principio necesitaba ya mucha resolución. Por eso me hice con una 9x12.
Lo malo es que es como un virus que también te incomoda cuando no hace falta tanta calidad.
 
Debes estar conectado o registrado para responder aquí.
Atrás
Arriba