Hilo de cotilleo sobre la X-H2S

Después de leer todos los comentarios, aún no me ha quedado claro con qué cámaras compite la XH2S. Desde luego, compararla con una Sony A1 o una Nikon Z9 no es de recibo (la diferencia de precio lo refleja). Por precio se podría comparar, por decir algo, con una A7 IV o una Z6II, pero... no sé, estamos comparando una APS-C con unas FF. Se dice que es cara, pero para un profesional, este no es precio alto. El problema es ¿cuántos profesionales dejarían su FF para pasarse a una APS-C, por magnífica que esta sea?

Yo tengo una Z6 y una X100V, y estoy enamorado de las dos y no pienso prescindir de ninguna de ellas, porque son diferentes.

Por eso no acabo de captar el hilo de las comparaciones que se hacen. Naturalmente, no descarto que esté totalmente equivocado en mis apreciaciones.
 
Viendo bastantes vídeos de la XH2S la sensación que tengo es que la mejora ha venido por potencia bruta pero el enfoque sigue fallando en lo mismo que ya fallaba antes. Ante movimientos errantes, ha mejorado, el enfoque es poco reactivo y también poco predictivo. El cuadro que marca el enfoque es nervioso a veces incluso en situaciones estáticas y pasivo en situaciones más dinámicas. Esto último parece que ha mejorado un poco. Pero lo que más mosca me tiene es la tendencia a enfocar el fondo. Justo ayer me pasó en una situación facilísima todo el rato la cámara enfocó el fondo mientras que el cuadro verde me señalaba que estaba enfocando al grupo de personas que estaba forografiando. Probé de todo, enfoque al ojo, solo cara, puntual con el punto más pequeño, más grande... También puede ser que el 18-55 que tengo le pasé algo. Suerte que estaba lejos y la profundidad de campo era grande. Para mí es un fallo grande porque me da poca tranquilidad. Lo bueno que siendo un problema de algoritmos pueden ir actualizando pero tienen que ponerse las pilas.
 
Gausbert dijo:
Por precio se podría comparar, por decir algo, con una A7 IV o una Z6II, pero... no sé, estamos comparando una APS-C con unas FF.
Haz clic para expandir...

Para mi hoy por hoy, una clasificación bastante objetiva es comparar cámaras del mismo Formato: Medio Formato, FF, APS y Micro 4/3, 1".

El formato define y condiciona muchos parámetros, por lo que comparar cámaras que están en diferentes formatos de una forma genérica no me parece apropiado. Si bien es verdad que al igual que comparar una cámara de Medio formato con una de formato de una pulgada, puede ser una aberración, lo mismo ocurre al comparar una cámara de FF con una APS, aunque las diferencias sean mucho más cortas.

Otra cosa es si comparamos cámaras de diferentes formatos por tipo de fotografía/necesidades, eso ya me parece algo más lógico, pero siempre con matices, puede ir bien para deportes, pero no tanto para foto nocturna, por ejemplo.

Con el paso del tiempo los sensores siempre han ido evolucionando a ser mejores:, mas Mpx, más RD, menos ruido en Iso´s altos, hoy en el momento actual una cámara puede ser la mejor en el formato "X", pero después de dos años seguro que habrá otra mejor en el formato "Y", pero en los valores de Mpx, ruido, y rango dinámico con la misma tecnología de sensor, siempre saldrá ganando el sensor más grande.

También están las otras prestaciones de la cámara ( video, AF, calentamiento, cadencia en ráfagas, etc, ), las características que se ven y las que no se ven, con las que no se ven son muy importantes, por ejemplo la fiabilidad, garantía, calidad de los materiales, etc..

Pero siempre las cualidades del formato del sensor y la gama de objetivos con sus características " Peso, precio, calidad óptica, aberraciones, etc, ) perseveran en el tiempo.

Hoy en día las cámaras tiene tal maremágnum de prestaciones que se hace muy difícil las comparaciones, con lo que los magos del engaño pueden comparar lo que quieran y hacer ganadores al que le de la gana.
 
Última edición:
que se puede argumentar más muy de acuerdo con lo que @Eugenio2222 ha manifestado, se puede hacer comparaciones de todo, aunque lo lógico es entre equipos de prestaciones iguales, es absurdo comparar una om1 con una z9 como cierto señor está haciendo, decir que gana la om1, lo que llama fotografía computacional, no es más que está hace apilados de fotos utilizando el movimiento del sensor en cámara, que es una ventaja si, pero eso no quiere decir que es mejor, porque si se hacen apilados aunque sea de modo manual, igual el resultado no es el que dice.
como absurdo es comparar la fujifilm xh2s con la sony A1, ambas hacen rafagas rapidas una de 40, otra de 50, pero la sony vale 7000€, como si se compara con la z9, son sensores diferentes, aunque cada una sea el tope de gama de cada marca, para mi lo lógico sería con la canon r7, un sensor apsc, y pensada para el mismo tipo de fotografía de naturaleza y deportes, ahí por prestaciones brutas creo que ganaría la fuji, aunque el enfoque de canon es muy bueno, al nivel de sony practicamente, pero en el global ganaría fuji porque tiene un amplio conjunto de ópticas, que canon no tiene, lo que obliga a usar objetivos para el formato fullframe, sony en apsc tiene algo mas pero no mucho, y nikon apsc a nivel de canon.

cada usuario debe valorar lo que le interesa, el mercado tiene muchas opciones, quizá el enfoque e fuji no sea el mejor, va mejorando eso parece, un profesional se puede quejar pues es su herramienta de trabajo, pero los aficionados que queremos, hablo por mi claro que me gustaría tener lo mejor, pero lo necesito?.

nos olvidamos de que la fotografía lleva años, que antes se tomaban imágenes con enfoque manual de deportes de naturaleza, sin todas las ayudas de que dispone ahora una cámara actual, estos fotógrafos hacían su trabajo conociendo la técnica, he visto videos actuales de fotógrafos deportivos que enfocan en manual no usan los automatismos de la cámara y sus fotografías son fantásticas.

en resumen creo que cada uno debe elegir la cámara que más le guste y se acerque a lo que necesita, conocer sus virtudes y defectos le ayudará tener mejores resultados.
las comparativas de youtube en su mayor parte hay que tomarlas con pinzas, pues muchas son sesgadas, por interés comercial o conseguir el mayor número de visitas.
 
No creo que sea para tanto la comparativa de Photolari, puesto que realmente no están comparando cámaras, sino una característica de la cámara (que a priori como Sony nos a mostrado no depende del tamaño del sensor...), como es el AF, a mí modo de ver, no es lo mismo.
Como anécdota es curioso.
 
Justi dijo:
No creo que sea para tanto la comparativa de Photolari, puesto que realmente no están comparando cámaras, sino una característica de la cámara (que a priori como Sony nos a mostrado no depende del tamaño del sensor...), como es el AF, a mí modo de ver, no es lo mismo.
Como anécdota es curioso.
Haz clic para expandir...

Tienes razón en que es una comparativa de corcho-pan, pero se supone que el AF de una cámara de 7000 pavos tiene que ser mejor que la de 2700. Porque si no se donde está la gracia de una cámara de fotos (aparte que la que tiene Leica). El tamaño del sensor no afecta la precisión del AF evidentemente, pero seguro que el AF de la Sony A1 no es igual que el de la Sony A6600.
 
El video de Photolari al que hacéis mención me ha dejado con sentimientos encontrados... Y no por el mero hecho de poner o no a la Fuji por encima o debajo de la Sony. Más bien vienen estos por los comentarios de Iker y Álvaro de que este nuevo sensor, procesador y firmware son sólo el comienzo de algo que promete... Mientras que Sony está ya con su AF en otro estado de evolución.

Lo que menos me ha gustado es que parece que las ópticas (50-140) no son capaces de seguir el ritmo del cuerpo de la H-2S, visto el número de positivos en cuerpo que no se reflejaban después en las tomas. Posible solución ¿actualización de firmware? O hace falta una nueva serie MkII de toda la gama Red Badge...
 
El otro dia vi el video que comentáis de photolari y otro video que vi compar´ndola con una sony a7 IV y dio en el clavo en algo que me pasa con mi xh2s y me tiene mosca. No enfoca perfecto, me refiero ni a cuando están todas las condiciones perfectas, no consigue el enfoque nítido como las sony (vengo de la sony a9) y lo que comentaron fue que quizás las ópticas todavía no están adaptadas a la velocidad de la cámara. Me compre el 50 140 2.8 y estoy incluso pensando en venderlo y pillarme el 150 600 porque, bajo el papel, es la unica óptica a dia de hoy capaz de enfocar a la velocidad que requiere la cámara. comentaros que hecho fotos y videos de motocross y valoro mucho la nitidez a gran velocidad.
Que alguno me de luz sobre el tema, habrá alguna actualización del 50 140 o simplemente el mecanismo se queda atrás para lo que pide la cámara? me cambio al 150 600? (el peso no seria problema ya q tenia el 70 200 de sony q pesaba 100 gramos menos, y lo utilizaria siempre con luz solar)
un saludo
 
casper3127 dijo:
Más bien vienen estos por los comentarios de Iker y Álvaro de que este nuevo sensor, procesador y firmware son sólo el comienzo de algo que promete... Mientras que Sony está ya con su AF en otro estado de evolución.

Lo que menos me ha gustado es que parece que las ópticas (50-140) no son capaces de seguir el ritmo del cuerpo de la H-2S, visto el número de positivos en cuerpo que no se reflejaban después en las tomas. Posible solución ¿actualización de firmware? O hace falta una nueva serie MkII de toda la gama Red Badge...
emoji29.png
Haz clic para expandir...
A mi los comentarios de estos dos bandarras como que es humo...
Que puede que haya objetivos que deban ser actualizados en su firmware... "posiblemente" para eso está. Que los nuevos objetivos que se fabrican se adaptarán mejor a las nuevas cámaras "siempre pasa" y debe ser así.
Es una cámara que acaba de salir al mercado todo se puede mejorar; y los primeros que las compran son los que van encontrándose los defectillos que se deben corregir más pronto que tarde.
 
moebius dijo:
Viendo bastantes vídeos de la XH2S la sensación que tengo es que la mejora ha venido por potencia bruta pero el enfoque sigue fallando en lo mismo que ya fallaba antes. Ante movimientos errantes, ha mejorado, el enfoque es poco reactivo y también poco predictivo. El cuadro que marca el enfoque es nervioso a veces incluso en situaciones estáticas y pasivo en situaciones más dinámicas. Esto último parece que ha mejorado un poco. Pero lo que más mosca me tiene es la tendencia a enfocar el fondo. Justo ayer me pasó en una situación facilísima todo el rato la cámara enfocó el fondo mientras que el cuadro verde me señalaba que estaba enfocando al grupo de personas que estaba forografiando. Probé de todo, enfoque al ojo, solo cara, puntual con el punto más pequeño, más grande... También puede ser que el 18-55 que tengo le pasé algo. Suerte que estaba lejos y la profundidad de campo era grande. Para mí es un fallo grande porque me da poca tranquilidad. Lo bueno que siendo un problema de algoritmos pueden ir actualizando pero tienen que ponerse las pilas.
Haz clic para expandir...
Pues justo eso fue lo que me hizo deshacerme de mis X-T3, los falsos positivos. Me traían malos recuerdos de las 5D (classic y MkII) y tras ver que la X-T4 no lo había arreglado (por el sencillo hecho de que el AF de las dos son iguales), decidí cruzar al lado oscuro. Y digan lo que digan por los foros, pero el resultado lo veo en la pantalla de mi ordenador: ahora mismo estoy editando tres trabajos y paso de mirar las fotos al 100%; las elijo con la vista en miniatura del Photo Mechanic, porque sé que van a estar enfocadas. Para mí eso se traduce en menos horas de trabajo y mejor calidad de vida.

Saludos a todos.
 
Última edición:
guijaferroviario dijo:
Tienes razón en que es una comparativa de corcho-pan, pero se supone que el AF de una cámara de 7000 pavos tiene que ser mejor que la de 2700. Porque si no se donde está la gracia de una cámara de fotos (aparte que la que tiene Leica). El tamaño del sensor no afecta la precisión del AF evidentemente, pero seguro que el AF de la Sony A1 no es igual que el de la Sony A6600.
Haz clic para expandir...
Dudo que el AF de cualquier camara sony actual sea inferior al de la A1, otra cosa será la ráfaga y la calidad del obturador electrónico.
Con esto quiero decir que lo han hecho porque daba más morbo hacerlo con la A1 que con la A7IV...
 
guijaferroviario dijo:
Tienes razón en que es una comparativa de corcho-pan, pero se supone que el AF de una cámara de 7000 pavos tiene que ser mejor que la de 2700. Porque si no se donde está la gracia de una cámara de fotos (aparte que la que tiene Leica). El tamaño del sensor no afecta la precisión del AF evidentemente, pero seguro que el AF de la Sony A1 no es igual que el de la Sony A6600.
Haz clic para expandir...
El problema que este tipo de comparativas las provoca los fabricantes. Y en este caso Fuji ,cuando declara que tiene el enfoque al nivel de los mejores. Entonces quien miente los fabricantes o no?
 
athos13 dijo:
Si Fuji presume que tiene la misma calidad de imagen que una FF , mejor o igual enfoque que las mejores FF, Apsc o M43 del mercado, pues hay que comparar con las mejores. Esto pasa cuando se le va a uno la fuerza por la boca 🤣 . Si no siempre puede sacar un comunicado de prensa y decir con cual de ellas pelea, no ?
Haz clic para expandir...

Captura de Pantalla 2022-09-15 a las 14.03.39.png



No se Rick... yo sigo prefiriendo la A7IV a igualdad de precio.
 
Tampoco creo que haya que ponerse tan exigente. Si uno está "casado" con una marca a causa de las ópticas, aparece una nueva cámara que aporta mejoras relevantes para ciertas situaciones y por último la puede pagar... No creo que sea necesario que tenga el mejor AF, el mejor DR o el mejor control del ruido. Lo dice uno al que ni se le pasa por la cabeza comprarla.
 
vichenso dijo:
Tampoco creo que haya que ponerse tan exigente. Si uno está "casado" con una marca a causa de las ópticas, aparece una nueva cámara que aporta mejoras relevantes para ciertas situaciones y por último la puede pagar... No creo que sea necesario que tenga el mejor AF, el mejor DR o el mejor control del ruido. Lo dice uno al que ni se le pasa por la cabeza comprarla.
Haz clic para expandir...
No, si de normal es nuestra "parienta" (lo digo por lo de estar casados por las ópticas...) la que asegura que es la mejor...
Es buena chica, pero la humildad... no es su fuerte... Que se le va a hacer... Aún así aún no he pedido el divorcio...
;):Whistling:
 
Justi dijo:
No, si de normal es nuestra "parienta" (lo digo por lo de estar casados por las ópticas...) la que asegura que es la mejor...
Es buena chica, pero la humildad... no es su fuerte... Que se le va a hacer... Aún así aún no he pedido el divorcio...
;):Whistling:
Haz clic para expandir...
Yo sigo casado también aunque ella no ande sobrada de humildad, los divorcios son caros;).
Tampoco estaría seguro que las otras sean menos pretenciosas. Un saludo
 
Debes estar conectado o registrado para responder aquí.
Atrás
Arriba