La nueva XH-2 de 43MP no va a matar a las GFX?

[julio verne]

Aquí os dejo un video de un fotógrafo profesional que cuenta su historia. A utilizado infinidad de cámaras que el mismo enumera y, al final dice que se ha decantado por Fujifilm , en concreto, por la X-T2. Ya sé que cada uno somos un mundo, y que habrá quien necesite una cámara de triliones de Mp y sensor del tamaño de las placas de antaño. Sin embargo, la técnica que requiere utilizar una máquina tipo XF100s ha de ser sublime y refinada. Claro, después nos quejamos que las fotos salen movidas, el objetivo no enfoca y me ha costado 3000€, y todo eso que ya sabemos. como muy bien dice el compañero @la importancia de la luz , lo importante es refinar nuestra técnica y disparar muchas, muchas fotos siempre que podamos. Aquí os dejo el vídeo. Está en inglés, claro

 

[julio verne]

Por otro lado, tampoco hay que negar las virtudes de un sensor de medio formato. El fotógrafo de paisaje Mark Denney, que se cambió de FF a Fujifilm, hace una comparación entre la XF100s y su X-T4. Y se da cuenta que la tonalidad, levantamiento de sombras y resolución, entre otras virtudes, son superiores en la XF100s. Eso nadie lo pone en duda. También expone que si no vas a hacer grandes ampliaciones y que tus fotos las vas a imprimir en formatos " normales", o las vas a distribuir en redes sociales no vas a ver la diferencia. Aquí os dejo el vídeo que el titula:
Stop obsessing over sensor size! Dejemos de obsesionarnos con el tamaño del sensor. Que lo disfrutéis

 

[vidasnudas]

Esa tridimensionalidad la puedes conseguir hasta con el XC16-50 aquí lo puedes ver

La diferencia es que tú te has pasado un buen rato en photoshop para conseguir eso mientras que una GFX te lo saca de manera natural sin que tengas que editar nada.

La tridimensionalidad no es solo desenfoque de fondo. Es también detalle, profundidad, enfoque y microcontraste. Sumado a una excepcional calidad de imagen, luces y sombras, todo para conseguir captar la realidad de la mejor manera posible.

Los móviles y las APSCs están a años luz de conseguir eso sin invertir horas en edición. Las FF con una muy buena lente pueden acercarse pero las cámaras de formato medio ya lo han conseguido.

 

[Loislo]

Obvio que un sensor mas grande capta mas luz, pero yo he trabajado con FF y apsc simultáneamente y apenas hay diferencia, solamente con poca luz y es muy sutil.

Totalmente de acuerdo.

Por otro lado respecto a la profundidad de campo y como afecta a ella el tamaño del sensor, yo creo que es una cosa totalmente medible y sencilla de entender. Es el cálculo que incorpora cualquier calculadora de profundidad de campo e hyperfocal.
En resumen, partiendo de situaciones iguales (distancia a sujeto y con focales equivalentes, es decir, mismo encuadre), para obtener la misma profundidad de campo con una APSC que con una FF es tan fácil como dividir el valor del diafragam por el factor de recorte, lo que en este caso viene a ser abrir un paso más de diafragma. En el caso de una MFT respecto a una FF se trataría de abrir dos pasos más. Con las GFX pasa exactamente lo mismo. Así que con el 63 a 2,8, de las GFX, tendrás aproximadamente la misma profundidad de campo que con el xf 35 a 1,4.
Si no me equivoco todo esto es puramente matemático, simplificadamente, se define con la siguiente fórmula y en ella varían la focal para que sean equivalentes y el diametro del cículo de confusión debido al tamaño del sensor.

PdC: Profundidad de campo
D: Distancia de enfoque
f: Distancia focal
c: tamaño del círculo de confusión
N: nºF (diafragma)

16. Cálculo de la profundidad de campo - foto igual

Curso Fundamentos Ópticos en Fotografía Resumen La profundidad de campo es mayor cuanto mayor sea el círculo de confusión permitido; es mayor cuanto más cerrado esté el diafragma (número f grande); es mayor cuanto mayor sea la distancia de enfoque. La profundidad de campo es mayor por detrás que...

fotoigual.com

 

[Eugenio2222]

Obvio que un sensor mas grande capta mas luz

Esto es una verdad a medias, lo que capta la luz es el fotosite, cuanto más grande sea el pocillo, más fotones puede capturar , lo que supondrá mayor rango dinámico y menor ruido fotónico.

Ahora hay que conjugar, la tecnologia, el convertidor A/D, el tamaño del sensor, el nº de megapixeles, el procesador, etc, para ver los resultados.


Es una pena que solo sepas apreciar una sutil diferencia, entre la Sony A7II y la XT20, ya que hay diferencias notorias.

En cuanto a la tecnología de los sensores la sony es del 2014 y la X T20 del 2017, tres años de diferencia en tecnología es una generación, una justa comparación tendría que ser con la Sony A7III

 

[Eugenio2222]

simplificadamente, se define con la siguiente fórmula y en ella varían la focal para que sean equivalentes y el diámetro del círculo de confusión debido al tamaño del sensor.

Simplemente una pequeña matización, respecto a la validez de la formula:

• Formula matemática, totalmente teórica para un objetivo fijo y con un diseño de construcción estándar.
• No se tiene en cuenta, la calidad del objetivo, por ejemplo para que se entienda no es igual un objetivo de 200€ con uno de 1000€ en la misma focal.
• El diafragma utilizado, en la vida real cuando pongo f8 por ejemplo en la cámara hay que entenderlo con que es un f8 más una tolerancia de fabricación, que cuanto mejor estén construidos los pétalos del diafragma junto a su mecanismo más exacto será.
• El circulo de confusión es totalmente subjetivo.

En cuanto a su utilización practica es un buen apoyo para obtener una referencia ( sobre todo con los grandes teles y los objetivos muy luminosos en distancias cortas ) y fácil de utilizar las tablas sobre todo con las App , ahora bien según para que uso le dé tengo que fiarme más o menos, si la profundidad de campo la quiero asegurar pues un diafragma más cerrado, si lo que quiero tener un desenfoque en el fondo lo más pronunciado, sin renunciar a la PDC, pues pongo los valores de la tabla, y me aseguro que el punto exacto de enfoque este donde quiero.

Aunque siempre lo mejor son las pruebas de ensayo y error.

 

[vidasnudas]

No se tiene en cuenta, la calidad del objetivo

Es simplemente esto.

Todos sabemos los números de conversiones entre sistemas, pero no se trata solo de cantidad, sino también de calidad.

No importa que la profundidad de campo sea matemáticamente la misma a 1.4 en APSC que a 2.0 en full frame porque la calidad de esa profundidad no es la misma. Y no estoy hablando solo de un bokeh bonito, sino de una transición más perfecta entre lo enfocado y desenfocado y una parte enfocada que directamente es mejor, más nítida, más contrastada y con más detalle. Todo eso ayudará a la ya tan cansina palabra 'tridimensionalidad'.

Yo también estoy enamorado de Fuji pero no me cuesta nada reconocer que una foto hecha con el 56mm 1.2 casi siempre se verá más plana que otra hecha en una Z7 con el 85mm 1.8s. Aunque una escala y unos números me digan que el desenfoque va a ser el mismo. Y digo casi porque el buen hacer del fotógrafo sigue teniendo importancia en estos casos.

Por cierto, este último objetivo de Nikon que cito es una bestia parda, probadlo si tenéis oportunidad porque es una auténtica gozada.

 

[Fran66]

En cuanto a la tecnología de los sensores la sony es del 2014 y la X T20 del 2017, tres años de diferencia en tecnología es una generación, una justa comparación tendría que ser con la Sony A7III

Salió en el 2017 pero su sensor tiene más tiempo. El X-Trans III es de enero de 2016, fecha en la que se anunció la X-Pro2.

Fujifilm X-Trans sensor - Wikipedia

en.wikipedia.org

 

[Loislo]

Simplemente una pequeña matización, respecto a la validez de la formula:

• Formula matemática, totalmente teórica para un objetivo fijo y con un diseño de construcción estándar.
• No se tiene en cuenta, la calidad del objetivo, por ejemplo para que se entienda no es igual un objetivo de 200€ con uno de 1000€ en la misma focal.
• El diafragma utilizado, en la vida real cuando pongo f8 por ejemplo en la cámara hay que entenderlo con que es un f8 más una tolerancia de fabricación, que cuanto mejor estén construidos los pétalos del diafragma junto a su mecanismo más exacto será.
• El circulo de confusión es totalmente subjetivo.

Sí, como digo y como explica la web que indico:
. La fórmula se refiere a la simplificación a una sóla lente, pero en las escalas en las que estamos hablando, me parece perfectamente válido.
. Unos objetivos pueden ser más nítidos que otros y tener un desenfoque más o menos creomoso o con las características específicas de cada uno, pero lo que es la profundidad de campo no debería variar por ello.
. Sí, como dices el nº f no mide la luz que llega al sensor (como en teoría hacen los T de cine) si no el tamaño del hueco por donde pasa.
.Sí, pero en este comparación se trata sólo de igualarlo y adaptarlo al diferente tamaño del sensor, así que ya no es una indefinición.

 

[la importancia de la luz]

La diferencia es que tú te has pasado un buen rato en photoshop para conseguir eso mientras que una GFX te lo saca de manera natural sin que tengas que editar nada.

La tridimensionalidad no es solo desenfoque de fondo. Es también detalle, profundidad, enfoque y microcontraste. Sumado a una excepcional calidad de imagen, luces y sombras, todo para conseguir captar la realidad de la mejor manera posible.

Los móviles y las APSCs están a años luz de conseguir eso sin invertir horas en edición. Las FF con una muy buena lente pueden acercarse pero las cámaras de formato medio ya lo han conseguido.

Claro, lo he conseguido en edición pero estamos en una época en que la fotografia se compone de disparo y edición, y lo que cuenta es el resultado final. Por otro lado esa tridimensionalidad no te la hace ni un GFX (que por cierto no es medio formato en realidad) ni una Hasselblad, ya que hemos entrado a debatir ese concepto. Me gustaría que me explicaras gráficamente lo de profundidad, enfoque y microcontraste que por cierto este último termino es la primera vez que lo escucho.

 

[Javier Castro]

estamos en una época en que la fotografia se compone de disparo y edición

No estoy de acuerdo, cada vez hay más gente con el "SOOC", y más especialmente en Fuji, yo mismo me sorprendo de hacer algo que para mi era impensable hacer en tiempos de mis Nikon.

Y aunque edites, cuanto mejores y más frescos sean los ingredientes, más bueno saldrá el asado a igualdad de esfuerzo.

 

[marioman]

Yo siempre he sido SOOC, no de forma estricta, pero en su gran mayoría.
De hecho, el título de mi flickr A real world view va en este sentido.
Pero soy solo un simple aficionadillo y me lo puedo permitir.
Entiendo que a nivel profesional la cosa cambia, y mucho.

 

[vidasnudas]

A mi me encantaba editar, de hecho siempre decía que sentarme delante del ordenador a transformar la foto me gustaba y relajaba tanto o más que hacer la foto en sí.

Pero algo me hizo cambiar. Primero fue la edad, luego el cansancio, la falta de tiempo y que mi ordenador se ha quedado tan anticuado que solo un ligero ajuste ya se lo piensa demasiado. Al final, o solo disparo en blanco y negro sabiendo que lo que veo por el EVF va a ser el resultado final o disparo a color y edito siempre con el mismo preset que son solo unos ajustes básicos de temperatura y juego de curvas y tonos.

Por eso llevo ya más de un año buscando el kit perfecto de cámara y objetivo que me de los mejores resultados editando lo justo y sé que mi X-T2 está muy quemada y ya no es esa cámara y por eso tengo fe en la nueva generación de sensores que era de lo que trataba este post antes de empezar a hablar de tridimensionalidad

 

[la importancia de la luz]

No estoy de acuerdo, cada vez hay más gente con el "SOOC", y más especialmente en Fuji, yo mismo me sorprendo de hacer algo que para mi era impensable hacer en tiempos de mis Nikon.

Y aunque edites, cuanto mejores y más frescos sean los ingredientes, más bueno saldrá el asado a igualdad de esfuerzo.

Bueno entonces compañías como adobe estarían arruinadas. Quien no quiera admitir que no se edita es que vive en otra realidad. Yo trabajo en varios campos de la fotografía, tanto documental como artística y en ambas tengo que editar ya sea tocando ajustes básicos o ajustes más elaborados.

 

[la importancia de la luz]

No estoy de acuerdo, cada vez hay más gente con el "SOOC", y más especialmente en Fuji, yo mismo me sorprendo de hacer algo que para mi era impensable hacer en tiempos de mis Nikon.

Y aunque edites, cuanto mejores y más frescos sean los ingredientes, más bueno saldrá el asado a igualdad de esfuerzo.

Y a lo que te refieres de que los ingredientes sean buenos imagino que es a la hora de colocar filtros, claro, cuando una foto es buena cualquier filtro le puede quedar bien. Cuando es mala es como ese dicho "aunque la mona se vista de seda mona se queda".

 

[Exile]

Bueno entonces compañías como adobe estarían arruinadas. Quien no quiera admitir que no se edita es que vive en otra realidad. Yo trabajo en varios campos de la fotografía, tanto documental como artística y en ambas tengo que editar ya sea tocando ajustes básicos o ajustes más elaborados.

Totalmente de acuerdo, de hecho un JPG es una foto con edición en muchos casos con estilos super forzados. Hasta los propios RAW's ya están cocinados por las marcas con sus " presets ".

 

[Javier Castro]

Bueno entonces compañías como adobe estarían arruinadas. Quien no quiera admitir que no se edita es que vive en otra realidad. Yo trabajo en varios campos de la fotografía, tanto documental como artística y en ambas tengo que editar ya sea tocando ajustes básicos o ajustes más elaborados.

Yo no se si están arruinadas o lo estarán, pero es innegable la tendencia se está invietiendo de unos años a aquí. Yo tambien edito mis fotos pero cada vez menos y en menor cantidad.
Para un fotomontaje hiperprocesado te da igual la XH2 que la GFX que un iPhone. Pero si solo vas a ajustar algo de niveles curvas y demás es muy de agradecer que ya saques de la cámara un resultado mas o menos fiel a lo que quieres sacar.

 

[Javier Castro]

Y a lo que te refieres de que los ingredientes sean buenos imagino que es a la hora de colocar filtros, claro, cuando una foto es buena cualquier filtro le puede quedar bien. Cuando es mala es como ese dicho "aunque la mona se vista de seda mona se queda".

Los filtros se usan segun necesidades y son una opción perfectamente razonable y muchas veces necesaria, por software va a ser imposible en la mayoria de los casos rebajar 9 pasos de un ND por ejemplo.

 

[la importancia de la luz]

Totalmente de acuerdo, de hecho un JPG es una foto con edición en muchos casos con estilos super forzados. Hasta los propios RAW's ya están cocinados por las marcas con sus " presets ".

De hecho lo estaba pensando mientras lo escribía, lo de los jpg. Si se quiere ser "SOOC" lo ideal sería disparar en raw y en postproceso dejarla lo que a criterio de SOOC sería más natural. Parece que no ha calado mucho el que la fotografía simplemente ha cambiado las herramientas de revelado, ya que en analógico siempre se ha ajustado también.

 

[Javier Castro]

Totalmente de acuerdo, de hecho un JPG es una foto con edición en muchos casos con estilos super forzados. Hasta los propios RAW's ya están cocinados por las marcas con sus " presets ".

Claro, al igual que las diferentes películas, es algo inherente al propio proceso de recoger la imagen... Pero ello no justifica que tengas que editar obligatoriamente, o que de lo mismo conseguir el bokeh con la lente que pasarte un rato en PS pintandolo.
Si mis lentes no dan el bokeh lo puedo emular con PS, y si el ISO no me da para un buen cielo estrellado lo puedo pegar de otro lado, pero esas composiciones, para mí, no son fotografías, son otra disciplina totalmente respetable, pero no fotografía.