Carlos.f.85
Fujista Habitual
Con respecto a lo de quitar el ruido, yo he hecho fotos a 25600 con la xt3 y con el puré raw han quedado perfectas
Luminosidad en los Objetivos ¿tan importante es?
- Iniciador del tema minitt
- Fecha de inicio
Yo no me enfado @marioman ,la vida es corta para perder el tiempo en enfadarse, ni muchos menos intento convencer a nadie de nada.De hecho , la cosa no iba del ISO de la Panasonic , sino de si valía la pena darle tanta importancia a la luminosidad de los objetivos o primar otras carácterísticas. Las pruebas las he hecho con la Pana porque es la que estoy dándole caña ahora , no porque piense que vaya mejor o peor que la X-T5 en cuanto a control del ISO . Lo he dicho muchas veces , la S5 me aporta cosas que no me aporta la X-T5 y a la inversa, no es una cuestión de cúal es mejor.
Aparte también lo hago (lo de tener varios sistemas) para hacer rabiar al personal
Seguro que si la probaras también te gustaría y le encontrarías su hueco en tu afición
Aparte también lo hago (lo de tener varios sistemas) para hacer rabiar al personal
Seguro que si la probaras también te gustaría y le encontrarías su hueco en tu afición
A mi también me pirran los desenfoques muy marcados pero cuanto mayor es la superficie del sensor, más complicado se hace controlar la PDC.
Recuerdo cuando hace más de 30 años pagaba (literalmente) muy caro arriesgar con un 50mm f1.4 al tener que tirar (también literalmente) muchas fotos hechas porque al ver las copias o diapos reveladas, la profundidad de campo era tan tan escasa que simplemente, no había foco en ningún punto reconocible o, en el mejor de los casos, costaba mucho encontrarlo.
Y si cuando pasas de FF a formatos menores, te cuesta conseguir el desenfoque al que estabas acostumbrado, o te toca pagar y cargar ópticas desproporcionadas a cuerpos menores, cuando lo haces de ‘abajo a arriba’, es muy probable que te pase eso que decía (aunque ahora no hay que esperar a terminar el carrete y pagar cada foto) y que te falte PDC.
Dicho lo cual, uno de mis objetivos favoritos, dentro de lo que manejo, es un Pentacon 30mm f3.5., enano, ligero, súper nítido y con un desenfoque precioso ( diafragma de 10 palas).
Así que… todo es muy relativo, personal e intransferible, de una óptica a otra, de un sistema a otro y de un fotógrafo a otro.
No la pagueis con la S5 pobrecilla , que ella no eligió nacer Full-Frame ....que esto ya parece un foro de Fujifilm
Aunque sea solo de refilón, tener más luminosidad implica menos ruido, a ver si cuela como no off-topic.Yo no me enfado @marioman ,la vida es corta para perder el tiempo en enfadarse, ni muchos menos intento convencer a nadie de nada.De hecho , la cosa no iba del ISO de la Panasonic , sino de si valía la pena darle tanta importancia a la luminosidad de los objetivos o primar otras carácterísticas. Las pruebas las he hecho con la Pana porque es la que estoy dándole caña ahora , no porque piense que vaya mejor o peor que la X-T5 en cuanto a control del ISO . Lo he dicho muchas veces , la S5 me aporta cosas que no me aporta la X-T5 y a la inversa, no es una cuestión de cúal es mejor.
Aparte también lo hago (lo de tener varios sistemas) para hacer rabiar al personal
Seguro que si la probaras también te gustaría y le encontrarías su hueco en tu afición
jabrajam
Fujista de renombre
Yo no pienso en el diafragma en términos de luminosidad sino en posibilidades creativas con la profundidad de campo. Si en tus imágenes no buscas esas posibilidades, sino imágenes nítidas de esquina a esquina, está claro que no necesitas objetivos que abran a f 1.4 o 1.8.
También te digo que en una situación límite en la que tengas que tirar a 128.000 de ISO con un objetivo de apertura maxima 2,8, obtendrían cuatro veces más luz con uno 1,4, o bien podrían disparar a 32.000 ISO con la consiguiente mejora en ruido....
Enviado desde mi Redmi Note 7 mediante Tapatalk
Enviado desde mi Redmi Note 7 mediante Tapatalk
Última edición:
Me gustan esas posibilidades , pero para ello ya tengo otros objetivos de mucha luminosidad.
@jmontxo , estoy de acuerdo , pero no creo que haya que pensar en situaciones límite cuando compras un objetivo , sino en lo que lo vas a usar normalmente. Prefiero sacrificar un poco de luminosidad en pro de portabilidad. Está claro que no existe objetivo perfecto , por una u otras cosas
Lo que hace tremendamente importante la luminosidad del objetivo, aparte del bokeh, no es tanto el poder controlar el ISO (no en 2023 con equipos actuales) sino poder aumentar la velocidad. Me sorprende que nadie lo mencione, aunque quizás a nivel amateur no parezca tan importante, a nivel profesional es básico en muchos trabajos.
Ejemplo súper común foto de boda, tienes un baile de noche, lugar prácticamente a oscuras y gente moviéndose rápido. Si quieres disparar digamos de 1/250 para arriba en ISO utilizable (forzando 6400) y no tienes un objetivo muy luminoso estás jodido. ¿Puedes forzar el ISO y limpiar a posteriori? Si, con matices (el ruido de ISOs altos en penumbra no es el mismo que el de una prueba con luz) pero estamos hablando de volúmenes de trabajo bastante grandes que suelen ser incompatibles con esos procesos por el tiempo que suponen. ¿Puedes usar flash? Por supuesto, pero por ejemplo si trabajas con videógrafos les estarás jodiendo el momento, además de hacerte notar que no suele ser lo ideal. La importancia es básicamente tener una herramienta que te permita trabajar sin preocuparte tanto de la luz disponible.
Ejemplo súper común foto de boda, tienes un baile de noche, lugar prácticamente a oscuras y gente moviéndose rápido. Si quieres disparar digamos de 1/250 para arriba en ISO utilizable (forzando 6400) y no tienes un objetivo muy luminoso estás jodido. ¿Puedes forzar el ISO y limpiar a posteriori? Si, con matices (el ruido de ISOs altos en penumbra no es el mismo que el de una prueba con luz) pero estamos hablando de volúmenes de trabajo bastante grandes que suelen ser incompatibles con esos procesos por el tiempo que suponen. ¿Puedes usar flash? Por supuesto, pero por ejemplo si trabajas con videógrafos les estarás jodiendo el momento, además de hacerte notar que no suele ser lo ideal. La importancia es básicamente tener una herramienta que te permita trabajar sin preocuparte tanto de la luz disponible.
sería más, el cuádruple
Cierto! El doble sería f/2.lo corrijo!
Enviado desde mi Redmi Note 7 mediante Tapatalk
Perdónales padre, porque han pecado porque les mata la envidia cochina.
Carlos.f.85
Fujista Habitual
A mi siempre me han recomendado invertir más dinero en ópticas buenas que en cuerpos de cámara que quedan obsoletos enseguida…. Y la óptica cuanto más luminosa es mejor suele ser
. Fuera coñas, no tengo tan claro que cuanto mas luminoso , mejor es , seria simplificar al maximo la ecuación. Muy interesantes todos los comentarios vertidos
A lo que comenta @Bleinias sobre que una óptica luminosa te permite mantener velocidades más rápidas sin tener que recurrir a ISO ni a flash, hay otros casos donde una óptica luminosa es preferible. De hecho, creo que es especialmente interesante para ti, @minitt, que manejas tres sistemas.
Digamos que quieres hacer foto de calle nocturna. Puedes subir el ISO todo lo que quieras, pero también puedes usar una óptica 1.2 en m4/3 con una profundidad de campo mayor que si utilizases esa misma apertura en Full Frame (no conozco ni un formato ni otro, porque sólo he usado APSC, pero entiendo que también ganarás en portabilidad).
Lo que quiero decir con este ejemplo es que, especialmente en casos donde se tienen cámaras con tamaños de sensor diferentes, hay que plantearse la luminosidad de la óptica también en relación con el tamaño de sensor. Repito que hablo de oídas por falta de experiencia directa, pero no será lo mismo en cuestión de tamaño y precio un 1.2 para m4/3, para APSC o para Full Frame.
Digamos que quieres hacer foto de calle nocturna. Puedes subir el ISO todo lo que quieras, pero también puedes usar una óptica 1.2 en m4/3 con una profundidad de campo mayor que si utilizases esa misma apertura en Full Frame (no conozco ni un formato ni otro, porque sólo he usado APSC, pero entiendo que también ganarás en portabilidad).
Lo que quiero decir con este ejemplo es que, especialmente en casos donde se tienen cámaras con tamaños de sensor diferentes, hay que plantearse la luminosidad de la óptica también en relación con el tamaño de sensor. Repito que hablo de oídas por falta de experiencia directa, pero no será lo mismo en cuestión de tamaño y precio un 1.2 para m4/3, para APSC o para Full Frame.
Gracias @Gilete , pero en este caso no me estoy planteando un f1.4 sino entre un f2 y un f3.5, pero después de todo lo leído y analizado en persona, creo que la opción de f2 gana porque es mucha más luminosidad y apenas un poco más de peso y tamaño. Si buscara un f1.4 si que se va en precio, y mucho en tamaño y peso.