Luna llena de San Juan con el 70-300 + 1.4x

rajoar

Gurú Fujista
La luna llena del día 24 (San Juan) enfocada auto con la X-T4 y el 70-300 más el Teleconverter 1.4x (420mm)
f8, 1/40s, ISO200
Primera toma a tamaño original, segunda con recorte al 100% y tercera con recortajo casi al 200%

DSCF1154B_1200x800_300.jpg


DSCF1154R1B_1200x800_300.jpg


DSCF1154R2B_1200x800_300.jpg
 
Última edición:

Lucas.

Gurú Fujista
Miembro del equipo
Parece que aguantan bien los "recortajos" creo que también es conocida como luna de sangre debido al color que tiene.
Un saludo
 

asceta

Fujista de renombre
Para mi gusto está muy falta de detalle. Es más o menos lo que me pasa a mi con el 50-140mm más el TC 2x, que estoy acostumbrado a la calidad de las fotos de ese objetivo y las pocas veces que le he puesto el 2x no me ha terminado de convencer. Este verano voy a hacer alguna sesión de Kite Surf para probarlo en condiciones pero si no me convence lo vendo y probablemente vaya a por ese 70-300mm que es el que usaba antes en Nikon para el Kite.

Un saludo
 
Prime day Amazon 2022 fotografía.

rajoar

Gurú Fujista
Parece que aguantan bien los "recortajos" creo que también es conocida como luna de sangre debido al color que tiene.
Un saludo
Gracias Lucas por pasarte. Efectivamente, creo que aguantan bien los "recortajos" con el 70-300. Saludos.
Para mi gusto está muy falta de detalle. Es más o menos lo que me pasa a mi con el 50-140mm más el TC 2x, que estoy acostumbrado a la calidad de las fotos de ese objetivo y las pocas veces que le he puesto el 2x no me ha terminado de convencer. Este verano voy a hacer alguna sesión de Kite Surf para probarlo en condiciones pero si no me convence lo vendo y probablemente vaya a por ese 70-300mm que es el que usaba antes en Nikon para el Kite.

Un saludo
¡Uyyyy! @asceta, es muy complicado poder asegurar que la no muy buena nitidez solo es debida al 1.4x. De hecho cuando pedí información al servicio metereológico de mi comunidad ya me advirtieron de un cielo poco nuboso pero con brumas "invisibles" o "entelados" que difícilmente permitirían una nitidez extraordinaria. O sea que para conseguir lo que tu pretendes, básicamente deben conjugarse tres factores difíciles de aunar: día de luna llena, luna de máximo tamaño (solo una o dos veces al año) y cielo completamente limpio de nubes y brumas. Todas las pruebas que he realizado con o sin el 1.4 me han dado resultados muy parecidos en el buen sentido... infinitos y lunas llenas aparte. No digo que los teleconvertidores no tengan su "peaje", lo que si digo es que en estas condiciones no es fácil de determinar. En cualquier caso muy agradecido por pasarte y por tu aportación. Seguiremos haciendo pruebas. Un abrazo.
 

asceta

Fujista de renombre
Gracias Lucas por pasarte. Efectivamente, creo que aguantan bien los "recortajos" con el 70-300. Saludos.

¡Uyyyy! @asceta, es muy complicado poder asegurar que la no muy buena nitidez solo es debida al 1.4x. De hecho cuando pedí información al servicio metereológico de mi comunidad ya me advirtieron de un cielo poco nuboso pero con brumas "invisibles" o "entelados" que difícilmente permitirían una nitidez extraordinaria. O sea que para conseguir lo que tu pretendes, básicamente deben conjugarse tres factores difíciles de aunar: día de luna llena, luna de máximo tamaño (solo una o dos veces al año) y cielo completamente limpio de nubes y brumas. Todas las pruebas que he realizado con o sin el 1.4 me han dado resultados muy parecidos en el buen sentido... infinitos y lunas llenas aparte. No digo que los teleconvertidores no tengan su "peaje", lo que si digo es que en estas condiciones no es fácil de determinar. En cualquier caso muy agradecido por pasarte y por tu aportación. Seguiremos haciendo pruebas. Un abrazo.

Sí, es posible lo que comentas. Mi única experiencia es como digo con el 50-140 y el TC2x y de momento no estoy 100% convencido de que me lo vaya a quedar. En Nikon usaba un Tamron 70-300 que por 250€ que me costó era una auténtica maravilla. El problema es que para dos veces al año que uso esas focales no me compensa demasiado desembolsar lo que cuesta el 70-300 de Fuji, por eso me decanté por el TC 2x con el 50-140mm (aunque es posible que en ocasiones me quede un poco corto).

¿Tú estás contento con el resultado del 70-300 + el TC 1.4x?

Y ya que estoy y abusando un poco, ¿estás contento con el 70-300mm sin TC? es por si en algún momento me decido a comprarlo 🤣

Un saludo
 
Prueba de ON1 Photo Raw

rajoar

Gurú Fujista
Sí, es posible lo que comentas. Mi única experiencia es como digo con el 50-140 y el TC2x y de momento no estoy 100% convencido de que me lo vaya a quedar. En Nikon usaba un Tamron 70-300 que por 250€ que me costó era una auténtica maravilla. El problema es que para dos veces al año que uso esas focales no me compensa demasiado desembolsar lo que cuesta el 70-300 de Fuji, por eso me decanté por el TC 2x con el 50-140mm (aunque es posible que en ocasiones me quede un poco corto).

¿Tú estás contento con el resultado del 70-300 + el TC 1.4x?

Y ya que estoy y abusando un poco, ¿estás contento con el 70-300mm sin TC? es por si en algún momento me decido a comprarlo 🤣

Un saludo
En primer lugar decirte que en ningún modo me tomo tu petición como un abuso. Al contrario, encantado de pasarte mis experiencias. Pregunta siempre que quieras o lo necesites. Para mi siempre ha sido un placer todos los compañeros que siempre me habéis ayudado. El 70-300 ha sido concebido como un gama media, similar al 55-200, añadiéndole el OIS y el sellado y es en base a ello que sus resultados han superado en mucho mis espectativas, ya que mejora en prácticamente todo al 55-200. Partiendo de la base que no quería un bicharraco, sinó un objetivo de tamaño y peso contenido, estoy super contento con el mismo, y en relación al añadido del 1.4x, que hace poco que lo tengo, creo que lo que he probado hasta ahora no me desagrada. Para poder confirmarlo hacen falta más pruebas y en especial, con enfoque a infinito, en días "limpios" o poco embrumados... ¡Ah! y por descontado que para conseguir el 420 mm. hay que conformarse con la apertura máxima de 8.0. Iremos comentando. Saludos.
 

dan

Fujista Habitual
Para mi gusto está muy falta de detalle.
Viendo los exif de la toma, tambien podria deberse a la velocidad utilizada (1/40), recuerdo haber leido que es mejor usar velocidades altas en torno a 1/250 en tomas a la luna, porque aunque usemos tripode el movimiento de la tierra puede hacer de las suyas.
 

rajoar

Gurú Fujista
Viendo los exif de la toma, tambien podria deberse a la velocidad utilizada (1/40), recuerdo haber leido que es mejor usar velocidades altas en torno a 1/250 en tomas a la luna, porque aunque usemos tripode el movimiento de la tierra puede hacer de las suyas.
Sí, aparte del día un poco embrumado, tienes toda la razón del mundo... el reputado fotógrafo Joan Vendrell recomienda para Fuji, f11, 1/200-250s, ISO 160-200. No sé porqué tiré a 1/40... seguro que a 1/250 el enfoque y nitidez sería mejor... mayor que es uno. 🤣 Gracias y saludos.
 

Xavipg

Fujista de renombre
Sí, aparte del día un poco embrumado, tienes toda la razón del mundo... el reputado fotógrafo Joan Vendrell recomienda para Fuji, f11, 1/200-250s, ISO 160-200. No sé porqué tiré a 1/40... seguro que a 1/250 el enfoque y nitidez sería mejor... mayor que es uno. 🤣 Gracias y saludos.
Un factor determinante a la hora de obtener una fotografía de la luna con buena definición es el nivel de turbulencia atmosférica (conocido por su palabra inglesa "seeing"). Es lo que provoca el parpadeo de las estrellas.

En verano, por la temperatura que adquiere el suelo entre otros factores, las turbulencias siempre son mayores que en invierno, de ahí que si se quiere conseguir eso y la luna no es un elemento más del paisaje, lo aconsejable es desplazarse a localizaciones lo más elevadas posible y reducir así el volumen de aire entre nosotros y nuestro satélite.
 
Última edición:
Arriba