Misma foto con Iridient y Capture One.

[email protected] dijo:
El tema me interesa y también voy a hacer varias pruebas. La primera es tal cual, revelando con C1 y con IR sin tocar nada, con los parámetros por defecto. En C1 es básico seleccionar en características base "respuesta lineal". En IR es tal cual el fichero DNG; los dos ficheros abiertos con photoshop El resultado no deja lugar a dudas, C1 (a la izquierda) gana por goleada. El recorte es al 200%.
Ver el adjunto 11330
Haz clic para expandir...

Pues yo veo más borrosa la de C1. Llevo cuatro años procesando con Capture One y después de haber procesado unas cuantas fotos pasadas por Iridient no me cabe la menor duda que C1 está muy lejos de los resultados que estoy consiguiendo ahora.
 
El tema me interesa y también voy a hacer varias pruebas. La primera es tal cual, revelando con C1 y con IR sin tocar nada, con los parámetros por defecto. En C1 es básico seleccionar en características base "respuesta lineal". En IR es tal cual el fichero DNG; los dos ficheros abiertos con photoshop El resultado no deja lugar a dudas, C1 (a la izquierda) gana por goleada. El recorte es al 200%
comparativa sin procesar recorte 200% by pedro_fiz, en Flickr
 
Fran Cegarra. dijo:
Pues yo veo más borrosa la de C1. Llevo cuatro años procesando con Capture One y después de haber procesado unas cuantas fotos pasadas por Iridient no me cabe la menor duda que C1 está muy lejos de los resultados que estoy consiguiendo ahora.
Haz clic para expandir...

Fran, la he subido de nuevo como JPG (la anterior era un pantallazo). Ábrela en un PC y veras que la del IR tiene como "gusanos" o manchas y además el contraste de luces es excesivo.
Voy a ponerlas a tamaño real para que podamos apreciar las diferencias. Para mí el IR no revela bien y se parece menos a La foto vista en la cámara: colores, contraste, enfoque artificial,...


*
 
pues yo en ese ejemplo no veo nada...podrian ser de un movil de 5Mpx

Por favor, subidlas con los ejemplos bien y que sean imagenes a tamaño completo para comparar, y con la misma exposicíon, si no, creo que no se aprecia nada.

Yo ahora no tengo tiempo, y ya digo que a mi con photoshop como hasta ahora me va de sobra, pero me gustaria probar el iridient a ver si va tan bien.

gracias
 
hezur dijo:
pues yo en ese ejemplo no veo nada...podrian ser de un movil de 5Mpx

Por favor, subidlas con los ejemplos bien y que sean imagenes a tamaño completo para comparar, y con la misma exposicíon, si no, creo que no se aprecia nada.

Yo ahora no tengo tiempo, y ya digo que a mi con photoshop como hasta ahora me va de sobra, pero me gustaria probar el iridient a ver si va tan bien.

gracias
Haz clic para expandir...

Es la misma foto RAW procesada con los dos reveladores y recorte al 200%. Hay que abrirlas con un PC para apreciar las diferencias. Ahora subo las imágenes completas JPG.


*
 
Aqui se puede ver bien... si vais a flickr y las vais pasando este primero un jpeg de la camara, luego el RAF editador en C1, y luego el DNG de iridient editado en C1 y por ultimo el dng en PS

1 FUji by pruebas y test de Forero borrado 4457, en Flickr

El dng se los merienda a todos.
 
Hola a todos,

después de leer atentamente el hilo, me encuentro un poco confundido. Si lo he entendido bien, el flujo de trabajo ideal sería:
1. Descargar las fotos.
2. Convertir con Irident Developer a DNG.
3. Editar el archivo DNG con C1 o LR o CR.

¿Es correcto?

Todo esto me genera dos dudas :
- en LR creé un preset por defecto con unos valores estándart. ¿Al meter un conversor intemedio habéis tenido que cambiar vuestros valores por defecto?
- En las fotos que habéis subido yo sólo he notado que las fotos fueran más nítidas, en ningún cambio que se obtuvieran mejores colores. ¿Es correcto?

Un saludo.
 
Ando haciendo las pruebas definitivas para cambiarme de LR a C1, creando mi flujo de trabajo y la verdad que todo esto me está rompiendo un poco los esquemas
 
Buenas tardes, mi aportación a este lío. La Xpro 2 es mi segunda cámara Fuji después de la gran Xpro 1. Vengo de Canon FF con lentes fijas 1,4, que aun conservo. Pase a Fuji por portabilidad para poder mantener lentes fijas 1,4 sin excesivo peso y para fotografía de reportaje o social, calle, etc creo que es única, ademas de preciosa, tuve una Sony A7R y me duro 6 meses ya que no conseguí adaptarme. Mi conclusión es que Fuji necesita mejorar su comunicación con Adobe ya que entiendo que no le saca todo el partido a los reveladores clásicos CR y LR. He incluido un archivo con una prueba sobre una copa de un árbol revelada en CR, Iridient, SILKPIX, y LR. Todas sin aplicar ningún tipo de enfoque o detalle. Para mi el peor es CR, probablemente seguido de LR. Para mi gusto SILKPIX (versión de la pagina oficial Fuji) funciona bastante bien.

Seguiré con Fuji para todo lo que no sea paisaje ya que de momento no supera a mi 5DMKII en este aspecto, pero tampoco debemos volvernos locos ya que la mayoría no hacemos copias de mas de un metro y creo que con los archivos Fuji tenemos suficiente, y esperemos que en alguna versión de firmware o revisión de Adobe se pueda mejorar definitivamente este tema

Recorte al 100%

Izda Superior CR
Dcha superior Iridient
Izda Inferior SILKPIX
Dcha Inferior LR



Comparar Revelados.jpeg
 
Silkpix me parece el mejor en cuanto a definición, lo usaba a veces pero, poco a poco,con muchas pruebas ajustando los parámetros en CR, llego más o menos a lo mismo
 
bueno, continuando el finde con la pruebas, me he descargado la versión de prueba del SILKYPIX Developer Studio Pro 8E.. pues decir que es impresionante sin ningún tipo de ajuste de detalle, le saca un partido espectacular a los RAF. no se si se apreciará bien, el superior es el SILKYPIX sin ningun tipo de ajuste de detalle, el inferior RAF directo

SILKYPIX 8E vs RAF.jpeg
 
He descargado esta Suite y sinceramente no cambio el Capture One por la misma bajo ningun concepto. No solo por los resultados finales sino ademas por funcionalidad y por el uso de ambas interfaz.
 
Sergitux dijo:
Mis pruebas.
La misma foto con 16-55 2.8 fuji xt1.
* LightRoom
* CaptureOne
* Iridient
* Silkypix

Dropbox - Pruebas
Haz clic para expandir...

En mi opinión la que 'gana' en enfoque es la de Silkypix, sin embargo es la que menos me gusta en cuanto a colores. A estas alturas, con la mayoría de fotos que no contengan texturas difíciles para los sensores X-Trans, culquiera de las opciones existentes es perfectamente válida, ya dependerá de la pericia y práctica de cada cuál en adaptarse a los diferentes programas :)

Interesante será también ir siguiendo los progresos del ON1, que tiene muy buena pinta. De momento, creo que mi configuración será pasar los .raf a DNG con X-Transformer y luego trabajar con LR y PS según convenga.

¡Un saludo!
 
mateos00 dijo:
bueno, continuando el finde con la pruebas, me he descargado la versión de prueba del SILKYPIX Developer Studio Pro 8E.. pues decir que es impresionante sin ningún tipo de ajuste de detalle, le saca un partido espectacular a los RAF. no se si se apreciará bien, el superior es el SILKYPIX sin ningun tipo de ajuste de detalle, el inferior RAF directo

Ver el adjunto 11962
Haz clic para expandir...

Dices que la segunda es el RAF directo, directo de donde?. La primera y la segunda no proceden del mismo RAF
 
tienes razón, no es exactamente el mismo, por despiste cogi el disparo siguiente, pero los parámetros de la toma son los mismos y la distancia de disparo también
 
Debes estar conectado o registrado para responder aquí.
Atrás
Arriba