nueva reducción de ruido en lightroom

[vichenso]

He comparado rápidamente una foto urbana nocturna repleta de pequeños detalles muy mal iluminados a 1600 ISO con el DeepPrime de PhotoLab/PureRaw y la nueva reducción de ruido de Lightroom. Pienso que lo relevante en la IA no es la reducción de ruido, que es muy parametable, sino la recostrucción del detalle. Pues bien, haciendo un recorrido por todas las partes de la imagen, las diferencias al 200% son prácticamente inapreciables. Por tanto en mi opinión un gran trabajo de Adobe.
Hay diferencia en el tamaño de los archivos, el original de la X-T4 pesa 55.2 MB, el de DXO 85.6 MB y el de LR 101 MB.
Como es un poco improvisado haré una prueba más metódica a ISO base vs 6400, añadiendo el DeepPrime XD y texturas más diabólicas.
Es por eso que no pongo las imágenes, prefiero esperar a hacerlo bien.

 

[vichenso]

Hola a todos, he fotografiado un bodegón a todas las sensibilidades para comparar cómo actúa la nueva reducción de ruido por IA en Lightroom en comparación con el DeepPrime y DeepPrime XD de DXO.
He procurado incluir toda la variedad de texturas que tenía a mano, algunas he visto que eran útiles pero otras menos o nada. Coloqué un billete de 5 euros que tiene su relevancia para este asunto pero al componer los cortes en Photoshop no me ha dejado abrirla. Parece que si lo hago soy sospechoso de falsificador de billetes de 5 euros

Lightroom sólo tiene un deslizador que por defecto está en 50, pero DXO tiene, aparte de dos algoritmos diferentes, varias opciones más, como son el ruido de luimnancia (por defecto también en 50) la nitidez global (por defecto en 0), el detalle (por defecto en 50) y el modo de ruido (también el 50)
Así que para no sobrecargar el post he elegido el mismo parámetro para todos los revelados. En Lightroom lo he dejado en 50. En DXO me he quedado sólo con el DeepPrime XD, ruido de luminancia y modo de ruido en 50 y, para no abusar de los esteroides que aportan los deslizadores de la nitidez de lente, los he reducido a la mitad, nitidez global a -1.5 y detalle a 25.

La fotos están tomadas en interior con una X-T4 y el Sigma 56mm f1.4 a f8. La foto base está tomada a 160 ISO- f8-1/2s, lo que creo que se corresponde más o menos a EV 6, esto es, un interior no demasiado mal iluminado.
A todas les he aplicado siempre del perfil lineal de Tony Kuyper, también a las que vienen de DXO, para evitar curvas de contraste invisibles y luego he modificado estos parámetros:
-Blancos +20
-Negros -44
-Textura +15
-Claridad +15
-Saturación +16
-Enfoque 0

No sé cómo compartir las imágenes completas, si las pongo aquí ocuparían demasiado, si alguien me puede orientar lo hago. O si alguno está interesado en examinarlas por sí mismo me puede mandar un privado y se las enviaría por wetransfer.

La foto general, como siempre para poder juzgar el nivel de acercamiento de los recortes

Cuatro recortes a 6.400 ISO

en un rato voy colocando otras sensibiidades

 

[vichenso]

Vamos con 12.800 ISO

 

[vichenso]

Como no me he tomado la molestia de aprender cómo subir de 12.800 ISO, y teniendo en cuenta que es un sensor iSO invariante, he utilizado el compensador EV tanto para 25.600 como 51.200.
25.600

 

[vichenso]

51.200

 

[vichenso]

Es muy problemático hacer una comparativa de este tipo, más teniendo en cuenta que uno de ellos te ofrece más versatilidad de ajustes, tanto de ruido como de detalle y nitidez.
Y no perdamos de vista que estamos juzgando recortes muy ampliados de texturas muy jodidas.

Con los parámetros elegidos pienso que la mayor diferencia radica en que DXO en general elimina más ruido pero genera más artefactos en ciertas texturas, por ejemplo las letras. LR tiende a ser más moderado en ambos aspectos. Pero eso puede deberse a que debería de haber reducido los parámetros de ruido, de detalle o ambos. El caso es que los puse a 0 y la imagen quedaba muy poco enfocada, por lo cual opté por una solución intermedia. Y tampoco se puede decir que en todas las áreas de la imagen se comporte mejor uno que otro.
En casos no tan extremos en los que no haya riesgo de generar artefactos creo que la correción de nitidez de DXO es un plus indudable. En casos más extremos como éste prefiero en general el trabajo de LR. Pero intuyo que dando el ajuste preciso a cada uno de los múltiples parámetros que ofrece DXO tendríamos resultados equivalentes. No hay que olvidar que entre otras cosas incluye un interesante modo de ruido, que básicamente aumenta o reduce el ruido de luminancia, lo que puede dar un aspecto más o menos lavado a la imagen.

En general, cualquiera que vea esta imagen

y le digas que está tomada con una APS-C a 51.200 ISO no se lo creerá.

En lo personal no renunciaré a mi DXO PhotoLab, primero porque no es un mero plugin sino un programa completo como LR o C1, segundo porque tiene unas funcionalidades de edición que me hacen llegar al resultado final con más rapidez y de una manera más intuitiva y tercero porque me costó una pasta.
Pero mi conclusión en lo general es que después de esta nueva función de Adobe es dudoso que merezca la pena pagar por un plugin como PureRaw sólo por el algoritmo de reducción de ruido. Otra cosa es la valoración de su fantástico trabajo con la nitidez de las lentes.

 

[JMa]

Hola Vichenso, ¿y a qué conclusiones llegas?

Entiendo que más o menos hacen un trabajo muy parecido.

En las fotos a mayor ISO, se ve bien en el ejemplo a 51.000 ISO, DxO es un pelin más agresivo y quita más ruido pero también más texturas. A ISO más bajos, 6.400 y 12.800 lo veo indistinguible. Quizá, no sé si es una falsa percepción, pero las manchas de color las veo con unas gradaciones más definidas en el caso de Adobe, pero ya no sé qué pensar, de verás.

Edito: vaya, nos cruzamos los mensajes en el hilo. Estoy muy de acuerdo con lo que comentas. Un saludo!

 

[vichenso]

Hola Vinchenso, ¿y a qué conclusiones llegas?

Entiendo que más o menos hacen un trabajo muy parecido.

En las fotos a mayor ISO, se ve bien en el ejemplo a 51.000 ISO, DxO es un pelin más agresivo y quita más ruido pero también más texturas. A ISO más bajos, 6.400 y 12.800 lo veo indistinguible. Quizá, no sé si es una falsa percepción, pero las manchas de color las veo con unas gradaciones más definidas en el caso de Adobe, pero ya no sé qué pensar, de verás.

Creo que lo has publicado mientra escribía mi valoración

 

[vichenso]

Hola Vinchenso, ¿y a qué conclusiones llegas?

Entiendo que más o menos hacen un trabajo muy parecido.

En las fotos a mayor ISO, se ve bien en el ejemplo a 51.000 ISO, DxO es un pelin más agresivo y quita más ruido pero también más texturas. A ISO más bajos, 6.400 y 12.800 lo veo indistinguible. Quizá, no sé si es una falsa percepción, pero las manchas de color las veo con unas gradaciones más definidas en el caso de Adobe, pero ya no sé qué pensar, de verás.

Edito: vaya, nos cruzamos los mensajes en el hilo. Estoy muy de acuerdo con lo que comentas. Un saludo!

La combinación exhaustiva de ajustes en cada programa y para cada ISO me llevaría una vida, esto son sólo un ajuste en cada programa, aunque en DXO hice, y tengo las imágenes, de 3 ajustes más. Si hubiera un modo de compartir los originales en alta resolución para que cada uno lo juzgue por sí mismo no me costaría mucho hacer más ajustes. Pero el curro de recortar fragmentos, unirlos en Photoshop, etc sería excesivo

 

[AlonsoQuijano]

Hola, pues yo puedo decir que utilizaba Topaz DeNoise y ahora lo hago todo con esta herramienta de Reducción de Ruido AI de Lightroom.
Mi caso de uso principal para la reducción de ruido es la fotografía deportiva no profesional (fútbol sala y balonmano de mis hijos) que hago en pabellones mal iluminados, con una X-T2 tirando ráfagas a f/2.8 y 1/500 mínimo, que a veces se me va a 6400 ISO.
Antes el proceso era cargar todos los RAF en el Topaz DeNoise, que en un ordenador de escritorio potente (i7 con nvidia geforce y 64GB de RAM) se tiraba su buen minuto y pico por foto, al ser muchas fotos, teniendo que dejarlo trabajar casi una hora y luego importar todos los DNG generados al LR y seguir desde ahí.
Ahora selecciono todas las imágenes en LR, pongo la Reducción de Ruido AI a trabajar y en poco tiempo ha terminado. Hace tiempo que no abro el Topaz DeNoise para nada...
Es cierto que este caso de uso no es profesional ni crítico y al pasar a JPG la calidad es buena, nadie se pone a mirar con lupa 200% el ruido... los chavales y los padres ya están encantados con que le pases las fotos.

 

[Leanigas]

Entonces ya adobe funciona igual de bien que dxo?

Gran dilema dxo lo bueno es que puedes.comprar la licencia en adobe es si o si pagar la suscripción como si un canal de pago se tratase...
En dxo se tiraba un rato en procesar una foto con la reducción de la IA , en el lightroom también tarda igual de tiempo?

 

[vichenso]

Entonces ya adobe funciona igual de bien que dxo?

Gran dilema dxo lo bueno es que puedes.comprar la licencia en adobe es si o si pagar la suscripción como si un canal de pago se tratase...
En dxo se tiraba un rato en procesar una foto con la reducción de la IA , en el lightroom también tarda igual de tiempo?

Parece que la última versión de PureRaw mejora porque reduce muy bien el ruido, pero no agrega los artefactos de la versión anterior cuando activabas los perfiles de lente.
Dicho esto, hay que referirse a comparaciones al 100% como mínimo. Por tanto válidas solo para ciertas situaciones.
El tiempo de procesado y el tamaño del archivo en mi experiencia no es constante, me parece que depende de la foto.
Pagando la licencia de Adobe y usándolo solo como plugin de Lightroom no se si vale la pena...