Olympus 8-25 ¿nueva tendencia?

[ariznaf]

Espero que no, porque entonces tendria que ser un 11-33 f5,6 que seria pequeño pero muy poco luminoso.
No lo veo muy util para nocturnas o cosas asi.
Eso si para arquitectura y street igual va bien.

Canon no ha liverado sus protocolos AF ni de ningun otro tipo, de hecho los mantiene tan en secreto como puede.
Otra cisa es que seblos hayan fudilado por ingenieria inversa, aunque por ello de vez en cusndo hay priblemas con las nuevas camaras.

 

[Tolo]

No tiene porque ser f 5.6, el olympus es f 4 y Canon esta a punto de anunciar un 14-35 también f4.
Para nocturna es mejor f 2 y manual, aunque yo con el 10-24 consigo alguna pasable.

 

[ariznaf]

Claro que es f4 con lo que sus resultados son como un f8 de ff y 5,6 de aps.

No solo en desenfoques, tambien el ryido se ce afectado, pprque el sensor mas pequeño se ve mas afectado por subir el iso, eso depende un poco de la camara, pero vendran a ser dos pasos menos que en ff.
Por tanto si el limite en ffes 3200 y estas usando f4 en m43 sera iso 800 y necedtiaras un f2, si usas f4 tendras que hacerlo a iso 3200 que te dara mucho mas ruido que en ff.

Para obtener resultados equivalenyes o lo mas similares posibles en tido a 16mm f4 y isi 3200 ede ff neceditaras 8mm f2 e iso 800 en m43 y ambos a igual velocidad de disparo.

El formato mayor te da mas margen de decision, para tener algo similar en el pequeño necesitas objetivis mas luminosos, no iguales.

 

[Tolo]

En cualquier formato necesitas exactamente, EXACTAMENTE, lo mismo. Creo que ya esta bien de confundir al personal. F4 lo es para todas las ópticas y todos los formatos. 1/125 es el mismo valor de tiempo de exposición para todos.
ISO significa " asociación internacional para la estandarización", iso 3200 es ( o debería ser) el mismo valor para todos.
Todo lo demás son particularidades de cada formato y cada uno es libre de elegir el que mejor le convenga.
Si quieres conseguir una ampliación de dos metros con mucho ruido ninguna FF puede hacerlo tan bien como una micro4/3.
En la paranoica búsqueda del boke, en el 90% de los casos un f.2 será mejor que un 1.2 dando mejores resultados , ya que te permite un mínimo de campo enfocado. Si necesitas mas velocidad igual te conviene una APS frente a una FF ya que a f1.4 da la misma profundidad de campo aparente que un FF f2 por lo tanto la velocidad podrá ser un punto mas rápida.
Si se necesita desenfocar todo, a veces incluso el motivo, seria ese 10% restante, en condiciones muy controladas. Por supuesto los porcentajes me los invento pero no creo que ande muy desencaminado.
En cuanto a calidad para mi exclusivo parecer las Fuji tienen suficiente, las 4:3 están a punto y las FF de mas de 36 mpx se desaprovechan en la mayoría de las tomas.
Creo que son mas interesantes la luz y la composición, y por supuesto el motivo, en mi caso es muy necesario estar preparado y actuar con rapidez.
Por eso mi interés por el 8-25 y su posible equivalente en Fuji.

 

[ikenekoguerra]

En cualquier formato necesitas exactamente, EXACTAMENTE, lo mismo. Creo que ya esta bien de confundir al personal. F4 lo es para todas las ópticas y todos los formatos. 1/125 es el mismo valor de tiempo de exposición para todos.
ISO significa " asociación internacional para la estandarización", iso 3200 es ( o debería ser) el mismo valor para todos.
Todo lo demás son particularidades de cada formato y cada uno es libre de elegir el que mejor le convenga.
Si quieres conseguir una ampliación de dos metros con mucho ruido ninguna FF puede hacerlo tan bien como una micro4/3.
En la paranoica búsqueda del boke, en el 90% de los casos un f.2 será mejor que un 1.2 dando mejores resultados , ya que te permite un mínimo de campo enfocado. Si necesitas mas velocidad igual te conviene una APS frente a una FF ya que a f1.4 da la misma profundidad de campo aparente que un FF f2 por lo tanto la velocidad podrá ser un punto mas rápida.
Si se necesita desenfocar todo, a veces incluso el motivo, seria ese 10% restante, en condiciones muy controladas. Por supuesto los porcentajes me los invento pero no creo que ande muy desencaminado.
En cuanto a calidad para mi exclusivo parecer las Fuji tienen suficiente, las 4:3 están a punto y las FF de mas de 36 mpx se desaprovechan en la mayoría de las tomas.
Creo que son mas interesantes la luz y la composición, y por supuesto el motivo, en mi caso es muy necesario estar preparado y actuar con rapidez.
Por eso mi interés por el 8-25 y su posible equivalente en Fuji.

No podria estar mas de acuerdo contigo. La gente se monta cada pelicula en la cabeza...

 

[guijaferroviario]

En cualquier formato necesitas exactamente, EXACTAMENTE, lo mismo. Creo que ya esta bien de confundir al personal. F4 lo es para todas las ópticas y todos los formatos. 1/125 es el mismo valor de tiempo de exposición para todos.
ISO significa " asociación internacional para la estandarización", iso 3200 es ( o debería ser) el mismo valor para todos.
Todo lo demás son particularidades de cada formato y cada uno es libre de elegir el que mejor le convenga.
Si quieres conseguir una ampliación de dos metros con mucho ruido ninguna FF puede hacerlo tan bien como una micro4/3.
En la paranoica búsqueda del boke, en el 90% de los casos un f.2 será mejor que un 1.2 dando mejores resultados , ya que te permite un mínimo de campo enfocado. Si necesitas mas velocidad igual te conviene una APS frente a una FF ya que a f1.4 da la misma profundidad de campo aparente que un FF f2 por lo tanto la velocidad podrá ser un punto mas rápida.
Si se necesita desenfocar todo, a veces incluso el motivo, seria ese 10% restante, en condiciones muy controladas. Por supuesto los porcentajes me los invento pero no creo que ande muy desencaminado.
En cuanto a calidad para mi exclusivo parecer las Fuji tienen suficiente, las 4:3 están a punto y las FF de mas de 36 mpx se desaprovechan en la mayoría de las tomas.
Creo que son mas interesantes la luz y la composición, y por supuesto el motivo, en mi caso es muy necesario estar preparado y actuar con rapidez.
Por eso mi interés por el 8-25 y su posible equivalente en Fuji.

Completamente de acuerdo
Los falsos mitos de que es mejor

 

[guijaferroviario]

En cualquier formato necesitas exactamente, EXACTAMENTE, lo mismo. Creo que ya esta bien de confundir al personal. F4 lo es para todas las ópticas y todos los formatos. 1/125 es el mismo valor de tiempo de exposición para todos.
ISO significa " asociación internacional para la estandarización", iso 3200 es ( o debería ser) el mismo valor para todos.
Todo lo demás son particularidades de cada formato y cada uno es libre de elegir el que mejor le convenga.
Si quieres conseguir una ampliación de dos metros con mucho ruido ninguna FF puede hacerlo tan bien como una micro4/3.
En la paranoica búsqueda del boke, en el 90% de los casos un f.2 será mejor que un 1.2 dando mejores resultados , ya que te permite un mínimo de campo enfocado. Si necesitas mas velocidad igual te conviene una APS frente a una FF ya que a f1.4 da la misma profundidad de campo aparente que un FF f2 por lo tanto la velocidad podrá ser un punto mas rápida.
Si se necesita desenfocar todo, a veces incluso el motivo, seria ese 10% restante, en condiciones muy controladas. Por supuesto los porcentajes me los invento pero no creo que ande muy desencaminado.
En cuanto a calidad para mi exclusivo parecer las Fuji tienen suficiente, las 4:3 están a punto y las FF de mas de 36 mpx se desaprovechan en la mayoría de las tomas.
Creo que son mas interesantes la luz y la composición, y por supuesto el motivo, en mi caso es muy necesario estar preparado y actuar con rapidez.
Por eso mi interés por el 8-25 y su posible equivalente en Fuji.

+1
Las medias verdades sobre los desenfoques y equivalencias.

Profundidad de Campo/ bokeh APSC vs Full Frame

Buenas tardes Dicen en mi casa, que cuando el diablo no tiene nada que hacer, con el rabo mata moscas. Esta tarde saque uno por uno el PDC (Profundidad de Campo) en dos focales distintas 23 y 35mm en APSC y 35 y 50mm en Full Frame, con dos diafragmas distinto F1.4 y F2. El programita usado es...

fujistas.com

Últimamente estoy haciendo mucho retrato con focales de 50 y 56mm APSC. Y puedo corroborar que la aperturas inferiores a F2 entre 1 y 2m son practicamente ineficaces para mi forma de verlo, enfocas el ojo y desenfocas la naríz. Y cuanto más te alejas menos diferencia hay entre un sensor y otro. Un bonito bokeh no es directamente proporcional a la focal y al sensor, hay muchos aspectos que dan ese "puntillo" que caracterizan estéticas de éxito sin ser un f095.

Pero hay personal que repite como axioma que una apertura es equivalente a otra menos luminosa dependiendo del sensor. Que no es otra cosa que una medio verdad que prácticamente es despreciable en la mayoría de los casos.
Hagamos fotos (muchas fotos) y veremos que es lo que necesitamos realmente y como afecta eso a nuestros resultados.

 

[ariznaf]

En absoluto necesitas exactamente lo mismo.

Igual que hay equivalencias en la focal, para conseguir resultados similares no puedes usar los mismos parámetros en diferentes formatos, has de usar aberturas equivalentes.

No es nada nuevo. Lo curioso es que a nadie de formato medio se le ocurriría decir que un f4 no es un objetivo luminoso, pues saben que igual que un 50mm es un angular y no un objetivo de encuadre normal, un f4 es un objetivo bastante luminoso que les permite hacer ya grandes desenfoques (similares a los de f2 en FF dependiendo del factor de recorte).

Un f2 de formato medio ya es un objetivo de los que no encuentras tantos y ya muy muy luminoso, y será complicado encontrar un f1,4, no sé si existirá pero un 1000 f1,4 no será desde luego habitual en formato medio (a parte de que sería enorme).

Sin embargo admitimos que en m43 o aps nos digan que los objetivos son pequeñitos y que un 8 f4 es como un 16 f4 de FF, pues bien: no lo es, es equivalente a lo que te deje hacer un 16 f8 en FF.

Y sí se pueden tener objetivos en formatos pequeños que te den casi los mismos resultados que en FF: basta con que sean más luminosos. Tendrás eso sí un poco menos de capacidad de decisión, y como no los suele haber lo suficientemente luminosos para que sean realmente equivalentes, estarás más limitado por las opciones disponibles en el formato.

Otra cosa es si realmente necesitas o no un 1,4 en FF puesto que te va a dar una PDC demasiado pequeña para la mayoría de los usos.

Pero no hay mucha gente que querría un f8 en FF en ninguna focal.

 

[Tolo]

no hay mucha gente que querría un f8 en FF en ninguna focal.

No es f8 es f4, que en un sensor 4:3 puede tener una profundidad de campo parecida a f8

 

[Tolo]

Hagamos fotos (muchas fotos) y veremos que es lo que necesitamos realmente y como afecta eso a nuestros resultados.

Es la unica propuesta valida.

 

[Tolo]

No podria estar mas de acuerdo contigo. La gente se monta cada pelicula en la cabeza...

Acabo de escuchar en la radio un científico que explicaba algo así como que una persona no puede tocar realmente a otra, que cuando lo intentamos a escala microscópica los electrones se repelen y eso es lo que notamos.
reflexionando, sin fumar nada, he pensado que si como humanos consiguiéramos la perfección perderíamos el tacto, o la sensación de tacto, porque tendríamos claro que el roce no se ha producido.
No importa si la foto es perfecta mientras transmita algo de la emoción que sentíamos al tomarla.

 

[athos13]

En absoluto necesitas exactamente lo mismo.

Igual que hay equivalencias en la focal, para conseguir resultados similares no puedes usar los mismos parámetros en diferentes formatos, has de usar aberturas equivalentes.

No es nada nuevo. Lo curioso es que a nadie de formato medio se le ocurriría decir que un f4 no es un objetivo luminoso, pues saben que igual que un 50mm es un angular y no un objetivo de encuadre normal, un f4 es un objetivo bastante luminoso que les permite hacer ya grandes desenfoques (similares a los de f2 en FF dependiendo del factor de recorte).

Un f2 de formato medio ya es un objetivo de los que no encuentras tantos y ya muy muy luminoso, y será complicado encontrar un f1,4, no sé si existirá pero un 1000 f1,4 no será desde luego habitual en formato medio (a parte de que sería enorme).

Sin embargo admitimos que en m43 o aps nos digan que los objetivos son pequeñitos y que un 8 f4 es como un 18 f4 de FF, pues bien: no lo es, es equivalente a lo que te deje hacer un 16 f8 en FF.

Y sí se pueden tener objetivos en formatos pequeños que te den casi los mismos resultados que en FF: basta con que sean más luminosos. Tendrás eso sí un poco menos de capacidad de decisión, y como no los suele haber lo suficientemente luminosos para que sean realmente equivalentes, estarás más limitado por las opciones disponibles en el formato.

Otra cosa es si realmente necesitas o no un 1,4 en FF puesto que te va a dar una PDC demasiado pequeña para la mayoría de los usos.

Pero no hay mucha gente que querría un f8 en FF en ninguna focal.

Creo que te estas liando ! Un f 4 es un f4 en cualquier formato en cuanto a la luz que entra al sensor ! Otra cosa es que la profundidad de campo es mayor f8 en un m43 , f6 en Fuji . Dependiendo de ciertos usos puede ser una ventaja o no.
Además un 8 mm en m43 es un 16 en FF y te digo que si que haces los mismos encuadres tanto con uno como con el otro.Y te lo digo porque he pasado de un 8-16 2.8-4 Panasonic a un 16-35 Sony. Es más si pones el mismo iso , la misma apertura ,coincide la velocidad de disparo y la exposición .Esa prueba lo he hecho yo mismo con mi Em 5 Mark II y la Sony A7II .Un saludo

 

[ariznaf]

No me estoy liando en absoluto lo tengo bastante claro, y es algo que se discutió durante bastante tiempo en ojodigital buscando las equivalencias entre formatos.

Un f4 es un f4 en cualquier formato, eso es de perogrullo, al igual que un 50 mm es un 50 mm en cualquier formato.

Pero si haces equivalencias de focal buscando fotos con el mismo encuadre, pues entonces también de abertura, buscando misma pdc.

Si pones el mismo ISO en m43 tendrás más ruido, necesitará poner menos iso para tener igual ruido (o al menos similar, puesto que para que fueran iguales tendrían que tener misma resolución e idéntica tecnología) y si usas misma abertura no tendrás la misma foto porque la pdc será diferente.
Así que ya no serán fotos parecidas.

Si bajas el iso tendrás que subir la apertura con lo que igualarás la pdc (suponiendo que el objetivo lo permita) y de paso el ruido se reducirá, con lo que tendrás fotos lo más similares posibles, tanto en encuadre como en pdc o incluso ruido.

 

[Tolo]

Grandes diferencias no habrá.
No lo he comprobado foto por foto pero si que tenia la sensación que cuando usaba el 16-35 FF comprimía un pelín mas la imagen mientras que en el 10-24 se ve como mas exagerado el efecto angular. o sea a focal equivalente mismo ángulo de cobertura pero con una sensación espacial diferente.
Lo del ruido es algo que ya sabes cuando eliges formato.

 

[athos13]

No me estoy liando en absoluto lo tengo bastante claro, y es algo que se discutió durante bastante tiempo buscando las equivalencias entre formatos.

Un f4 es un f4 en cualquier formato, eso es de perogrullo, al igual que un 50 mm es un 50 mm en cualquier formato.

Pero si haces equivalencias de focal buscando fotos con el mismo encuadre, pues entonces también de abertura, buscando misma pdc.

Si pones el mismo ISO en m43 tendrás más ruido, necesitará poner menos iso para tener igual ruido (o al menos similar, puesto que para que fueran iguales tendrían que tener misma resolución e idéntica tecnología) y si usas misma abertura no tendrás la misma foto porque la pdc será diferente.
Así que ya no serán fotos parecidas.

Si bajas el iso tendrás que subir la apertura con lo que igualarás la pdc (suponiendo que el objetivo lo permita) y de paso el ruido se reducirá, con lo que tendrás fotos lo más similares posibles, tanto en encuadre como en pdc o incluso ruido.

Te vuelves a liar compañero. Disparando con la m43 en f4 y tener la misma profundidad de campo en FF tendrás que disparar en F 8 , con lo cual si quieres mantener la misma velocidad de disparo, tienes que subir el iso en la FF ,no en la m43. Por lo cual el posible ruido lo tienes en la FF no en la m43 . La unica desventaja de las m43 es cuando hacemos fotografía nocturna, por peor desempeño a isos altos. Un saludo

 

[dan]

Tomando como referencia el 10-24 que es f/4, un hipotetico 11-33 f/2.8 o f/4 de fuji seria mas grande, mas pesado y mas caro que el 10-24. Para conseguir algo mas pequeño, ligero y barato se tendrian que sacrificar algunas cosas (un ejemplo de casa seria el 15-45).

 

[Tolo]

se tendrian que sacrificar algunas cosas (un ejemplo de casa seria el 15-45).

Pero el 15-45 esta en otro orden, de construcción, de peso y de precio, muy por debajo.
El Zeiss 16-35 de Zeiss es muy similar al 10-24 de Fuji siendo el primero para FF.
Pero el ejemplo perfecto y que sorprende es el Panasonic 20-60 3.5-5.6, 350 gramos y muy buena calidad, aunque no estelar.
Traducido a Fujifilm 13-40 2.8-4.5 350 gramos o menos, por menos de 600 euros!!!! Para pensárselo!

 

[ariznaf]

Te vuelves a liar compañero. Disparando con la m43 en f4 y tener la misma profundidad de campo en FF tendrás que disparar en F 8 , con lo cual si quieres mantener la misma velocidad de disparo, tienes que subir el iso en la FF ,no en la m43. Por lo cual el posible ruido lo tienes en la FF no en la m43 . La unica desventaja de las m43 es cuando hacemos fotografía nocturna, por peor desempeño a isos altos. Un saludo

Sí, así es justamente, en eso del iso lo dije al revés (lo corrijo) a la hora de escribirlo, pero el razonamiento es correcto.

Precisamente por eso al subir el iso en la FF el ruido se iguala y hace precisamente que las fotos sean parecidas (si no idénticas puesto que es casi imposible que los sensores sean idénticos y de idénticas resoluciones).

Por tanto sí que es posible obtener fotos muy similares en FF y en m43 en todos los aspectos: encuadre, PDC e incluso ruido, dado un objetivo suficientemente luminoso en el formato pequeño, que era lo que estaba diciendo, y por tanto igual que se hacen equivalencias en focales, para buscar un objetivo en m43 similar a un f4 de FF necesitaremos un f2.

Quien lo quiera comprobar que lo compruebe, yo ya lo hice en su momento.
Quien quiera seguir creyendo que su m43 f4 es como el f4 de FF pues allá él, ya se encontrará con el problema cuando quiera desenfocar más la imagen o cuando tenga que subir el ISO y se encuentre con bastante más ruido del que esperaba.

En FF para muchas cosas con un f4 tienes más que suficiente para conseguir buenos desenfoques, en aps un f2,8 será más adecuado y en m43 un f2.
Como decía nadie se plantearía un f8 en FF por las limitaciones en cuanto a control de desenfoques y también por la necesidad de subir el iso al no poder abrir más el diafragma, estaría bastante más limitado.

 

[Tolo]

New patents: Sigma 135mm f/1.8 DG DN lens and new Tamron 16-70mm, 20-72mm, 28-72mm (all f/4.0) Full Frame lenses – sonyalpharumors

www.sonyalpharumors.com

A ver hasta donde llegan estas patentes?
El 20-72 f4 ya seria una pasada pero el16-70 es un sueño-

 

[Tolo]

The Canon RF 14-35mm f/4L IS Will Be Released Next Week, Here Is An

Courtesy of ever reliable Nokishita, we have an image of the Canon RF 14-35mm f/4L IS, albeit a low resolution image.

www.canonwatch.com

Canon esta creciendo hacia abajo, aunque con recorte APS se colocaria en 52mm por arriba. Imagino que el archivo resultante estaria por debajo del APS nativo de las Fuji.