Polémica navideña: "El indio y la flecha"... todos decimos "el indio", pero al final, está la flecha "leicanista" (por favor, con cariño y humor)

Estado
Cerrado para nuevas respuestas.
De púlpitos y gurús que se creen en posesión de la verdad absoluta ya acabé harto hace mucho tiempo, mucho antes incluso de la aparición de Internet ( la edad es lo que tiene )

Esto es un foro de aficionados, donde vengo a pasar un rato y a disfrutar, nada mas.

Dejo ya este hilo y los que puedan seguir por este camino

Pues no me lo creo, honestamente.

Pienso que aplicas unas lógicas en torno a la autoridad (por ejemplo: llevo mucho años en esto), que están en relación al mito, y eso es igual a gurús y púlpitos. Quizá es un deseo tuyo más bien. En lo personal, no tengo esa visión mitológica, creo que se puede hablar con la gente.

En el foro veo que estáis en debates básicos como el indio y las flechas pero descuidáis (muchos, otros no) los bisontes.

La fotografía admite muchos criterios. Yo no me propongo abrir tu mente ni mucho menos, pero al menos deja y tolera que haya criterios.
 
Última edición:
A mí lo que me parece es que, si @Jon Díez tiene a bien, este hilo debería pasar a mejor vida.

Es triste ver cómo adultos crecidos (se supone) se dedican a faltarse al respeto (incluso cruzando las ofensas entre hilos) y, de paso, a todos los que lo seguimos y acudimos cuando hay algo nuevo para ver que, en realidad, es un comentario que pretende dejar al otro en inferioridad.

Como el compañero @Xixo es, yo también he reportado a @Sactess por sus continuas faltas de respeto. Quizá, @Sactess, tengas esa forma de expresarte y yo no lo pille, pero no son formas y estropeas un foro donde, más allá de alguna polémica ocasional, hay buen ambiente.
 
Es triste ver cómo adultos crecidos (se supone) se dedican a faltarse al respeto (incluso cruzando las ofensas entre hilos) y, de paso, a todos los que lo seguimos y acudimos cuando hay algo nuevo para ver que, en realidad, es un comentario que pretende dejar al otro en inferioridad.

Como el compañero @Xixo es, yo también he reportado a @Sactess por sus continuas faltas de respeto. Quizá, @Sactess, tengas esa forma de expresarte y yo no lo pille, pero no son formas y estropeas un foro donde, más allá de alguna polémica ocasional, hay buen ambiente.

Menudo melodrama.

Esto es muy sencillo. Yo he visto a profesores de fotografía con 25 años de experiencia en las espaldas con miedo a decirle a alumnos que llevan 2 días con una cámara que una foto está mal planteada. Otros profes, en cambio, no se andan con medias tintas y están como reviraos. Es una situación que se repite mucho en fotografía.

Eso no pasa en un conservatorio de música o en una facultad de bellas artes, donde la gente asume que para desarrollar una obra debe formarse. Pero en fotografía no pasa así.

Esta situación es lo mismo pero aplicado a que yo -usuario- pueda comentar cualquier obra fotografía o autor que sirva como referencia. ¿Perdona?

He sido yo el que he recibido faltas de respeto por enlazar o comentar referencias que básicamente es lo que hago, referenciar, analizar, etc... Dedico mi tiempo a investigar, si me banean pues tanto peor para el foro.

Evidentemente si tú me impides interpretar, referenciar y analizar fotografía voy a defenderme. Eso es lo que hacemos lo fotógrafos básicamente, sean aficionados, profesionales, amateur, etc....

A mi me da lo mismo que una persona con un criterio absolutamente dispar discrepe, es más, eso lo agradezco. Cuando te juntas con gente con criterios solidos que te argumentan su visión es un gustazo. Pero eso yo no lo veo aquí, sino una especie de remilgo o censura, que honestamente, no me parece respetuosa.

He conocido a gente del mundo de la fotografía que directamente argumenta en contra del conocimiento fotográfico, es decir, del mapa de referencias que te da estudiar una formación reglada. Debe venirle a estos señores la inspiración del Espíritu Santo.

Dejen comentar hombre por favor
 
Última edición:
FotoPrecios mínimos del día.
Antes de que lo cierren...
Soy de los que opina que eso de la trimensionalidad no es más que un cuento. Desde luego, ahí no observo nada diferente que no vea en fotografías realizadas con otras cámaras.
Es tu opinión y la respeto. Otros opinan diferente, y por mi experiencia, gente que no sabe nada de fotografía, ni de cámaras, me han expresado verbalmente que las fotografías tomadas con Sistema M de Leica tienen una profundidad, realismo y tridimensionalidad perceptible sin mucha dificultad. Hay decenas de artículos en internet sobre este tema, especialmente en inglés. Basta buscar (así lo llaman) "3D pop rendering lenses" y te salen muchas cosas interesantes.

Ojo, el tema de la tridimensionalidad es algo de todas las marcas. Las ópticas AF-D de Nikon (y las AI-S) tenían un look mucho más cercano a la realidad y con más profundidad que las AF-S (salvo algún caso como el 35/1.4G o el 58/1.4G). Pasa con todas las ópticas modernas, unas gráficas tremendas a nivel de capacidad resolutiva pero nada más. Colores planos, cero volumen en los sujetos, etc.

El Sistema Leica-M mantiene una calidad brutal en las gráficas pero además ofrece esta tridimensionalidad y realismo a las imágenes en cuanto al manejo de la luz. Es mucho más sutil y progresivo en la transición de planos, dando más volumen.

Pero vaya, que a mí me da igual lo que cada uno quiera ver o dejar de ver. Yo escribo en estos hilos para que quien dude de comprarse una Leica al menos tenga una opinión distinta de la preponderante, que por las decenas de páginas que hemos visto en este hilo, generalmente es de oídas.

Claro, me he querido centrar en la técnica y en la forma.

Tampoco puedo valorar de otro modo. En ese sentido hay que ver los trabajos en una puesta en página o en una sala de exposiciones. En Internet uno ve cuatro fotos y además dispersas. Me hago cargo de eso.

En algunas fotos de su web me he fijado que ha aplicado máscaras y ha subido la luz en rostros, y quizá hay que ser muy comedido con eso.

Yo también observo tridimensionalidad en los tres, en ese sentido es interesante lo que comentas del sistema M, lo desconocía por completo. Pienso que entra en juego el nivel de registro. Si la cámara simplifica el color, por ejemplo, las formas van a parecer más planas, no hay un degradado rico en matices, que es lo que te da el FM. En este sentido influye tremendamente las condiciones de luz y como tú dices, el cristal que le metas, claro.
El tema de las máscaras y la luz en los rostros, es un tema más bien de la luz de esas latitudes. Yo he estado en el ártico y el reflejo de la nieve "ilumina" de forma considerable los sujetos. Desconozco su flujo de trabajo, he de decir, pero no me resultan diferentes de otros autores u otras imágenes tomadas con Leica.

El tema de la tridimensionalidad, ya lo he comentado más arriba, y añado que se debe a la conjunción Cuerpo+Objetivo. Las ópticas tienen mucho que decir aquí, por cómo transmiten la luz, cómo están diseñadas internamente y cuál es el propósito final de que sean así.

Pues mirad, yo creo que el foro ha ganado mucho con sus intervenciones... sin duda, mucho más enriquecedor que los semanales discursos sobre cambios de equipo.

Sobre la falta de respeto hay mucho que decir; no veo iniquidad alguna en su forma directa de expresarse, en ese "planteamiento bastante estúpido"... pero sí puedo sentirla en frases como esta: "La belleza está en todas partes, pero no todo el mundo es capaz de verla". O traducido: yo la veo porque lo valgo, cosa que tú no.

Existen dispares formas de insultar y algunas pueden no parecer tan evidentes, pero sin duda resultan mucho más tóxicas.
Yo también creo que una opinión formada y crítica es siempre bienvenida a cualquier debate. Eso sí, creo que las formas deben mejorar, pero no sólo el compañero Sactess, sino más bien todo el mundo, especialmente en este hilo.

Saludos.
 
A mí lo que me parece es que, si @Jon Díez tiene a bien, este hilo debería pasar a mejor vida.

Es triste ver cómo adultos crecidos (se supone) se dedican a faltarse al respeto (incluso cruzando las ofensas entre hilos) y, de paso, a todos los que lo seguimos y acudimos cuando hay algo nuevo para ver que, en realidad, es un comentario que pretende dejar al otro en inferioridad.

Como el compañero @Xixo es, yo también he reportado a @Sactess por sus continuas faltas de respeto. Quizá, @Sactess, tengas esa forma de expresarte y yo no lo pille, pero no son formas y estropeas un foro donde, más allá de alguna polémica ocasional, hay buen ambiente.
Buen ambiente siempre que no le llevemos la contraria al pobre hombre. Nada nuevo para quienes lo conocemos.
 
Última edición:
El tema de las máscaras y la luz en los rostros, es un tema más bien de la luz de esas latitudes. Yo he estado en el ártico y el reflejo de la nieve "ilumina" de forma considerable los sujetos. Desconozco su flujo de trabajo, he de decir, pero no me resultan diferentes de otros autores u otras imágenes tomadas con Leica.

Yo no he estado en el Ártico pero sí he trabajado en un estudio de fotografía como retocador y sigo pensando que en algunas imágenes sube la luz de los rostros Yago. Véase como ejemplo.

Por otra parte no tengo prejuicios respecto a eso, más bien todo lo contrario. Eso sí, tiene que tener una coherencia con la escena o bien, si se hace sin ella, tipo Moriyama, un concepto dentro de la obra. En el caso de este fotógrafo en particular, insisto, hay que verlo en papel, creo que tiene un discurso complejo como ya he expresado.
 

Adjuntos

  • RAX-The-Arctic-Leica-00009.jpg
    RAX-The-Arctic-Leica-00009.jpg
    117,1 KB · Visitas: 98
Hace una semana me fui a pasar unos días en la sierra y aquí estaban charlando de un modo no exento de cortesía y con abundancia de detalles.
Vuelvo a la semana y veo que se pudrió todo.
Me gustaría pensar que este hilo nos deja alguna experiencia
 
Menudo melodrama.

Esto es muy sencillo. Yo he visto a profesores de fotografía con 25 años de experiencia en las espaldas con miedo a decirle a alumnos que llevan 2 días con una cámara que una foto está mal planteada. Otros profes, en cambio, no se andan con medias tintas y están como reviraos. Es una situación que se repite mucho en fotografía.

Eso no pasa en un conservatorio de música o en una facultad de bellas artes, donde la gente asume que para desarrollar una obra debe formarse. Pero en fotografía no pasa así.

Esta situación es lo mismo pero aplicado a que yo -usuario- pueda comentar cualquier obra fotografía o autor que sirva como referencia. ¿Perdona?

He sido yo el que he recibido faltas de respeto por enlazar o comentar referencias que básicamente es lo que hago, referenciar, analizar, etc... Dedico mi tiempo a investigar, si me banean pues tanto peor para el foro.

Evidentemente si tú me impides interpretar, referenciar y analizar fotografía voy a defenderme. Eso es lo que hacemos lo fotógrafos básicamente, sean aficionados, profesionales, amateur, etc....

A mi me da lo mismo que una persona con un criterio absolutamente dispar discrepe, es más, eso lo agradezco. Cuando te juntas con gente con criterios solidos que te argumentan su visión es un gustazo. Pero eso yo no lo veo aquí, sino una especie de remilgo o censura, que honestamente, no me parece respetuosa.

He conocido a gente del mundo de la fotografía que directamente argumenta en contra del conocimiento fotográfico, es decir, del mapa de referencias que te da estudiar una formación reglada. Debe venirle a estos señores la inspiración del Espíritu Santo.

Dejen comentar hombre por favor
Lo siento pero creo que no me has entendido.

No discuto que comentes, que argumentes ni que te expreses. Eso es una cosa. Aunque yo no crea que argumentar sea sacar a relucir en cada comentario cuatro conceptos "nuevos", retorcer el uso de las palabras de los demás hasta tener que recurrir al diccionario ni ahogar al otro en una montaña de referencias (y yo también tengo referencias).

Uno de mis primeros intercambios contigo fue para comentar tus fotos. El segundo, fue varios después para señalarte, como en este hilo, una falta de respeto a un compañero que no te había ofendido a ti. En ese ya te decía que me parecía que aportabas al foro pero que no eran las formas. Contestaste que te daba igual, que no ibas a dejar de expresarte. Te digo que no se trata de que no te expreses, sino de cómo lo haces, cuando faltas al respeto. Y conste que a mí no me has ofendido directamente en ningún momento.

Lo siento pero aquí no estás en calidad de profesor. Y tampoco consentiría que un profe (ni un alumno) me tratase como tratas tú.

Es mi última intervención en el hilo
 
Última edición:
lo siento Yago pero lo de la tridimensionalidad me chirria, siempre dices que se debe a curpo+lente, y no es así, se debe a la lente, y el tipo de imagen que generan esas lentes, por lo tanto da igual si usas leica, sony, o fuji como cuerpo, que las que dan el caracter de 3d son los objetivos.
Y yo si he usado leica m digital, y he tenido una cantidad de lentes y objetivos muy variada, desde leica, konica, nikon, hasselblad....

y repito, lo más importante en lo que se refiere al caracter que se obtiene, color, nitidez, tridimensionalidad... lo dan los objetivos, no los cuerpos.
por lo demás, creo que estos hilos desvarian demasiado y se vuelven en un a favr o en contra de una marca, y que no tienen mucho sentido porque suelen acabar en discusiones repetitivas, a mi me da pereza comentar. Pero no queria dejar de hablar sore lo que tanto se vende de leica, que en realidad lo hacen sus objetivos y no los cuerpos.
 
Como "responsable" de haber originado el hilo, al tiempo que me uno a las peticiones para cerrarlo (la evidencia confirma que ya no hay intención de aportar nada y que parece atraer a comentaristas más interesados en provocar que en la fotografía), pido en primer lugar disculpas por haber dado pie a la jauría. Se ve que me "falta calle" en esto de los foros y que pedir debate "con cariño y humor" es para algunos una especie de llamamiento a la lucha armada. Sigo creyendo firmemente que la cuestión planteada es perfectamente debatible, desde posturas antagónicas, con absoluto respeto.

Personalmente, valoro muchísimo más a las personas que exponemos o aportamos nuestros comentarios sin descalificar a otros de opiniones diferentes, por poco fundamentados o documentados que puedan estar, que a quienes con grandes conocimientos (siempre cuestionables) acompañan sus asertos con reiterados bofetones dialécticos. Allá cada cual. También me quedo con la impresión de que ha sido una minoría quien ha llegado a esos extremos y que se han aportado, de parte y parte, argumentos que para mi, al menos, han ofrecido algo de interés.

Nada más, intentaré ser más cauto en el futuro. Mis disculpas a quienes hayan resultado ofendidos y muchas gracias a quienes han esgrimido sus argumentos desde el respeto.
 
Lo siento pero aquí no estás en calidad de profesor. Y tampoco consentiría que un profe (ni un alumno) me tratase como tratas tú.
Y el otro, ¿puede tratarle como quiera?... Claro que, según aquel, es falta de comprensión lectora. Doble vara de medir es lo que hay.
 
lo siento Yago pero lo de la tridimensionalidad me chirria, siempre dices que se debe a curpo+lente, y no es así, se debe a la lente, y el tipo de imagen que generan esas lentes, por lo tanto da igual si usas leica, sony, o fuji como cuerpo, que las que dan el caracter de 3d son los objetivos.
Y yo si he usado leica m digital, y he tenido una cantidad de lentes y objetivos muy variada, desde leica, konica, nikon, hasselblad....

y repito, lo más importante en lo que se refiere al caracter que se obtiene, color, nitidez, tridimensionalidad... lo dan los objetivos, no los cuerpos.
por lo demás, creo que estos hilos desvarian demasiado y se vuelven en un a favr o en contra de una marca, y que no tienen mucho sentido porque suelen acabar en discusiones repetitivas, a mi me da pereza comentar. Pero no queria dejar de hablar sore lo que tanto se vende de leica, que en realidad lo hacen sus objetivos y no los cuerpos.
El cuerpo sí tiene una importancia. No es lo mismo montar una óptica Leica M en un cuerpo Leica M que en un cuerpo Fuji, simplemente por ser diferente tamaño del sensor. O montarla en un cuerpo Nikon o Canon FF sin espejo, porque el hecho de añadir el adaptador ya cambia físicamente la distancia a la que debería estar el objetivo del sensor, y por tanto la forma en que llega la luz al mismo.

Claro que tiene su importancia, aunque evidentemente el peso principal está en la óptica y su diseño, junto con ciertas condiciones de luz, distancia del sujeto, etc, etc.

Como "responsable" de haber originado el hilo, al tiempo que me uno a las peticiones para cerrarlo (la evidencia confirma que ya no hay intención de aportar nada y que parece atraer a comentaristas más interesados en provocar que en la fotografía), pido en primer lugar disculpas por haber dado pie a la jauría. Se ve que me "falta calle" en esto de los foros y que pedir debate "con cariño y humor" es para algunos una especie de llamamiento a la lucha armada. Sigo creyendo firmemente que la cuestión planteada es perfectamente debatible, desde posturas antagónicas, con absoluto respeto.

Personalmente, valoro muchísimo más a las personas que exponemos o aportamos nuestros comentarios sin descalificar a otros de opiniones diferentes, por poco fundamentados o documentados que puedan estar, que a quienes con grandes conocimientos (siempre cuestionables) acompañan sus asertos con reiterados bofetones dialécticos. Allá cada cual. También me quedo con la impresión de que ha sido una minoría quien ha llegado a esos extremos y que se han aportado, de parte y parte, argumentos que para mi, al menos, han ofrecido algo de interés.

Nada más, intentaré ser más cauto en el futuro. Mis disculpas a quienes hayan resultado ofendidos y muchas gracias a quienes han esgrimido sus argumentos desde el respeto.
No creo que tengas que disculparte de nada, que la gente sea maleducada o tenga modales exquisitos en su forma de comunicarse no tiene nada que ver contigo, es cuestión personal de cada uno.

Y también tiene que ver con lo fina que tiene la piel mucha gente, que ningún problema para arrojar ofensas dialécticas pero luego no les aprietes demasiado las tuercas.

Saludos.
 
Última edición:
Pues como este post, que es la guerra y además de aburrir nos duerme 🤣 🤣 🤣 :Whistling:
Yo me sumo a mi compañero Dr.Strangelove (genial Peter Sellers) y me dedico a bucear por otros hilos. Este ya no huele bien.

Sin luz, no hay nada.

De púlpitos y gurús que se creen en posesión de la verdad absoluta ya acabé harto hace mucho tiempo, mucho antes incluso de la aparición de Internet ( la edad es lo que tiene )

Esto es un foro de aficionados, donde vengo a pasar un rato y a disfrutar, nada mas.

Dejo ya este hilo y los que puedan seguir por este camino
Este hilo hace tiempo que no olía bien... 🤷‍♂️
Por activa y por pasiva traté de distender y apagar el fuego...:Whistling::Whistling::Whistling:
Para que luego me lo refloten con algo que podría haber sido incluido en cualquier otro post nuevo...:Cry::Cry:
Para el futuro si no lo cierran, y se vuelve a apagar, que no me lo vuelva a activar nadie, poniendo por ejemplo, vendo Opel Corsa 🤣 🤣 🤣 🤣
 
Este hilo hace tiempo que no olía bien... 🤷‍♂️
Por activa y por pasiva traté de distender y apagar el fuego...:Whistling::Whistling::Whistling:
Para que luego me lo refloten con algo que podría haber sido incluido en cualquier otro post nuevo...:Cry::Cry:
Para el futuro si no lo cierran, y se vuelve a apagar, que no me lo vuelva a activar nadie, poniendo por ejemplo, vendo Opel Corsa 🤣 🤣 🤣 🤣
Que pides por el Opel Corsa ?, igual me interesa. Te mando un MP
 
Cierro hilo de momento. Siento no haber podido revisar nada el fin de semana. Lo leeré detenidamente cuando me liberé de los marrones de inicio de semana.

He visto varias cosas fuera de lugar. La más gorda, la disculpa de @Alolo García, al que personalmente le agradezco -estando o no de acuerdo con el contenido- plantear los debates de manera mordaz... Pero siempre escrupulosamente dentro de los límites del respeto, empatía y corrección forera.
 
Estado
Cerrado para nuevas respuestas.
Atrás
Arriba