Antes de que lo cierren...
Soy de los que opina que eso de la trimensionalidad no es más que un cuento. Desde luego, ahí no observo nada diferente que no vea en fotografías realizadas con otras cámaras.
Es tu opinión y la respeto. Otros opinan diferente, y por mi experiencia, gente que
no sabe nada de fotografía, ni de cámaras, me han expresado verbalmente que las fotografías tomadas con Sistema M de Leica tienen una profundidad, realismo y tridimensionalidad perceptible sin mucha dificultad. Hay decenas de artículos en internet sobre este tema, especialmente en inglés. Basta buscar (así lo llaman) "3D pop rendering lenses" y te salen muchas cosas interesantes.
Ojo, el tema de la tridimensionalidad es algo de todas las marcas. Las ópticas AF-D de Nikon (y las AI-S) tenían un look mucho más cercano a la realidad y con más profundidad que las AF-S (salvo algún caso como el 35/1.4G o el 58/1.4G). Pasa con todas las ópticas modernas, unas gráficas tremendas a nivel de capacidad resolutiva pero nada más. Colores planos, cero volumen en los sujetos, etc.
El Sistema Leica-M mantiene una calidad brutal en las gráficas pero
además ofrece esta tridimensionalidad y realismo a las imágenes en cuanto al manejo de la luz. Es mucho más sutil y progresivo en la transición de planos, dando más volumen.
Pero vaya, que a mí me da igual lo que cada uno quiera ver o dejar de ver. Yo escribo en estos hilos para que quien dude de comprarse una Leica al menos tenga una opinión distinta de la preponderante, que por las decenas de páginas que hemos visto en este hilo, generalmente es de oídas.
Claro, me he querido centrar en la técnica y en la forma.
Tampoco puedo valorar de otro modo. En ese sentido hay que ver los trabajos en una puesta en página o en una sala de exposiciones. En Internet uno ve cuatro fotos y además dispersas. Me hago cargo de eso.
En algunas fotos de su web me he fijado que ha aplicado máscaras y ha subido la luz en rostros, y quizá hay que ser muy comedido con eso.
Yo también observo tridimensionalidad en los tres, en ese sentido es interesante lo que comentas del sistema M, lo desconocía por completo. Pienso que entra en juego el nivel de registro. Si la cámara simplifica el color, por ejemplo, las formas van a parecer más planas, no hay un degradado rico en matices, que es lo que te da el FM. En este sentido influye tremendamente las condiciones de luz y como tú dices, el cristal que le metas, claro.
El tema de las máscaras y la luz en los rostros, es un tema más bien de la luz de esas latitudes. Yo he estado en el ártico y el reflejo de la nieve "ilumina" de forma considerable los sujetos. Desconozco su flujo de trabajo, he de decir, pero no me resultan diferentes de otros autores u otras imágenes tomadas con Leica.
El tema de la tridimensionalidad, ya lo he comentado más arriba, y añado que se debe a la conjunción Cuerpo+Objetivo. Las ópticas tienen mucho que decir aquí, por cómo transmiten la luz, cómo están diseñadas internamente y cuál es el propósito final de que sean así.
Pues mirad, yo creo que el foro ha ganado mucho con sus intervenciones... sin duda, mucho más enriquecedor que los semanales discursos sobre cambios de equipo.
Sobre la falta de respeto hay mucho que decir; no veo iniquidad alguna en su forma directa de expresarse, en ese "planteamiento bastante estúpido"... pero sí puedo sentirla en frases como esta: "La belleza está en todas partes, pero no todo el mundo es capaz de verla". O traducido: yo la veo porque lo valgo, cosa que tú no.
Existen dispares formas de insultar y algunas pueden no parecer tan evidentes, pero sin duda resultan mucho más tóxicas.
Yo también creo que una opinión formada y crítica es siempre bienvenida a cualquier debate. Eso sí, creo que las formas deben mejorar, pero no sólo el compañero Sactess, sino más bien todo el mundo, especialmente en este hilo.
Saludos.
