Polémica navideña: "El indio y la flecha"... todos decimos "el indio", pero al final, está la flecha "leicanista" (por favor, con cariño y humor)

[Sactess]

Pues a mi de los tres que citas es la que más me ha gustado

No veo los retratos demasiado encajonados, aunque eso quizás es porque yo tiendo a encajonarlos, a aislarlos del fondo precisamente para destacarlos. Por eso me gusta el retrato en estudio porque permite concentrarse en el sujeto sin distracciones y aunque no practico el reportaje en exteriores tiendo ha hacerlo igual

Y ni por asomo pienso en la fotografía de moda que por otra parte ni miro ni creo que me haya influido demasiado, probablemente todo lo contrario

Depende en gran medida de los intereses de cada uno, en eso no hay objetividad.

Pero hay cosas que si son objetivas en cuanto a cualidades formales de la imagen. Hay elementos objetivos para determinar la plastificación, la nitidez, el grano, la naturalidad del color, la textura, la textura del bokeh, la saturación, el contraste o el microcontraste... son muchos.

Respecto a esos retratos de Emily Garthwaite y la plasticidad, si alguien me dice que la imagen que adjunto la ha creado una IA me lo creo totalmente. Para mi eso no está en la excelencia.

¿No ves la piel plana de color? Como que todo es naranja. La piel tiene un color simplificado, sin rango tonal.

¿Y no ves que está todo como suavizado? Los colores no se corresponden con una forma concreta sino que se entremezclan más allá de los bordes de las formas. Tiene una textura plástica. Si la pasas al BN quedaría metalizada.

Compara con un retrato de Pierre Gonord. ¿No ves que el color de la piel tiene matices y que los matices están en su sitio? ¿No ves el nivel de definición?

Gonord para mi serían un ejemplo de matización pictórica en los tonos de la piel. Obviamente Gonord usa una luz de estudio que le permite hacer eso y además son fotos que están retocadas con muchísimo criterio. Satura donde le interesa, saca matices, apaga o enciende luces, complementa.... en eso es un maestro.

En cuanto a disolver el fondo es un recurso que ya he visto tantas veces... Si pienso por ejemplo en Steve McCurry sus retratos están hechos sobre fondos planos y lisos, con el sujeto frontal. Busca a ser posible un color complementario o directamente negro. Siempre presenta un sujeto mirando a cámara. Yo sí lo relaciono con la fotografía de moda. Especialmente porque va buscando un concepto de belleza con el que te venden muchas cosas.

Con esto no desacredito lo poco que conozco del trabajo de Emily Garthwaite, que me parece muy bueno. Tampoco el de Steve McCurry. Además tengo un concepto de absoluta admiración por la fotografía de moda. Solamente hay que pensar en William Kleim, Avedon, en Irving Penn...

Los intereses es obvio que cambian de persona a persona, eso es una cuestión subjetiva aunque participa la ideología en gran medida no obstante.

 

[JotaEseGé]

Yo estoy a ver cuando implosiona mi última adquisición digital que tiene 18 años a sus espaldas. Cualquier día de estos pega un petardazo y se autodestruye. Tambien me da miedo aún coger la Nikon F90 que anda por casa, básicamente como una cámara electrónica moderna pero con carrete y sin sensor....esta ya ha cumplido los 30, la próxima vez que le ponga un carrete me voy a poner una máscara de portero de hockey no sea que tambien explote.

Esa maldita manía que tienen algunos cacharros de seguir funcionando y no cumplir las expectativas, es verdad. Así no hay quien pueda culpar a la socorrida obsolescencia programada.

Cuando escribí lo anterior me faltó citar la D200. ISO del Pleistoceno digital y tal, sí... pero busca los colorines de ese CCD en los sensores posteriores de la propia marca (y de otras no Fuji) y no los encuentras ni con Sherlock Holmes. Ni todo es ISO, ni todo el mundo necesita un AF fulminante con detección de parpadeo en hormiga subida en un misil (creo que pronto intentarán convencernos de no poder vivir sin ello ). Y el AF de ese modelo no es ni torpe ni malo precisamente.
Pero hombre de diosssss.... no ofendas al respetable GASificado feliz disfrutando en 2023 con un trasto de 2005. Y recién comprado encima!. Deberían condenarte a galeras por algo así!!!

 

[brunaita]

Esa maldita manía que tienen algunos cacharros de seguir funcionando y no cumplir las expectativas, es verdad. Así no hay quien pueda culpar a la socorrida obsolescencia programada.

Cuando escribí lo anterior me faltó citar la D200. ISO del Pleistoceno digital y tal, sí... pero busca los colorines de ese CCD en los sensores posteriores de la propia marca (y de otras no Fuji) y no los encuentras ni con Sherlock Holmes. Ni todo es ISO, ni todo el mundo necesita un AF fulminante con detección de parpadeo en hormiga subida en un misil (creo que pronto intentarán convencernos de no poder vivir sin ello ). Y el AF de ese modelo no es ni torpe ni malo precisamente.
Pero hombre de diosssss.... no ofendas al respetable GASificado feliz disfrutando en 2023 con un trasto de 2005. Y recién comprado encima!. Deberían condenarte a galeras por algo así!!!

Bueno, ya sabes que yo sufro de O-GASMO (Obsolte Gear Adquisition Symdrome Madrileñus Orbis)...ya estoy pensando cual puede ser mi próxima adquisición...la 5D clásica siempre me ha gustado aunque sus problemas de fiabilidad con el espejo que se cae no me convencen...así que igual me buscaré una Cinco De-dos. Las Fuji con montura F tampoco me desagradan.

En realidad iba más detrás de la D80...más que nada porque esa cámara fue la culpable de que me metiera en el mundo DSLR y me reenganchara de verdad en el tema de la fotografía después de que un colega me la dejara una tarde. Pero parece que envejecen mal, solo hay que ver todas las que puedes ver con ERR en venta de segunda mano y para eso, las serie DX00 de Nikon son tremendamente fiables.

Cuando buscaba información de la cámara, hubo una cita de un viejo usuario de la misma, que la sigue usando con regularidad, que dio una explicación interesante de porqué usarla.

Decía que cuando sallieron, las Serie 2 de Nikon no acabaron de satisfacer, especialmente a los profesionales, sobre todo mirando lo que tenían disponible en Canon tanto a nivel de resolución, ruido en ISO alto...vamos el efecto 5D. Y que pese a que era una cámara "fotográficamente" magnífica, al final como herramienta de trabajo para todo, la 5D era mucho mejor. Por eso cuando salieron las D300 o más aun, las D700 cayeron en el olvido con facilidad.

Sin embargo, comentaba que a los ojos de 2022 la cosa cambia. Si te planteas lo que cuesta (bastante menos que una noche de copas...cada uno tiene sus vicios) y la usas donde brilla (por debajo de ISO 800) te regala una forma de ver las imágenes, la que crean esos CCD, muy particular y diferente a la acostumbrada en las cámaras actuales.

Yo pensaba que era más las tipicas leyendas urbanas de internet, pero después de hacer unos cuantos atardeceres y ver los resultados, la saturación y degradados de color, la naturalidad de las transiciones entre luces y sombras...vaya, pues donde brilla, brilla pero bien. Seguramente vas a tener otra cámara (o varias ejem....) para hacer el trabajo gordo, pero alli donde brilla por el precio que tiene te da algo diferente y te permite divertirte y ver las fotos de otra forma.

Y eso con 18 años...esperando estoy a que pete

Por cierto, según fuentes bien informadas, la próxima evolución que tendremos que tener si o si en nuestras cámaras es el reconocimiento de biclicletas. De hecho, parece que Sony tiene la delantera ya que es capaz de distinguir entre bicicletas eléctricas y bicicletas musculares (un dia de estos si queréis hablamos de eso de las bicicletas musculares que la madre de dios con los términos que se usan ahora....)

 

[Dr.Strangelove]

Compara con un retrato de Pierre Gonord. ¿No ves que el color de la piel tiene matices y que los matices están en su sitio? ¿No ves el nivel de definición?

Yo veo una fotografía hecha con luz natural en un ambiente que ya proporciona sus propias dominantes y sus propias limitaciones vs. un retrato pensado, más pausado y hecho en una situación de estudio controlada.

La actitud del primero es natural, hasta un cierto punto el modelo se desentiende de la cámara, de hecho ni siquiera mira a cámara aunque sabe que le están fotografiando. El entorno interior y la luz probablemente mezcla de luz natural y artificial es una luz difusa, menos dura y por tanto más plana
El segundo retratado sin embargo sabe que le están fotografiando, es más, está posando, es plenamente consciente de lo que está sucediendo y participa. Las condiciones de iluminación creadas para la ocasión hacen que el fotógrafo tenga un mayor control de la escena y puede tener toda la parte técnica resuelta antes incluso de hacer la foto

Y la intencionalidad de cada retrato también es muy distinta

Para mi como ejemplo ni siquiera son comparables y solo comparten el hecho de que ambos son 2 retratos


Saludos

 

[JotaEseGé]

Bueno, ya sabes que yo sufro de O-GASMO (Obsolte Gear Adquisition Symdrome Madrileñus Orbis)...ya estoy pensando cual puede ser mi próxima adquisición...la 5D clásica siempre me ha gustado aunque sus problemas de fiabilidad con el espejo que se cae no me convencen...así que igual me buscaré una Cinco De-dos. Las Fuji con montura F tampoco me desagradan.

En realidad iba más detrás de la D80...más que nada porque esa cámara fue la culpable de que me metiera en el mundo DSLR y me reenganchara de verdad en el tema de la fotografía después de que un colega me la dejara una tarde. Pero parece que envejecen mal, solo hay que ver todas las que puedes ver con ERR en venta de segunda mano y para eso, las serie DX00 de Nikon son tremendamente fiables.

Cuando buscaba información de la cámara, hubo una cita de un viejo usuario de la misma, que la sigue usando con regularidad, que dio una explicación interesante de porqué usarla.

Decía que cuando sallieron, las Serie 2 de Nikon no acabaron de satisfacer, especialmente a los profesionales, sobre todo mirando lo que tenían disponible en Canon tanto a nivel de resolución, ruido en ISO alto...vamos el efecto 5D. Y que pese a que era una cámara "fotográficamente" magnífica, al final como herramienta de trabajo para todo, la 5D era mucho mejor. Por eso cuando salieron las D300 o más aun, las D700 cayeron en el olvido con facilidad.

Sin embargo, comentaba que a los ojos de 2022 la cosa cambia. Si te planteas lo que cuesta (bastante menos que una noche de copas...cada uno tiene sus vicios) y la usas donde brilla (por debajo de ISO 800) te regala una forma de ver las imágenes, la que crean esos CCD, muy particular y diferente a la acostumbrada en las cámaras actuales.

Yo pensaba que era más las tipicas leyendas urbanas de internet, pero después de hacer unos cuantos atardeceres y ver los resultados, la saturación y degradados de color, la naturalidad de las transiciones entre luces y sombras...vaya, pues donde brilla, brilla pero bien. Seguramente vas a tener otra cámara (o varias ejem....) para hacer el trabajo gordo, pero alli donde brilla por el precio que tiene te da algo diferente y te permite divertirte y ver las fotos de otra forma.

Y eso con 18 años...esperando estoy a que pete

Por cierto, según fuentes bien informadas, la próxima evolución que tendremos que tener si o si en nuestras cámaras es el reconocimiento de biclicletas. De hecho, parece que Sony tiene la delantera ya que es capaz de distinguir entre bicicletas eléctricas y bicicletas musculares (un dia de estos si queréis hablamos de eso de las bicicletas musculares que la madre de dios con los términos que se usan ahora....)

Bueno, si se puede llamar analógica a una cámara o a la fotografía, pues bici muscular ni tan lejos...será que las bicis se ponen cachas a base de vueltas . Total...da todo igual.

Canon hizo muy bien sus EOS 20D, 30D, 40D (con esta estuve yo como la niña del anuncio de pizzas, 'in love') y a la Nikon D200 vino a fadtdiarla precisamente Fuji, cuando al mismo body le metió su sensor EXR con mejor RD, en la S5 Pro. Ese modelo también lo babeé mucho tiempo. Y encima con montura Nikon F.
Todas ellas fantásticas cámaras, ahora por 4 perras y completamente válidas, si uno quiere que lo sean, claro.

 

[Dr.Strangelove]

...... perdón, esto no iba aqui

 

[Fran66]

Me parece un análisis interesante pero muy basado en la técnica del fotógrafo en mi opinión. Además no sé a qué te refieres con "aplica máscaras" en el caso de Ragnar Axelsson. No conozco su flujo de trabajo ni la forma en que procesa sus imágenes, pero sí sé que esa profundidad y tridimensionalidad que se aprecia es propia del sistema M. Pongo dos ejemplos, aunque son a muy baja calidad. Esto se ve mejor en papel de 1m de ancho:
Ver el adjunto 88423
Ver el adjunto 88424

Soy de los que opina que eso de la trimensionalidad no es más que un cuento. Desde luego, ahí no observo nada diferente que no vea en fotografías realizadas con otras cámaras.

 

[Sactess]

Yo veo una fotografía hecha con luz natural en un ambiente que ya proporciona sus propias dominantes y sus propias limitaciones vs. un retrato pensado, más pausado y hecho en una situación de estudio controlada.

La actitud del primero es natural, hasta un cierto punto el modelo se desentiende de la cámara, de hecho ni siquiera mira a cámara aunque sabe que le están fotografiando. El entorno interior y la luz probablemente mezcla de luz natural y artificial es una luz difusa, menos dura y por tanto más plana
El segundo retratado sin embargo sabe que le están fotografiando, es más, está posando, es plenamente consciente de lo que está sucediendo y participa. Las condiciones de iluminación creadas para la ocasión hacen que el fotógrafo tenga un mayor control de la escena y puede tener toda la parte técnica resuelta antes incluso de hacer la foto

Para mi como ejemplo ni siquiera son comparables y solo comparten el hecho de que ambos son 2 retratos

Saludos

No todos vemos los mismos detalles o compartimos una idéntica lectura de las palabras o las imágenes, eso yo lo se.

Fíjate qué concepto usas, natural, ¿Qué curioso concepto este verdad? Lo aplicamos en tantas oportunidades para enajenar las formas.

Si hay una actitud natural del retrato es la del ritual. Las actitudes que observo en los retratos de Agust Sander, de Vanessa Winship o de Martin Chambi me parecen naturales al propio ritual. Y qué bien aguantan el paso del tiempo. ¿Porqué será?

Querrás decir en cualquier caso un actitud desinhibida, pero yo ahí no veo eso, veo desinhibición en Terry Richardson, en Richard Billingham, en Nan Goldin, en Anders Petersen, en Moriyama.... La desinhibición parte de un actitud del fotógrafo hacia la cámara y el entorno que yo no veo en el trabajo de Emily Garthwaite. Veo otros valores.

La luz evidentemente es muy mejorable, pero claro que son comparables, de hecho es comparable con una imagen creada por una IA. Yo lo que valoro son aspectos plásticos y hay cosas que para mi no están en la excelencia.

 

[Sactess]

Me parece un análisis interesante pero muy basado en la técnica del fotógrafo en mi opinión. Además no sé a qué te refieres con "aplica máscaras" en el caso de Ragnar Axelsson. No conozco su flujo de trabajo ni la forma en que procesa sus imágenes, pero sí sé que esa profundidad y tridimensionalidad que se aprecia es propia del sistema M. Pongo dos ejemplos, aunque son a muy baja calidad. Esto se ve mejor en papel de 1m de ancho.

Claro, me he querido centrar en la técnica y en la forma.

Tampoco puedo valorar de otro modo. En ese sentido hay que ver los trabajos en una puesta en página o en una sala de exposiciones. En Internet uno ve cuatro fotos y además dispersas. Me hago cargo de eso.

En algunas fotos de su web me he fijado que ha aplicado máscaras y ha subido la luz en rostros, y quizá hay que ser muy comedido con eso.

Yo también observo tridimensionalidad en los tres, en ese sentido es interesante lo que comentas del sistema M, lo desconocía por completo. Pienso que entra en juego el nivel de registro. Si la cámara simplifica el color, por ejemplo, las formas van a parecer más planas, no hay un degradado rico en matices, que es lo que te da el FM. En este sentido influye tremendamente las condiciones de luz y como tú dices, el cristal que le metas, claro.

 

[Dr.Strangelove]

La desinhibición parte de un actitud del fotógrafo hacia la cámara y el entorno

Y del retratado, no lo olvides.

A excepción del robado que ni me gusta ni practico, el modelo es alguien que conscientemente se pone frente a la cámara por diferentes razones, cada cual las suyas, a veces por curiosidad, a veces por vanidad, vaya usted a saber.
Muchas veces no lo sabe ni siquiera el propio fotógrafo
Es lógico suponer que el modelo profesional no entra en esta disquisición porque su naturalidad o desinhibición es mayormente fingida

Pero no podemos convertir cada post en una clase de semántica, para mi esto es un foro no un púlpito y creo que si hablo de naturalidad o espontaneidad se entiende lo que quiero decir

Saludos

 

[jotae]

Pero no podemos convertir cada post en una clase de semántica, para mi esto es un foro no un púlpito y creo que si hablo de naturalidad o espontaneidad se entiende lo que quiero decir

Perfectamente definido!

 

[Sactess]

Y del retratado, no lo olvides.

A excepción del robado que ni me gusta ni practico, el modelo es alguien que conscientemente se pone frente a la cámara por diferentes razones, cada cual las suyas, a veces por curiosidad, a veces por vanidad, vaya usted a saber.
Muchas veces no lo sabe ni siquiera el propio fotógrafo
Es lógico suponer que el modelo profesional no entra en esta disquisición porque su naturalidad o desinhibición es mayormente fingida

Pero no podemos convertir cada post en una clase de semántica, para mi esto es un foro no un púlpito y creo que si hablo de naturalidad o espontaneidad se entiende lo que quiero decir

Creo que no pillas las cosas y se te atasca todo.

Tú estás empleando ese concepto, "natural", en una foto que no es nada "natural", eso me llama poderosamente la atención. Por lo demás me daría igual. Pero usas esa lectura para invalidar una comparación formal, un planteamiento bastante estúpido por otro lado. ¿Porqué no se va a poder comparar dos fotos formalmente? Como si es un paisaje.

La lectura formal se refiere a aspectos cuantificables de la imagen, objetivos, y como mínimo cuando alguien no lo entiende yo solo puedo explicárselo y argumentar los conceptos con referencias bastante claras.

Entiendo que compartir criterios es enriquecedor para todos y me parece sospechosa la actitud de tratar de impedirlo.

 

[Xixo es]

Creo que no pillas las cosas y se te atasca todo.

Tú estás empleando ese concepto, "natural", en una foto que no es nada "natural", eso me llama poderosamente la atención. Por lo demás me daría igual. Pero usas esa lectura para invalidar una comparación formal, un planteamiento bastante estúpido por otro lado. ¿Porqué no se va a poder comparar dos fotos formalmente? Como si es un paisaje.

La lectura formal se refiere a aspectos cuantificables de la imagen, objetivos, y como mínimo cuando alguien no lo entiende yo solo puedo explicárselo y argumentar los conceptos con referencias bastante claras.

Entiendo que compartir criterios es enriquecedor para todos y me parece sospechosa la actitud de tratar de impedirlo.

Deberías ser más respetuoso con los otros foreros, que no estés de acuerdo con alguien no creo que te dé ningún derecho a decir que su planteamiento es "estúpido".

Sí esa va a ser tu actitud te sugiero que te busques otros foros para entretenerte.

He reportado tu comentario al administrador por si procede su borrado y te tenga en consideración si sigues en esa actitud a tu baneo.

Que tenga muy buen día.

Sin luz, no hay nada.

 

[Sactess]

Deberías ser más respetuoso con los otros foreros, que no estés de acuerdo con alguien no creo que te dé ningún derecho a decir que su planteamiento es "estúpido".

Sí esa va a ser tu actitud te sugiero que te busques otros foros para entretenerte.

He reportado tu comentario al administrador por si procede su borrado y te tenga en consideración si sigues en esa actitud a tu baneo.

Que tenga muy buen día.

Sin luz, no hay nada.

Es decir, que me tengo que callar cuando me dicen que hablo desde un pulpito, que doy clases de semántica o que mi criterio es inválido porque patata. Ummmm... comprendo.

Curioso el concepto de respeto que tú tienes.

Pienso que tenéis que dejar que haya criterios diferentes, es más que haya criterios, porque así es como se enriquece la fotografía, tratar de aplicar una dialéctica polarizada y maniquea no os va a aportar gran cosa.

 

[jotae]

De cuando la palabra no va acompañada del pensamiento.

 

[Dr.Strangelove]

De púlpitos y gurús que se creen en posesión de la verdad absoluta ya acabé harto hace mucho tiempo, mucho antes incluso de la aparición de Internet ( la edad es lo que tiene )

Esto es un foro de aficionados, donde vengo a pasar un rato y a disfrutar, nada mas.

Dejo ya este hilo y los que puedan seguir por este camino

 

[Fran66]

Pero no podemos convertir cada post en una clase de semántica, para mi esto es un foro no un púlpito y creo que si hablo de naturalidad o espontaneidad se entiende lo que quiero decir

Saludos

Deberías ser más respetuoso con los otros foreros, que no estés de acuerdo con alguien no creo que te dé ningún derecho a decir que su planteamiento es "estúpido".

Sí esa va a ser tu actitud te sugiero que te busques otros foros para entretenerte.

He reportado tu comentario al administrador por si procede su borrado y te tenga en consideración si sigues en esa actitud a tu baneo.

Que tenga muy buen día.

Sin luz, no hay nada.

Pues mirad, yo creo que el foro ha ganado mucho con sus intervenciones... sin duda, mucho más enriquecedor que los semanales discursos sobre cambios de equipo.

Sobre la falta de respeto hay mucho que decir; no veo iniquidad alguna en su forma directa de expresarse, en ese "planteamiento bastante estúpido"... pero sí puedo sentirla en frases como esta: "La belleza está en todas partes, pero no todo el mundo es capaz de verla". O traducido: yo la veo porque lo valgo, cosa que tú no.

Existen dispares formas de insultar y algunas pueden no parecer tan evidentes, pero sin duda resultan mucho más tóxicas.

 

[jotae]

Existen niveles de comprensión lectora, como es evidente. Y existen susceptibilidades y prejuicios tan absurdos como para pasar olímpicamente de ellos.
Resulta patético (y muy definitorio) que te apliques gratuitamente una pretendida ofensa por mi parte, por la simple alusión de una cita muy conocida de Confucio que, simplemente, venía a cuenta de la interpretación tuya personalísima de un concepto que has osado despreciar sin aportar un solo argumento. Cita que, por cierto, figura en mi blog, abandonado desde hace tiempo. Suponía que era (y es) una cita muy clarividente acerca de la belleza y la distinta percepción que tenemos de ella cada uno de nosotros.
En fin, otra cita: "Cree el ladrón... que todos son de su condición".
Al cajón de "ignorados", pues.

 

[Xixo es]

Yo me sumo a mi compañero Dr.Strangelove (genial Peter Sellers) y me dedico a bucear por otros hilos. Este ya no huele bien.

Sin luz, no hay nada.

 

[Fran66]

Existen niveles de comprensión lectora, como es evidente.

Hombreeee, y tu comprensión es muy superior, di que sí.