Polémica navideña: "El indio y la flecha"... todos decimos "el indio", pero al final, está la flecha "leicanista" (por favor, con cariño y humor)

[Sactess]

• Allan Schaller. Éste lo nombraron ya por ahí. Usa una M10 Monochrome y un Summilux 24/1.4, además de un Summilux 35 pre ASPH de los años 70. A mí no me gusta demasiado, pero con 1M de seguidores (reales) en IG algo tendrá que decir. También he coincidido con él en Londres: Alan Schaller
• Alejandro Cegarra. Mexicano. Fotoperiodista. Imágenes brutales. Alejandro Cegarra

Por ejemplo estos dos fotógrafos. Voy a compartir mi criterio.

El primero sigue la escuela de Ray Metzker. Pero Schaller se sale de la abstracción de Metzker y busca coincidencias chorras, se dispersa en tonterías, para vender principalmente, porque hoy en calle eso está pegando mucho y vende. Esa dispersión y el hecho de que quiera conservar a toda costa "su estilo" -su estilo si no conoces nada- hace que fuerce el contraste en condiciones de luz que no son propicias para ese tratamiento tan agresivo "reventando" la foto por completo. Un microcontraste reventón, que se le llama. Eso se hace con C1 en un momento. Para mi, en lo personal, esas fotos reventadas son horribles. Esto es un criterio mío, por supuesto, pero si trabajas en cualquier estudio medio qué no te lo van a admitir tampoco. Hay cosas que solo funcionan en unas condiciones y con un discurso en particular.

Cegarra sigue la escuela de los Josef Koudelka, pero en imágenes que he visto se le va al HDR. ¿Porqué? Porque busca impacto visual. No le importa. Que use flash ¿No? Mucho mas violento. Pero claro, no se quiere modificar la escena, etc... En lo personal algunas de sus imágenes me parecen superdigitales. ¿No veis esos bordes metalizados? En otras no, pero sigue habiendo una super nitidez en el centro que no siempre acompaña.

Schaller y Cegarra tienen imágenes buenísimas, son buenos fotógrafos, pero no están ni por asomo a la par de Metzker o Koudelka, es evidente, y en cambio los cuatro han disparado con Leica.

La foto vende y engaña mucho así que vamos a ponerlo en esos términos. Leica contra Leica. Desde luego en cuanto a cualidades de imagen la Leica digital no justifica su precio, que responde más bien a un objeto de colección. Cosa que me parece respetable por otra parte. Pero no se quiera poner ese cascabel al gato porque con mi Sony A7 y un objetivo de 50 pavos cometo los mismos errores.

 

[Sactess]

Si, al menos, supieras escribir, tal vez harías menos el ridículo.
Pero... tranquilo. Por lo que a mi respecta.... ¡oigo llover!
P.D. Por cierto: no ofende quien quiere sino... ¡quien puede!

Yo pinto con luz querido mio Jotae

Después te escribo un sublime poema a la luz de la luna que va a deleitarte, así te relajas

 

[Xixo es]

Me auto cito:

"El que la tenga que la disfrute y el que no, que lo respete. Comentemos amigablemente"

Mi mayor problema es luchar contra el GAS todos los días. Pensar que una cámara con más Megapixeles, más pasos de estabilización o más puntos de AF me va a hacer mejor fotógrafo. Lo que me va a hacer mejor fotógrafo es hacer más fotografías, posiblemente estudiar y probar más.

Enrique ha demostrado que es un magnífico fotógrafo con cámaras baratas y caras. Pero la mejor función que le permite esto está en su cabeza, no entre sus manos.

Dicho esto cada uno se gasta el dinero en lo que quiera. Yo jamás me gastaría un duro en tatuajes y hay gente por ahí que parece un mutante de los X-Men. Para gustos, colores.



Sin luz, no hay nada.

 

[JotaEseGé]

El que la tenga que la disfrute y el que no, que lo respete. Comentemos amigablemente.

Enrique ha demostrado que es un magnífico fotógrafo con cámaras baratas y caras.

Dicho esto cada uno se gasta el dinero en lo que quiera. Yo jamás me gastaría un duro en tatuajes y hay gente por ahí que parece un mutante de los X-Men. Para gustos, colores.



Sin luz, no hay nada.

Amén, amén y amén.
Y si no damos Red Bull a quien solo sabe usar las alas para sentirse por encima de los demás, mejor.
El eco rebota por las paredes pero termina apagándose.

 

[YaGo2]

10.000 pavos

Leica M TYP 240 - Cámara Digital : Amazon.es: Electrónica

Leica M TYP 240 - Cámara Digital : Amazon.es: Electrónica

www.amazon.es

Yo no veo un salto en las cualidades de la imagen que justifique ese precio pero ni por asomo. Me parece ridículo.

Leica simplemente proporciona un estatus gremial a quien necesita caminar con alzas. Es un poco como el descapotable y el complejo de pene pequeño. Mira mi cámara que vale más que tu coche. Pues vale. Tu cámara es muy cara. Felicidades.

Es un bien posicional. Pero yo pienso que es un bien posicional para gente que se conforma con muy poco. Porque una cámara guarra, no deja de ser un trasto metido en un cajón.

Puestos a coleccionar chismes yo optaría por fotos del S.XIX.

Una M240 hoy día, si está en condición "user" como dicen por aquí en tierras londinenses, te sale por 2000 euros pelados. Sigue siendo muy cara, pero no son 10K euros, que por cierto nunca costó, ni siquiera nueva, cuando salió hace 11 años.

Una M2 de 66K es simplemente una pieza de coleccionista, por alguna cosa que la hará rara o cotizada. Quizá la usó un fotógrafo de renombre, o es un prototipo, o ha estado en la luna, con las Hassel y las Nikon que llevaron allí, vete a saber. Una M2 normal de segunda mano la encuentras por 900 euros si tienes paciencia. Sigue siendo carísima, pero no son 66K. Eso sí, si ha durado 60 años y sigue funcionando, es probable que siga haciéndolo dentro de otros 60. Yo últimamente ando pensando en comprar una, pero no esa de 66K pavos, claro.

Ya se habló de esto largo y tendido, tampoco voy a ponerme a comentarlo más. Leica tiene en su contra el precio (nadie lo niega) y que no tiene AF (las Leica M, el resto sí).

Y en mi opinión, poco más si lo que buscas es hacer un tipo determinado de fotografía y obtener unos resultados concretos gracias especialmente a sus objetivos, que tampoco son lo mismo si los montas en otra cosa que no sea una M. Repito, es mi opinión y ya se vio que no era especialmente compartida. Tampoco me importa, no pretendo que todo el mundo esté de acuerdo conmigo.

Por ejemplo estos dos fotógrafos. Voy a compartir mi criterio.

El primero sigue la escuela de Ray Metzker. Pero Schaller se sale de la abstracción de Metzker y busca coincidencias chorras, se dispersa en tonterías, para vender principalmente, porque hoy en calle eso está pegando mucho y vende. Esa dispersión y el hecho de que quiera conservar a toda costa "su estilo" -su estilo si no conoces nada- hace que fuerce el contraste en condiciones de luz que no son propicias para ese tratamiento tan agresivo "reventando" la foto por completo. Un microcontraste reventón, que se le llama. Eso se hace con C1 en un momento. Para mi, en lo personal, esas fotos reventadas son horribles. Esto es un criterio mío, por supuesto, pero si trabajas en cualquier estudio medio qué no te lo van a admitir tampoco. Hay cosas que solo funcionan en unas condiciones y con un discurso en particular.

Cegarra sigue la escuela de los Josef Koudelka, pero en imágenes que he visto se le va al HDR. ¿Porqué? Porque busca impacto visual. No le importa. Que use flash ¿No? Mucho mas violento. Pero claro, no se quiere modificar la escena, etc... En lo personal algunas de sus imágenes me parecen superdigitales. ¿No veis esos bordes metalizados? En otras no, pero sigue habiendo una super nitidez en el centro que no siempre acompaña.

Schaller y Cegarra tienen imágenes buenísimas, son buenos fotógrafos, pero no están ni por asomo a la par de Metzker o Koudelka, es evidente, y en cambio los cuatro han disparado con Leica.

Me gustaría saber tu opinión sobre los otros tres fotógrafos que comenté, especialmente Ragnar Axelsson y Ciril Jazbec. Para mí el trabajo del ártico está a un nivel estratosférico. Comparto tu opinión sobre Schaller (ya dije que no me gustaba), me parecen imágenes de marco de ikea (teniendo algunas muy buenas, eso sí), y Cegarra aun siendo muy digital, me parece un fotoperiodista muy bueno.

Por cierto, cuando los puse de ejemplo fue para demostrar que eso de que con una Leica no se pueden hacer X fotos es una estupidez como una catedral.

La foto vende y engaña mucho así que vamos a ponerlo en esos términos. Leica contra Leica. Desde luego en cuanto a cualidades de imagen la Leica digital no justifica su precio, que responde más bien a un objeto de colección. Cosa que me parece respetable por otra parte. Pero no se quiera poner ese cascabel al gato porque con mi Sony A7 y un objetivo de 50 pavos cometo los mismos errores.

Aquí creo que haces una afirmación totalmente sesgada, te ha faltado decir "en mi opinión" o "yo creo" . Conozco muchos fotógrafos con Leica digital y lo último que hacen es meterla en una vitrina. Y sobre las "cualidades" ¿cuáles son?, porque si empezamos otra vez con el AF, el estabilizador, el rango de ISO y demás cosas... yo me bajo del hilo de nuevo

Saludos.

 

[Vir RG]

Me auto cito:

"El que la tenga que la disfrute y el que no, que lo respete. Comentemos amigablemente"

Mi mayor problema es luchar contra el GAS todos los días. Pensar que una cámara con más Megapixeles, más pasos de estabilización o más puntos de AF me va a hacer mejor fotógrafo. Lo que me va a hacer mejor fotógrafo es hacer más fotografías, posiblemente estudiar y probar más.

Enrique ha demostrado que es un magnífico fotógrafo con cámaras baratas y caras. Pero la mejor función que le permite esto está en su cabeza, no entre sus manos.

Dicho esto cada uno se gasta el dinero en lo que quiera. Yo jamás me gastaría un duro en tatuajes y hay gente por ahí que parece un mutante de los X-Men. Para gustos, colores.



Sin luz, no hay nada.

Toda la razón... Vamos a relajarnos un poco y que cada cual haga con su dinero lo que quiera, que para eso lo gana todos los meses. No somos nadie ni para criticar ni para opinar en qué debe y en qué no debe gastar uno su dinero.

Dicho esto, @jotae , te digo lo de siempre, las fotos que veo tuyas me gustan mucho independientemente del equipo, si dedicases más tiempo a salir a fotografiar en vez de a comerte la cabeza con el equipo, disfrutarias más de este hobby (a ver si me aplico yo también el cuento)

 

[Sactess]

Me gustaría saber tu opinión sobre los otros tres fotógrafos que comenté, especialmente Ragnar Axelsson y Ciril Jazbec. Para mí el trabajo del ártico está a un nivel estratosférico. Comparto tu opinión sobre Schaller (ya dije que no me gustaba), me parecen imágenes de marco de ikea (teniendo algunas muy buenas, eso sí), y Cegarra aun siendo muy digital, me parece un fotoperiodista muy bueno.

Por cierto, cuando los puse de ejemplo fue para demostrar que eso de que con una Leica no se pueden hacer X fotos es una estupidez como una catedral.

Lo miro y gracias por compartir autores.

Ahora comento

 

[Sactess]

• El mejor para mí, Ragnar Axelsson, 30 años fotografiando el Ártico: Last Days of the Arctic – Ragnar Axelsson
• Emily Garthwaite, una chica de menos de 40 años que trabaja con la Comunidad Musulmana principalmente. Además la he visto en persona en Londres, donde reside, aunque se pasa la mayor parte del tiempo en Irak: Baghdad Express - Emily Garthwaite
• Ciril Jazbec. Esloveno. Puro estilo Leica en sus trabajos: On Thin Ice | Ciril Jazbec

Aprovecho tu mensaje @YaGo2

Empezaré de menos a más.

Emily Garthwaite:

Le gustan las atmosferas y eso implica llevar la cámara a condiciones de luz muy pobres poniendo al límite el sensor. Eso ya va a condicionar todo. En los planos generales le suele funcionar casi siempre. Sus retratos a corta distancia no me entusiasman. Veo las pieles muy planas de color. 8/10. No es excelente. Pero quizá viene por el cómo trabaja la luz. En mi opinión aísla demasiado el sujeto en los retratos a corta distancia. Esto es un recurso de una fotografía de moda que aplicado a un retrato social donde el contexto tiene un peso igual me crea disonancias. En otro retratos veo las fotos demasiado plastificadas, como pasadas de retoque.

Ragnar Axelson:

Es un blanco y negro muy equilibrado, aplica máscaras que casi siempre tienen sentido. Me gusta además que juegue con el concepto fuera de encuadre. Es posiblemente el más conceptual de los tres. Aunque ya se va del análisis de las cualidades de la imagen. A éste hay que verlo más lento y hay que darle opción a una narrativa en página, más compleja. Su blanco y negro me gusta.

Ciril Jazbec:

No voy a decir que es el mejor de los tres porque eso es personal. A mi me interesa más éste. El BN de algunos de sus retratos me parece exquisito. Mete flash para iluminar bien los retratos y las pieles le quedan perfectas 9,9/10. Es más ecléctico. Si tiene que editar una imagen lo hace sin problemas. No trata de tener un estilo propio. Lo veo un fotógrafo completamente maduro, la verdad. Y si son dos, no me extrañaría. Algunos de sus trabajos implican un pequeño set. Eso se suele resolver con ayudantes.

 

[Sactess]

Una M240 hoy día, si está en condición "user" como dicen por aquí en tierras londinenses, te sale por 2000 euros pelados. Sigue siendo muy cara, pero no son 10K euros, que por cierto nunca costó, ni siquiera nueva, cuando salió hace 11 años.

¿2000 euros? ¿En serio? Eso es poco en fotografía.

El mundo Leica ha quedado al margen para muchos por la fama de careros que se han ganado, de verdad pensaba que los precio de Leica eran otros.

Yo valoro mucho la limpieza y en especial eso canta mucho en las pieles. Un equipo que te capte bien los tonos y los matices de la piel hay que pagarlo. No tiene más.

 

[Fran66]

Toda la serie M (M240, M246, M262, M262D, M240P, M240E) comparten la misma base (sensor, procesador, construcción, etc), salvo particularidades como ser monocromo o no tener pantalla, o alguna ligera modificación en el tratamiento de color, etc.

La M240 es de hace 11 años, efectivamente, pero plenamente vigente. Es uno de los argumentos que se han esgrimido en este hilo en numerosas ocasiones. No es, por tanto @jotae una mala compra para nada. Yo mismo tengo una M262 (salió en 2015) y estoy encantado con ella, a veces hasta la prefiero a la M10, por simpleza y porque es más rápida (al no tener LV), ligera y silenciosa.

Saludos y enhorabuena por esa decisión. Ya nos contarás qué tal.

Si comparten la misma base, entiendo que la calidad de imagen es idéntica. Pero a diferencia de una analógica (una M6 puede durar eternamente), una cámara digital tiene fecha de caducidad. Así pues, ¿no merece la pena gastar más y dormir más tranquilo? Esta M10 seminueva, de Leica Alemania, ¿qué te parece? Y al menos cuenta con 1 año de garantía oficial. Eso o comprar la M-E 240 a estrenar, que salió por 4000 euros...

Leica M10 schwarz

Das Wesentliche: Guter Zustand inklusive Originalverpackung #5152803 20000SH/SH010

store.leica-camera.com

Leica Intros "Entry-Level" Digital Rangefinder: the Leica M-E (Typ 240) for $3995

Leica has announced a new member of the Leica M rangefinder family with an "entry-level" price tag (for Leica cameras, that is): the Leica M-E (Typ 240). The Leica M-E, which Leica says is "aimed squarely at newcomers to the M-System," features a 24MP, full-frame CMOS sensor, Leica Maestro...

www.shutterbug.com

 

[JotaEseGé]

una cámara digital tiene fecha de caducidad.

Lo de la fecha de caducidad es relativo. O cuando menos, subjetivo. De acuerdo que no hay muchas probabilidades de que siga siendo posible usarlas 60 años después de haberse fabricado.
Pero...de ahí a la absurda locura de considerar "antigua, vieja, obsoleta, etc." una cámara con 6-8-10 años (por mucho que lo justifiquemos diciendo que "en digital es un mundo"), hay un trecho largo.

Al final es como todo, relativo. Cada uno termina por creerse lo que le conviene. Yo, que mientras un aparato funcione y cumpla para lo que necesito y me gusta, está plenamente vigente -Ricoh Gx200 de 2008, por ejemplo. Y alguna compacta de calidad de 3-5 años antes.
Otros, que una X-T1 es impensable usarla en 2023, "un mundo después", fíjate.
Y así...
O sea, que ni sí ni no ni todo lo contrario.
En todo caso, depende.

Y luego está, claro, el pensamiento único por decreto. El de lo que digo yo, es, y punto pelota.
Pero eso no merece ni una palabra ni un segundo de consideración.

 

[Fran66]

Lo de la fecha de caducidad es relativo. O cuando menos, subjetivo. De acuerdo que no hay muchas probabilidades de que siga siendo posible ysarlas 60 años después de haberse fabricado.
Pero...de ahí a la absurda locura de considerar "antigua, vieja, obsoleta, etc." a una cámara con 6-8-10 años (por mucho que lo justifiquemos diciendo que "en digital es un mundo"), hay un trecho largo.
Al final es como todo, relativo. Cada uno termina por creerse lo que le conviene. Yo, que mientras un aparato funcione y cumpla para lo que necesito y me gusta, está plenamente vigente -Ricoh Gx200 de 2008, por ejemplo. Y alguna compacta de calidad de 3-5 años antes. Otros, que una X-T1 es impensable usarla en 2023, "un mundo después", fíjate.
Y así...
O sea, que ni sí ni no ni todo lo contrario.
En todo caso, depende.
Y luego está, claro, el pensamiento único por decreto. El de lo que digo yo, es, y punto pelota".
Pero eso no merece ni una palabra ni un segundo de consideración.

No es mi intención sentar cátedra, solo estaba expresando mi opinión. Digo esto por lo que dices al final, jaja.

También hay que valorar cuánto uso se le va a dar. Si la vas a usar dos veces al año para ir a Ordesa como suele hacer jotae... pues vale, sin problemas. Pero si la vas a utilizar a diario o casi, una digital no dura 60 años ni en sueños, quizá ni una tercera parte. ¿Se puede reparar? Sí, no lo dudo, pero lo mismo te sale más caro el collar que el perro.

 

[JotaEseGé]

No es mi intención sentar cátedra, solo estaba expresando mi opinión. Digo esto por lo que dices al final, jaja.

También hay que valorar cuánto uso se le va a dar. Si la vas a usar dos veces al año para ir a Ordesa como suele hacer jotae... pues vale, sin problemas. Pero si la vas a utilizar a diario o casi, una digital no dura 60 años ni en sueños, quizá ni una tercera parte. ¿Se puede reparar? Sí, no lo dudo, pero lo mismo te sale más caro el collar que el perro.

Lo del final de mi mensaje anterior no era por ti. Era una reflexión al aire.
Lo de la relatividad de la caducidad, sí, porque lo mencionaste y mucha gente lo piensa así. Yo no.

 

[Hiperfocal BW]

10.000 pavos

Leica M TYP 240 - Cámara Digital : Amazon.es: Electrónica

Leica M TYP 240 - Cámara Digital : Amazon.es: Electrónica

www.amazon.es

Yo no veo un salto en las cualidades de la imagen que justifique ese precio pero ni por asomo. Me parece ridículo.

Leica simplemente proporciona un estatus gremial a quien necesita caminar con alzas. Es un poco como el descapotable y el complejo de pene pequeño. Mira mi cámara que vale más que tu coche. Pues vale. Tu cámara es muy cara. Felicidades.

Es un bien posicional. Pero yo pienso que es un bien posicional para gente que se conforma con muy poco. Porque una cámara guarra, no deja de ser un trasto metido en un cajón.

Puestos a coleccionar chismes yo optaría por fotos del S.XIX.

Se tenia que decir y se dijo.

 

[Jose Carpin]

¿2000 euros? ¿En serio? Eso es poco en fotografía.

El mundo Leica ha quedado al margen para muchos por la fama de careros que se han ganado, de verdad pensaba que los precio de Leica eran otros.

Yo valoro mucho la limpieza y en especial eso canta mucho en las pieles. Un equipo que te capte bien los tonos y los matices de la piel hay que pagarlo. No tiene más.

Las M240 estan por 2000 pavos tranquilamente

En Wallapop hay dos por 2.500 euros

 

[Sactess]

Las M240 estan por 2000 pavos tranquilamente

En Wallapop hay dos por 2.500 euros

Si con una cámara como la M240 puedes conseguir la limpieza de Ciril Jazbec me parece razonable gastarse 2000-2500 euros, aunque sea de segunda mano y ya tenga sus años.

Pero un tope de gama como la M11 cuesta 8500 en la página oficial de Leica. Ese precio me parece fantasía. Por menos de la mitad tienes la serie GFX de Fuji. Personalmente he probado la GFX R con un objetivo chingón de 30 cochinos euros y ya te da un detalle brutal.

Cuando me refiero a limpieza estoy pensando por ejemplo en Bego Anton. Ella dispara con Portra y FM. Si tú vas buscando la limpieza de Everybody loves to ChaChaCha tienes que poner pasta sobre la mesa. Eso no te quita nadie. No obstante hay sistemas que sorprenden. Ella misma en alguna entrevista dice estar interesada por el FM digital.

Para hacer otras cosas la A7 y objetivos manuales ya sirve.

 

[Fran66]

Las M240 estan por 2000 pavos tranquilamente

En Wallapop hay dos por 2.500 euros

Gastarse 2500 ¡en Wallapop! Ufff, ya hay que tener valor...

 

[brunaita]

Lo de la fecha de caducidad es relativo. O cuando menos, subjetivo. De acuerdo que no hay muchas probabilidades de que siga siendo posible usarlas 60 años después de haberse fabricado.
Pero...de ahí a la absurda locura de considerar "antigua, vieja, obsoleta, etc." una cámara con 6-8-10 años (por mucho que lo justifiquemos diciendo que "en digital es un mundo"), hay un trecho largo.

Al final es como todo, relativo. Cada uno termina por creerse lo que le conviene. Yo, que mientras un aparato funcione y cumpla para lo que necesito y me gusta, está plenamente vigente -Ricoh Gx200 de 2008, por ejemplo. Y alguna compacta de calidad de 3-5 años antes.
Otros, que una X-T1 es impensable usarla en 2023, "un mundo después", fíjate.
Y así...
O sea, que ni sí ni no ni todo lo contrario.
En todo caso, depende.

Y luego está, claro, el pensamiento único por decreto. El de lo que digo yo, es, y punto pelota.
Pero eso no merece ni una palabra ni un segundo de consideración.

Yo estoy a ver cuando implosiona mi última adquisición digital que tiene 18 años a sus espaldas. Cualquier día de estos pega un petardazo y se autodestruye. Tambien me da miedo aún coger la Nikon F90 que anda por casa, básicamente como una cámara electrónica moderna pero con carrete y sin sensor....esta ya ha cumplido los 30, la próxima vez que le ponga un carrete me voy a poner una máscara de portero de hockey no sea que tambien explote.

 

[YaGo2]

Aprovecho tu mensaje @YaGo2

Empezaré de menos a más.

Emily Garthwaite:

Le gustan las atmosferas y eso implica llevar la cámara a condiciones de luz muy pobres poniendo al límite el sensor. Eso ya va a condicionar todo. En los planos generales le suele funcionar casi siempre. Sus retratos a corta distancia no me entusiasman. Veo las pieles muy planas de color. 8/10. No es excelente. Pero quizá viene por el cómo trabaja la luz. En mi opinión aísla demasiado el sujeto en los retratos a corta distancia. Esto es un recurso de una fotografía de moda que aplicado a un retrato social donde el contexto tiene un peso igual me crea disonancias. En otro retratos veo las fotos demasiado plastificadas, como pasadas de retoque.

Ragnar Axelson:

Es un blanco y negro muy equilibrado, aplica máscaras que casi siempre tienen sentido. Me gusta además que juegue con el concepto fuera de encuadre. Es posiblemente el más conceptual de los tres. Aunque ya se va del análisis de las cualidades de la imagen. A éste hay que verlo más lento y hay que darle opción a una narrativa en página, más compleja. Su blanco y negro me gusta.

Ciril Jazbec:

No voy a decir que es el mejor de los tres porque eso es personal. A mi me interesa más éste. El BN de algunos de sus retratos me parece exquisito. Mete flash para iluminar bien los retratos y las pieles le quedan perfectas 9,9/10. Es más ecléctico. Si tiene que editar una imagen lo hace sin problemas. No trata de tener un estilo propio. Lo veo un fotógrafo completamente maduro, la verdad. Y si son dos, no me extrañaría. Algunos de sus trabajos implican un pequeño set. Eso se suele resolver con ayudantes.

Me parece un análisis interesante pero muy basado en la técnica del fotógrafo en mi opinión. Además no sé a qué te refieres con "aplica máscaras" en el caso de Ragnar Axelsson. No conozco su flujo de trabajo ni la forma en que procesa sus imágenes, pero sí sé que esa profundidad y tridimensionalidad que se aprecia es propia del sistema M. Pongo dos ejemplos, aunque son a muy baja calidad. Esto se ve mejor en papel de 1m de ancho:

¿2000 euros? ¿En serio? Eso es poco en fotografía.

El mundo Leica ha quedado al margen para muchos por la fama de careros que se han ganado, de verdad pensaba que los precio de Leica eran otros.

Yo valoro mucho la limpieza y en especial eso canta mucho en las pieles. Un equipo que te capte bien los tonos y los matices de la piel hay que pagarlo. No tiene más.

Si con una cámara como la M240 puedes conseguir la limpieza de Ciril Jazbec me parece razonable gastarse 2000-2500 euros, aunque sea de segunda mano y ya tenga sus años.

Pero un tope de gama como la M11 cuesta 8500 en la página oficial de Leica. Ese precio me parece fantasía. Por menos de la mitad tienes la serie GFX de Fuji. Personalmente he probado la GFX R con un objetivo chingón de 30 cochinos euros y ya te da un detalle brutal.

Cuando me refiero a limpieza estoy pensando por ejemplo en Bego Anton. Ella dispara con Portra y FM. Si tú vas buscando la limpieza de Everybody loves to ChaChaCha tienes que poner pasta sobre la mesa. Eso no te quita nadie. No obstante hay sistemas que sorprenden. Ella misma en alguna entrevista dice estar interesada por el FM digital.

Para hacer otras cosas la A7 y objetivos manuales ya sirve.

Leica es cara. Comprarlas nuevas para mí no tiene sentido. Hay a quien le gusta estrenar, y puedo comprenderlo. No lo juzgo pero yo no lo hago.

Esa "limpieza" la dan fundamentalmente las ópticas, que también cuestan una pasta. Leica tiene dos "eras" en su parqué de ópticas. Las de Walter Mandler y las de Peter Karbe. Las primeras son más clásicas, y las segundas (las ópticas ASPH) son la optimización de las primeras. La perfección técnica pero sin perder el carácter único que tienen las ópticas de Mandler. Hay algunas de ellas que son fácilmente reconocibles, como por ejemplo el Summilux 35/1.4 "Pre ASPH" de la era Mandler, que he tenido.

Lo comenté hace mucho. Leica M nace con el propósito de emular la estética y profundidad del Formato Medio pero llevándolo en una cámara diminuta para los tiempos en que se creó. Esa era la intención, y en torno a eso se diseñaron las ópticas y los cuerpos. Por eso siempre digo que una óptica M en un cuerpo que nos sea M tampoco va a dar el mismo resultado.

Si comparten la misma base, entiendo que la calidad de imagen es idéntica. Pero a diferencia de una analógica (una M6 puede durar eternamente), una cámara digital tiene fecha de caducidad. Así pues, ¿no merece la pena gastar más y dormir más tranquilo? Esta M10 seminueva, de Leica Alemania, ¿qué te parece? Y al menos cuenta con 1 año de garantía oficial. Eso o comprar la M-E 240 a estrenar, que salió por 4000 euros...

Leica M10 schwarz

Das Wesentliche: Guter Zustand inklusive Originalverpackung #5152803 20000SH/SH010

store.leica-camera.com

Leica Intros "Entry-Level" Digital Rangefinder: the Leica M-E (Typ 240) for $3995

Leica has announced a new member of the Leica M rangefinder family with an "entry-level" price tag (for Leica cameras, that is): the Leica M-E (Typ 240). The Leica M-E, which Leica says is "aimed squarely at newcomers to the M-System," features a 24MP, full-frame CMOS sensor, Leica Maestro...

www.shutterbug.com

Depende totalmente del uso que se le dé. En casa de mis padres hay una radio de los años 80 que sigue funcionado bien. Se usa a diario, con eso digo todo. Obviamente la electrónica actual no se fabrica para durar ese tiempo, pero tampoco tiene por qué "morir" en 10 años. Hay por ahí mucha Nikon D700 y D3 funcionando (yo las veo en bodas y en fotoperiodismo). Las M8 de Leica son bastante cotizadas y son de 2006, por ejemplo...

Sobre comprar una M240E o una M10, yo compraría la M10 (de hecho la tengo). Las M-E son liquidaciones del modelo que se ha vendido durante años al que le añaden "algo" para acabar con el stock y así pasar al modelo siguiente. Lo hicieron con la M-E typ 220 (igual que la M9 pero de color gris oscuro y sin puerto USB) y ahora con la M240E (gris metálico y con buffer de 2GB en lugar de 1GB). Y lo harán con la M10 en breves.

Saludos.

 

[Dr.Strangelove]

Empezaré de menos a más.

Emily Garthwaite:

Le gustan las atmosferas y eso implica llevar la cámara a condiciones de luz muy pobres poniendo al límite el sensor. Eso ya va a condicionar todo. En los planos generales le suele funcionar casi siempre. Sus retratos a corta distancia no me entusiasman. Veo las pieles muy planas de color. 8/10. No es excelente. Pero quizá viene por el cómo trabaja la luz. En mi opinión aísla demasiado el sujeto en los retratos a corta distancia. Esto es un recurso de una fotografía de moda que aplicado a un retrato social donde el contexto tiene un peso igual me crea disonancias. En otro retratos veo las fotos demasiado plastificadas, como pasadas de retoque.

Pues a mi de los tres que citas es la que más me ha gustado

No veo los retratos demasiado encajonados, aunque eso quizás es porque yo tiendo a encajonarlos, a aislarlos del fondo precisamente para destacarlos. Por eso me gusta el retrato en estudio porque permite concentrarse en el sujeto sin distracciones y aunque no practico el reportaje en exteriores tiendo ha hacerlo igual

Y ni por asomo pienso en la fotografía de moda que por otra parte ni miro ni creo que me haya influido demasiado, probablemente todo lo contrario