Por que no migrar a Sony :-) ¿debatimos?

[jope24]

Con todo el buen rollo del mundo, si hay un hilo en la sección de vídeo, de un usuario que especifica que se dedica principalmente al vídeo, me atrevería a asegurar que el comentario que parta del "Yo no hago vídeo pero" o el "Yo para foto" no va a aportar mucho.

Volviendo al tema, yo trabajo con Fuji, pero en alguna ocasión tocó hacer cosas con Sony o Panasonic. Con Panasonic, todo mal experiencia de ojalá poder usar mi equipo. Con Sony que es la que interesa...aunque fue más grabar que post, si pude ver (con la persona que hacía esta parte) que el color daba mucho más trabajo (desde APS-C a gama de cine). No es que digas "dios mío esto es terrible", pero es que el de Fuji es muy bueno.
El AF, lo que comenté por ahí atrás...a mi en vídeo me cuesta que me falle al nivel que están ahora mismo las X-H2s, incluso la T3 tampoco es que fuera mal, así que poco puedo comparar con Sony. Sólo puedo decir que 0 problemas en un poco de todo, desde detalles más estáticos, primeros planos, escenas de acción, deportes, seguimientos en coche...Diría que es mucho más fácil notar las diferencias en este aspecto en foto que en vídeo entre ambos sistemas.
En audio no puedo decir nada, las pocas veces que lo uso a niveles demasiados sencillos cómo para aportar nada de interés.

Un tema aparte, volviendo a lo de plantear el cambio e incluso cuándo nos metemos a hablar de equipo a niveles mas altos (ópticas, luces, audio, lo que sea), es que a veces a nivel profesional obviamos un punto que me parece básico (yo el primero). ¿Tu cliente medio paga suficiente cómo para que le ofrezcas ese nivel de equipo? Porque sin saber por supuesto el caso personal de cada uno, si se que el sector en general no es que esté para tirar cohetes y si planteas ese punto muchas veces ves que tienes más que suficiente para lo que cobras, lo que quizás lleve a plantear antes buscar más comodidad que más calidad. Que ojo, no quita eso que uno cobre poco pero le apetezca tener un equipo de Hollywood, ni tampoco que haya que irse al extremo que se ve muchas veces de profesionales que no se actualizaron en 10 años. Cada caso es un mundo al final.

Totalmente de acuerdo.
Y por si se ha olvidado. No son las cámaras, ni las lentes, ni las luces que hacen el trabajo.
El trabajo lo haces tú. El límite eres tú mismo.
Lo que cobras no es por tener esa o la otra camara. Te están pagando por tus conocimientos, tu manera de contar algo.
Invierte en ti mismo, en mejorar, en aprender. Luego si usas una cámara o la otra, si usas es o este objetivo o si tienes un foco de la obra o un led de 5000 euros es realmente lo de menos.

 

[Mario Inoportuno]

Yo lo hice. Un año después estaba vendiendo la A7 y volviendo a Fujifilm. Nada más que añadir.

 

[jotae]

Yo me confieso hater de Chony. He tenido tres en uso y he probado otras tantas y les falta algo que es imprescindible para mi, muy por encima de los mierdapíxeles y demás zarandajas del GAS: el "feeling". Sólo quien lo ha experimentado sabe de su valor.

 

[snacz]

Personalmente es una marca que no me llama la atención, quizás porque las fotos que he visto de amigos que tienen esa marca tienen unos colores que no me gustan para nada. No sé si son mejores o peores cámaras, simplemente no entran en el radar.
Saludos,

 

[Carlos.f.85]

De las full frame, tienen la bayoneta mas pequeña de todas, eso explica esa mala reproduccion de color y supuestamente merma la calidad de imagen comparado a otras marcas....o esa es la teoria. Claro esta que es el sistema FF mas barato y eso es un plus.
Sus cuerpos son excesivamente pequeños, yo cogi una A7iii con un 85 1.4, y al agarrarla el dedo corazon me rozaba contra el objetivo, y era muy molesto....no se si abran solucionado esto la verdad, pero me da que dejan que desear en ergonomia.

 

[gerard_alis]

Yo debo de tener algun tipo de tara porque en calidad soy incapaz de reconocer ese extra que te da el FF respecto al APSC. Ni de bokeh ni de nitidez ni de nada. Me juego un cuarto de testículo que nadie notaría la diferencia entre un sensor u otro. Al menos en condiciones normales de luz. En situaciones muy extremas y con un análisis clínico quizás sí que es así, pero es que no es lo normal eso.

Por otro lado, a Sony no le veo más que problemas. Sus objetivos son una aberración, un apéndice enorme que cuelga de un cuerpo minúsculo. A Fuji por desgracia q le pasa eso, pero es que en Sony es exagerado.

He tenido la RX100 de Sony, y la oportunidad de probar algunas alpha. La sensación que siempre he tenido es que Fuji es una cámara más divertida, y eso al menos para un fotógrafo aficionado, marca mucho la diferencia.

Finalmente, siempre pienso que la calidad de imagen nunca puede ser una excusa, puesto que Fuji tiene las GFX. Es decir, tiene un planteamiento que me parece mucho más interesante que el de Sony o cualquiera de las otras marcas de cámara. Una línea de cámaras aficionado-prosumer-profesional, y otras de profesional con orientaciones más específicas.

 

[Guillermo Luijk]

De las full frame, tienen la bayoneta mas pequeña de todas, eso explica esa mala reproduccion de color y supuestamente merma la calidad de imagen comparado a otras marcas....o esa es la teoria. Claro esta que es el sistema FF mas barato y eso es un plus.

Perdona pero la relación entre el tamaño de la bayoneta y el color es un disparate. No tiene absolutamente nada que ver una cosa con la otra. De dónde has sacado algo así?

Sobre la calidad de imagen debida al tipo de montura se habló mucho cuando Canon y sobre todo Nikon sacaron sus monturas sin espejo, más amplias. Sobre el papel sonaba razonable que una montura amplia diera más grados de libertad. Luego Sony empezó a sacar objetivos de rendimiento increíble, mejores en ocasiones que los equivalentes de Canon y Nikon, y se dejó de hablar del tema.

Salu2!

 

[Carlos.f.85]

Perdona pero la relación entre el tamaño de la bayoneta y el color es un disparate. No tiene absolutamente nada que ver una cosa con la otra. De dónde has sacado algo así?

Sobre la calidad de imagen debida al tipo de montura se habló mucho cuando Canon y sobre todo Nikon sacaron sus monturas sin espejo, más amplias. Sobre el papel sonaba razonable que una montura amplia diera más grados de libertad. Luego Sony empezó a sacar objetivos de rendimiento increíble, mejores en ocasiones que los equivalentes de Canon y Nikon, y se dejó de hablar del tema.

Salu2!

Creo que es a partir del minuto 26

 

[Guillermo Luijk]

Creo que es a partir del minuto 29

Lo dicho, un disparate. La transmisión del color no se ve influida por el tamaño de la montura.

Salu2!

 

[Carlos.f.85]

Lo dicho, un disparate. La transmisión del color no se ve influida por el tamaño de la montura.

Salu2!

No se, sinceramente yo solo puedo hacer referencia a los maestros de los cuales aprendo a diario, y José Benito Ruiz es uno de ellos.

 

[Guillermo Luijk]

No se, sinceramente yo solo puedo hacer referencia a los maestros de los cuales aprendo a diario, y José Benito Ruiz es uno de ellos.

Claro que puedes hacer más. Aparte de que no es Benito el que ha dicho de refilón lo del color, puedes hacer deducciones razonables. Una es por ejemplo que en el centro de las imágenes los rayos llegan perpendiculares y ninguna montura se ve limitada en nada para dar un buen rendimiento, por lo tanto si la montura fuera un problema para el color solo lo sería en los bordes. Sony no tiene ningún problema de uniformidad del color centro-bordes, así que el color no se ve influido por la montura.

Sobre los "colores Sony", que son malos, otro mito. De hecho hay un video donde analizaban la precisión del color de varias marcas y Sony era de las más fieles. Otra cosa, que es muy real, es que a menudo los colores más fieles no son los que más gustan. Y en cualquier caso hablamos de los colores de cámara, porque si se dispara en RAW y se usa un adecuado perfilado las diferencias de color entre fabricantes pasan a ser indistinguibles.

Salu2!

 

[Jose Viegas]

Lo de los colores, efetivamente son mitos. Sony, especialmente a partir de la a7IV, tiene una gestión de color, incluso de JPG que no tiene nada que envidiar a otra marca. En términos de calidad de imagen, la a7R5 se equipara a las GFX.

Yo he cambiado más veces de Sony a Fuji y de Fuji a Sony de la mayor parte de los aficionados a la fotografia, y si he finalmente optado por quedarme en Fuji es solamente por la X100VI y porque los objetivos de Sony equivalentes a los que tengo eran todavía más caros. Por lo demás, en términos de calidad, Sony es casi imbatible, incluso con la a7R3, la última que he tenido.

 

[Bleinias]

Pequeño recordatorio hasta que se vuelva a ir de tema el hilo
Inicio > Foros > Fotografía general > Vídeo

Y por otro lado:

1 Comprar otro cuerpo XH2s y disponer de dos cámaras identicas, con gran calidad de grabación de vídeo, buena duración de baterias, conectables a una powerbank, monitorizar audio y sin limitación de grabación

2 Vender todo fuji y comprar 1 cuerpo Sony FX3 y 1 cuerpo Sony Fx30, objetivos, baterias etc...

 

[jope24]

Perdona pero la relación entre el tamaño de la bayoneta y el color es un disparate. No tiene absolutamente nada que ver una cosa con la otra. De dónde has sacado algo así?

Sobre la calidad de imagen debida al tipo de montura se habló mucho cuando Canon y sobre todo Nikon sacaron sus monturas sin espejo, más amplias. Sobre el papel sonaba razonable que una montura amplia diera más grados de libertad. Luego Sony empezó a sacar objetivos de rendimiento increíble, mejores en ocasiones que los equivalentes de Canon y Nikon, y se dejó de hablar del tema.

Salu2!

Sin querer desviar del tema…
Pero el día que Sony saque un 28-70 f2 acuérdate de escribirme y entonces si me dices lo que el diámetro de la montura no importa.

 

[jope24]

Sobre los "colores Sony", que son malos, otro mito. De hecho hay un video donde analizaban la precisión del color de varias marcas y Sony era de las más fieles. Otra cosa, que es muy real, es que a menudo los colores más fieles no son los que más gustan. Y en cualquier caso hablamos de los colores de cámara, porque si se dispara en RAW y se usa un adecuado perfilado las diferencias de color entre fabricantes pasan a ser indistinguibles.

Al ser un sub-foro de vídeo estaría bien centrarse en vídeo. Y lo dicho. Ninguna cámara Sony aparte de la Burano y las Venice graban vídeo raw (matizo, la FS5 y la FS7 lo hacían, una con una licencia y otra con un aparato. Tuve la FS5 con la licencia y un monitor shogun de átomos. Cutre raw a más no poder) y en Fuji ni una. Sacar el tema Raw como que no.
Los colores de Sony gustan menos y por ende son más malos. Algo que no gusta a la gente es malo. Es así. No somos científicos somos artistas. Me gustaría ver el estudio que mencionas sobre la fidelidad de color. Porque en ámbitos de cine y vídeo, desde hace años y años Sony es famosa por sus cutre verdes y rojos. He llegado a escuchar lo de los colores Sony como la cámara con colores “plastidecor”.
Si os queréis reír un rato buscad Sony Magenta o Sony Greens. Y limitáis las búsquedas de 2019 hacia atrás. Interminables quejas por los colores de Sony.
Sony hizo un gran avance en su colometria con sus últimas cámaras. Las FS7 y A7sII y anteriores eran una mierda como un castillo. Colores malos. No lo digo yo, lo dice todo el mundo y te lo comento teniendo en casa 5/6 cámaras Sony, desde F55, FS7 y varias A7s. Con las últimas series y en especial las FX que sustituyeron a las FS han mejorado. Pero si uno ha estado en esto por un tiempo decente sabe de lejos que Sony está a la cola en cuanto a color. Pero muy muy a la cola.
La única Sony que yo recuerde que tenía unos colores buenos era la F65 o como se llame, la que tenía obturador global. Pero estamos hablando de hace 13 o 14 años?

 

[jotae]

La eterna y estéril discusión sobre qué color es mejor y que no llega a parte alguna porque cada cual tiene su percepción personal y, por lo tanto, subjetiva. En definitiva, el "feeling" del que hablaba antes, que acaba siendo siempre decisivo... cuando se tiene y se siente, claro. Por otro lado, ya es de nota que el color varíe entre modelos de la misma marca como para preocuparse por él o tomarlo como algo decisivo a la hora de elegir marca (que no "equipo").

 

[Guillermo Luijk]

Al ser un sub-foro de vídeo estaría bien centrarse en vídeo.

Estaba contestando a un comentario sobre la influencia de la montura en el color, en concreto relacionado con el video que enlazó otro compañero. Si te parece mal hablar de cámaras que no sean de vídeo en este hilo échale la bulla a él

Salu2!

 

[jope24]

La eterna y estéril discusión sobre qué color es mejor y que no llega a parte alguna porque cada cual tiene su percepción personal y, por lo tanto, subjetiva. En definitiva, el "feeling" del que hablaba antes, que acaba siendo siempre decisivo... cuando se tiene y se siente, claro. Por otro lado, ya es de nota que el color varíe entre modelos de la misma marca como para preocuparse por él o tomarlo como algo decisivo a la hora de elegir marca (que no "equipo").

Al ser esto un sub-foro de vídeo te puedo decir que estás muy equivocado.
El color en vídeo es primordial.
Incluso en cámaras que graban RAW vídeo.
Piensa que en la mayoría de casos sobre todo en TV no hay ni tiempo ni presupuesto para pasar por etalonaje, así que los colores que saca la cámara son los colores que se quedan. De ahí que el color sea PRIMORDIAL.

 

[jotae]

Al ser esto un sub-foro de vídeo te puedo decir que estás muy equivocado.
El color en vídeo es primordial.
Incluso en cámaras que graban RAW vídeo.
Piensa que en la mayoría de casos sobre todo en TV no hay ni tiempo ni presupuesto para pasar por etalonaje, así que los colores que saca la cámara son los colores que se quedan. De ahí que el color sea PRIMORDIAL.

No hago vídeo, así que, obviamente, no puedo opinar acerca de lo que no conozco ni he querido conocer porque, inicialmente, mi intención de juventud era dedicarme al cine, cosa a la que renuncié porque nunca me ha gustado esa hoguera de las vanidades que lo rodea.
En cualquier caso es curioso que el cine haya sido la fuente de determinados gustos por determinadas formas de entender el color. El llamado "Cinematic", por ejemplo, es un perfil de color muy frecuentado... entre otros. De modo que algo se puede extrapolar de la fotografía... y viceversa. En definitiva el color no deja de ser una forma de jugar con la luz, sea en foto o en vídeo. Pero entiendo que en diversos ámbitos priman el tiempo o las exigencias del cliente sobre el resultado.

 

[jope24]

No hago vídeo, así que, obviamente, no puedo opinar acerca de lo que no conozco ni he querido conocer porque, inicialmente, mi intención de juventud era dedicarme al cine, cosa a la que renuncié porque nunca me ha gustado esa hoguera de las vanidades que lo rodea.
En cualquier caso es curioso que el cine haya sido la fuente de determinados gustos por determinadas formas de entender el color. El llamado "Cinematic", por ejemplo, es un perfil de color muy frecuentado... entre otros. De modo que algo se puede extrapolar de la fotografía... y viceversa. En definitiva el color no deja de ser una forma de jugar con la luz, sea en foto o en vídeo. Pero entiendo que en diversos ámbitos priman el tiempo o las exigencias del cliente sobre el resultado.

No puedes opinar. Pero opinas.
Sin conocimiento, como tú mismo dices.
Habrá mucho vanidoso en el cine como tú dices (imagino que con conocimiento).
Pero aquí… está lleno de ultracrepidianos.