¿Qué es mejor , la estabilización del objetivo o la estabilización de la cámara?

[athos13]

A los de Fotocasion les interesaba más venderme el objetivo más caro. Y a mi siempre me han parecido muy profesionales.
Me sigue pareciendo igual de lógico que sea más preciso un equipo sin piezas móviles que uno con movimiento y por lo tanto holguras. Eso creo que es fácil de entender antes y ahora.

Un buen vendedor te sabe leer tus deseos y si encima le das pistas, te va ha contar y vender lo que quiere . Esta discusión sobre los estabilizadores ya lo ha habido en el foro, cuando se debatía sobre si Fuji debería implementar el estabilizador en sus cámaras. Me acuerdo que hubo quien decían que no vale para nada, que no hay sitio dentro de las cámaras y que las Fuji son perfectas sin estabilizador. Hoy en dia pocos años después , todos esos argumentos están tirados en el cajón del olvido. Posiblemente tengan más margen de ganancias en un objetivo sin estabilizador que con estabilizador. A todo eso y sin ánimo de crear polémica, hoy en dia los estabilizadores no tienen nada que ver con los primitivos estabilizadores de hace 20 años no en eficacia ni en rapidez y calidad de respuesta. Un saludo

 

[guijaferroviario]

Un buen vendedor te sabe leer tus deseos y si encima le das pistas, te va ha contar y vender lo que quiere . Esta discusión sobre los estabilizadores ya lo ha habido en el foro, cuando se debatía sobre si Fuji debería implementar el estabilizador en sus cámaras. Me acuerdo que hubo quien decían que no vale para nada, que no hay sitio dentro de las cámaras y que las Fuji son perfectas sin estabilizador. Hoy en dia pocos años después , todos esos argumentos están tirados en el cajón del olvido. Posiblemente tengan más margen de ganancias en un objetivo sin estabilizador que con estabilizador. A todo eso y sin ánimo de crear polémica, hoy en dia los estabilizadores no tienen nada que ver con los primitivos estabilizadores de hace 20 años no en eficacia ni en rapidez y calidad de respuesta. Un saludo

Mis deseo era llevarme lo que más calidad tuviera y siendo un zoom corto f2.8 el estabilizador no es tan importante como en uno largo. Y es exactamente lo que me dijo el vendedor, cuando lo compré 100€ arriba o abajo no me suponían problema.
No mal interpretes lo que digo, en ciertas focales (teles) es mejor que este estabilizado el objetivo a que no. Porque el beneficio es mayor que el perjuicio de que saques algo trepidado. Pero si me vuelves a preguntar si prefiero estabilizador en la cámara o en el objetivo, yo lo prefiero en la cámara, y es cierto que cada vez son mejores en ambas partes. Y combinados creo recordar que le ganabas un paso más de luz. Otra de mis premisas en compra es que las cosas simples se rompen monos que las sofisticadas. Y suelo comprar justo lo que necesito sin muchos extras porque lo que compro lo uso mucho (tiempo) y prefiero que sea robusto.

 

[Hiperfocal BW]

Ahora me entero que un objetivo estabilizado es peor que uno sin estabilizar.
A este paso las camaras con elementos ED seguro que provocan nitidez y desenfoque a la vez…

Haber compañero, estas con el concepto de peor-mejor, superior-inferior. ¿Qué es mejor o peor? Ferrari de 200.000€ vs un nissan patrol de 4.000 ¿Qué es mejor? Bueno dime donde meto en el ferrari la escalara, motosierra, caja de herramientas, la gasolina para la motosierra, cuerda, sierra, serrucho, la lona, las cajas etc para ir a podar los almendros, en cuento salga de la carretera adiós coche, dime ¿Qué hago yo con un nissan patrol en el circuido de Albacete echando tandas?
Lo mismo pasa con los objetivos de fotografía, son diferentes. El estabilizador en objetivos, va muy bien en los teleobjetivos para que cuando saquemos fotografías incluso usando un apoyo los movimientos no crepiten la fotografía. Pero ¿en un 24mm un 35mm disparando a 1/250 que sentido tiene llevar unas lentes "bailando" dentro de un juego óptico, que lo único que hacen es restar calidad? Ningún sentido. En teleobjetivos si, que para eso se invento y los ingenieros no eran unos canelos.

 

[Hiperfocal BW]

Los nuevos estabilizadores y de ahora no tienen nada que ver. El único momento mas importante cuando se puede quitar el objetivo es en fotografía de acción y aún depende de las opciones del estabilizador que tiene cada objetivo o cámara. Un saludo

¿Como que no tienen nada que ver? Una moto es una moto y tiene dos ruedas, un coche es un coche y tiene 4 ruedas (5 si contamos la de repuesto .
Pero un estabilizador en el objetivo son lentes moviéndose dentro no hay mas, pueden tener unos cálculos muy buenos, pueden computar fantásticamente,. pero no deja de ser lentes que se mueven y siempre van a restar calidad óptica a costa de hacer que la fotografía no salga crepitada. Por mucho que un coche lleve sensor de aparcamiento, lleve ABS al final si es tracción delantera tendrá unas características, y si es propulsión trasera tendrá otras y por mucha chicha que le montan a ambos nunca dejaran de ser lo que son y nunca se les irán sus carencias se podrán mitigar un poco pero al final algo es en esencia lo que es. Una réflex tendrá mas problemas de micro enfoque que una sin espejo, una réflex crepitara mas al golpear el espejo en el movimiento que realiza y crepitara mas que una sin espejo, a pesar de usar la pantalla que se levantaba el espejo, por que luego a la hora de disparar siempre bajaba subía y obturaba la cortina por eso en ese sentido una sin espejo es mejor. Por eso en la época carrete pongamos ejemplo años 80s, elegías o réflex o telemétrica, pues para usar teleobjetivos mejor la réflex para social y hacer poco ruido una Leica M.

 

[Xixo es]

Haber compañero, estas con el concepto de peor-mejor, superior-inferior. ¿Qué es mejor o peor? Ferrari de 200.000€ vs un nissan patrol de 4.000 ¿Qué es mejor? Bueno dime donde meto en el ferrari la escalara, motosierra, caja de herramientas, la gasolina para la motosierra, cuerda, sierra, serrucho, la lona, las cajas etc para ir a podar los almendros, en cuento salga de la carretera adiós coche, dime ¿Qué hago yo con un nissan patrol en el circuido de Albacete echando tandas?
Lo mismo pasa con los objetivos de fotografía, son diferentes. El estabilizador en objetivos, va muy bien en los teleobjetivos para que cuando saquemos fotografías incluso usando un apoyo los movimientos no crepiten la fotografía. Pero ¿en un 24mm un 35mm disparando a 1/250 que sentido tiene llevar unas lentes "bailando" dentro de un juego óptico, que lo único que hacen es restar calidad? Ningún sentido. En teleobjetivos si, que para eso se invento y los ingenieros no eran unos canelos.

No tiene nada que ver los estabilizadores que hay ahora con los de hace 10 o más años.

El nivel de precisión de los sensores y la potencia de los procesadores hace que su rendimiento sea muchísimo mejor que los antiguos. Las primeras Olympus estabilizan uno o dos pasos y las últimas, 7.

También es un error pensar que solo sirven para teleobjetivos. Es verdad que es donde rinden mejor, y no solo en la toma de la fotografía sino sobre todo en la composición de la imagen.

Pero en lentes más angulares también sirven, primero porque estabilizan cuando se tiene la cámara en la mano y no por elegir una velocidad alta se evita totalmente la trepidación, sino sobre todo porque en algunas condiciones de baja luz es imposible usar esas velocidades tan altas salvo tirar de subir el ISO.

Pero cada quien es cada cuál. Si tu piensas otra cosa me parece perfecto pero mi experiencia es que es una ayuda espectacular en muchos tipos de fotografía.

En cuanto a lo de que lo más sencillo se estropea menos y dura más es cierto salvo que los mecanismos complejos también pasan sus pruebas y tests de durabilidad y no tiene por qué haber una diferencia significativa en la durabilidad.

Sí no, andaríamos todos con palos y piedras como en la prehistoria, todo muy duradero sí, pero incapaces de hacer muchas cosas.

Sin luz, no hay nada.

 

[Hiperfocal BW]

No tiene nada que ver los estabilizadores que hay ahora con los de hace 10 o más años.

El nivel de precisión de los sensores y la potencia de los procesadores hace que su rendimiento sea muchísimo mejor que los antiguos. Las primeras Olympus estabilizan uno o dos pasos y las últimas, 7.

También es un error pensar que solo sirven para teleobjetivos. Es verdad que es donde rinden mejor, y no solo en la toma de la fotografía sino sobre todo en la composición de la imagen.

Pero en lentes más angulares también sirven, primero porque estabilizan cuando se tiene la cámara en la mano y no por elegir una velocidad alta se evita totalmente la trepidación, sino sobre todo porque en algunas condiciones de baja luz es imposible usar esas velocidades tan altas salvo tirar de subir el ISO.

Pero cada quien es cada cuál. Si tu piensas otra cosa me parece perfecto pero mi experiencia es que es una ayuda espectacular en muchos tipos de fotografía.

En cuanto a lo de que lo más sencillo se estropea menos y dura más es cierto salvo que los mecanismos complejos también pasan sus pruebas y tests de durabilidad y no tiene por qué haber una diferencia significativa en la durabilidad.

Sí no, andaríamos todos con palos y piedras como en la prehistoria, todo muy duradero sí, pero incapaces de hacer muchas cosas.

Sin luz, no hay nada.

Yo en ningún momento he puesto que solo sirvan para..... He dicho que van muy bien para teleobjetivos, por favor no pongas en mis manos frases que no he escrito.
Para mas angulares también sirve claro, pero para eso están los estabilizadores en el sensor, para una lente corta si se necesita estabilización por que vas a deparar digamos dentro de una iglesia y a f/4 con un 16mm en aps-c no quieres o puedes subir mas iso pongamos 3200 pues bajas velocidad y usas el o los estabilizadores muy bien correcto nunca he dicho lo contrario pero para disparar fuera en la calle un día soleado a 16mm f/5.6 1/500 iso 160 no se para que quieres que unas lentes estén moviéndose para estabilizar nada. Yo lo que he dicho desde el primer momento los estabilizados que yo tengo en réflex llevan su palanquita para desactivar, no lo necesita esta desactivado, lo voy a usar activo uso desactivo. No he dicho en ningún momento los estabilizadores en ópticas son el mal no usarlos.

 

[Xixo es]

Yo en ningún momento he puesto que solo sirvan para..... He dicho que van muy bien para teleobjetivos, por favor no pongas en mis manos frases que no he escrito.
Para mas angulares también sirve claro, pero para eso están los estabilizadores en el sensor, para una lente corta si se necesita estabilización por que vas a deparar digamos dentro de una iglesia y a f/4 con un 16mm en aps-c no quieres o puedes subir mas iso pongamos 3200 pues bajas velocidad y usas el o los estabilizadores muy bien correcto nunca he dicho lo contrario pero para disparar fuera en la calle un día soleado a 16mm f/5.6 1/500 iso 160 no se para que quieres que unas lentes estén moviéndose para estabilizar nada. Yo lo que he dicho desde el primer momento los estabilizados que yo tengo en réflex llevan su palanquita para desactivar, no lo necesita esta desactivado, lo voy a usar activo uso desactivo. No he dicho en ningún momento los estabilizadores en ópticas son el mal no usarlos.

Las lentes no se diseñan sólo para los días soleados sino para la mayor cantidad posible de situaciones de luminosidad.

En cualquier caso no pretendo alimentar ninguna polémica, cada cual que elija la que mejor le convenga y le guste.



Sin luz, no hay nada.

 

[jkarlos66]

Quizás me equivoque al pensar que todos tenéis vuestra parte de razón pero, por algún motivo, no veis la razón del otro.

Claro que es bueno que un objetivo tenga estabilizador propio (más aun si es un tele largo). Y es bueno aunque el hecho de añadir un grupo de lentes más al diseño óptico, y que estas se muevan, tenga efectos indeseados.
Que estos efectos indeseados se pueden corregir, por supuesto, pero esa corrección traerá otros efectos secundarios (peso, tamaño, precio, lo que sea).

La tercnologia avanza, cierto, pero las leyes de la optica no se cambian.

 

[yasduit]

.
Cuando te acostumbras a la estabilización en la cámara, se hace menos grato usar cámaras que no lo tienen. En digital y a medida que aumenta la resolución de las cámaras, esto, como el obturador electrónico o de primera cortina electrónica son cada vez más importantes. Y siempre pueden desactivarse si se quiere. Aún recuerdo debates en este foro que defendían la no inclusión de estabilizador en cámaras Fuji frente a la competencia que si lo hacían. Como dicen los compañeros, que lejos quedan ya esos argumentos.

Sobre la estabilización en objetivos, es un hecho que la mayoría (sobre todo los más "pro") de los teles y zooms de distancias superiores a 150 o 200mm, de todos los sistemas, lo llevan. También objetivos macro de focales como 90mm o 100mm. Y esto sucede incluso con los objetivos de fabricantes que hace años que ya solo hacen cámaras estabilizadas, como Sony en FF y sobre todo Olympus cuyo IBIS en cámara es muy muy bueno. Esto lleva a pensar que, hoy por hoy, en esas distancias focales la estabilización en el objetivo sigue siendo conveniente, aunque el cuerpo de la cámara incorpore una estabilización muy buena.

Es por eso que no veo que tenga mucho sentido plantear como excluyentes ambas estabilizaciones, más aún cuando pueden trabajar conjuntamente. Creo que es habitual que la estabilización en objetivo se encargue de corregir movimientos en algunos ejes y la del sensor de otros y en el mejor de los casos puedan sumar sus capacidades. Si no se está incorporando estabilizador en objetivos de menor distancia focal supongo que puede ser porque su aportación (con cuerpos estabilizados que cada vez son más "la norma") debe de ser redundante o no compensa las exigencias de diseño y aumento de tamaño, peso y precio que conlleva.

Saludos !
.

 

[minitt]

.
Cuando te acostumbras a la estabilización en la cámara, se hace menos grato usar cámaras que no lo tienen.
.

Toda la razón, desde que tengo la X-T5 , que poquitas fotos me salen movidas. Sin duda es un paso adelante

 

[athos13]

¿Como que no tienen nada que ver? Una moto es una moto y tiene dos ruedas, un coche es un coche y tiene 4 ruedas (5 si contamos la de repuesto .
Pero un estabilizador en el objetivo son lentes moviéndose dentro no hay mas, pueden tener unos cálculos muy buenos, pueden computar fantásticamente,. pero no deja de ser lentes que se mueven y siempre van a restar calidad óptica a costa de hacer que la fotografía no salga crepitada. Por mucho que un coche lleve sensor de aparcamiento, lleve ABS al final si es tracción delantera tendrá unas características, y si es propulsión trasera tendrá otras y por mucha chicha que le montan a ambos nunca dejaran de ser lo que son y nunca se les irán sus carencias se podrán mitigar un poco pero al final algo es en esencia lo que es. Una réflex tendrá mas problemas de micro enfoque que una sin espejo, una réflex crepitara mas al golpear el espejo en el movimiento que realiza y crepitara mas que una sin espejo, a pesar de usar la pantalla que se levantaba el espejo, por que luego a la hora de disparar siempre bajaba subía y obturaba la cortina por eso en ese sentido una sin espejo es mejor. Por eso en la época carrete pongamos ejemplo años 80s, elegías o réflex o telemétrica, pues para usar teleobjetivos mejor la réflex para social y hacer poco ruido una Leica M.

Seguimos con los chismes de epocas pasadas . Si el objetivo es malo sera malo con y sin estabilizador. Hoy en dia un buen estabilizador no va a restar calidad al objetivo. Pero si no le necesitas mejor , pero no engañemos a la gente. Hoy en dia un objetivo estabilizado es igual de bueno que uno sin estabilizador. Un saludo

 

[Eugenio2222]

No tiene nada que ver los estabilizadores que hay ahora con los de hace 10 o más años.

El nivel de precisión de los sensores y la potencia de los procesadores hace que su rendimiento sea muchísimo mejor que los antiguos. Las primeras Olympus estabilizan uno o dos pasos y las últimas, 7.

Hablando de los estabilizadores en los Objetivos, OM acaba de sacar un 90 mm Macro ( 180 mm Equivalente en 35 mm ) estabilizado, fijate si tiene lentes en movimiento que hace la estabilización en 5 Ejes, por lo visto ( Claro según los de OM ) este nuevo sistema le hace el mejor estabilizados.

M.Zuiko ED 90mm F3.5 Macro IS PRO​

Este debe ser el Ferrari de los estabilizadores.

 

[Hiperfocal BW]

Las lentes no se diseñan sólo para los días soleados sino para la mayor cantidad posible de situaciones de luminosidad.

En cualquier caso no pretendo alimentar ninguna polémica, cada cual que elija la que mejor le convenga y le guste.



Sin luz, no hay nada.

Estoy de acuerdo con tu comentario. Las lentes no se diseñan para un día en especifico, hay cientos de diseños y debemos elegir que mas mas creamos que nos conviene y dentro del equipo que se dispone usarlo de la formas que mas convenientemente creamos que se debe de usar. Por eso debemos de informarnos (quienes lo necesitemos) e informar de las características y entresijos de los equipos.
Y haces muy bien no alimentando las polémicas, para eso ya estamos nosotros es broma.

 

[Hiperfocal BW]

Seguimos con los chismes de epocas pasadas . Si el objetivo es malo sera malo con y sin estabilizador. Hoy en dia un buen estabilizador no va a restar calidad al objetivo. Pero si no le necesitas mejor , pero no engañemos a la gente. Hoy en dia un objetivo estabilizado es igual de bueno que uno sin estabilizador. Un saludo

¿Cómo que engaño a la gente? Lee lo link que he puesto que deja bien clarinete que si que restan. Lo de engañando me parece fuera de lugar , en un debate amistoso como es este por lo menos desde mi parte, pienso que te equivocas pero no que intentes engañar, yo al menos nunca trato de engañar, no obtengo beneficio alguno de un perjuicio hacia un compañero por engañarle.
Luego cada cosas es lo que es, un camión es un camión ahora hace 20 años y mañana, un coche es eso hoy mañana y hace 20 años cada maquina esta ingeniada para realizar la función que se le asigna por muy avanzada que este la tecnología por muy grande que sea el motor de un coche y mucho par de tracción que tenga nunca será un camión, seguirá siendo un coche. El objetivo que se le están "Bailando" lentes en su interior, no va tener la misma calidad que al que no, otra cosa es que llegues a apreciar o no esa perdida de calidad.

Te subrayo en verde la frase de la imagen para que quede bien claro.

Para un usuario aficionado normalmente tiene más valor lo que le aporta un buen estabilizador.
Por tanto si la hay pero tal vez ese estabilizador aporta mas ventajas que inconvenientes que es lo que dicho desde el inicio por tanto, si se ha de usar se activa que no mejor esta desactivado.

Estabilizadores de Imagen: Todo lo que Necesitas Saber

Mucho se habla últimamente de los estabilizadores de imagen, de cómo han ido evolucionando y mejorando a lo largo de los años. ¿Pero sabemos realmente cómo funciona esta tecnología integrada en nuestras lentes y/o cámaras de fotos? No todos los siste

www.dzoom.org.es

Qué es el estabilizador óptico de imagen y cómo funciona

Información y curiosidades sobre los sistemas de estabilización de imagen de las cámaras (IS, OIS, VR, Steadyshot...)

quecamarareflex.com

 

[athos13]

¿Cómo que engaño a la gente? Lee lo link que he puesto que deja bien clarinete que si que restan. Lo de engañando me parece fuera de lugar , en un debate amistoso como es este por lo menos desde mi parte, pienso que te equivocas pero no que intentes engañar, yo al menos nunca trato de engañar, no obtengo beneficio alguno de un perjuicio hacia un compañero por engañarle.
Luego cada cosas es lo que es, un camión es un camión ahora hace 20 años y mañana, un coche es eso hoy mañana y hace 20 años cada maquina esta ingeniada para realizar la función que se le asigna por muy avanzada que este la tecnología por muy grande que sea el motor de un coche y mucho par de tracción que tenga nunca será un camión, seguirá siendo un coche. El objetivo que se le están "Bailando" lentes en su interior, no va tener la misma calidad que al que no, otra cosa es que llegues a apreciar o no esa perdida de calidad.

Te subrayo en verde la frase de la imagen para que quede bien claro.

Para un usuario aficionado normalmente tiene más valor lo que le aporta un buen estabilizador.
Por tanto si la hay pero tal vez ese estabilizador aporta mas ventajas que inconvenientes que es lo que dicho desde el inicio por tanto, si se ha de usar se activa que no mejor esta desactivado.

Ver el adjunto 89310

Estabilizadores de Imagen: Todo lo que Necesitas Saber

Mucho se habla últimamente de los estabilizadores de imagen, de cómo han ido evolucionando y mejorando a lo largo de los años. ¿Pero sabemos realmente cómo funciona esta tecnología integrada en nuestras lentes y/o cámaras de fotos? No todos los siste

www.dzoom.org.es

Qué es el estabilizador óptico de imagen y cómo funciona

Información y curiosidades sobre los sistemas de estabilización de imagen de las cámaras (IS, OIS, VR, Steadyshot...)

quecamarareflex.com

A ver compañero que te lo tomas muy mal y no es esa la intención. Me estás diciendo que un tío que se gana la vida con fotografía deportiva y tiene un 70-200 mm 2.8 estabilizado , es un aficionado? Ese señor tira 3000-4000 fotos en una carrera de bicicleta de montaña, le paga una agencia para hacer lo mismo por todo el mundo . Aficionados somos nosotros por los foros, porque nos tomamos a pie de letra artículos de cualquier pagina por Internet y no damos el brazo a torcer en ningún momento. Siento que te lo tomes de esta manera. Un saludo PS En el primer artículo hablan de el estabilizador la Olympus Om 10 Mark II y dicen que es dual .Lo que yo te digo , no saben lo que dicen . Esa Olympus tiene el estabilizador que no es dual y si no me equivoco es solo de 3 ejes. Luego en todo el momento ponen fotos de objetivos antiguos estabilizados y hasta en la Sony A 7 , ponen un objetivo no nativo con adaptador.

 

[jkarlos66]

A ver compañero que te lo tomas muy mal y no es esa la intención. Me estás diciendo que un tío que se gana la vida con fotografía deportiva y tiene un 70-200 mm 2.8 estabilizado , es un aficionado? Ese señor tira 3000-4000 fotos en una carrera de bicicleta de montaña, le paga una agencia para hacer lo mismo por todo el mundo . Aficionados somos nosotros por los foros, porque nos tomamos a pie de letra artículos de cualquier pagina por Internet y no damos el brazo a torcer en ningún momento. Siento que te lo tomes de esta manera. Un saludo

Un tío que se gana la vida haciendo fotografía deportiva sabe que las ventajas de un objetivo estabilizado superan con creces los inconvenientes que le da. Por eso se gasta un buen pastón en un zoom así.
Es fácil de entender.

 

[Bleinias]

Lo que está claro, es que la tecnología avanza a paso infinitamente más rápido de lo que la gente asume que toca adaptar el discurso aprendido

 

[Hiperfocal BW]

A ver compañero que te lo tomas muy mal y no es esa la intención. Me estás diciendo que un tío que se gana la vida con fotografía deportiva y tiene un 70-200 mm 2.8 estabilizado , es un aficionado? Ese señor tira 3000-4000 fotos en una carrera de bicicleta de montaña, le paga una agencia para hacer lo mismo por todo el mundo . Aficionados somos nosotros por los foros, porque nos tomamos a pie de letra artículos de cualquier pagina por Internet y no damos el brazo a torcer en ningún momento. Siento que te lo tomes de esta manera. Un saludo PS En el primer artículo hablan de el estabilizador la Olympus Om 10 Mark II y dicen que es dual .Lo que yo te digo , no saben lo que dicen . Esa Olympus tiene el estabilizador que no es dual y si no me equivoco es solo de 3 ejes. Luego en todo el momento ponen fotos de objetivos antiguos estabilizados y hasta en la Sony A 7 , ponen un objetivo no nativo con adaptador.

Compañero: con Estabilizadores Duales. Esto quiere decir que nos permiten sumar el efecto de estabilización óptica de la lente al efecto de estabilización mecánico integrado en la cámara para maximizar todavía más la estabilización de la imagen.
Esta diciendo en el articulo a lo que se refiere con Estabilizadores duales estavilizador en el cuerpo de la camara + estabilizador en la óptica, ópticas como el Olympus 100-400 mm f5-6.3 IS: nuevo teleobjetivo estabilizado.

Olympus 100-400 mm f5-6.3 IS: nuevo teleobjetivo estabilizado

Hasta ahora la focal más larga disponible en la gama de ópticas Olympus era 300 milímetros. Algo que este año va a cambiar por partida doble de la mano del prometido 150-400 mm f4.5 y del nuevo M.Z…

www.photolari.com

A ese señor que tu mencionas, que no se de donde a salido que yo no he mencionado en ningún momento, seguro que hace años que tiraba con réflex en los cuales como mi Nikon D610 el estabilizador era ruidoso en las ópticas con VR , se gasta la pasta en lo que cree que es mejor para su trabajo, o la agencia le deja el equipo lo gasta y lo de vuelve o lo alquila.
¿tu crees que ese señor que menciones dispararía con una Nikon D610 o una D800 mas un 24mm a f/8 iso 200 velocidad 1/500 al pórtico de una iglesia a plena luz de día despejado de verano con el VR activo? ¿Para que? Es que no entiendo eso ¿Qué necesidad tiene tener unas lentes moviéndose dentro del objetivo cuando no es necesario? Nos gastamos miles de euros en maquinas que son mas caras cuantos mas parámetros somos capaces de cambiar a nuestro antojo para luego algo que es tan básico, como es desactivar el VR cuando no se gasta, no hacerlo ¿Qué te va aportar un estabilizador en la lente en una fotografía que no necesita estabilización? ¿Qué leches va estabilizar a 1/4000? Si paras el aleteo de un colibrí.
Además te lo pone en el articulo hay que medir o ponderar los inconvenientes que da el estabilizador en óptica, que si los tiene respecto las ventajas que si las tiene y elegir, Elegir, que es lo que he dicho desde el principio elegir cuando se activa, cuando se gasta. El VR o el estabilizador es un complemento mas otra ayuda como el flash ¿Tu gatas siempre el flash? ¿Siempre activo? NO decides cuando usarlo. ¿Por que con el flash se entiende y con el estabilizador de óptica NO?

Mira te dejo un enlace para que tu mismo lo veas compañero, los objetivos que llevan VR (estabilizador en la óptica. En cámaras Full frame, formato completo no aps-c las "profesionales" las que han llevado y siguen llevando los "profesionales que quieren seguir llevándolas. Dime haber óptica nativa Nikon para Full frame no es un teleobjetivo que es para lo que se creo la estabilización en ópticas, el AF-S NIKKOR 16-35mm f/4G ED VR que esta en la segunda pagina. El 24-70 que lo lleva por el 70. el 24-85 3.5 que era el pisapapeles de FUll frame y lo lleva por el 85mm

Un saludo, no me lo tomo a mal por eso las caritas, pero que yo no engaño a nadie.

 

[athos13]

Compañero: con Estabilizadores Duales. Esto quiere decir que nos permiten sumar el efecto de estabilización óptica de la lente al efecto de estabilización mecánico integrado en la cámara para maximizar todavía más la estabilización de la imagen.
Esta diciendo en el articulo a lo que se refiere con Estabilizadores duales estavilizador en el cuerpo de la camara + estabilizador en la óptica, ópticas como el Olympus 100-400 mm f5-6.3 IS: nuevo teleobjetivo estabilizado.

Olympus 100-400 mm f5-6.3 IS: nuevo teleobjetivo estabilizado

Hasta ahora la focal más larga disponible en la gama de ópticas Olympus era 300 milímetros. Algo que este año va a cambiar por partida doble de la mano del prometido 150-400 mm f4.5 y del nuevo M.Z…

www.photolari.com

Ver el adjunto 89320

A ese señor que tu mencionas, que no se de donde a salido que yo no he mencionado en ningún momento, seguro que hace años que tiraba con réflex en los cuales como mi Nikon D610 el estabilizador era lento y ruidoso las ópticas con VR , se gasta la pasta en lo que cree que es mejor para su trabajo, o la agencia le deja el equipo lo gasta y lo de vuelve o lo alquila.
¿tu crees que ese señor que menciones dispararía con una Nikon D610 o una D800 mas un 24mm a f/8 iso 200 velocidad 1/500 al pórtico de una iglesia a plena luz de día despejado de verano con el VR activo? ¿Para que? Es que no entiendo eso ¿Qué necesidad tiene tener unas lentes moviéndose dentro del objetivo cuando no es necesario? Nos gastamos miles de euros en maquinas que son mas caras cuantos mas parámetros somos capaces de cambiar a nuestro antojo para luego algo que es tan básico, como es desactivar el VR cuando no se gasta, no hacerlo ¿Qué te va aportar un estabilizador en la lente en una fotografía que no necesita estabilización? ¿Qué leches va estabilizar a 1/4000? Si paras el aleteo de un colibrí.
Además te lo pone en el articulo hay que medir o ponderar los inconvenientes que da el estabilizador en óptica, que si los tiene respecto las ventajas que si las tiene y elegir, Elegir, que es lo que he dicho desde el principio elegir cuando se activa, cuando se gasta. El VR o el estabilizador es un complemento mas otra ayuda como el flash ¿Tu gatas siempre el flash? ¿Siempre activo? NO decides cuando usarlo. ¿Por que con el flash se entiende y con el estabilizador de óptica NO?

Mira te dejo un enlace para que tu mismo lo veas compañero, los objetivos que llevan VR (estabilizador en la óptica. En cámaras Full frame, formato completo no aps-c las "profesionales" las que han llevado y siguen llevando los "profesionales que quieren seguir llevándolas. Dime haber óptica nativa Nikon para Full frame no es un teleobjetivo que es para lo que se creo la estabilización en ópticas, el AF-S NIKKOR 16-35mm f/4G ED VR que esta en la segunda pagina. El 24-70 que lo lleva por el 70.
Ver el adjunto 89321Ver el adjunto 89322

Un saludo, no me lo tomo a mal por eso las caritas, pero que yo no engaño a nadie.

Esto no acaba Te vuelvo a repetir que ese artículo habla de oídas , por mucho que diga que es ingeniero y le gusta la tecnología. La Olympus Em 10 Mark II no es compatible con el sistema dual de estabilizadores de Olympus. Tiene un estabilizador de 5 ejes y ya . Se como funciona los estabilizadores de Olympus, que por algo tengo dos cámaras. Y también he utilizado el 300 mm f4 de Olympus y te digo que pocos objetivos tienen la calidad óptica y la nitidez suya a pesar de llevar un estabilizador incorporado. Total que los que quieran o piensan que los objetivos estabilizados o cámaras, yo les preparo un rincón en mi mochila y los trataré con mocho cariño . Al señor este que he mencionado, era por el hecho que decías que los objetivos estabilizandos son para aficionados y el es un profesional Un saludo

 

[Hiperfocal BW]

que decías que los objetivos estabilizandos son para aficionados y el es un profesional Un saludo

¿YO? Por favor enséñame donde he dicho eso.
Yo he dicho que el estabilizador en ópticas, activarlo cuando se usa. Y que a nivel aficionado en muchas ocasiones la ventaja del estabilizador, que si las tiene, supera a las desventajas que también las tiene. En conclusión se usa activo, no se usa se desactiva. Como el flash o cualquier ayuda. ¿Para que voy a llevar activo el wifi, si no lo uso?
Un saludo.