Recomendación 50mm f/1.4

[mmoro]

hola...quizas te puedo ayudar ya que por una razon u otra he probado muchos 50 1.4, en concreto Pentax, Nikon, Minolta, Konica, Canon, Zeiss.

cada uno tiene su caracter, depende de lo que buscas. por lo general mi recomendacion va asi:

si quieres algo pequeño y con buen rendimiento general: Pentax M 50 1.4 o Minolta MDII 1.4 (el minolta un pelin mas calido). muy equilibrados y bokeh bonito

algo muy muy nitido pero con bokeh un poco nervioso: Canon 50 1.4 SSC (se parece un poco al hexanon pero este tiene un pelin mas de contraste)

el Nikon va bastante bien pero no me convence el contraste. para retrato va bien, para el resto es un poco decepcionante para mi

si tienes mas presupuesto el Zeiss 50 1.4 C/Y . lo tiene todo en realidad. yo no me lo creia hasta que probè y si que se merece la fama que tiene. el3d que saca es muy notable.

del konica prefiero el 1.7, lente muy nitida, parece una lente moderna.

mi favorito pero creo que es el Pentax K 50 1.2...pesado pero con un bokeh estupendo y colores muy bonitos, pero es 1.2 y no hay muchos por alli...

 

[K1000]

Unas con el Nikon 50 / 1.2 que he descubierto por allí:

No tengo muchas, porque le he cogido manía y lo he aparcado. A lo mejor le daré otra oportunidad.


Sent from my iPhone using Tapatalk

 

[K1000]

Un bodegón que acabo de hacer ahora mismo con el Zeiss Planar 50 / 1.4, esperando en la recepción del hotel un domingo lluvioso:

Ninguno de estos objetivos es tan nítido a f1.4 como el Sigma Art. El Art es un monstruo. Hay quién dice que es comparable con el Zeiss Otus a nivel de nitidez.


Sent from my iPhone using Tapatalk

 

[K1000]

Para comparar, dos con el Sigma Art 50 / 1.4, a f1.4:

No están procesadas - ni sharpening ni nada. Me parece acojonante.

Es una pena que mi Art ZF.2 no se pueda utilizar con la Fuji. El diafragma está cerrado completamente por defecto, y no se puede controlar desde el objetivo. Al menos si estuviese abierto por defecto, se podría utilizar uno de esos adaptadores para lentes G de Nikon que traen su propio diafragma...


Sent from my iPhone using Tapatalk

 

[amofer]

Todas me parecen espectaculares. Tanto el Planar como el Nikkor y el Sigma. Pero a lo que has dicho del diafragma tengo que disentir. Yo tengo un tamron SP 35mm f/1.8 que por cierto es brutal. Y le pasa lo mismo que al sigma que va cerrado por defecto y con el adaptador k&F puedo controlar la apertura.

Para comparar, dos con el Sigma Art 50 / 1.4, a f1.4:

No están procesadas - ni sharpening ni nada. Me parece acojonante.

Es una pena que mi Art ZF.2 no se pueda utilizar con la Fuji. El diafragma está cerrado completamente por defecto, y no se puede controlar desde el objetivo. Al menos si estuviese abierto por defecto, se podría utilizar uno de esos adaptadores para lentes G de Nikon que traen su propio diafragma...


Sent from my iPhone using Tapatalk

Enviado desde mi MI 5 mediante Tapatalk

 

[K1000]

Gracias por la aclaración! Había entendido mal los adaptadores destos - pensaba que en vez de controlar el diafragma del objetivo, llevaban como su propio diagragma. Cosa que ya me parecía rara, y como que eso no podía funcionar bien

Me acabas de dar una muy buena notícia, podré utilizar mis 3 Sigmas Art (24, 35 y 50) con la Fuji


Sent from my iPhone using Tapatalk

 

[amofer]

El adaptador mueve la pestaña trasera del objetivo que controla la apertura. Eso sí, no tienes ninguna información de a qué f cierras pero creo que eso es lo de menos.

Gracias por la aclaración! Había entendido mal los adaptadores destos - pensaba que en vez de controlar el diafragma del objetivo, llevaban como su propio diagragma. Cosa que ya me parecía rara, y como que eso no podía funcionar bien

Me acabas de dar una muy buena notícia, podré utilizar mis 3 Sigmas Art (24, 35 y 50) con la Fuji


Sent from my iPhone using Tapatalk

Enviado desde mi MI 5 mediante Tapatalk

 

[ea3ot]

Tanto como es lo de menos.......

 

[amofer]

Tanto como es lo de menos.......

Por lo menos en mi caso. Si lo uso para retrato, la mayoría de las veces lo hago si no a máxima apertura casi a máxima. Otra cosa distinta es como lo que hablamos del irix donde buscamos la hiperfocal etc. Dependerá del tipo de fotografía que hagas.

Enviado desde mi MI 5 mediante Tapatalk

 

[K1000]

De esa manera ya me sirve. Mejor eso que nada.

 

[ea3ot]

Este tipo de adaptador es muy útil en muchos casos si, pero siempre he pensado que es como la ultima oportunidad. Y a veces o muchas veces es la única forma de poder usar objetivos que de otra seria imposible.

 

[raleon9]

La serie Art de Sigma es canela en rama, es una lástima que Sigma no fabrique objetivos optimizados para Fuji X aunque probablemente sería una muy seria competencia para los objetivos Fujinon.
Con mi antigua Nikon D90 (por aquel entonces no existía la gama Art) tuve dos Sigma, el 85 f/1,4 y el 70-200 f/2,8 y eran fabulosos.

 

[mmoro]

yo tuve el 30 1.4 art para pentax y el detalle que sacaba era asombroso. pero con el tiempo he ido apreciando mas el efecto 3d que la nitidez y no lo hecho de menos...

 

[K1000]

Cada 50 / 1.4 peca en algo a estas grandes aperturas.

El Sigma Art no tiene bokeh muy bonito. Demasiado nervioso. Además, es enorme y pesa algo como 1 kilo.

El Nikon 1.2 AI-S es demasiado blando hasta f2-2.8. Luego no es un objetivo 1.4, a mi modo de ver.

El Zeiss Planar peca de aberración cromática, y tampoco es TAN nítido a 1.4 (probablemente precisamente por culpa de la aberración cromática).

El Porst Color Reflex es sencillito. Ni es muy nítido, ni nada - normalito. Pero es el más pequeño de todos los mencionados (con diferencia), y a veces es resultón incluso abierto completamente:

Estos son todos los 50 / 1.4 que he probado.

Lo dicho, me quedaría con el Zeiss Planar. Se puede conseguir más barato con la montura Contax / Yashica, pero para mí tuvo más sentido comprarlo para Nikon. Entiendo que es lo mismo.

 

[K1000]

Algunas más con el Sigma Art a aperturas grandes - f1.4-2:

Pienso que sí se consigue una buena separación de planos (efecto “3D”). Por ejemplo en la del artesano con la campanita, o en la del niño que rompe el hielo con el martillo. En esa, a cambio, se nota el bokeh tan tosco que hace este objetivo (es a f1.4).

 

[mmoro]

ojo con los planar...

el de montura contax es bastante diferente del ze, sobre todo en lo que es la aberraciòn: el antiguo casi no tiene, solo a 1.4 en condiciones bastante extremas, y a partir de 2 ya no hay nada.

los nuevos cambiaron ligeramente la formula, para llegar a mejor resolucion en los bordes, pero con eso perdieron en control de la aberraciòn.

ahora veo si encuentro una foto parecida a la tuya y podemos comparar!

 

[K1000]

ojo con los planar...

el de montura contax es bastante diferente del ze, sobre todo en lo que es la aberraciòn: el antiguo casi no tiene, solo a 1.4 en condiciones bastante extremas, y a partir de 2 ya no hay nada.

los nuevos cambiaron ligeramente la formula, para llegar a mejor resolucion en los bordes, pero con eso perdieron en control de la aberraciòn.

ahora veo si encuentro una foto parecida a la tuya y podemos comparar!

Ostras, pues pensaba que eran iguales, y sólo cambiaba la montura.

La verdad es que estos Zeiss sufren mucho de la AC - tanto el Planar 50, como su hermano mayor Makro-Planar 100. Ese todavía más, al ser una focal más larga.

Será interesante ver la foto de comparativa.

 

[amofer]

Que interesante de está poniendo esto! Por cierto, menudas fotazas. Una pregunta. Cuando habláis del efecto "3D" os referís a que el sujeto de vea con volumen aislado del fondo?

Enviado desde mi MI 5 mediante Tapatalk

 

[K1000]

Que interesante de está poniendo esto! Por cierto, menudas fotazas. Una pregunta. Cuando habláis del efecto "3D" os referís a que el sujeto de vea con volumen aislado del fondo?

Enviado desde mi MI 5 mediante Tapatalk

Sí, es lo que entiendo yo. Para mí el efecto 3D es lo mismo que la separación de planos.

Como ejemplo pondría esta, donde se ven hasta 3 planos - el vaso de cerveza con el plato, las personas, y el fondo:

Pero es como lo entiendo yo, tal vez esté equivocado.

 

[amofer]

Pero en este caso... No influye elegir bien las distancias de fondo, sujeto y una apertura adecuada? Será más bien sensación de volumen en plano en foco? En ese caso el contraste de la óptica si influiría...

Sí, es lo que entiendo yo. Para mí el efecto 3D es lo mismo que la separación de planos.

Como ejemplo pondría esta, donde se ven hasta 3 planos - el vaso de cerveza con el plato, las personas, y el fondo:

Pero es como lo entiendo yo, tal vez esté equivocado.

Enviado desde mi MI 5 mediante Tapatalk