Sensor X-Trans: efecto acuarela con Lightroom o con Luminar 4.

[jotae]

Aquí os dejo una comparativa de resultados de una misma imagen obtenida con una Fuji X-T20 el pasado año. La primera ha sido procesada con Lightroom Classic, exclusivamente. La segunda, un primer paso por Lightroom para, tras un ligero toque en la exposición (un pelín subexpuesta el original), sin más (sin darle contraste ni claridad, ni ninguna otra cosa), transferirla a Luminar 4 para acabar en él todo el procesado. Como podéis comprobar, el efecto acuarela evidente en el follaje de la primera se atenúa bastante con el procesado de la segunda.

DSCF4192rp by Enrique Iborra, en Flickr

by Enrique Iborra, en Flickr

20201115DSCF4191-Editar-2rp by Enrique Iborra, en Flickr

 

[Exile]

Lightroom y Camera Raw van empeorando el tratamiento de los RAF's a cada actualización en el tema del enfoque. Ya no se si es que el Sr. Fuji no pasa los maletines adecuados o que Adobe esta un poco más gilipollas, pero ya les vale.

 

[Gilete]

Te confieso que no veo diferencia más allá del recorte que has hecho en la primera y algunas diferencias en el tono y la saturación de verdes y amarillos (pero no sé si se debe a diferente forma de representar por los programas o a algún cambio que has hecho tú). No entiendo la lógica de lo que planteas, pues si el origen del efecto acuarela (que yo percibo casi siempre en vegetación y algunas texturas, como piedras, eso sí, sólo aumentando más allá del 100%) es la interpretación (la interpolación cromática) que hacen los reveladores de adobe del RAF, en tu proceso esa interpretación siempre la hace Lightroom.
Yo hace poco estuve trasteando con capture one express y la posibilidad de hacer el revelado básico con él y luego pasar a Photoshop en TIFF, pero estoy demasiado hecho a ACR (igual que el módulo de revelado de Lightroom) y a cómo se comportan sus deslizadores.
Si puedes contar un poco más.

 

[jotae]

No creo que LR haya tenido nada que ver en la segunda foto. Es el RAW tal como sale de cámara, con tan sólo un punto más de exposición para, a continuación, enviarla a Luminar, que es el que procede a la edición completa conforme a los parámetros que yo le doy y a la IA que aplica el programa. El efecto se aprecia mejor en Flickr, que permite una mayor ampliación.
Las diferencias que aprecias en cuanto a saturación son preferencias mías, no una alteración del programa. Estoy reeditando muchas fotos para eliminar o paliar en lo posible ese efecto acuarela que los "listos" de Adobe no han querido o sabido interpretar a pesar del alto coste de sus programas.

 

[Gilete]

No creo que LR haya tenido nada que ver en la segunda foto. Es el RAW tal como sale de cámara

Pero si la abres en Lightroom es él el que hace la interpolación cromática, aunque luego lo mandes a otro programa en forma de TIFF (esa era mi duda, cómo era el paso al otro software), y ya se generaría ese efecto indeseado. Otra cosa es que los ajustes de Lightroom intensifiquen ese efecto, mientras que en Luminar, por la razón que sea, no pase. Ahí ya no puedo decir nada, nunca he manejado ese programa.

Esto independientemente de que las dos fotos, por cierto, me gusten mucho.

 

[Fran66]

En lo que puede ser una bonita pared de escalada, percibo diferencias... en la segunda fotografía hay mucho más detalle.

 

[julio verne]

Pues yo sí veo una mejora en la segunda interpretación, hay que pulsar en ellas y se abren en flickr, ahí se aprecia la diferencia notable en el detalle, tanto en el follaje como en la pared de la montaña. Además , cromáticamente, la segunda es mejor. En cualquier caso, muy buena la toma. Gracias por compartir Jotae.

 

[jotae]

El gran defecto de Lightroom es la máscara de enfoque que, combinada con la luminancia en la reducción de ruido, aunque sea en una cantidad muy baja, difumina los contornos y agudiza ese efecto acuarela. La ópción alternativa óptima es colocar el enfoque en una cifra adecuada (entre 30 y 45, según preferencias), dejar la máscara y la luminancia en 0 y utilizar Luminar para reducir el ruido porque lo hace mucho más eficazmente y sin "efectos secundarios".

 

[Xixo es]

Lo que no entiendo es para que la abres primero en LR para luego enviar a luminar que abre los Raws de Fuji perfectamente y puede ajustar todos lo parámetros.

Sería mejor tratar en Luminar directamente.

 

[jotae]

Para poder utilizar luego la exportación según la ofrece LR, que se adapta mejor a lo que necesito. En realidad utilizo Luminar como un plugin de LR, para lo que está previsto y lo hace de maravilla.

 

[Xixo es]

Sí pero como plugin genera un tiff Intermedio y por tanto Luminar no puede tratar el raw directamente, sino una copia de la imagen que editas en LR.

No sé qué requisitos de exportación tienes en LR que no puedas hacer en Luminar.

 

[jotae]

He de continuar utilizando LR, adaptado a Luminar, porque tengo muchísimas fotos con sus datos de revelado guardados (algunos como presets personales). Opto por un sistema u otro en función de cada foto. Luminar me permite evitar o paliar los defectos de LR. Y, por ejemplo, la exportación de LR me permite guardar en archivos previamente clasificados y reservados, con marca de agua personalizada (por ejemplo).

 

[dano]

He de continuar utilizando LR, adaptado a Luminar, porque tengo muchísimas fotos con sus datos de revelado guardados (algunos como presets personales). Opto por un sistema u otro en función de cada foto. Luminar me permite evitar o paliar los defectos de LR. Y, por ejemplo, la exportación de LR me permite guardar en archivos previamente clasificados y reservados, con marca de agua personalizada (por ejemplo).

Luminar debe interpretar muy en profundidad la información por mucho que haya estado en LR. Se noto especialmente en las orillas del río, a ambos lados del puente, y se nota sin necesidad de ir a Flickr. El detalle de la edición de Luminar deja ver los palos acumulados en la orilla, permite identificar lo que en LR eran unos manchones aproximativos...

 

[probiti]

Con Lightroom siempre he notado ese efecto con Fuji, pero el caso es que ahora con Sony me esta pasando lo mismo. Quizás es percepción mía, pero también me ocurre.
La verdad que es un completo drama por definirlo de alguna manera, que el curro que deben tener hechos esos sensores y cámaras para que no puedas revelarlos con la calidad que da el captor. Una pena.

 

[Fran66]

Pues yo sí veo una mejora en la segunda interpretación, hay que pulsar en ellas y se abren en flickr, ahí se aprecia la diferencia notable en el detalle, tanto en el follaje como en la pared de la montaña. Además , cromáticamente, la segunda es mejor. En cualquier caso, muy buena la toma. Gracias por compartir Jotae.

Se nota mucho sin necesidad de ampliar, tal como están aquí.

 

[julio verne]

Ayer me descargué el Luminar 4 , y he revelado unas fotos, y ciertamente , no hay color. El efecto acuarela y supresión de los pequeños detalles
desaparece y de nuevo se aprecia lo que se puede sacar de estos sensores si se trabaja con el programa adecuado. El flujo de trabajo me parece menos "serio " que LR o C1, supongo que será cuestión de ver el jugo que se le puede sacar y si es equiparable a éstos últimos en cuanto a los resultados finales.

 

[jotae]

Luminar 4 no es un programa demasiado adecuado para requerir un determinado flujo de trabajo, pero para el procesado foto a foto es difícil de batir. Para un procesado de lotes, yo suelo usar el LR, pero dejando la máscara de enfoque y la luminancia de la reducción de ruido en 0. En el revelado por lotes suelo utilizar un preset personal mínimo en LR, con contraste reducido y claridad moderada. Después selecciono las fotos que me interesan y las envío, una a una, a Luminar para rematar el procesado. He observado que con ese procesado mínimo y con las características que indico se obtiene el mismo resultado final, tras rematar en Luminar, que si hago todo el procesado del RAW directamente en éste, así que el LR me facilita un preprocesado por lotes para, después, seleccionar mejor.

 

[loti]

En LR y en CR se puede aplicar una opción que llaman "detalle de la mejora", transforma el Raw en Dng y desaparecen esos efectos totalmente. Ese proceso me tarda en un Mac 20" y en otro Mac 2 min. dependiendo de la tarjeta gráfica, mientras lo procesa dedico ese tiempo a pensar el tratamiento que quiero hacer a la imagen, claro que no soy de los que procesan miles de fotos

 

[julio verne]

Después de muchas pruebas con diversos programas de revelado ( Capture One Express para Fuji gratuito, Luminar y todavía probando Darktable ) y poniendo como antecedente que preferiría no pagar o pagar muy poco por un programa de este tipo, y que tengo Lightroom 5. ¿Qué workflow o proceso de revelado me aconsejaríais ?
-Ir a C1 gratuito, revelar la foto con los parámetros habituales de exposición , color , recorte, claridad , rango dinámico, enfoque, etc..., crear un TIFF y después exportar a LR para aplicar filtro radial, graduado , pincel de ajuste y algún otro , ya que C1 gratuito no tiene dichos ajustes( que yo sepa) y que suelo utilizar a menudo.( Esto lo he estado probando y me da resultados -a mis ojos- satisfactorios )
Digo esto , ya que he visto que alguno de vosotros usa el método inverso; es decir, primero vais a LR, creáis TIFF y después C1.
Espero vuestros sabios consejos e infinita paciencia que soléis mostrar en las conversaciones. Agradecido de antemano.

 

[J.Ciscar]

Después de muchas pruebas con diversos programas de revelado ( Capture One Express para Fuji gratuito, Luminar y todavía probando Darktable ) y poniendo como antecedente que preferiría no pagar o pagar muy poco por un programa de este tipo, y que tengo Lightroom 5. ¿Qué workflow o proceso de revelado me aconsejaríais ?
-Ir a C1 gratuito, revelar la foto con los parámetros habituales de exposición , color , recorte, claridad , rango dinámico, enfoque, etc..., crear un TIFF y después exportar a LR para aplicar filtro radial, graduado , pincel de ajuste y algún otro , ya que C1 gratuito no tiene dichos ajustes( que yo sepa) y que suelo utilizar a menudo.( Esto lo he estado probando y me da resultados -a mis ojos- satisfactorios )
Digo esto , ya que he visto que alguno de vosotros usa el método inverso; es decir, primero vais a LR, creáis TIFF y después C1.
Espero vuestros sabios consejos e infinita paciencia que soléis mostrar en las conversaciones. Agradecido de antemano.

La clave para mí es la primera lectura que se haga del RAW, para tener el mejor archivo base posible, y trabajar todo lo que puedas en él. Una vez pasas a TIFF ya no estás trabajando sobre el RAW sino sobre una imagen de mapa de bits que se degrada a cada cambio que le hagas (aunque si no son muy bestias no lo vas a notar a simple vista). Por tanto, tu planteamiento es correcto y es similar a lo que yo hago. Como tengo la versión Pro, hago el revelado en Capture One y luego sigo una edición avanzada en Photoshop y con filtros Luminar si la foto lo merece.

De todos modos nunca me he puesto a comparar seriamente el resultado que sale de abrir el RAF en varios programas. Sólo probé en su día la interpretación de LR y de Capture One, y me quedé con este último. Tengo pendiente hacer una comparativa en el blog para ver esas diferencias.

Saludos