Sensor X-Trans: efecto acuarela con Lightroom o con Luminar 4.

J.Ciscar dijo:
La clave para mí es la primera lectura que se haga del RAW, para tener el mejor archivo base posible, y trabajar todo lo que puedas en él. Una vez pasas a TIFF ya no estás trabajando sobre el RAW sino sobre una imagen de mapa de bits que se degrada a cada cambio que le hagas (aunque si no son muy bestias no lo vas a notar a simple vista). Por tanto, tu planteamiento es correcto y es similar a lo que yo hago. Como tengo la versión Pro, hago el revelado en Capture One y luego sigo una edición avanzada en Photoshop y con filtros Luminar si la foto lo merece.

De todos modos nunca me he puesto a comparar seriamente el resultado que sale de abrir el RAF en varios programas. Sólo probé en su día la interpretación de LR y de Capture One, y me quedé con este último. Tengo pendiente hacer una comparativa en el blog para ver esas diferencias.

Saludos
Haz clic para expandir...
Muchas gracias Ciscar por tu respuesta. Seguiré con mi flujo de trabajo: 1º Capture One .2º Convertir a TIFF. 3º Trabajar en LR ajustes complementarios. Te animo a que hagas esa comparativa, a ver. Por cierto, he curioseado un poco tu página de internet y tienes unas fotos preciosas. Felicidades. . Por mi parte, estoy investigando el rendimiento de Darktable, que es un programa ligeramente complicado, para ver como trata los RAW de nuestro X-Trans. Os mantendré informados tan pronto tenga resultados.
Hasta otra. Saludos a tod@s.
 
julio verne dijo:
Muchas gracias Ciscar por tu respuesta. Seguiré con mi flujo de trabajo: 1º Capture One .2º Convertir a TIFF. 3º Trabajar en LR ajustes complementarios. Te animo a que hagas esa comparativa, a ver. Por cierto, he curioseado un poco tu página de internet y tienes unas fotos preciosas. Felicidades. . Por mi parte, estoy investigando el rendimiento de Darktable, que es un programa ligeramente complicado, para ver como trata los RAW de nuestro X-Trans. Os mantendré informados tan pronto tenga resultados.
Hasta otra. Saludos a tod@s.
Haz clic para expandir...
Muchas gracias por tus palabras amigo, me alegra que te guste mi trabajo. En cuanto saque algo de tiempo espero hacer esa prueba ;)

Saludos
 
Muy interesante lo que comentáis. Y en relación a ello, quizás el flujo adecuado bien podría ser ese.
Yo considero que el archivo RAW debería tratarse primeramente en el programa nativo de la marca, que en este caso al no haber nada, quizás lo más adecuado es C1 incluso Darktable leí por ahí que los trataba bastante bien y a posteriori ya llevarlo al programa de retoque.
Si en X hubiese un Camera Raw, ese proceso sería redondo porque te aseguras que el revelador está interpretando correctamente lo que ha captado el sensor. Pero de momento habrá que seguir investigando.
 
Bueno pues... la curva de aprendizaje del C1 que me han regalado se me hace muy cuesta arriba y, francamente, el dominio que ya tengo del LR y del Luminar me resulta francamente disuasorio para valorar siquiera la necesidad de ponerme a aprender otro software. Siento decirlo pero soy muy vago para enfrentarme a un nuevo aprendizaje, sobre todo porque mi fotografía tampoco requiere de ese esfuerzo extra y, hoy por hoy, es difícil que pueda obtener rendimientos que merezcan la pena respecto de los que ya obtengo. Con el software me ocurre un tanto de lo mismo que con el hardware: la dispersión me produce un menor dominio del medio.
He confirmado las bondades de ese procedimiento que he comentado: un primer procesado básico en LR (dejando la máscara de enfoque y la luminancia en 0 y el enfoque en 40-45) para acabar con ligeros retoques finales en Luminar 4. Claro que también puedo decir que los procesados obtenidos en las mismas fotos a través del Luminar 4 directamente, sin pasar por LR, son igualmente satisfactorios y corrigen muy bien ese efecto acuarela que tanto nos molesta.
El problema (mi problema) estriba en la necesidad de conversión de los RAW de la Fuji XS10 a DNG a través del DNG Converter. Y es que no veo una diferencia apreciable con el Iridient en transformaciones de los RAW de cámaras Fuji anteriores (X-T1 y X-E2). Así que, sea por comodidad o por seguridad, me quedo como estoy.
 
A los que pudiera interesar, hay otro programa que resulta ideal no sólo para minimizar el efecto acuarela sino para reducir considerablemente el ruido y mejorar el detalle. Y, sinceramente, para lo que ofrece, no me parece excesivamente caro. Es el Topaz Denoise AI. Con el descuento que se ofrece en algunos tutoriales y aplicando la cotización del dólar, apenas sale por 58 euros. Funciona independientemente o como plugin para ACR, LR o Ps. Es realmente impresionante ver cómo mejora las imágenes y elimina el ruido conservando o, incluso, mejorando el detalle y facilitando poder trabajar a altos valores ISO, por lo que también es una excelente alternativa para las Fuji X que carecen de estabilización.
 
Última edición:
Todos estos aspectos del tratamiento de los Raw es lo que me está frenando de momento el paso de Nikon a Fuji.
Trabajo exclusivamente con Lr y Photoshop y no quiero encontrarme con ese problema, suelo editar bastante las fotos.
¿Aplicando "detalle de la mejora" no habría problema? Alguna opinión?
Gracias
 
Limbo23 dijo:
Todos estos aspectos del tratamiento de los Raw es lo que me está frenando de momento el paso de Nikon a Fuji.
Trabajo exclusivamente con Lr y Photoshop y no quiero encontrarme con ese problema, suelo editar bastante las fotos.
¿Aplicando "detalle de la mejora" no habría problema? Alguna opinión?
Gracias
Haz clic para expandir...
Hola Limbo23, bienvenido al foro.

Yo estaba es tu misma tesitura y lo que hice fue buscar unos cuantos raw de fuji, pelearme con ellos, tanto con software de Adobe como con Capture One (tienes una versión para fuji para descargar) para que llegues a tus propias conclusiones. Cada uno maneja los programas a su manera y hay muchas caminos distintos para llegar al mismo sitio.

Un saludo.
 
Limbo23 dijo:
Todos estos aspectos del tratamiento de los Raw es lo que me está frenando de momento el paso de Nikon a Fuji.
Trabajo exclusivamente con Lr y Photoshop y no quiero encontrarme con ese problema, suelo editar bastante las fotos.
¿Aplicando "detalle de la mejora" no habría problema? Alguna opinión?
Gracias
Haz clic para expandir...
Hola Limbo,
Durante unos meses he estado "peleándome " con los RAW de Fuji con diversos programas y de diversos modos ( si me lees más arriba en esta mismo hilo lo verás ) hasta que me decidí a adquirir la licencia de Capture One aprovechando la oferta del último Black Friday. Pagué unos 104€. Es el dinero mejor invertido en los últimos tiempos en fotografía ( Sí, sí, ya sé que sois muchos los que no queréis pagar por un programa, yo también pensaba así hasta hace poco ) . Ya me he olvidado del efecto acuarela y todo lo demás. Que hay otros programas que lo hacen mejor, es posible, sin embargo Capture One da mucho y no echo de menos Lightroom que es el que utilizaba anteriormente. Saludos y a disponer.
 
Limbo23 dijo:
Todos estos aspectos del tratamiento de los Raw es lo que me está frenando de momento el paso de Nikon a Fuji.
Trabajo exclusivamente con Lr y Photoshop y no quiero encontrarme con ese problema, suelo editar bastante las fotos.
¿Aplicando "detalle de la mejora" no habría problema? Alguna opinión?
Gracias
Haz clic para expandir...
Hola Limbo,
Durante unos meses he estado "peleándome " con los RAW de Fuji con diversos programas y de diversos modos ( si me lees más arriba en esta mismo hilo lo verás ) hasta que me decidí a adquirir la licencia de Capture One aprovechando la oferta del último Black Friday. Pagué unos 104€. Es el dinero mejor invertido en los últimos tiempos en fotografía ( Sí, sí, ya sé que sois muchos los que no queréis pagar por un programa, yo también pensaba así hasta hace poco ) . Ya me he olvidado del efecto acuarela y todo lo demás. Que hay otros programas que lo hacen mejor, es posible, sin embargo Capture One da mucho y no echo de menos Lightroom que es el que utilizaba anteriormente. Saludos y a disponer.
 
Ya he comentado que la solución para la eliminación de ese indeseado efecto acuarela de los sensores X-Trans pasa por un procesado normal en Lightroom, dejando le enfoque, la máscara y la luminancia en 0 para, después, acabar la edición con un par de toques muy sencillos y eficaces en Topaz Denoise AI. Suprime el ruido y afina mucho el detalle, matando dos pájaros de un tiro: propicia el uso de ISOS altos y mejora la nitidez eliminando ese molesto efecto acuarela. He podido comprobar que la supresión de ruido y la nitidez obtenidas con Topaz son superiores a las que se obtienen en Luminar 4, aunque éste último mejora mucho también la nitidez y el ruido porque su supresión de ruido respeta mejor que LR la nitidez de la imagen.
Repito e insisto: la mejor supresión del efecto acuarela con el uso exclusivo del Lightroom se obtiene con el enfoque en niveles de 40-50, manteniendo la máscara en 0 y la luminancia en valores no superiores a 25-30.
 
Estupendo, muchas gracias por las recomendaciones!! Seguiré investigando y pensando el tema, capture one ya había leído que da mejores resultados, no lo he utilizado jamás, veremos.
Sigo sin entender como Adobe no acaba de acoplar su sistemas a los x-trans.
Sigo estudiando el tema, mi idea no es cambiar de programa de edición.
Saludos
 
jotae dijo:
No creo que LR haya tenido nada que ver en la segunda foto. Es el RAW tal como sale de cámara, con tan sólo un punto más de exposición para, a continuación, enviarla a Luminar, que es el que procede a la edición completa conforme a los parámetros que yo le doy y a la IA que aplica el programa. El efecto se aprecia mejor en Flickr, que permite una mayor ampliación.
Las diferencias que aprecias en cuanto a saturación son preferencias mías, no una alteración del programa. Estoy reeditando muchas fotos para eliminar o paliar en lo posible ese efecto acuarela que los "listos" de Adobe no han querido o sabido interpretar a pesar del alto coste de sus programas.
Haz clic para expandir...
Una vez interpretado por Adobe se puede minimizar su incompetencia, pero el mal ya está hecho.
El RAW tal y como sale de la cámara no significa nada, no tiene color, son diferentes niveles de luminosidad en cada fotocélula, unas rojas, unas verdes y unas azules. Lightroom tiene todo que ver, es el intérprete que asigna valores cromáticos a cada píxel, con el agravante de que necesita interpolar teniendo en cuenta en cuenta los píxels adyacentes. La matriz Bayer la tienen todos bien estudiada, no así la X-Trans, por eso para nosotros es tan importante elegir bien el revelador; sólo se salvan Iridient y Capture One. La excepción son los sensores Foveon que no hacen interpolación porque cada fotocélula tiene toda la información de color.
 
julio verne dijo:
Después de muchas pruebas con diversos programas de revelado ( Capture One Express para Fuji gratuito, Luminar y todavía probando Darktable ) y poniendo como antecedente que preferiría no pagar o pagar muy poco por un programa de este tipo, y que tengo Lightroom 5. ¿Qué workflow o proceso de revelado me aconsejaríais ?
-Ir a C1 gratuito, revelar la foto con los parámetros habituales de exposición , color , recorte, claridad , rango dinámico, enfoque, etc..., crear un TIFF y después exportar a LR para aplicar filtro radial, graduado , pincel de ajuste y algún otro , ya que C1 gratuito no tiene dichos ajustes( que yo sepa) y que suelo utilizar a menudo.( Esto lo he estado probando y me da resultados -a mis ojos- satisfactorios )
Digo esto , ya que he visto que alguno de vosotros usa el método inverso; es decir, primero vais a LR, creáis TIFF y después C1.
Espero vuestros sabios consejos e infinita paciencia que soléis mostrar en las conversaciones. Agradecido de antemano.
Haz clic para expandir...
Yo creo que LR es un programa de retoque muy competente y un espanto revelando X-Trans. Si no te importa tener que trabajar siempre con tif me parece perfecto revelar con el C1 gratis y retocar en LR. Ahora bien, no sé en qué estado de desarrollo se quedó la versión 5...
 
Limbo23 dijo:
Todos estos aspectos del tratamiento de los Raw es lo que me está frenando de momento el paso de Nikon a Fuji.
Trabajo exclusivamente con Lr y Photoshop y no quiero encontrarme con ese problema, suelo editar bastante las fotos.
¿Aplicando "detalle de la mejora" no habría problema? Alguna opinión?
Gracias
Haz clic para expandir...
Detalles de la mejora iguala a Capture One, ahora bien, tarda un huevo en convertir cada foto a dng y ocupa un huevo y medio en disco
 
Gracias vichenso por toda la información, me confirmas mis sospechas.
De todas formas intentaré conseguir algún raw x-trans para comprobar su funcionamiento en Ps, pero me temo que voy a seguir esperando para migrar a Fuji hasta que exista 100% compatibilidad con Adobe.
 
vichenso dijo:
Yo creo que LR es un programa de retoque muy competente y un espanto revelando X-Trans. Si no te importa tener que trabajar siempre con tif me parece perfecto revelar con el C1 gratis y retocar en LR. Ahora bien, no sé en qué estado de desarrollo se quedó la versión 5...
Haz clic para expandir...
Hola Vichenso,
Si lees un poquito más arriba en este hilo, verás que ya me he pasado a Capture One 20 y estoy más que satisfecho. Gracias por tu aporte.
 
El problema de "detalle en la mejora" (o "mejora del detalle", como sería su traducción correcta) es que tan sólo sirve para los archivos RAW (que yo sepa) y no es válido para jpeg, DNG o TIFF. Al menos eso he visto en un videotutorial, en el que, por cierto, hablan de que su efecto es prácticamente inapreciable incluso a ampliaciones del 100%. ¿Es así?
 
jotae dijo:
El problema de "detalle en la mejora" (o "mejora del detalle", como sería su traducción correcta) es que tan sólo sirve para los archivos RAW (que yo sepa) y no es válido para jpeg, DNG o TIFF. Al menos eso he visto en un videotutorial, en el que, por cierto, hablan de que su efecto es prácticamente inapreciable incluso a ampliaciones del 100%. ¿Es así?
Haz clic para expandir...
Es lógico porque es una función de revelado, no de retoque. El efecto es importante. Dejamos aparte el efecto acuarela o los famosos gusanos, hay un montón de artículos y vídeos sobre el asunto. Yo me voy a centrar en el color. Adobe no sabe interpretar bien la matriz X-Trans y la interpolación de color que hace es muy primitiva: si en una zona en la que predomina un color hay ciertos matices de colores bastante diferentes su tendencia es a empastarlos y agrisarlos, como si se dejaran engullir por el entorno. Para reproducir cuadros, como es mi caso, es un problema muy grave porque empobrece la riqueza cromática. Adjunto 4 fotos, la primera sirve para focalizar la atención de dónde se manifiesta el problema, las otras tres son revelados en LR, LR con "detalles de la mejora" (espantosa traducción por cierto) y C1.
PUNTOS DE ATENCIÓN.jpg
DSCF6530 Lightroom.jpg
DSCF6530 Lightroom_Mejorado.jpg
DSCF6530 Capture One.jpg
 
Detalles de la mejora sale airoso del empaste que produce Lightroom, pero es poco sutil, un poco basto. Capture One es como más jugoso y desde luego más cercano al cuadro original
 
Debes estar conectado o registrado para responder aquí.
Atrás
Arriba