Sobre fotografías y contar historias
- Iniciador del tema franvelasco
- Fecha de inicio
Kamigre
Fujista Participante
Exacto. El fotógrafo es el que capta el momento y el que decide qué atrapar de ese instante. Es el fotógrafo el que le da una primera interpretación al pulsar el disparador, pero la persona que la ve después tendrá otra historia para la misma toma.
También hay veces en las que disparas y crees tener una historia que contar, pero luego, gracias a las herramientas del post-procesado, puedes darle otro sentido: hay una persona que te llama la atención al ver la fotografía en la pantalla del ordenador, por ejemplo, y decides que sea el protagonista de la toma. Es verdad que no se debería trabajar así, pero a mí me ha ocurrido alguna vez.
Estoy de acuerdo, pero ¿te parece poco que sean un fragmento de tiempo y espacio ?
Pues ya está: historia contada.
Parte de la Historia. Como si eso fuera moco de pavo. Pregúntale a cualquier investigador, historiador, sociólogo, antropólogo, etc., si mirar una foto, cualquier foto (aunque las haya que aporten más información y otras que menos) no le cuenta cosas, historias. Pequeñas o grandes, da igual. La Historia grande se escribe con historias pequeñas.
Es que parece, después de lo escrito y leído, que cada vez que uno dispara, tuviera que parir el Guernica o la Quinta de Beethoven.
Me sorprende el poco valor que se da a las cosas sencillas.
En ellas estamos y en ellas nos va (y se nos pasa) la vida.
Ese compañero que dice que hace sus fotos para tener recuerdos porque su memoria no es buena, creo que no se da cuenta de que, además, está documentando una vida, un momento, un lugar (muchos, seguramente). Y no sólo se estará contando a sí mismo una historia en cada imagen guardada, se la está contando a muchas personas que la ven y quién sabe si en 50 años, a alguien que ignora y quiere saber cómo vestíamos, qué comíamos, en qué nos gustaba emplear el tiempo, si llegó un puto virus y nos cambió la forma de ser, de vivir, de pensar...no sé.
Recuerdo como si fuera ayer, una anécdota que me ocurrió mientras viví y trabajé en un país africano, en 2009.
Yo era profesor allí y siempre llevaba conmigo una cámara, incluso trabajando. Hacía fotos a diario, a cualquier cosa, lugar, persona o situación que me motivase a hacerlas. Sigo haciéndolo, pero lógicamente un cambio cultural tan grande, motiva mucho más, al menos a mi.
Un día un alumno me vio hacer una foto a una pieza de una instalación electrónica que se usaba allí. Debió de pensar algo parecido a "el profe blanquito se ha vuelto loco, hace fotos a lo primero que se le pone delante". Y con cara de curiosidad me preguntó: ¿Por qué esa foto, qué historia quieres contar con ella?.
Mi respuesta fue algo como "Pues mira, yo he visto algo que me ha interesado, más allá de una simple pieza. He visto formas, líneas en fuga, un patrón de repetición, incluso he visto antes de hacer la foto, cómo quería hacerla para verla después como la he imaginado, con un desenfoque selectivo que diera protagonismo a unas partes sobre otras, con una estética determinada que a mi, me gusta".
Y él, que también era alumno de un curso de realización (de imagen), me contó que el profesor les había inculcado que siempre hay que contar una historia. Y que el primer paso, siempre, era pensar qué historia quieres contar.
Debió de quedarse sorprendido cuando le dije "Eso está bien, pero no te tomes todo siempre tan a pecho, tan a la tremenda. Dejarse llevar, relajarse y disfrutar de lo que se está haciendo, dejar que las cosas te digan cosas, que las historias surjan por si mismas...es tan importante o más que tener un plan premeditado y calculado al milímetro. Las historias, están ahí, en cada pequeña cosa, en cada pequeño acto o en cada momento aparentemente sencillo e inocente" (por supuesto no es una cita literal, pero fue algo muy parecido, porque es lo que pienso).
También le dije que igual no tenía que hacer tanto caso -caso sí, pero sin llevarlo a extremos encorsetados- a lo que decíamos los profesores.
Y él, muy inteligente, me respondió "entonces a esto que me estás diciendo, tampoco tengo que hacerle mucho caso". Exacto, tampoco demasiado, le dije yo.
Y nos partimos de risa ambos.
Era un alumno súper creativo, muy aplicado, con una imaginación y un potencial, por encima de la media. Ojalá no me haya hecho mucho caso a mi, pero tampoco tanto al corsé que le vendió el otro maestro.
Perdón por la extensión, espero que se haya entendido la historia
que pretendía contar.
Última edición:
Fujisport
Fujista de renombre
Me encanta este post.
Yo creo que el objetivo de un buen fotógrafo, es poder transmitir lo que ha querido reflejar o al menos intentarlo.
¿por qué quiero fotografiar esto? y ¿qué quiero transmitir?, deberían ser preguntas obligadas antes de pulsar el disparador.
Bohemian Rhapsody, es considerada una de las mejores canciones de la historia y nadie sabe de que va, ni el propio grupo lo sabía,..."no te calientes el coco, simplemente disfrútala" vinieron a decir. Aún así, nació con un objetivo de divertimento, haciendo suyas las voces, instrumentos, giros...
De igual manera No creo que todas las fotos deban contar una historia de tres hojas, algunas las habrá, pero SI que al menos tener una razón de ser... por lo menos para el autor.
Tenemos que diferenciar el contar una historia a través de una fotografía que hacer una fotografía y después añadirle una historia.
Yo creo que el objetivo de un buen fotógrafo, es poder transmitir lo que ha querido reflejar o al menos intentarlo.
¿por qué quiero fotografiar esto? y ¿qué quiero transmitir?, deberían ser preguntas obligadas antes de pulsar el disparador.
Bohemian Rhapsody, es considerada una de las mejores canciones de la historia y nadie sabe de que va, ni el propio grupo lo sabía,..."no te calientes el coco, simplemente disfrútala" vinieron a decir. Aún así, nació con un objetivo de divertimento, haciendo suyas las voces, instrumentos, giros...
De igual manera No creo que todas las fotos deban contar una historia de tres hojas, algunas las habrá, pero SI que al menos tener una razón de ser... por lo menos para el autor.
Tenemos que diferenciar el contar una historia a través de una fotografía que hacer una fotografía y después añadirle una historia.
César Garacía
Principiante
Pretender que una fotografía cuente una historia (planteamiento, nudo, desenlace), es pedirle peras al olmo. La fotografía, al contrario que el cine, no es un género narrativo. Como mucho es un género descriptivo.
Contar una historia (planteamiento, nudo, desenlace) es un proceso dinámico, y la fotografía es un medio estático. Se puede contar una historia mediante un reportaje fotográfico, pero difícilmente se puede conseguir con una sola imagen. Tomad una fotografía famosa y tratad de desarrollar una historia contenida en la misma, pero sin fantasear ni añadir nada que no esté en la propia fotografía. Esta es la prueba de fuego.
Sactess
Fujista de renombre
Las imágenes autónomas son un mito, siempre se ponen en relación a algo. Dicho esto, entiendo perfectamente la pregunta. Pero primero habría que definir que es narratividad y yo creo que es una palabra bien confusa. Por narratividad yo entiendo discurso. Una articulación de conceptos.
Por lo que veo en IG, José Carpin (hola si me lees) trabaja con el fragmento y la abstracción. Personalmente ese trabajo me gusta. Después, mete otras cosas, de otro tipo de fotografía, que según mi criterio confunden. Pero bueno, habría que ver como edita él su trabajo y qué lugar le da a cada cosa. Entiendo que IG es un plataforma tendente al popurrí. Como un frito variado. Para mi hay tres tipos diferenciados de fotografías ahí: fragmento, abstracción y un humanismo, vamos a decir, indefinido, porque no sabe dónde situarse. Es mi impresión José, disculpa si no es la más acertada.
Toda imagen tiene un potencial narrativo, como un poder de imantación con otras imágenes. Unas mucho y otras poco. Pero toda imagen es un fragmento. Yo diría que la abstracción se aleja de una voluntad narrativa. Véase por ejemplo Playa de Siquier. Las imágenes más narrativas que te cuentan la Playa, han pisado a las demás pero el trabajo en conjunto está compuesto mayormente por piezas abstractas de fragmentos corporales: color y forma. Hay que verlo entero.
El boom del fotolibro y la autoedición de los últimos años están forzando a pasar la fotografía por el camino de la construcción narrativa, la memoria, la significación, la fotografía vernácula, etc... Mucha gente trabaja desde el fragmento, intrínseco a la fotografía. Pero ni la narración tiene que pasar por ahí, ni tiene porqué ser todo narrativa, ni tampoco la abstracción tiene porque ser pura a lo Mondrian, también hay abstracción en un simple retrato.
Artistas como Lucas Blalock, John Stezake, Carmen Calvo... yo que sé, que serían artistas "conceptuales", trabajan con fotografías y obtienen unos resultados poderosísimos desde el concepto en una sola imagen. ¿Te cuentan una historia? Pues quizá no, pero te remueven algo. Tu te cuentas una historia que tampoco entiendes. Tienen discurso.
En la fotografía de moda se pueden encontrar ejemplos que trabajan todo: lo conceptual, lo narrativo y la abstracción. Por ejemplo Elizaveta Porodina que me encanta. Pero Horts P Horts también tiene un concepto en torno a un tipo de belleza femenina brutal y esas fotos con esas pamelas elípticas son abstracciones de forma. O Guy Bourdin. ¿No es narrativo? ¿Es que donde está la línea que separa las cosas?
Los fotógrafos tendemos a clasificar en cajones y simplificarlo todo pero la fotografía está completamente abierta y no deja de moverse.
Pienso que el camino más sencillo para hacerte como fotógrafo está en el reportaje y quizá no tiene porqué ser un reportaje clásico tipo Sussan Meisselas o Bruce Davinson, que ya quisiéramos. Ni tampoco una fotografía vernácula tipo Nan Goldin o Richard Billigham o Larry Clark... Estoy pensando por ejemplo en los dípticos y cuadrípticos de Alex Llovet, en los de Moriyama, en los mosaicos de Martin Parr...
De hecho pienso que los que trabajan el fragmento vienen de la escuela de Martin Parr. Algunos de ellos tienen más al fetichismo como el propio Parr y otros tienen más a la abstracción como es el caso de José.
Por lo que veo en IG, José Carpin (hola si me lees) trabaja con el fragmento y la abstracción. Personalmente ese trabajo me gusta. Después, mete otras cosas, de otro tipo de fotografía, que según mi criterio confunden. Pero bueno, habría que ver como edita él su trabajo y qué lugar le da a cada cosa. Entiendo que IG es un plataforma tendente al popurrí. Como un frito variado. Para mi hay tres tipos diferenciados de fotografías ahí: fragmento, abstracción y un humanismo, vamos a decir, indefinido, porque no sabe dónde situarse. Es mi impresión José, disculpa si no es la más acertada.
Toda imagen tiene un potencial narrativo, como un poder de imantación con otras imágenes. Unas mucho y otras poco. Pero toda imagen es un fragmento. Yo diría que la abstracción se aleja de una voluntad narrativa. Véase por ejemplo Playa de Siquier. Las imágenes más narrativas que te cuentan la Playa, han pisado a las demás pero el trabajo en conjunto está compuesto mayormente por piezas abstractas de fragmentos corporales: color y forma. Hay que verlo entero.
El boom del fotolibro y la autoedición de los últimos años están forzando a pasar la fotografía por el camino de la construcción narrativa, la memoria, la significación, la fotografía vernácula, etc... Mucha gente trabaja desde el fragmento, intrínseco a la fotografía. Pero ni la narración tiene que pasar por ahí, ni tiene porqué ser todo narrativa, ni tampoco la abstracción tiene porque ser pura a lo Mondrian, también hay abstracción en un simple retrato.
Artistas como Lucas Blalock, John Stezake, Carmen Calvo... yo que sé, que serían artistas "conceptuales", trabajan con fotografías y obtienen unos resultados poderosísimos desde el concepto en una sola imagen. ¿Te cuentan una historia? Pues quizá no, pero te remueven algo. Tu te cuentas una historia que tampoco entiendes. Tienen discurso.
En la fotografía de moda se pueden encontrar ejemplos que trabajan todo: lo conceptual, lo narrativo y la abstracción. Por ejemplo Elizaveta Porodina que me encanta. Pero Horts P Horts también tiene un concepto en torno a un tipo de belleza femenina brutal y esas fotos con esas pamelas elípticas son abstracciones de forma. O Guy Bourdin. ¿No es narrativo? ¿Es que donde está la línea que separa las cosas?
Los fotógrafos tendemos a clasificar en cajones y simplificarlo todo pero la fotografía está completamente abierta y no deja de moverse.
Pienso que el camino más sencillo para hacerte como fotógrafo está en el reportaje y quizá no tiene porqué ser un reportaje clásico tipo Sussan Meisselas o Bruce Davinson, que ya quisiéramos. Ni tampoco una fotografía vernácula tipo Nan Goldin o Richard Billigham o Larry Clark... Estoy pensando por ejemplo en los dípticos y cuadrípticos de Alex Llovet, en los de Moriyama, en los mosaicos de Martin Parr...
De hecho pienso que los que trabajan el fragmento vienen de la escuela de Martin Parr. Algunos de ellos tienen más al fetichismo como el propio Parr y otros tienen más a la abstracción como es el caso de José.
Última edición:
Gsus76
Fujista de renombre
Absolutamente de acuerdo.
Gran aporte.
edgardm
Fujista Habitual
Ahí le has dado...