Sólo fotos con la Fujifilm X-A1

gunkan

Fujista de renombre
Angelus dijo:
Ante todo muchas gracias por estas magníficas fotos.
Vengo de Nikon DSLR y me he comparado la A1. Es increíble.
Tus fotos la llevan a extremos insospechados y creo que reunirlas todas en este hilo es un gran acierto, ya que permiten a los interesados en esta cámara hacerse una idea de hasta dónde puede llegar.
Saludos.
Muchas gracias y muy amable. Cualquier duda que tengas sobre la cámara, aquí nos tienes.

La cámara carece de nivel digital, así que uno de estos no viene nada mal:

http://www.ebay.es/itm/Hot-Shoe-Spirit-Level-for-cameras-3-Dimension-Axis-Bubble-Photography-UK-STOCK-/111415340399?pt=LH_DefaultDomain_3&hash=item19f0df2d6f&_uhb=1

El 16-50mm lo tengo lleno de polvo en el interior. Es lo único negativo que le puedo achacar a Fuji. Ten esa precaución si lo expones a lugares muy polvorientos.
 

caba13

Fujista Participante
gunkan, cuando enlazaste las primeras pruebas de la A1 en micro4tercios, no hubiese imaginado que aquí pusieras tanto material y tan bueno!! felicidades por tu trabajo.

Saludos
 
Todas preciosas tío.. Enhorabuena!!!... Pienso q RSA cámara vas a poderla vender el día de mañana mas cara de lo que la comprastes..... Pues ya esta enseñada!!!...
 

Vicmoreno

Hay una forma de disparar que es maravillosa
Enhorabuena por las fotos Guncan, hay algunas impresionantes. Acabo de comprarme una x-a1 y sigo con interés tus publicaciones y consejos. Espero contribuir al post con alguna toma.
Saludos
 

gunkan

Fujista de renombre
Muchas gracias a todos por vuestros amables comentarios.

Espero que todas estas fotografías hagan que se tome en serio esta impresionante cámara y objetivo (16-50). Nikon y Canon deberían aprender, especialmente por un objetivo de kit que comience en 24mm FF.
 
[/quote]


El 16-50mm lo tengo lleno de polvo en el interior. Es lo único negativo que le puedo achacar a Fuji. Ten esa precaución si lo expones a lugares muy polvorientos.
[/quote]
Buen aporte, gracias, lo tendré en cuenta.
Saludos
 

Vicmoreno

Hay una forma de disparar que es maravillosa
Buenas, hoy me ha tocado usar la x-a1 por primera vez en algo importante por cuestión de trabajo, hasta ahora sólo había estado trasteando... Por supuesto se ha comportado muy bien pero al pasarlas a PS me he fijado que salen a 72dpi, eso sí casi 2 metros... la calidad de imagen es estupenda pero me esperaba una resolución de píxeles mayor, tipo 240 o 320...
Alguien que se haya fijado puede confirmarme que por defecto salen con esa resolución?
Gunkan, me he fijado en los exif de tu Flikr y algunas tienen más resolución, está modificada en PS?
 

hippitro

errare humanum est
No soy ningún experto en el tema, pero al leerte he ido a mirar al "exportar" del lightroom y por defecto (yo no lo he tocado nunca) me crea jpg´s a 240 pixeles x pulgada.
 

Vicmoreno

Hay una forma de disparar que es maravillosa
hippitro dijo:
No soy ningún experto en el tema, pero al leerte he ido a mirar al "exportar" del lightroom y por defecto (yo no lo he tocado nunca) me crea jpg´s a 240 pixeles x pulgada.
Cagonlaleche jajaja muchas gracias!
Disparas en RAW?
Yo como paso de ir retocando cada foto me limito a usar el JPG en L 3:2 y F de calidad, en teoría esa es la configuración de más alta resolución (sin contar el RAW), no?
 

Vicmoreno

Hay una forma de disparar que es maravillosa
Es que el RAW genial para trabajos de calidad o importantes pero no se cuando te vas de excursión o una paella dominguera tener que pasar el chorro de fotos a JPG...
Pero bueno supongo que es lo que hay jaja
Gracias por el interés!
 

gunkan

Fujista de renombre
Vicmoreno dijo:
Es que el RAW genial para trabajos de calidad o importantes pero no se cuando te vas de excursión o una paella dominguera tener que pasar el chorro de fotos a JPG...
Pero bueno supongo que es lo que hay jaja
Gracias por el interés!
Dispara en RAW + JPEG y así aprovechas lo mejor de los dos mundos. Si la foto es buena pues tienes el RAW y también tienes el magnífico JPEG que genera fuji.
 

Vicmoreno

Hay una forma de disparar que es maravillosa
Hola!
he estado perdiendo el tiempo en hacer comparativas de calidad entre el raw y el jpg. Hay diferencia, como es lógico pero bueno...creo que el JPG es bastante decente.

Primero dejo la foto original para que se vea el tamaño del recorte.
https://www.dropbox.com/s/ectxbjzpdbqfwl4/DSCF0085.JPG?dl=0

Después hice zoom a la zona del ojo y comparo, a la izquierda el JPG que genera la cámara automáticamente y a la derecha el RAW.
https://www.dropbox.com/s/m3mlhmslkco6g8u/comparativa.jpg?dl=0

Y por último exporté el Raw a JPG y comparé el JPG resultante con el original. a la izquierda el original y a la derecha el generado desde el RAW.
https://www.dropbox.com/s/7wgtjj91yqil3t3/comparativa2.jpg?dl=0

Espero que sirva de ayuda. Yo aún estoy decidiéndome qué formato usar jaja
Saludos!
 
Hippitro tiene razón, las fuji tienen fama de sacar unos jpg excelentes directamente desde la máquina, y si tu no tienes intención de arreglar, retocar ese archivo no necesitas el raw para nada, si en cambio quieres alterar el raw lo que te sobra es el jpg :p
 

Vicmoreno

Hay una forma de disparar que es maravillosa
Básicamente me fastidia que los JPG estén a 72dpi. Yo trabajo en diseño y procuro siempre utilizar la mejor resolución posible, pero bueno yasta, sólo era por si a alguien le parecía interesante no para cambiar el mundo.
 

Hik

Fujista Habitual
Vicmoreno dijo:
Básicamente me fastidia que los JPG estén a 72dpi. Yo trabajo en diseño y procuro siempre utilizar la mejor resolución posible, pero bueno yasta, sólo era por si a alguien le parecía interesante no para cambiar el mundo.
Si trabajas en diseño me extraña que te cuestiones estas cosas. A resolución fija (como es el caso de los archivos de una cámara de fotos), el valor de dpi solo es una referencia para saber "como de grande" en cm será la impresión. DPI es una medida de resolución relativa, de verdad, no veo el problema de que los jpg salgan a 72dpi... y supongo que saldrá así porque es el estandar web o similar. Pasando de abstracciones un archivo de la camara, un jpg a 72dpi y un teorico jpg a 300dpi, ambos siendo 4896x3264px porque es la resolución de la cámara, se diferencian en que el papel "virtual" es más grande en el primer caso y más pequeño en el segundo... pero es un papel virtual... tu decides el tamaño, y no tienen ninguna diferencia de calidad al trabajar con ellos. A la hora de imprimir, según decidas el tamaño y el uso que le vayas a dar, podrás llegar hasta un tamaño u otro, pero eso no dependerá del dpi que te haya dado la cámara si no de la resolución absoluta.
 

caba13

Fujista Participante
Hik dijo:
Vicmoreno dijo:
Básicamente me fastidia que los JPG estén a 72dpi. Yo trabajo en diseño y procuro siempre utilizar la mejor resolución posible, pero bueno yasta, sólo era por si a alguien le parecía interesante no para cambiar el mundo.
Si trabajas en diseño me extraña que te cuestiones estas cosas. A resolución fija (como es el caso de los archivos de una cámara de fotos), el valor de dpi solo es una referencia para saber "como de grande" en cm será la impresión. DPI es una medida de resolución relativa, de verdad, no veo el problema de que los jpg salgan a 72dpi... y supongo que saldrá así porque es el estandar web o similar. Pasando de abstracciones un archivo de la camara, un jpg a 72dpi y un teorico jpg a 300dpi, ambos siendo 4896x3264px porque es la resolución de la cámara, se diferencian en que el papel "virtual" es más grande en el primer caso y más pequeño en el segundo... pero es un papel virtual... tu decides el tamaño, y no tienen ninguna diferencia de calidad al trabajar con ellos. A la hora de imprimir, según decidas el tamaño y el uso que le vayas a dar, podrás llegar hasta un tamaño u otro, pero eso no dependerá del dpi que te haya dado la cámara si no de la resolución absoluta.
Cierto!
tantos pixeles tienes, tantas medidas relativas obtendrás (eso es la resolución)
 
Arriba