"Una fotografía sólo lo es cuando está impresa, lo demás es data"

[aremesal]

Exactamente la misma estupidez en el caso de la literatura como decía. Que te guste más un soporte u otro no tiene absolutamente nada que ver con que el resultado final sea literatura igualmente. Es la manía que tiene alguna gente de restar valor a lo que no les gusta, muchas veces anclándose al pasado
¿Una exposición con imágenes en pantalla? Exactamente lo mismo, siempre que permita verlas con calidad. Pero si es por dar titulares se puede sacar la tontería que a uno le apetezca, "la fotografía solo lo es cuando la hago yo en este papel que me gusta, el resto es luz". En este caso tiene muy poquito de "filosófico" y mucho de comercial.

He asistido a una exposición donde había fotografías en papel (desde digital, sí), en aluminio, en forex... todas sublimes; y había varias en pantallas, pantallas expresamente para mostrar una foto y con la iluminación alrededor estudiada para ello: vomitivas, horribles, daban as-qui-to.

Fui entre otras con una persona que si bien aprecia la fotografía no es ni aficionada, ni fotógrafa más allá del móvil e Instagram, y su comentario fue: "con lo chula que es esta foto, ¿por qué la han estropeado con la pantalla en lugar de ponerla como las demás?"

No, no todo vale.

Y no, no es anclarse a lo antiguo. Yo en químico no hice más que las cuatro fotos de vacaciones siendo adolescente, entré en la fotografía con digital, y una foto impresa, para mi, está a un p*to millón de kilómetros de cualquier foto en pantalla.

Hace mucho que no tengo discos, llevo leyendo en mi Kindle (y antes otros eReader) desde hace como 10 años y no he vuelto a comprar literatura en papel.

Pero para mi una foto, si no está en soporte físico y de una calidad relativa, no es más que basura de consumo rápido.

 

[Bleinias]

He asistido a una exposición donde había fotografías en papel (desde digital, sí), en aluminio, en forex... todas sublimes; y había varias en pantallas, pantallas expresamente para mostrar una foto y con la iluminación alrededor estudiada para ello: vomitivas, horribles, daban as-qui-to.

Fui entre otras con una persona que si bien aprecia la fotografía no es ni aficionada, ni fotógrafa más allá del móvil e Instagram, y su comentario fue: "con lo chula que es esta foto, ¿por qué la han estropeado con la pantalla en lugar de ponerla como las demás?"

No, no todo vale.

Y no, no es anclarse a lo antiguo. Yo en químico no hice más que las cuatro fotos de vacaciones siendo adolescente, entré en la fotografía con digital, y una foto impresa, para mi, está a un pto millón de kilómetros de cualquier foto en pantalla.

Hace mucho que no tengo discos, llevo leyendo en mi Kindle (y antes otros eReader) desde hace como 10 años y no he vuelto a comprar literatura en papel.

Pero para mi una foto, si no está en soporte físico y de una calidad relativa, no es más que basura de consumo rápido.

Quizás sea tan sencillo como que no lograron plasmar decentemente esas imágenes en pantalla, ni siquiera digo que haya un modo a la altura, pero si lo hay será lo mismo.
Si toda foto que no está en soporte físico te parece basura, teniendo en cuenta que la inmensa mayoría de casos su destino va a ser digital, te van a quedar pocas salvables Por otro lado, todas esas que ves ahora en formato físico son archivos digitales con la única diferencia de la impresión, ¿entiendo por tanto que le das más valor entonces a la impresión que a la propia foto? Me cuesta comprenderlo la verdad.

 

[aremesal]

Quizás sea tan sencillo como que no lograron plasmar decentemente esas imágenes en pantalla, ni siquiera digo que haya un modo a la altura, pero si lo hay será lo mismo.
Si toda foto que no está en soporte físico te parece basura, teniendo en cuenta que la inmensa mayoría de casos su destino va a ser digital, te van a quedar pocas salvables Por otro lado, todas esas que ves ahora en formato físico son archivos digitales con la única diferencia de la impresión, ¿entiendo por tanto que le das más valor entonces a la impresión que a la propia foto? Me cuesta comprenderlo la verdad.

Efectivamente, de mis fotos solo considero salvables, y por lo tanto dignas de imprimir, el... ¿0,01%?

Y si considero que es salvable, esa foto va a papel, ya sea ampliación o libro.

Un archivo digital en el disco duro es como un negativo en el cajón. No tienen valor visual hasta pasarse a un formato que permita su visualización.

A lo que doy diferente valor es al formato de visualización.

He visto fotos en pantalla "muy chulas" que en papel son "wow!". Y hablo de pantalla MUY buena y cara en casa de un profesional de la imagen. Lo siento pero no, no es lo mismo.

Quizá algún día haya una pantalla capaz de mostrar una foto como el papel, es decir, no emitiendo luz, pero hoy por hoy están muuuuuuy lejos.

Por otro lado, haz la prueba: prepara 100 fotos tuyas en tu PC, móvil, tablet... y en un libro; incluso si puedes, haz una expo en cualquier sitio pequeño. Y mira a ver la gente, de cualquier edad, en qué formato realmente MIRA tus fotos o solo las pasa. Puedes comprenderlo o no, pero la naturaleza humana es terca.

 

[Willyfrog]

Me parece súper interesante lo que comentas de que sea un formato emisor de luz o no.

Las diapositivas entiendo que únicamente sobrevivían por un tema puramente económico. O al menos no conozco a nadie que se lo plantee.

De todas formas, para mí el problema es lo exagerado de la declaración, posiblemente para generar titular. Hubo un tiempo que se decía que la fotografía a color no era arte y miranos ahora. Quizás el soporte digital no ha encontrado aún la forma de usarse en exposición. La mayoría de las pantallas que usamos son de uso generalista y quizás haya que desarrollar una específica para visualización de fotografía. Porque al final cuando hablamos de copia impresa todos pensamos en un papel de calidad utilizando con una impresora profesional, no con la multifunción de oficina y el papel navigator reciclado, no?

Por otro lado me entran ganas de preguntar si con satinado o con mate también dejan de ser fotografías

 

[aremesal]

Me parece súper interesante lo que comentas de que sea un formato emisor de luz o no.

Las diapositivas entiendo que únicamente sobrevivían por un tema puramente económico. O al menos no conozco a nadie que se lo plantee.

De todas formas, para mí el problema es lo exagerado de la declaración, posiblemente para generar titular. Hubo un tiempo que se decía que la fotografía a color no era arte y miranos ahora. Quizás el soporte digital no ha encontrado aún la forma de usarse en exposición. La mayoría de las pantallas que usamos son de uso generalista y quizás haya que desarrollar una específica para visualización de fotografía. Porque al final cuando hablamos de copia impresa todos pensamos en un papel de calidad utilizando con una impresora profesional, no con la multifunción de oficina y el papel navigator reciclado, no?

Por otro lado me entran ganas de preguntar si con satinado o con mate también dejan de ser fotografías

La diapositiva no se usaba sólo para proyectar a los amigos, su mayor uso era precisamente para publicar en papel: por colores y por ser ya un positivo. Aun así, una diapo proyectada sigue sin emitir luz

Obviamente, yo siempre hablo de impresión de una calidad aceptable, igual que hablo de pantallas de calidad, no de Navigator de fotocopias y la Acer de la oficina.

Personalmente no me gusta el acabado brillo en impresión... pero tampoco me gusta el color en general

 

[Fran66]

¿Es posible que mi experiencia de visualización sea distinta de los nativos digitales? No lo soy, y como no lo soy no puedo saberlo y tengo que darle la razón a aremesal. Una foto impresa, aunque no sea más que a 10x15, la siento y vivo de una forma muy distinta a verla en una pantalla, aunque sea la mejor pantalla del mundo.

 

[guijaferroviario]

Buenas
El arte, es arte, independientemente del soporte, es cierto que la calidad de las fotos digitales ha cambiado radicalmente a mejor. No es lo mismo el rango dinámico de una cámara del 2002, que una de ahora.
Yo tengo miles de negativos y diapositivas (bien guardados), que irremisiblemente se van deteriorando, y que poco a poco voy digitalizando para no perder. Sin embargo tengo fotos y escáneos de diapositivas del año 2000 que están en perfectas condiciones, "ojo" las voy pasando de disco duro a disco duro siempre en dos soportes distintos.
Y es cierto que la foto en papel es espectacular, pero el otro día en la exposición de Sebastião Salgado (que trabaja con cámaras digitales) el 80% de las fotos que ví, las vi proyectadas en una pantalla.
Como bien dice un compañero, hay proyectores y pantallas de calidad.... Yo hasta que no llegó a mi casa y veo en la pantalla calibrada y de calidad, las fotos no veo la verdadera dimensión de lo que fotografio. Digan lo que digan de móviles y tablets, que irán mejorando, pero de momento no me convencen.
El mundo digital tiene más ventajas que desventajas, es imposible (para mí) hacer tantas fotos "gratis"y muchas veces enviarlas a sus protagonistas por Whatsapp, 5 min después de hacerlas.
Lo que me gusta, lo imprimo, y el resto se queda nombrado, fechado y archivado.
En cuanto al revelado: si lo que guardas es JPG y lo has procesado mal, ya la has cagado para recuperarlo. Yo guardo todo en RAW, y aún tengo la esperanza, de que cada vez que lo abro y lo proceso, es como volver ha hacerlo renacer, porque los programas de revelado cada vez son mejores.
Revelé mis fotos en blanco y negro en mi propio laboratorio, tengo mi casa llenas de álbunes fotográficos que casi nunca ojeo. Queda muy snob lo de la vuelta a lo analógico, pero ni es mejor (para mí), ni es más práctico, ni tiene futuro alguno, ¿si quiero papel? Imprimo, que quiero hacer 10000 fotos en un año, las hago.
Eso sí, guarda tus fotos en más de un soporte a la vez (por si uno casca) y ves cambiándolos cada dos años a otro distinto ( a mí me sale solo, porque no me caben).

 

[Scheimpflug]

En mi caso defiendo el papel porque es el único soporte de salida que te puede dar control del proceso completo. Quiero decir que si yo como autor elijo el motivo, la cámara y el objetivo y les introduzco unos parámetros, luego el ordenador y la pantalla, para finalmente distribuir la imagen en formato digital y que cada cual la vea en el dispositivo que tenga con su propia calibración, el proceso no lo controlo (hace poco enseñé unas fotos en un ordenador de una amiga, que las sacaba con dominante azul, horribles). En cambio si finalmente la imprimo en papel, cierro el proceso y el resultado es el que yo quiero y el que enseño.

Un saludo.

 

[Willyfrog]

La diapositiva no se usaba sólo para proyectar a los amigos, su mayor uso era precisamente para publicar en papel: por colores y por ser ya un positivo. Aun así, una diapo proyectada sigue sin emitir luz

lo se, pero hace tiempo si se hacia y ahora no se de nadie que lo haga, alguno habrá pero imagino que son minoria dentro de minorias.

consideras la calidad de la diapositiva proyectada a la par de la impresa?

Obviamente, yo siempre hablo de impresión de una calidad aceptable, igual que hablo de pantallas de calidad, no de Navigator de fotocopias y la Acer de la oficina.

lo imagino, y por eso traia el tema, no es lo mismo un soporte que otro, ver una foto en el movil no es igual que en la pantalla de 30 pulgadas y no se si hay algun soporte especializado en mostrar fotografias, ya que nuestras pantallas no estan optimizadas para eso al ser generalistas.

Personalmente no me gusta el acabado brillo en impresión... pero tampoco me gusta el color en general

pero es data o fotografia? Gustos tenemos miles, lo que plantea la pregunta original es que si no haces lo que dice, no es fotografia sino "data" (que me hace gracia esto porque una fotografia es basicamente... datos, como cualquier otra cosa que porte informacion)

El arte, es arte, independientemente del soporte

En mi caso defiendo el papel

No dice que no sea arte o que no prefieras una cosa u otra (en realidad yo estoy de acuerdo con ambos, veo mil mejoras a usar soportes digitales, pero una mayor calidad por ahora del papel), y supongo que lo considera ¿"arte digital"? Lo curioso es que dice que no es fotografia lo que me parece una afirmacion demasiado atrevida, pero viendo que es la directora de las galerias leica... pues entiendo que tambien va con el puesto y guia de la marca.

 

[Bleinias]

Efectivamente, de mis fotos solo considero salvables, y por lo tanto dignas de imprimir, el... ¿0,01%?

Y si considero que es salvable, esa foto va a papel, ya sea ampliación o libro.

Un archivo digital en el disco duro es como un negativo en el cajón. No tienen valor visual hasta pasarse a un formato que permita su visualización.

A lo que doy diferente valor es al formato de visualización.

He visto fotos en pantalla "muy chulas" que en papel son "wow!". Y hablo de pantalla MUY buena y cara en casa de un profesional de la imagen. Lo siento pero no, no es lo mismo.

Quizá algún día haya una pantalla capaz de mostrar una foto como el papel, es decir, no emitiendo luz, pero hoy por hoy están muuuuuuy lejos.

Por otro lado, haz la prueba: prepara 100 fotos tuyas en tu PC, móvil, tablet... y en un libro; incluso si puedes, haz una expo en cualquier sitio pequeño. Y mira a ver la gente, de cualquier edad, en qué formato realmente MIRA tus fotos o solo las pasa. Puedes comprenderlo o no, pero la naturaleza humana es terca.

Sigo viendo lo mismo, ese 0.01 de tus fotos por ejemplo son archivos digitales con la única diferencia de haber sido impresos, y me sigue pareciendo increíble dar más valor al "papel" que a la fotografía en si. Por supuesto cada cual con sus gustos.
Personalmente suelo preferir la mayoría de fotos en pantalla que en formato físico, al contrario de lo que comentas, pero volvemos a tema de gustos.
En cuanto a exponer/enseñar en pantalla, he hecho varias exposiciones y en absoluto vi mayor interés por las impresiones por ser en formato físico. De hecho, estando yo en ellas si me cuadró enseñar cosas en pantalla y normalmente encontrarme con que las preferían así al igual que yo. Del formato físico lo que más valoraban eran los tamaños más grandes por la "gracia" de verlo en ese tamaño. Y una vez más, cuestión de gustos de estas personas en particular.
La cuestión es que dar por hecho que el gusto de uno es el único "válido" suele ser un error, y llevarlo a extremos de "esto no es fotografía/esto es basura, etc." pues hombre...difícil tomarlo en serio.

 

[aremesal]

Sigo viendo lo mismo, ese 0.01 de tus fotos por ejemplo son archivos digitales con la única diferencia de haber sido impresos, y me sigue pareciendo increíble dar más valor al "papel" que a la fotografía en si. Por supuesto cada cual con sus gustos.
Personalmente suelo preferir la mayoría de fotos en pantalla que en formato físico, al contrario de lo que comentas, pero volvemos a tema de gustos.
En cuanto a exponer/enseñar en pantalla, he hecho varias exposiciones y en absoluto vi mayor interés por las impresiones por ser en formato físico. De hecho, estando yo en ellas si me cuadró enseñar cosas en pantalla y normalmente encontrarme con que las preferían así al igual que yo. Del formato físico lo que más valoraban eran los tamaños más grandes por la "gracia" de verlo en ese tamaño. Y una vez más, cuestión de gustos de estas personas en particular.
La cuestión es que dar por hecho que el gusto de uno es el único "válido" suele ser un error, y llevarlo a extremos de "esto no es fotografía/esto es basura, etc." pues hombre...difícil tomarlo en serio.

Ya veo que sigues sin verlo

Claro que ese 0,01% son archivos digitales con la diferencia de haber sido impresos. Es que ese es el quid de la cuestión. Para mi una foto está terminada cuando está en su formato final, que es el papel.

La única forma de que una foto en pantalla la pueda considerar como terminada es si la pantalla es mía y el resto de la gente la va a ver única y exclusivamente en esa pantalla y esa pantalla se dedica en exclusiva a mostrar esa foto el 100% del tiempo.

Porque mientras la pantalla esté apagada, lo siento pero no es una foto, es un archivo digital, es decir, es "data" y nada más.

Por contra, una foto impresa sigue siéndolo aun guardada en un cajón.

Es algo final, la sacas y la ves.

Un archivo digital exige un proceso previo para ser visto, que implica un millar de pasos que por ser más o menos automáticos damos por sentado, pero que si falla uno solo, ya no puedes ver la foto.

Respecto a lo de que cada uno tenemos nuestros gustos, si revisas mis comentarios verás un uso extensivo de "para mi" ... eso sí, no he sido yo quien ha tildado de "estupidez" la opinión de que una foto digital sólo es "data"... ¿es ese un extremo que sí hay que tomar en serio, o aplicamos lo que dices?

 

[guijaferroviario]

Hay algo que no se ha dicho, y que para mí es una ventaja fundamental, de la ventaja del digital con respecto al analógico. Y es la globalización de la fotografía; ahora mis fotos pueden ser vistas por millones de personas en todo el mundo, mientras que antes, todo quedaba en casa.
Cuando pongo fotos en 500px y son vistas y valoradas por fotógrafos de todo el mundo, eso no tiene precio.
Cuando alguien del otro lado del océano te pide un fichero gordo para imprimir mi foto en un soporte de 2m, y se la puedes enviar inmediatamente, eso no tiene precio.
Al formato digital no le veo inconveniente ninguno, puedes o no imprimir, pero te da tanto por tan poco, que no tengo añoranza alguna de lo analógico, y sus limitaciones. Hay está mi Nikon 801s con su 24-85 macro de Nikon, que de vez en cuando enciendo para ver si funciona, y la Yashica Mat124 6x6 que me vuelve loco. Pero solo de pensar la limitación de 36, 24exp y 100asa, y pagar X dinero en revelar, se me corta el cuerpo.
Pero respeto todo lo dicho con educación, a ti te gustan rubias, a mí morenas, y no pasa nada...

 

[Bleinias]

Respecto a lo de que cada uno tenemos nuestros gustos, si revisas mis comentarios verás un uso extensivo de "para mi" ... eso sí, no he sido yo quien ha tildado de "estupidez" la opinión de que una foto digital sólo es "data"... ¿es ese un extremo que sí hay que tomar en serio, o aplicamos lo que dices?

Es que esa valoración de la frase no tiene absolutamente nada que ver con mis gustos o los de nadie. Es la de alguien que sirve de ejemplo perfecto de quien sólo acepta cómo válido su punto de vista, y eso me parece sin duda una estupidez.
Es un sinsentido ya, pero lo de que la foto en el pc apagado ya no lo es mientras que impresa en el cajón si, me parece un concepto muy gracioso

 

[Willyfrog]

Porque mientras la pantalla esté apagada, lo siento pero no es una foto, es un archivo digital, es decir, es "data" y nada más.

Por contra, una foto impresa sigue siéndolo aun guardada en un cajón.

Por más vueltas que le doy no le veo sentido a esto. Ambas son data mientras no sean visibles, puedo ir hasta la abstracción de que tu cajón es un sistema de ficheros fisicos. O siguiendo tu lógica, con luz apagada una fotografía en papel solo es data (o papel?), porque lo que si tengo claro es que veo lo mismo con la pantalla apagada en un formato digital que con la luz apagada en un formato físico (y si ya me lo tomo con humor absurdo te digo que todas las fotos son las mismas si me cortas la luz)

Pero es que "data" es un concepto que va más allá de la fotografía y del arte, es tan tremendamente genérico y abstracto, que realmente no aporta información a esto. Y fotografía, aún siendo menos genérico, igual. Ambas lo son, si quieres diferenciar di que una es fotografía digital y otra fotografía impresa.

Ahora, que mola mucho redefinir concepto por qué te sale de ahí y ser tú (me refiero a la autora de la cita) quien marca la línea.. pues entonces hablamos de otro tema distinto

 

[Eugenio2222]

Respecto a la frase "Una fotografía sólo lo es cuando está impresa, lo demás es data"

Creo que esta sacada de contexto, si añadimos todo lo que viene detrás tal vez se entienda mejor:

"Karin Kaufmann" . Todo el mundo dispara fotos, pero no fotografía. Para nosotros, una fotografía es una fotografía cuando está impresa, lo demás es data. Por eso lanzamos las Leica Galleries, para que la gente pueda disfrutar de algo que es muy distinto del permanente disparo de imágenes que se suben a las redes. No hay que olvidadr que esta señora es copropietaria de Leica y se encarga de las Leica Gallery.

Aqui tambien esta toda la entrevista. Karin Kaufmann, copropietaria de Leica: la cámara que ha retratado la Historia


Para rematar termina el articulo con una fotografia.

Concluyendo, creo que KK es totalmente incongruente, dice que "una fotografía es una fotografía cuando está impresa, lo demás es data" lo publica en un periódico digital, lo leo a través de internet y lo veo en mi pantalla del PC. " Al menos asombroso"

Para mi fotografía es todo independientemente el método de captura: tipo de máquina. maquina reflex, mirrorless, técnica,instamatic, polaroid, telefono movil, tablet, etc así como la forma de verla, impresa, pantalla, TV, proyector, diaporama, libro, fotolibro, etc...

Lo único que una buena exposición con buenas fotos, cuando sales dices " Que bien lucen las fotos impresas"..Jajaja

Por ejemplo: “El oro es una enfermedad”, Sebastião Salgado en la inauguración de la exposición ‘Gold: Tierra Quemada’ en Fuenlabrada

 

[gerard_alis]

Según esa señora las diapositivas no son fotografías.

Que baje Haas y lo vea.

 

[aremesal]

Según esa señora las diapositivas no son fotografías.

Que baje Haas y lo vea.

Bueno, una diapo ya está "impresa".

Yo entiendo que se refiere a que sea algo tangible, en contra de una representación abstracta (una ristra de ceros y unos) que necesita ser interpretada previamente para poder ser vista.

 

[gerard_alis]

Bueno, una diapo ya está "impresa".

Yo entiendo que se refiere a que sea algo tangible, en contra de una representación abstracta (una ristra de ceros y unos) que necesita ser interpretada previamente para poder ser vista.

Para poder ver una diapositiva de manera "fotográfica" (en el sentido que le da esta persona a la palabra fotográfica) es necesario mostrarla en un espacio blanco con un proyector. Si no no es más que una superficie traslúcida que necesita ser interpretada por un proyector, de la misma manera que un archivo digital tiene que ser interpretado y mostrado (por ejemplo) también en un proyector.

Ergo las diapositivas, bajo esa premisa, tampoco son fotografías. Ergo esta persona tiene un gran sentido de lo romántico (cómo suele suceder en estos casos) pero no mucho de la pura lógica. A la que aplicas un poco de ésta última el "invento" se cae por su propio peso.

Pero bueno, como ya me he encontrado unas cuantas personas en este mundillo que te dicen que la fotografía en color tampoco es fotografía auténtica... pues quien sabe lo que puede ser una diapositiva para esta gente, aunque contenga imágenes como esta:

 

[aremesal]

Para poder ver una diapositiva de manera "fotográfica" (en el sentido que le da esta persona a la palabra fotográfica) es necesario mostrarla en un espacio blanco con un proyector. Si no no es más que una superficie traslúcida que necesita ser interpretada por un proyector, de la misma manera que un archivo digital tiene que ser interpretado y mostrado (por ejemplo) también en un proyector.

Ergo las diapositivas, bajo esa premisa, tampoco son fotografías. Ergo esta persona tiene un gran sentido de lo romántico (cómo suele suceder en estos casos) pero no mucho de la pura lógica. A la que aplicas un poco de ésta última el "invento" se cae por su propio peso.

Pero bueno, como ya me he encontrado unas cuantas personas en este mundillo que te dicen que la fotografía en color tampoco es fotografía auténtica... pues quien sabe lo que puede ser una diapositiva para esta gente, aunque contenga imágenes como esta:

No hablamos de lo mismo.

Una diapo es algo físico, lo puedes tocar, lo puedes mirar al natural, incluso si desaparecen los proyectores puedes seguir viendo la foto, en pequeño, pero ahí está.

Un archivo digital es data, una ristra de bits excitados. Si desaparece el algoritmo de interpretación del JPG, o el driver del disco donde está, no puedes ver esa foto de ninguna manera. De hecho no podrías diferenciarla de otros varios billones de ceros y unos adyacentes.

Al menos yo me refiero a eso.

En cuanto al color, me remito a las palabras del maestro: "una foto a color es estupenda... para capturar la ropa del retratado"

 

[gerard_alis]

No hablamos de lo mismo.

Una diapo es algo físico, lo puedes tocar, lo puedes mirar al natural, incluso si desaparecen los proyectores puedes seguir viendo la foto, en pequeño, pero ahí está.

Un archivo digital es data, una ristra de bits excitados. Si desaparece el algoritmo de interpretación del JPG, o el driver del disco donde está, no puedes ver esa foto de ninguna manera. De hecho no podrías diferenciarla de otros varios billones de ceros y unos adyacentes.

Al menos yo me refiero a eso.

En cuanto al color, me remito a las palabras del maestro: "una foto a color es estupenda... para capturar la ropa del retratado"

Esa separación entre lo físico y los datos puede parecer muy evidente, pero en el fondo no lo es.

Si ponemos el ejemplo de las diapositivas... y nos ceñimos a lo "fotográfico" (fotográfico desde un sentido de pieza artística tal como entiendo que se refiere KK, con comillas, muchas comillas), la única manera de visualizar una diapositiva es mediante un proyector. Verla en pequeño no es verla, de la misma manera que verla en un monitor tampoco es verla. Necesitas de un trasto que sea capaz de interpretarla. Con lo que, según KK, está al mismo nivel que una foto en datos. Necesitas un trasto para verla, ergo no está terminada, ergo no es una fotografía.

Y por favor, no volváis a repetir lo de la desaparición de los algoritmos... es imposible, completamente imposible, que un jpg no pueda leerse dentro de diez, cincuenta o cien años. Los que proclaman eso tienen el mismo respeto que los que dicen que la tierra es plana o las vacunas matan. Y si los algoritmos desaparecieran... tranquilos, ya desarrollo yo un programa que pueda leer un jpg. Ni que fuera algo super complejo, en esencia es solo una matriz. Incluso es un ejercicio que nos ponen cuando estamos aprendiendo a programar. Decir que en el futuro se podría dar el caso de que un fichero estandar como los jpgs o los pngs podrían dejar de ser interpretables es una mentira cochina.

De hecho, si queremos algo eterno, que dure por los siglos de los siglos no nos queda otra que guardar los archivos digitales, y las fotos clásicas digitalizadas también. Porque los soportes físicos desaparecerán tarde o temprano, por la propia degradación o por accidentes. No hace mucho que se perdieron las grabaciones de indígenas hablando lenguas ya desaparecidas por culpa de un incendio. Si esos registros hubieran sido digitalizados ahora mismo aún podríamos disfrutarlos pero como no fue el caso hemos perdido una pieza de valor incalculable. Y dentro de 200 años, los lectores de mp3, que sin duda existirán, podrían reproducirlos sin problema alguno.