En cuanto al color, me remito a las palabras del maestro: "una foto a color es estupenda... para capturar la ropa del retratado"
Y esa boutade no pienso reponderla ^_^¨
"Una fotografía sólo lo es cuando está impresa, lo demás es data"
- Iniciador del tema Gilete
- Fecha de inicio
Y esa boutade no pienso reponderla ^_^¨
aremesal
Fujista de renombre
Era una coña, sobre la frase de Ted Grant (el "padre" del fotoperiodismo canadiense): "When you photograph people in color, you photograph their clothes. But when you photograph people in Black and white, you photograph their souls!"
aremesal
Fujista de renombre
Veo que me explico con el c...
No estoy diciendo que el algoritmo de interpretación del JPG vaya o pueda desaparecer.
Es sólo una forma de explicar la diferencia entre bits en un soporte electrónico ("data") y algo físico, tangible.
Era una coña, sobre la frase de Ted Grant (el "padre" del fotoperiodismo canadiense): "When you photograph people in color, you photograph their clothes. But when you photograph people in Black and white, you photograph their souls!"
Ted Grant no tenía p*t@ idea. Y su frase la típica de un vendehumos ingenioso.
Son el mismo tipo de frases que soltaba el gabacho respecto al color, de una profundísima superficialidad. De alguien inteligente que no ha pensado ni diez minutos sobre el tema.
Yo me refería concretamente a: “Si desaparece el algoritmo de interpretación del JPG, o el driver del disco donde está, no puedes ver esa foto de ninguna manera.”
Por más que leo y leo el hilo sigo viendo que tendemos a confundir los gustos personales con el dogma. Evidentemente la fotografía adopta formas diversas de manifestación o exposición. Y obviamente, quien prefiere el blanco y negro al color (yo, por ejemplo) lo hace simplemente por un particular gusto expresivo y, en mi caso, porque el blanco y negro requiere de mi una atención muy diferente al color a la hora de buscar y componer.
En todo caso, como ya he dicho en un comentario anterior, el color me merece muy poca credibilidad y muy poca esperanza de futuro porque, hoy por hoy, está sometido a demasiados vaivenes tecnológicos que harán que lo que hoy nos parece cyan, mañana sea cobaldo, ultramar, prusia o vete a saber qué tonalidad. Del mismo modo, nuestra capacidad de percepción de los colores también es diferente, como estoy harto de comprobar desde hace mucho tiempo.
Y al hilo del debate, os recuerdo la "herejía" que supuso en el mundo de la pintura la aparición de los impresionistas y su concepto del color basado en las influencias de los complementarios que, "casualmente", hasta ese momento nadie había percibido. En cualquier caso, sigo pensando (en el fondo estoy seguro) que la fotografía digital está condenada a una obsesiva necesidad de duplicidad periódica de archivos en copias de seguridad interminables para buscar alargar su efímera vida, hoy por hoy. Las pocas fotos que conservo de la era analógica (años 70-80) están en papel y todas ellas son en blanco y negro. Las de color, sencillamente, han perdido completamente su colorido original y las diapositivas, pues... me hacen llorar por su colorido absolutamente desvirtuado por el paso del tiempo, a pesar de estar escrupulosamente guardadas en estuches herméticos y en lugar oscuro y seco. Por lo que a mi respecta, pues.... ¡¡maldito color!! ¡Bienvenido, blacangüay!
En mi opinión, el soporte digital es a la fotografía lo que el negativo era anteriormente: el soporte a procesar para conseguir la imagen definitiva. Y ahí acaba, para mi, su función.
En todo caso, como ya he dicho en un comentario anterior, el color me merece muy poca credibilidad y muy poca esperanza de futuro porque, hoy por hoy, está sometido a demasiados vaivenes tecnológicos que harán que lo que hoy nos parece cyan, mañana sea cobaldo, ultramar, prusia o vete a saber qué tonalidad. Del mismo modo, nuestra capacidad de percepción de los colores también es diferente, como estoy harto de comprobar desde hace mucho tiempo.
Y al hilo del debate, os recuerdo la "herejía" que supuso en el mundo de la pintura la aparición de los impresionistas y su concepto del color basado en las influencias de los complementarios que, "casualmente", hasta ese momento nadie había percibido. En cualquier caso, sigo pensando (en el fondo estoy seguro) que la fotografía digital está condenada a una obsesiva necesidad de duplicidad periódica de archivos en copias de seguridad interminables para buscar alargar su efímera vida, hoy por hoy. Las pocas fotos que conservo de la era analógica (años 70-80) están en papel y todas ellas son en blanco y negro. Las de color, sencillamente, han perdido completamente su colorido original y las diapositivas, pues... me hacen llorar por su colorido absolutamente desvirtuado por el paso del tiempo, a pesar de estar escrupulosamente guardadas en estuches herméticos y en lugar oscuro y seco. Por lo que a mi respecta, pues.... ¡¡maldito color!! ¡Bienvenido, blacangüay!
En mi opinión, el soporte digital es a la fotografía lo que el negativo era anteriormente: el soporte a procesar para conseguir la imagen definitiva. Y ahí acaba, para mi, su función.
aremesal
Fujista de renombre
Veo que sigo sin explicarme.
Aquí estamos debatiendo del sexo de los ángeles.
Para mi (ojo a la cantidad de veces que he repetido esas dos palabras) una foto sólo es un producto final cuando está impresa.
Y trato de explicarlo, y de razonar ese "todo lo demás es data" con ejemplos que apuntan a la diferencia entre algo físico, tangible, y algo digital.
Si hoy me muero, dentro de 10 años no quedará ni rastro de mis fotos que están en formato digital. Ni rastro.
Pero en algún sitio seguirán estando los libros que imprimí, las fotos de las que hice copias en papel ya sea a pequeño tamaño o en gran formato, las fotos que copié con la ampliadora...
Esa es la diferencia entre "data" y una fotografía final.
No estoy diciendo que vayan a desaparecer los drivers y algoritmos. Lo pongo como uno de los rasgos distintivos del "data" respecto al papel.
Y no empecemos con lo de "si se incendia tu casa se queman las fotos en papel", que también se quemarían los discos duros
Veo que sigo sin explicarme.
Aquí estamos debatiendo del sexo de los ángeles.
Para mi (ojo a la cantidad de veces que he repetido esas dos palabras) una foto sólo es un producto final cuando está impresa.
Y trato de explicarlo, y de razonar ese "todo lo demás es data" con ejemplos que apuntan a la diferencia entre algo físico, tangible, y algo digital.
Si hoy me muero, dentro de 10 años no quedará ni rastro de mis fotos que están en formato digital. Ni rastro.
Pero en algún sitio seguirán estando los libros que imprimí, las fotos de las que hice copias en papel ya sea a pequeño tamaño o en gran formato, las fotos que copié con la ampliadora...
Esa es la diferencia entre "data" y una fotografía final.
No estoy diciendo que vayan a desaparecer los drivers y algoritmos. Lo pongo como uno de los rasgos distintivos del "data" respecto al papel.
Y no empecemos con lo de "si se incendia tu casa se queman las fotos en papel", que también se quemarían los discos duros
no, porque los discos duros, en una buena política de respaldos, estarían:
1. copia local en un disco duro, tipo time machine
2. Copia en otro disco duro, en otra ubicación física, en mi caso el trabajo.
3. Copia en la nube
A día de hoy lo único que puede garantizar la permanencia de una fotografía (data o no data) es un buen respaldo digital.
Una buena parte del trabajo de Helen Levitt se perdió porque unos tipos se lo robaron , con un buen respaldo digital eso no hubiera pasado.
Me alegra ver que un hilo que abrí yo ha crecido tanto (con varias disgresiones, todo hay que decirlo). ¡Ojalá todos comentáramos las fotos de todos con tanta energía y pasión! Seguro que aprenderíamos mucho más y más rápido (yo al menos sí, que no soy más que un amante de la fotografía).
Sobre la entrevista a Karin Kauffman, pues está llena de frases manidas y alguna que otra contradicción: desde hacer un minielogio de la fotografía analógica como si con el carrete no se pudiese disparar a lo loco, a elegir como fotografías icónicas el retrato del Che de Alberto Korda, porque se hizo con una Leica, mercantilizando una vez más la figura del Che (no comenta la ironía de que un icono comunista fuera retratado con una cámara que hoy sólo privilegiados pueden permitirse).
Se está hablando aquí de la conservación, a pesar de que ella no lo nombra en la entrevista. Sí que habla de accesibilidad (dice que ves antes lo que tienes en papel que lo que tienes en el ordenador) y, sobre todo, de esa "furia de las imágenes", como diría Fontcuberta. Esto puede ser algo que haya favorecido el digital, pero sobre todo lo ha favorecido las redes sociales y demás. Lo que pasa, como con todo, es que la culpa de unirse a eso la tiene uno personalmente. No hay que tirarse por un pozo sólo porque lo hagan todos tus amigos. No hay que olvidar que, gracias al digital y sus tecnologías, podemos ver por aquí las fotos de los demás, e incluso comentar todo esto.
En cuanto a la frase que abre el hilo. No deja de ser una frase lapidaria y, como todas las frases lapidarias, al querer sonar bien y ser redonda, crea mucha discusión. Yo creo que lo iinteresante es que puede hacer pensar sobre donde ponemos el punto final a una imagen, las sensaciones de un soporte y de otro y cómo nos relacionamos con nuestras fotografías.
Personalmente, imprimo poco (álbumes para uso familiar, sobre todo, algún regalo...) pero veo mucho esas fotografías. Las que están en soporte digital, las veo menos salvo aquellas que sean parte de una serie en la que esté trabajando en ese momento.
Y en cuanto a las fotografías de los "grandes", aunque la mayoría las conozco por la web, siempre que puedo prefiero el formato libro o una exposición (las que yo he visto hasta ahora todas tenían las copias en papel, incluso una en placas de aluminio, pero nunca en un una pantalla).
Sobre la entrevista a Karin Kauffman, pues está llena de frases manidas y alguna que otra contradicción: desde hacer un minielogio de la fotografía analógica como si con el carrete no se pudiese disparar a lo loco, a elegir como fotografías icónicas el retrato del Che de Alberto Korda, porque se hizo con una Leica, mercantilizando una vez más la figura del Che (no comenta la ironía de que un icono comunista fuera retratado con una cámara que hoy sólo privilegiados pueden permitirse).
Se está hablando aquí de la conservación, a pesar de que ella no lo nombra en la entrevista. Sí que habla de accesibilidad (dice que ves antes lo que tienes en papel que lo que tienes en el ordenador) y, sobre todo, de esa "furia de las imágenes", como diría Fontcuberta. Esto puede ser algo que haya favorecido el digital, pero sobre todo lo ha favorecido las redes sociales y demás. Lo que pasa, como con todo, es que la culpa de unirse a eso la tiene uno personalmente. No hay que tirarse por un pozo sólo porque lo hagan todos tus amigos. No hay que olvidar que, gracias al digital y sus tecnologías, podemos ver por aquí las fotos de los demás, e incluso comentar todo esto.
En cuanto a la frase que abre el hilo. No deja de ser una frase lapidaria y, como todas las frases lapidarias, al querer sonar bien y ser redonda, crea mucha discusión. Yo creo que lo iinteresante es que puede hacer pensar sobre donde ponemos el punto final a una imagen, las sensaciones de un soporte y de otro y cómo nos relacionamos con nuestras fotografías.
Personalmente, imprimo poco (álbumes para uso familiar, sobre todo, algún regalo...) pero veo mucho esas fotografías. Las que están en soporte digital, las veo menos salvo aquellas que sean parte de una serie en la que esté trabajando en ese momento.
Y en cuanto a las fotografías de los "grandes", aunque la mayoría las conozco por la web, siempre que puedo prefiero el formato libro o una exposición (las que yo he visto hasta ahora todas tenían las copias en papel, incluso una en placas de aluminio, pero nunca en un una pantalla).
Bueno, está claro que comparto bastante la opinión del amigo Aremesal. Y no, no comparto esa idea de que un buen respaldo digital pudiera garantizar la conservación de una fotografía. Un ejemplo: las fotos perdidas de Vivian Maier (entre otros muchos autores que han permanecido en el olvido durante casi un siglo) no habrían llegado a nuestros días de haberse disparado en digital.
Como ya he contado en más de una ocasión, yo he optado por el respaldo de la autoedición de fotolibros, de los que siempre editos varios ejemplares como regalo personalísimo para familia y amigos. Y es esa dispersión la que garantiza le perdurabilidad de esas fotografías que, aun no teniendo valor más allá de lo personal, sí suponen el testimonio, también personalísimo, de un tiempo vivido.
El día que el sol suelte un pedo (que lo hará, no me cabe la menor duda), veremos en qué queda nuestra civilización como para que confiemos a ciegas en la electrónica y el magnetismo sin previsión alguna de alternativas.
P.D. AVISO PARA NAVEGANTES: Si en los comentarios de un foro leo términos como "estupidez" o "tontería" referidos a otras opiniones, simplemente dejo de leer ese comentario y otros de su autor. Una cosa es la discrepancia desde el respeto y otra bien distinta la descalificación gratuita, que casi siempre proviene de la falta de argumentos.
Como ya he contado en más de una ocasión, yo he optado por el respaldo de la autoedición de fotolibros, de los que siempre editos varios ejemplares como regalo personalísimo para familia y amigos. Y es esa dispersión la que garantiza le perdurabilidad de esas fotografías que, aun no teniendo valor más allá de lo personal, sí suponen el testimonio, también personalísimo, de un tiempo vivido.
El día que el sol suelte un pedo (que lo hará, no me cabe la menor duda), veremos en qué queda nuestra civilización como para que confiemos a ciegas en la electrónica y el magnetismo sin previsión alguna de alternativas.
P.D. AVISO PARA NAVEGANTES: Si en los comentarios de un foro leo términos como "estupidez" o "tontería" referidos a otras opiniones, simplemente dejo de leer ese comentario y otros de su autor. Una cosa es la discrepancia desde el respeto y otra bien distinta la descalificación gratuita, que casi siempre proviene de la falta de argumentos.
Última edición:
Me da un poco de pereza seguir con esto, pero si alguien piensa que sus negativos y fotos analógicas van a perdurar más de 100 años. Creo que está muy equivocado, porque no siendo uno mismo, u los herederos muy bien avenidos. Todo termina deteriorado o en la basura, o en el rastro (del olvido), lo que no se perderá con tanta facilidad, será lo publicado, lo enviado, lo subido a la Red.
Jamás he tenido tanto control, y tanta visualización de mis fotos (personal, nacional, e internacionalmente) , como de lo que tengo digitalizado.
Las fotos que más me gustan están en Google fotos por álbumes, accesibles a los allegados. Fotos de eventos familiares que en menos de 24h pueden ver todos, y si gustan de imprimir, les mando el fichero gordo e imprimen. En mi era analógica, se quedaban las fotos los primeros (por orden de importancia) que las veían. Todo el mundo las quería gratis, y cuidadín con dejarles los negativos a alguien (desaparecían o volvían llenos de arañazos, polvo, etc).
No lo veo, diga lo que se diga, queda muy molón, "yo soy analógico hasta las trancas", pero es tan atrasado. Cómo irte de Madrid a Barcelona en un Caballo, quedará precioso, pero es poco práctico.
¿Porque estamos aquí, si podemos quedar en un bar para hablar de Fuji?
¿Porque puedo ver vuestras fotos sin conoceros, sin vivir en vuestras ciudades, sin ser vuestro vecino?
Repito: tengo negativos, diapositivas y álbumes de fotos que llenan un armario. Y que me encantaría tener digitalizados totalmente. Por eso no entiendo bien esa postura de hasta si cae la bomba H, yo me parto....
Jamás he tenido tanto control, y tanta visualización de mis fotos (personal, nacional, e internacionalmente) , como de lo que tengo digitalizado.
Las fotos que más me gustan están en Google fotos por álbumes, accesibles a los allegados. Fotos de eventos familiares que en menos de 24h pueden ver todos, y si gustan de imprimir, les mando el fichero gordo e imprimen. En mi era analógica, se quedaban las fotos los primeros (por orden de importancia) que las veían. Todo el mundo las quería gratis, y cuidadín con dejarles los negativos a alguien (desaparecían o volvían llenos de arañazos, polvo, etc).
No lo veo, diga lo que se diga, queda muy molón, "yo soy analógico hasta las trancas", pero es tan atrasado. Cómo irte de Madrid a Barcelona en un Caballo, quedará precioso, pero es poco práctico.
¿Porque estamos aquí, si podemos quedar en un bar para hablar de Fuji?
¿Porque puedo ver vuestras fotos sin conoceros, sin vivir en vuestras ciudades, sin ser vuestro vecino?
Repito: tengo negativos, diapositivas y álbumes de fotos que llenan un armario. Y que me encantaría tener digitalizados totalmente. Por eso no entiendo bien esa postura de hasta si cae la bomba H, yo me parto....
El papel es eterno. La foto más antigua que conservo es de 1922, año más o menos, y parece como recién hecha. En cambio, eso de andar mudando de disco duro en disco duro los archivos digitales es una auténtica lata. Y en la red tampoco tengo mucha confianza, mira cómo está Flickr, que cualquier día cierra y adiós.
Guijaferroviario: creo que no lo has entendido. No es de eso de lo que estamos debatiendo. No se trata de las virtudes de la era digital en cuanto a difusión de la fotografía sino, sencillamente, de su perdurabilidad, que es algo bien distinto. Por supuesto que la era digital aventaja y empequeñece a la analógica en cuanto a conocimiento y difusión de nuestras fotografías (por insignificantes que sean). Eso es un hecho irrebatible. Pero, insisto: ese no es el asunto. Y no creo que nadie se atreva a abrir un hilo para debatir tal cuestión tan evidente. Pero, por ejemplo, si el gran Chema Madoz me hiciera un regalo de su obra, sin la menor duda elegiría un libro en lugar de un soporte digital.
El caso Vivian Maier creo que es forzado y malo... forzado porque en su época el digital no existía, y malo porque una parte de su archivo, sobretodo diapositivas y negativos, eran irrecuperables porque se corrompieron. Y faltó poco, muy poco, para que duermiera el sueño de los justos. Podemos decir que si tenemos a Vivian Maier no es gracias al soporte físico, sino a que alguien fué capaz de ver la belleza de sus fotografías tiradas sobre una manta de mercadillo. En condiciones normales su archivo no hubiera sobrevivido; podeis estar seguros de que ha habido muchos y muchas Vivian Maier de las que no sabemos ni sabremos nunca nada.
Si el sol echa un pedo no quedará nada... ni físico ni digital. Pero nadie puede discutir que con el tiempo, 300 o 400 años, la única manera de que una fotografía permanezca será porque se haya digitalizado previamente y se hayan hecho nuevos positivos. De los positivos originales no quedará ni rastro. En cambio el digital es eterno, porque lleva el concepto del "positivo" hasta el nivel más extremo.
No deja de sorprenderme que la gente conceda el valor de una fotografía en el soporte con el que se presenta y no propiamente en la potencia de la imagen en sí. Nadie discute que la representación impresa de una fotografía es quizás la mejor manera de mostrarla (bueno, la representación de una diapositiva en un buen proyector la supera para mi gusto, pero bueno...) pero de ahí a negar que una fotografía mostrada en digital en una pantalla no sea una fotografía completa produce asombro. Pero es hasta cierto punto lógico dada la historia de este arte... el concepto de positivo-negativo era una aberración para los que se dedicaban a el daguerrotipo, es decir, la copia única que estos representaban. También durante años existió la lacra de gente que no consideraba la fotografía en color como fotografía (de estos aún quedan unos cuantos, pero ya queda poco para que generacionalmente, por una cuestión física, desaparezcan). También tuvimos a gente que le parecía que la cámara de 35mm era un juguete que no podía tomarse en serio, vaya, solo para aficionados. Tenemos a gente que dice que el cine filmado en digital, o el que no se estrena propiamente en cines, no es cine. Al final todo esto es generacional. Con el tiempo todas esas ideas desaparecerán, y lo obvio no se discutirá. Mientras tanto habrá que aguantar el chaparrón; con paciencia, una paciencia infinita.
No hay que mudar nada... sólo hay que tener los conocimientos necesarios y apoquinar 7 euros al mes para tener una copia en la nube de todo tu material, por terabytes que ocupe. Flickr no es para hacer copias de seguridad, porque es un servicio que no controlas, ni sirve por calidad ni tampoco se concibió para eso
1. Copia de seguridad en tu casa. Para el caso que se destruyera el disco que utilizas para trabajar.
2. Copia de tu archivo en un lugar que no sea tu lugar de trabajo. En casa de un amigo, en una segunda residencia, en el trabajo... etc etc Para cubrir la posibilidad de que un incendio o un robo haga imposible acceder a la copia que tenías en casa. La periodicidad de estas copias debería ser entre quince días y un mes, dependiendo del volumen de trabajo y la importancia del mismo tengamos.
3. Copia en la nube. En teoría nunca deberíamos tener la necesidad de acudir a ella, porque las otras dos o más copias físicas externas deberían bastarnos, pero que te garantiza que realmente nunca vas a perder nada, por grave que fuera la situación.
Eso es lo único que se necesita. Si nos parece demasiado dinero o trabajo... pues quizás es una archivo que no tenga ninguna necesidad de sobrevivirnos, ni por calidad ni por estima. Porque mira que es sencillo y barato el proceso hoy día.
Encuentro más sencillo y rápido obtener una pequeña copia impresa. Bien cuidada seguirán disfrutándola tus tataranietos. Lo otro, si nadie se ocupa de seguir pagando, no te lo van a mantener eternamente. Y tampoco tengo mucha confianza en la supuesta eternidad de la nube.
"El papel es eterno", "el día que el sol suelte un pedo"...estamos ya a un paso "a mi esto del internet me parece que no va a funcionar" o de "cuando venga Terminator con sus máquinas a ver quien se fía de lo digital. Al menos el hilo está gracioso
En realidad todo gira sobre la terrible angustia que nos provoca la certeza del inexorable olvido tras nuestra desaparición.
No, si yo hablaba de incendios, robos etc etc. He puesto el ejemplo de Helen Levitt. Ni ella cuando vivía, ni sus tataranientos lógicamente, tendrán acceso a esas fotografías.
En cuanto a la confianza que se le tenga a una cosa o no... no se trata de confianza, se trata de lo que es. El respaldo digital es la mejor opción para guardar datos sensibles, se hayan hecho en digital o en película. Volvemos al ejemplo de las grabaciones que se hicieron a los últimos hablantes de lenguas desaparecidas. Si ese material se hubiera guardado digitalmente, ahora no tendríamos que lamentar esa pérdida. Por culpa de los imbéciles que llevaban ese archivo de manera tan irresponsable hemos perdido ese material de incalculable valor.
La pérdida de piezas indígenas en el museo de Brasil ‘se sintió como un nuevo genocidio’ (Published 2018)
El incendio del Museo Nacional destruyó 40.000 artículos de más de cien grupos étnicos, un legado que representaba una conexión vital con el pasado para los descendientes de los habitantes más antiguos de Brasil, quienes habían luchado durante décadas para preservarlo.
Otro ejemplo, las grabaciones de los Beatles, hechas con cintas magnéticas. Esas cintas eran de una calidad increíble, pero el problema de ese tipo de soporte es que se acaba deteriorando, como todos los soportes analógicos. Por suerte en ese caso todo ese material se remasterizó y no tenemos que lamentar esa pérdida. Vamos a sacar nuevas ediciones (de vinilo o cd, o lo que haga falta) que de otra manera se hubiera perdido irremediablemente. Es la data, amigo