¿Vas a comprar el objetivo xf 16-80mm f4? (opiniones en la red)

[Pascualino]

Mira, si realmente quieres comprobarlo y cerciorarte... si tienes algunos FF, como por ejemplo el 24-105 que citas, pones un adaptador a la Fuji (los manuales son muy baratos) y lo pruebas. Verás como se convierte en un 36-157, más o menos.

El 16-80 de Fuji en una XT2 es realmente un 16-80, pero por el factor de recorte de su sensor nos da un 24-120 real comparado con ff.
Aun tengo una 6D y un 16-35.
El 16-35 seguira siendo un 16-35 en una ff o en una 60D, de eso no hay duda, ya que no cambia por arte de magia , pero la foto realizada en la 60 D es como si hubieses usado un objetivo 26-56 en una ff.



A efectos prácticos el sensor APS-C introduce un factor de recorte (multiplicador de focal) de 1.6 para sensores APS-C Canon y 1.5 para el resto de sensores APS-C

Ángulos de visión orientativos en función de la distancia focal. En negro la distancia focal real del objetivo, entre paréntesis la distancia focal equivalente en un sensor APS-C:

 

[rajoar]

Exactamente, y si coges un adaptador (Fringer auto o uno manual) y lo utilizas en la Fuji, el 16-35 se te va a convertir en un 24-52,5.

 

[rajoar]

De hecho y como dices, a la practica, no tendría demasiado sentido hablar de un objetivo Fuji en una FF, ya que un 16mm continuaría siendo un 16mm, solo que la imagen resultante saldría con un marco negro alrededor, puesto que el APSC no podría cubir todo el rango del sensor de la FF.

 

[rajoar]

En fin, Pascualino, que nos han complicado mucho la situación...
Formato medio, Ful Frame, APS-C, 4/3...
En su momento, al intentar facilitar la conversión de los distintos tamaños de sensor, se recurrió a equivalencias focales basadas a partir del 35mm que, lamentablemente, generan una gran confusión. Lo más lógico habría siso referirse en ángulos focales de cobertura, que servirían exactamente para todos los formatos sin excepción.
Cómo ya soy un poco vejete, en mi época analógica (35mm), el objetivo "normal" era el 50mm; en formato medio (6x6), el 80mm; y para las cámaras de placa (9x12 ó 4x5), el 150mm. Multiplicabas o dividías por dos y ya salían las equivalencias. Era más fácil. Ahora ya es prácticamente imposible dar marcha atrás.
También pasa algo similar con los valores de diafragma (f), que siendo reales, no son exactamente equivalentes a la luz que trasmiten. El parámetro T utilizado en cine, sí que es un valor real a nivel fotométrico, aunque las diferencias son muy pequeñas.
De todas formas, a pesar de ello, vamos a continuar con nuestra pasión por la fotografía. ¡Faltaría más!

 

[jafopin]

El 16-80 de Fuji en una XT2 es realmente un 16-80, pero por el factor de recorte de su sensor nos da un 24-120 real comparado con ff.

Perdonad que me inmiscuya. Así de sencillo, un 16-80 en APSC es como tener un 24-120 en FF

 

[rajoar]

Perdonad que me inmiscuya. Así de sencillo, un 16-80 en APSC es como tener un 24-120 en FF

Al contrario, el debate enriquece a todos. Gracias por intentar aclararlo, pero creo que no es tan simple como parece, ya que cuando coloquemos este FF 24-120 en una APS-C se convertirá en un 34-180, y aquí empiezan las complicaciones para poder explicarlo a un profano. No es tan fácil. En cambio si se utilizaran los ángulos reales de cobertura, un 75º sería un 75º en cualquier formato y circunstancia, pero claro esto ya es agua pasada.

 

[jafopin]

Bueno....pero @Pascualino solo habla de que le encantaba el 24-120 en su Canon. No dice nada de adaptarlo a las Fuji. Creo.

 

[Pascualino]

Bueno....pero @Pascualino solo habla de que le encantaba el 24-120 en su Canon. No dice nada de adaptarlo a las Fuji. Creo.

Perdonad que me inmiscuya. Así de sencillo, un 16-80 en APSC es como tener un 24-120 en FF


LO QUE HE DICHO DESDE UN PRINCIPIO..........................¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡
El que lo lea verá que es lo que he dicho.

Que tener un 18-80 en Fuji es como tener un 24-105 en FF.
Por eso esta focal me gusta, pero no el precio.-¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡

Creo que estaba claro el tema . Por mas que he leido no he visto lo contrario.
Saludos

 

[Pascualino]

Al contrario, el debate enriquece a todos. Gracias por intentar aclararlo, pero creo que no es tan simple como parece, ya que cuando coloquemos este FF 24-120 en una APS-C se convertirá en un 34-180, y aquí empiezan las complicaciones para poder explicarlo a un profano. No es tan fácil. En cambio si se utilizaran los ángulos reales de cobertura, un 75º sería un 75º en cualquier formato y circunstancia, pero claro esto ya es agua pasada.

Nunca he dicho eso, y por eso todo el rato decia que te estabas equivocando

 

[lunas]

Hablabamos de fuji 16-80mm F/4???????? porque creo que la conversación se a desviado.

 

[rajoar]

Un video del 16-80 con una galeria de imágenes que ayudan un poco más a hacer una valoración de sus cualidades. Aunque, no es un "pata negra", si que es un todo terreno muy válido y quizás con el mejor OIS Fuji hasta la fecha, muy bueno para video:

 

[Kaly]

Me llegará la semana que viene. ya veré como va. Tengo el 18-135 y haré pruebas a ver si me convence.

 

[Coconut]

Me llegará la semana que viene. ya veré como va. Tengo el 18-135 y haré pruebas a ver si me convence.

Ya nos contarás tus impresiones comparando los 2.

 

[Kaly]

Ya nos contarás tus impresiones comparando los 2.

De eso se trata

 

[Peconet]

A mi me llegó la semana pasada. Es la segunda unidad que pruebo desde el noviembre pasado... y creo que lo voy a devolver de nuevo... parece que no ha cambiado nada

 

[guijaferroviario]

A mi me llegó la semana pasada. Es la segunda unidad que pruebo desde el noviembre pasado... y creo que lo voy a devolver de nuevo... parece que no ha cambiado nada

¿Cuál es el problema que le encuentras a este y al anterior?
Es interesante conocer los problemas por la gente que los tenéis.
Gracias y saludos

 

[Coconut]

A mi el problema que más me interesa es el shutter shock con obturador mecánico. Aparte de que faltan más comparativas con el 18-55 y el 18-135.

 

[Peconet]

¿Cuál es el problema que le encuentras a este y al anterior?
Es interesante conocer los problemas por la gente que los tenéis.
Gracias y saludos

Esta unidad tiene problema de shutter shock y, aunque use el obturador electrónico, entre 16-23 mm encuentro que es muy flojo, muy poco nítido, y no mejora ni cerrando diafragma.

El problema también es que lo comparo con el 18-55 que tengo, que es muy nítido entre 18-23.

A 35 son más o menos iguales, y a 55 gana de goleada el 16-80.

Siempre hablando de obturador electrónico, con el mecánico pierde mucho. Pero esto no es siempre, aunque casi siempre.

El otro que tuve era mucho mejor que el 18-55 a 35 y 55, siempre con el obturador electrónico.

 

[Peconet]

A mi el problema que más me interesa es el shutter shock con obturador mecánico. Aparte de que faltan más comparativas con el 18-55 y el 18-135.

Existe en mi unidad. Lo compré en Amazon como reacondicionado y el objetivo está impecable estéticamente, pero tiene este problema. Alguien que lo devolvió.

No sé si es un problema de la mayoría de unidades, una minoría... pero a mi ya me han tocado dos.

Creo que desisto...

Esta unidad me ha salido muy bien de precio, pero con estos problemas creo que lo voy a devolver.

 

[MarcP]

Hola, no conocía el problema de shutter shock hasta que leí sobre este objetivo ...
Ya que tiene que ver con el movimiento del obturador de la cámara, a que se debe que sea éste objetivo el que lo produzca y otros como el 18-135 no (o eso creo)? Afectaría igual con todos los modelos de cámara?
Lo pregunto por desconocimiento total, y porqué tengo el 18-135 pero me parece que al rango del 16-80 le sacaría más partido
Muchas gracias