Adiós Fujifilm

No es ya una cuestión de calidad de imagen. La calidad de imagen va ligada a muchas cosas, no sólo el tamaño del sensor.

En mi opinión es una cuestión de capacidad creativa. Disparar con lo equivalente a un 24/1.4 en FF requeriría de un 16/F1.0, si fuera un 20/F1.4 en FF requeriría de un 13/F1. Y en angulares, las diferencias en PDC son notables cerrando únicamente un paso.

Ese paso en términos de PDC puede no notarse en teleobjetivos, pero en angulares sí se nota, y eso es un extra de cara a la creatividad usando angulares. Para quien dispara a F8-F11 esto puede ser irrelevante, claro está.

Además, es que sencillamente el aspecto de las imágenes no es el mismo, aunque los parámetros sean equivalentes en focal y profundidad de campo aparente. Yo no sé explicarlo, pero las diferencias existen. He estado 6 años disparando con sensores APSC y llevo otros casi 3 con FF y las imágenes no son iguales. He de decir que las diferencias las noto sobre todo cuando paso a papel para las expos (he llegado a imprimir a 90x60 en alguna ocasión). En una pantalla de ordenador las diferencias se minimizan y puede parecer que "da lo mismo", pero realmente no es así.

Saludos.
 
En realidad si importa el formato, si es uno que produce swirly bokeh o un petzval en apsc pierden su magia.. Recortas todos los efectos que producen.

Además el hecho del x1.5 conlleva otra compresión de planos, si son focales como un 135 te lo hace un poco más sensible a la trepidación.. Además que cuantos más mpx o más pequeños los pixeles más sensible se es a la trepidación.. Etc
 
Santburg, no es cuestión de formato, sino de densidad de pixels.
Cuanto más pequeños son los pixeles mejor tiene que se el objetivo para que rinda bien. Y una APS-C de 16 mgp es más exigente que una FF de 24, porque los pixeles son más pequeños.
Creo que tenías una A7, pero para 'igualar' los tendrías que probar en una A7R.

Los fabricantes de ahora los objetivos los hacen para que rindan a unos determinados mgp, y son varias las marcas que al subir los mgp de las cámaras han tenido que 'retocar' los kiteros porque no rendían bien

Me he perdido @aoc ¿no deberían ser iguales? Si tuvieras que meter 24mpx en los dos sensores entonces si serían más pequeños los de aps-c pero al ser 16 queda compensado el menor espacio con el menor numero de mpx. 16x1.5 = 24 o no funciona asi? Saludos
 
FotoPrecios mínimos históricos de hoy.
Me he perdido @aoc ¿no deberían ser iguales? Si tuvieras que meter 24mpx en los dos sensores entonces si serían más pequeños los de aps-c pero al ser 16 queda compensado el menor espacio con el menor numero de mpx. 16x1.5 = 24 o no funciona asi? Saludos
No no funciona así, para hacer la conversión es el cuadrado del factor de recorte es decir 2.25,en m4/3 sería 4
Un saludo
 
Me he perdido @aoc ¿no deberían ser iguales? Si tuvieras que meter 24mpx en los dos sensores entonces si serían más pequeños los de aps-c pero al ser 16 queda compensado el menor espacio con el menor numero de mpx. 16x1.5 = 24 o no funciona asi? Saludos
¿Los píxeles de la x-t2 sí que deberían ser más pequeños que los de la x-t1 pq tienen que encabirlos en el mismo tamaño de sensor, no? a ver si aprendo dos cosas hoy jaja
 
¿Los píxeles de la x-t2 sí que deberían ser más pequeños que los de la x-t1 pq tienen que encabirlos en el mismo tamaño de sensor, no? a ver si aprendo dos cosas hoy jaja

Exacto: mismos mgp en la misma superficie

Edito: lo anterior no es correcto, esto me pasa por escribir demasiado deprisa, lo correcto es:

Más mgp en la misma superficie
 
Última edición:
Exacto: mismos mgp en la misma superficie
lo leí hace poco pero me fío más de vosotros. Decían que es por eso que el nuevo sensor no gana prácticamente nada con poca luz (excepto a partir de 12800) pero que la ganancia es mantener el buen hacer del iso con más megapixeles
 
Desde luego, lo que yo opine no tiene la mayor relevancia entre otras cosas porque no tengo experiencia en impresiones tan grandes, es decir no puedo hablar con propiedad. Así de claro. Pero visto desde fuera, en ordenador o con impresiones pequeñas y cutres soy incapaz de detectarlas.
 
He repasado el hilo y creo que no habéis comentado otra diferencia que existe, y es la mejor relación señal a ruido que existe en un sensor grande frente a otro más pequeño. Otra cosa es que, como apuntáis por ahí, eso sea perceptible...
 
He repasado el hilo y creo que no habéis comentado otra diferencia que existe, y es la mejor relación señal a ruido que existe en un sensor grande frente a otro más pequeño. Otra cosa es que, como apuntáis por ahí, eso sea perceptible...

No lo es si no llegas a niveles muy altos de iso, y siempre está condicionado al momento tecnológico: los APSC actuales a isos altos son muchísimo más capaces que los FF de hace 4 años, por decir algo.
 
Me refería al ruido fotónico, el inherente a la cantidad de luz que se recoja. A igual abertura, la cantidad de luz por unidad de tiempo que alcanza a un sensor grande es mayor que la que llega a otro más pequeño por lo tanto los formatos más pequeños tienen que construir la imagen final de igual tamaño a partir de mucha menos información. No hay avance en electrónica que pueda cambiar eso...
Y en cuanto al ruido electrónico, los años pasan para todos los formatos, no sólo para el FF.
 
No lo es si no llegas a niveles muy altos de iso, y siempre está condicionado al momento tecnológico: los APSC actuales a isos altos son muchísimo más capaces que los FF de hace 4 años, por decir algo.
Ahí te has pasao

Enviat des del meu C6603 usant Tapatalk
 
Me refería al ruido fotónico, el inherente a la cantidad de luz que se recoja. A igual abertura, la cantidad de luz por unidad de tiempo que alcanza a un sensor grande es mayor que la que llega a otro más pequeño por lo tanto los formatos más pequeños tienen que construir la imagen final de igual tamaño a partir de mucha menos información. No hay avance en electrónica que pueda cambiar eso...
Y en cuanto al ruido electrónico, los años pasan para todos los formatos, no sólo para el FF.

Si, pero pronto se llegará a un punto en el que será absurdo hablar de más necesidad de iso. Yo diría que par el 95% de los casos a día de hoy ya estamos cubiertos.
 
Lo que yo comento sobre la relación señal a ruido no tiene nada que ver con el ISO. Lo que quiero decir es que un sensor FF siempre captará más luz, y más luz es mejor relación señal a ruido. A igualdad tecnológica entre sensores siempre tendrá menos ruido el sensor grande. Otra cosa es que seamos capaces de distinguir las diferencias...
 
Lo que yo comento sobre la relación señal a ruido no tiene nada que ver con el ISO. Lo que quiero decir es que un sensor FF siempre captará más luz, y más luz es mejor relación señal a ruido. A igualdad tecnológica entre sensores siempre tendrá menos ruido el sensor grande. Otra cosa es que seamos capaces de distinguir las diferencias...

Tengo mis dudas al respecto. Estoy de acuerdo en que a un sensor más grande le llega más luz, pero a la parte recortada de este sensor -equivalente al formato que comparemos- ¿también le llega más luz?... pues yo creo que no, hay menos luz pero más concentrada en un sensor más pequeño

Por otro lado al montar un objetivo FF, este es más largo que el equivalente de APS-C o m4/3, lo cual hace que llegue menos luz. Y se trata simplemente de física, un ejemplo: Si vamos en un coche y pasamos por un túnel de 50 metros posiblemente no hará falta que encendamos las luces, pero si tiene 500 metros no hay más remedio
 
A la parte recortada le llega menos luz. Es exactamente lo que estoy diciendo. Lo que no entiendo es qué quieres decir con luz más concentrada.
En cuanto al ejemplo del objetivo que pones, yo creo que la cantidad de luz que se recibe por unidad de superficie depende únicamente de la abertura y del tiempo de exposición.
 
A la parte recortada le llega menos luz. Es exactamente lo que estoy diciendo. Lo que no entiendo es qué quieres decir con luz más concentrada.

Ahí es donde tengo mis dudas:

Si hacemos una foto con una cámara FF en modo crop y la misma con una APS-C, con el mismo objetivo, mismo diafragma y misma velocidad, creo que estarán igualmente expuestas.

En cuanto al ejemplo del objetivo que pones, yo creo que la cantidad de luz que se recibe por unidad de superficie depende únicamente de la abertura y del tiempo de exposición.

No, también influye la longitud del objetivo que le pongas delante, cuantos más largo (en cm no en focal) sea, menos luz le llegará al sensor. La prueba la tienes con los tubos de extensión, el juego completo lo normal es que se coma medio paso de luz... y esto lo he probado un montón de veces
 
Atrás
Arriba