Fuji 56mm 1.2 la prueba de rendimiento y de campo

[olyverde]

No se si se puede poner link pero ya esta en preciosdeandorra por 875€ (también el 10-24)

http://www.preciosdeandorra.com/product_info.php?products_id=4200

Yo supongo que sí, en el foro hay enlaces a tiendas de todo tipo, de Hong Kong, ebay, etc

y no estamos hablando de miwebdeestafas.com, ;D
son muy serios en su trabajo

Por cierto, le entran poquisimas unidades mañana, aún por determinar

 

[Carlos Dorado]

Hoy he probado este objetivo, pues me parecía que iba a ser un caprichito que me iba a dar, y he quedado tan decepcionado que todavía estoy en estupor.

El desenfoque es descomunal, pero el enfoque al centro queda muy suave, con poco contraste, y si se te ocurre la osadía de enfocar lejos del centro de la lente, la pérdida de calidad es brutal en la parte enfocada. A parte, ya desde el centro me ha sacado unas aberraciones cromáticas bastante notables.

Me pregunto yo ¿Al ser 1.2 esto es lo mejor que se puede conseguir o hay objetivos así mejores? ¿Qué objetivo hay mejor que este de iguales características?

 

[Oasade]

El comportamiento que has notado es el normal en objetivos de tanta luminosidad, en cuando sacas d centro a el sujeto va perdiendo nitidez... Ten en cuenta que al final todo objetivo tiene su sistema, es decir canon 50mm 1.2 L lo tendrás que montar en una Canon, etc etc, la pregunta que haces debes especificar sí te refieres a objetivos que se puedan montar en Fuji o comparando con otros sistemas, es un tema muy amplio para tratarlo en dos líneas.

 

[Carlos Dorado]

Sí, en Fuji entiendo que no hay otra cosa.

He leído que el Leica 42.5 1.2 es más o menos similar, quizás un pelín mejor pero no mucho.

Me pregunto si con algún objetivo antiguo manual se podría mejorar esta calidad o directamente esto es lo mejor que se ha fabricado hasta ahora...

 

[Oasade]

Sí, en Fuji entiendo que no hay otra cosa.

He leído que el Leica 42.5 1.2 es más o menos similar, quizás un pelín mejor pero no mucho.

Me pregunto si con algún objetivo antiguo manual se podría mejorar esta calidad o directamente esto es lo mejor que se ha fabricado hasta ahora...

Por ejemplo el Leica que comentas es para micro4/3, son sensores más pequeños, que pasa a esa lente si la montas en un sensor de micro 4/3 de hace varios años? Que no será tan nítido, por eso te decía que hay que comparar sistemas completos no sólo ópticas, y cuanto más moderno es el sensor más capacidad de resolución da la lente aunque puede pasar que al subir la resolución en mega pixeles se excede la capacidad de la lente...

En concreto para Fuji, no te sabría decir, un 50mm 1.4 de Leica podría funcionar mejor aunque es SÓLO un 1.4 vale 3000 euros... Yo creo que es muy arriesgado decir sin compararlos con fotos o gráficas de los objetivos montados en el mismo sensor que demuestren algo...

 

[Carlos Dorado]

Acabo de leer que hay un SMC Takumar 55/1,8 antiguo que da buenos resultados, pero tendré que buscar fotos para compararlo con el de Fuji... a ver qué encuentro.

 

[lerkrel]

Es Carl Zeiss Sonar 50 1.5 en montura M es muy nítido a 1.5 y "solo" vale 1.065€. Por precio me parece una opción mejor de cara al futuro. Si quieres desenfoques hiperbrutales tienes el Leica Noctilux al gracioso precio de 8.999€ ;D

 

[Oasade]

Acabo de leer que hay un SMC Takumar 55/1,8 antiguo que da buenos resultados, pero tendré que buscar fotos para compararlo con el de Fuji... a ver qué encuentro.

Esos objetivos no están mal para empezar a familiarizarse con las ópticas manuales, son baratas y no están mal los resultados, pero visto lo que se ve por ahí no le llegan al 56mm 12 a la suela de los zapatos, yo he tenido varios 50mm, como el SMC Takumar 50mm 1.4 y a 1.4 flojean bastante, he tenido también un Fujinon EBC 50mm 1.4 y lo mismo.

De todas maneras cuando se usa un diafragma tan abierto y enfocas con el punto central, y reencuadras se pierde un poco de enfoque, lo digo por si lo mismo te ha pasado eso con tus pruebas y de ahí la perdida de nitidez que notas, lo suyo es usar el punto de enfoque más cercano al sujeto para reencuadrar lo menos posible, y si nos pones unas fotos ya de perlas...

Un saludo.

 

[Carlos Dorado]

Aquí me han sorprendido las aberraciones


DSCF1461 por Carlos Dorado, en Flickr




Aquí la poca nitidez


DSCF1460 por Carlos Dorado, en Flickr

 

[Oasade]

Son RAW's? o JPEG según salen de la cámara?

 

[magaga]

Las aberraciones son típicas de las lentes de grandes aperturas, incluso puedes comprobar como en algunas varía el punto de enfoque al variar el diafragma, tengo entendido que esto con el Fuji no pasa. Tenías que haber visto las que daba el Carl Zeiss 85 f:1,4 en la Canon... eso sí eran aberraciones y a f:1,4 parecía que no había nada nítido pero en el trabajo de campo (sobre todo a f:2) ya era una delicia.
Otra de las cosas que influye en esa nitidez "floja" es la profundidad de campo, en las ópticas micro 4/3 tienes más y por eso tendrás mayor sensación de nitidez a igual apertura.

Y otra que también influye es que el 56 es una óptica retratera, tiene la curvatura de campo típica de las ópticas para retrato y no la planeidad de los macro.

 

[Jesu]

Esas aberraciones están muy contenidas. Eso no es falta de nitidez macho es poca profundidad de campo.
Prueba a hacerle una foto a un cartel o algo plano coñe