¿A la altura del Fujinon 16-55 f2.8? ¡Por la gloria de mi madre!
En el ámbito puro de la nitidez, está a la altura, si bien el Fujinon XF 16-55mm F2.8 R LM WR tiene controlados otros defectos ópticos que aquejan de mayor manera al Sigma, como son el viñeteo, algo más de deslumbramiento y, posiblemente, un
bokeh más feo. Espero tener la oportunidad de hacer una comparativa en breve.
Sigma es una gran marca que no tiene porqué ser peor que los Fujinon. El 56mm f1.4 así lo demuestra , plantándole cara a Fujinon 56mm f1.2 a menos de la mitad de precio. Es una muy buena noticia para nosotros los fujistas , que Sigma vaya ampliando el catálogo de objetivos para Fuji.
La competencia es siempre una buena noticia. Creo que, en líneas generales, los Fujinon son mejores en la mayoría de apartados a la hora de hacer una comparativa, si bien en bastantes ocasiones flaquean en peso, precio, o ambas. En estos dos aspectos, Sigma golpea muy fuerte.
Un gran curro de análisis y buenas fotos
@Jon Díez!!
Yo alucino con que para el señor Sigma no exista inflación, ni diferencias por impuestos al señor Fuji. Al mismo precio que el de Sony que me parece increíble.
La verdad es que está por debajo del precio que había esperado. Es muy agradable equivocarse al alza
Yo lo que he leído por ahí es que no parece ser mejor que el Fujinon (daros una vuelta por las reviews de Sony). Lo estuve bicheando en paralelo al Tamron 17-70 (este si lo ponen muy bien) y terminé conprando el Fujinon 16-55 f2.8.
Deduje que lo único que ganaba era es f2.8 a 50mm con respecto al Fujinon 18-55, no WR, no está estabilizado y peor calidad óptica (poco) en general.
¿Qué es ser "mejor"? Hay bastantes variables para confrontar al Sigma 18-50mm F2.8 y el Fujinon XF 16-55mm en las que ganan uno u otro y, dependiendo del tipo de usuario, será mejor uno u otro. Si hablamos de nitidez, la madre del cordero de la mayoría de discussiones, que el Sigma 18-50mm llegue a acercarse mucho al rendimiento del Fujinon pesando menos de la mitad con un rango focal no muy alejado, pues dice bastante del primero...
Yo tuve este mismo objetivo en Nikon y la calidad era brutal para lo que costaba. Era la alternativa barata al 17-55 F2.8 de Nikon (un auténtico para negra para Nikon APSC). Si, como parece por la review, es igual de bueno que el que tuve en Nikon creo que va a desbancar totalmente al kitero de Fuji y va a restar muchas ventas al 16-55 F2.8 de Fuji.
En todo caso me parece una noticia buenísima.
Un saludo
Yo al igual que
@asceta , tengo el 17-50 f2.8 para mi Nikon y corroboro lo que dice. Es un objetivo que rebosa calidad en su construcción y óptica. Lo compré como nuevo de segunda mano por poco más de 200€. Teniendo en cuenta que el Nikkor 17-55mm cuesta unos 1.400€ , pues que queréis que os diga, que viva Sigma y la madre que lo parió.
La construcción óptica del Sigma 18-50mm F2.8 para
mirrorless difiere bastante del 18-50mm F2.8 EX para réflex. Sea como sea, elrendimiento del nuevo modelo supera en nitidez al XF 18-55mm F2.8-4.
Buena alternativa al 18-55 de Fuji y más aún buena alternativa al Tamron 17-70 que es más grande, pesa más y casi vale el doble.
Si no se es muy exigente con la óptica a utilizar, veo este Sigma muy acertado para un buen número de Fujistas aficionados.
Saludos!!!
Este Sigma responde a altos niveles de exigencia. No es un TTartisan de la vida.
El Tamron es más grande y algo más pesado pero hay que tener en cuenta que su focal es diferente al Sigma. Saludos
Cierto. Usar un 70mm F2.8 como retratero en un zoom sin echar de menos una focal fija dedicada es algo que para muchos bien merece el sacrificio del peso extra.