La nueva XH-2 de 43MP no va a matar a las GFX?

[marioman]

Yo creo que no nos entendemos, no hablamos de lo mismo.
Yo he dicho que no necesito explicaciones técnicas, no que no las desee.
No discuto sobre aspectos técnicos, he rebatido tu frase: “Pero contra lo que habitualmente se dice, el tener más MP no te da más ruido que el tener menos”.
Más ruido sí que tienes, aunque no lo percibas.
Si queremos comparar el ruido de dos sensores, tiene que hacerse en las mismas condiciones, no sirve decir que como en la pantalla de mi móvil no veo el ruido, es mentira que a más resolución más ruido. Eso es a lo que yo digo que no es así.
Ahora, sobre la percepción de la calidad de imágen en general según si es en papel, monitor más grande o pequeño, ..., hay para elegir, cuanto más pequeña sea la salida menos se percibe nada.

 

[ariznaf]

La frase está más que explicada, el ruido en la imagen final (nadie ve las imágenes en su sensor) es el mismo, cuando se comparan dos imágenes al mismo tamaño, obtenidas una con un sensor menos resolutivo y otro más resolutivo idénticos en tecnología y tamaño, por si no quedaba claro.
Quien no entiende eso es porque se olvida de que tiene muchos más pixels en la imagen más resolutiva y para llevarla a un determinado tamaño (imprimirla o verla en la pantalla completa) ha de sufrir un escalado hacia abajo.

El ruido a nivel de pixel sí que es mayor en el sensor más resolutivo.

Lo que interesa para tu imagen final es lo que tu ves en la imagen en el uso que le das. Y no hay nada que haga que la imagen partiendo de un sensor más resolutivo sea peor que la del sensor menos resolutivo.

Por supuesto que luego hay otros efectos que intervienen (no todo ruido es aleatorio y generado por la electrónica, hay ruido fotónico y de otros tipos), también aumentar mucho la resolución con una determinada generación de sensor o procesador puede aumentar el ruido (por generación de calor) y otros efectos (necesidad de gestionar mucha más información, de mejores buses, procesadores más rápidos) que hacen que no se pueda o no merezca la pena aumentar indefinidamente la resolución.
Eso es algo que estudian bien y conocen los fabricantes y de ahí que decidan una cierta resolución de compromiso.

Pero es que cada vez que se anuncia una cámara con más resolución mucha gente se lleva las manos a la cabeza diciendo que si mejor que tuviera menos que tendría menos ruido y cosas así.

A las marcas les interesa meternos más resolución (lo siguiente es que compremos objetivos más resolutivos) pero como todos vamos a ver la imagen a 100% tampoco se permiten sacar un sensor nuevo que tenga mucho más ruido a nivel de pixel que el anterior.

Así que si han decidido ponerle 48 MP será que el nivel de ruido a nivel de pixel no será peor (o significativamente peor) que el de la generación anterior. Y por tanto en nuestras imágenes vamos a tener más calidad y menos ruido.

Y no estoy hablando de percepción de calidad de imagen. Estamos hablando de ruido en la imagen final que es igual de medible que en el sensor, nada tiene de subjetivo.

 

[Gn0m4]

La frase está más que explicada, el ruido en la imagen final (nadie ve las imágenes en su sensor) es el mismo, cuando se comparan dos imágenes al mismo tamaño, obtenidas una con un sensor menos resolutivo y otro más resolutivo idénticos en tecnología y tamaño, por si no quedaba claro.
Quien no entiende eso es porque se olvida de que tiene muchos más pixels en la imagen más resolutiva y para llevarla a un determinado tamaño (imprimirla o verla en la pantalla completa) ha de sufrir un escalado hacia abajo.

El ruido a nivel de pixel sí que es mayor en el sensor más resolutivo.

Lo que interesa para tu imagen final es lo que tu ves en la imagen en el uso que le das. Y no hay nada que haga que la imagen partiendo de un sensor más resolutivo sea peor que la del sensor menos resolutivo.

Por supuesto que luego hay otros efectos que intervienen (no todo ruido es aleatorio y generado por la electrónica, hay ruido fotónico y de otros tipos), también aumentar mucho la resolución con una determinada generación de sensor o procesador puede aumentar el ruido (por generación de calor) y otros efectos (necesidad de gestionar mucha más información, de mejores buses, procesadores más rápidos) que hacen que no se pueda o no merezca la pena aumentar indefinidamente la resolución.
Eso es algo que estudian bien y conocen los fabricantes y de ahí que decidan una cierta resolución de compromiso.

Pero es que cada vez que se anuncia una cámara con más resolución mucha gente se lleva las manos a la cabeza diciendo que si mejor que tuviera menos que tendría menos ruido y cosas así.

A las marcas les interesa meternos más resolución (lo siguiente es que compremos objetivos más resolutivos) pero como todos vamos a ver la imagen a 100% tampoco se permiten sacar un sensor nuevo que tenga mucho más ruido a nivel de pixel que el anterior.

Así que si han decidido ponerle 48 MP será que el nivel de ruido a nivel de pixel no será peor (o significativamente peor) que el de la generación anterior. Y por tanto en nuestras imágenes vamos a tener más calidad y menos ruido.

Y no estoy hablando de percepción de calidad de imagen. Estamos hablando de ruido en la imagen final que es igual de medible que en el sensor, nada tiene de subjetivo.

Muy de acuerdo.
Y añado que estoy deseoso de ver alguna filtración de algo, ya sean specs confirmadas, tamaño o forma de la cámara...

 

[aristharcus]

Oye, y una pregunta tonta: ¿Para qué queréis tantos megapixels?

 

[Gn0m4]

Oye, y una pregunta tonta: ¿Para qué queréis tantos megapixels?

Yo al menos para recortar

 

[xavisurf]

Oye, y una pregunta tonta: ¿Para qué queréis tantos megapixels?

Para hacer impresiones a gran tamaño sin tener que sacrificar resolución.

 

[aristharcus]

Yo al menos para recortar

Esto me recuerda a la Leica Q2. Tiene 45 Mp o por ahí. Le das a un botón o a un menú y vas teniendo diferentes recortes. Nativamente tienes un 28mm a 45Mp, después un "35mm" con menos Mp y después un "50mm" con aún menos megapixels, claro. En realidad siempre tienes un 28mm con la misma profundidad de campo. Y en Leica te venden el invento como si la cámara fuera capaz de caminar por encima de las aguas.

Si que es verdad que algunas veces hay que recortar un poco para p.ej. enderechar el horizonte, pero por lo demás el visor está para encuadrar. Nunca he visto eso de "la necesidad de recortar".

 

[aristharcus]

Para hacer impresiones a gran tamaño sin tener que sacrificar resolución.

Hablemos en serio: ¿Cuánta gente imprime hoy en día sus fotografías? Yo tengo una impresora Canon ImagePrograph-300 y para ampliar a 30x42 es que me vale con los 12 Mp de una Nikon D700. Con 24Mp imprimes a 60x42cm sin esfuerzo ninguno y te puedes ir a un metro de lado sin apenas pérdida de calidad.

No digo que no haya gente que necesite ampliar a dos metros de lado pero francamente no conozco a ninguno.

Lo que si noto imprimiendo en papel fotográfico no es la cantidad de megapixels: Es mucho, muchísimo más importante la calidad del objetivo que estés utilizando.

 

[Justi]

Esto me recuerda a la Leica Q2. Tiene 45 Mp o por ahí. Le das a un botón o a un menú y vas teniendo diferentes recortes. Nativamente tienes un 28mm a 45Mp, después un "35mm" con menos Mp y después un "50mm" con aún menos megapixels, claro. En realidad siempre tienes un 28mm con la misma profundidad de campo. Y en Leica te venden el invento como si la cámara fuera capaz de caminar por encima de las aguas.

Si que es verdad que algunas veces hay que recortar un poco para p.ej. enderechar el horizonte, pero por lo demás el visor está para encuadrar. Nunca he visto eso de "la necesidad de recortar".

Pues sin irme muy lejos... la gente que se dedica a la fauna, que por mucho zoom que tengas no siempre es suficiente... y el recortar es la única opción que les queda...
El que a uno no le sea necesario, a otros les puede parecer super necesario.

 

[xavisurf]

Hablemos en serio: ¿Cuánta gente imprime hoy en día sus fotografías? Yo tengo una impresora Canon ImagePrograph-300 y para ampliar a 30x42 es que me vale con los 12 Mp de una Nikon D700. Con 24Mp imprimes a 60x42cm sin esfuerzo ninguno y te puedes ir a un metro de lado sin apenas pérdida de calidad.

No digo que no haya gente que necesite ampliar a dos metros de lado pero francamente no conozco a ninguno.

Lo que si noto imprimiendo en papel fotográfico no es la cantidad de megapixels: Es mucho, muchísimo más importante la calidad del objetivo que estés utilizando.

Yo imprimo bastante. Lo imprimo en un laboratorio, fotos con una xt2 y a partir de los 90 cm para arriba para mi se nota mucho la perdida. Solo utilizo objetivos fijos. A nivel laboral, para publicidad algunas empresas o productoras preguntan o exigen hasta modelos de cámara específicos en base a la resolución.

 

[casper3127]

Para impresiones más grandes que los 70x50 que nos pueden dar nuestras X-T... existen programas como el Gigapixel AI de Topaz que hacen virguerías dado el caso. Próximamente en mi pueblo tenemos una exposición fotográfica donde los formatos de impresión van a ser de 250cms de largo. Para este caso en concreto y en tamaños tan grandes, la empresa que nos va a imprimir las fotos, acepta cómo máximo una resolución de 150ppps por lo que aquello del pixel peeping no ha lugar.

Lo que intento decir es que a partir de una cantidad lógica de Mpx, otros factores como el rango dinámico del sensor o la posibilidad de trabajar a Isos altos pasan a un primer plano.

Enviado desde mi Lenovo TB-X606F mediante Tapatalk

 

[Gn0m4]

Para impresiones más grandes que los 70x50 que nos pueden dar nuestras X-T... existen programas como el Gigapixel AI de Topaz que hacen virguerías dado el caso. Próximamente en mi pueblo tenemos una exposición fotográfica donde los formatos de impresión van a ser de 250cms de largo. Para este caso en concreto y en tamaños tan grandes, la empresa que nos va a imprimir las fotos, acepta cómo máximo una resolución de 150ppps por lo que aquello del pixel peeping no ha lugar.

Lo que intento decir es que a partir de una cantidad lógica de Mpx, otros factores como el rango dinámico del sensor o la posibilidad de trabajar a Isos altos pasan a un primer plano.

Enviado desde mi Lenovo TB-X606F mediante Tapatalk

Nadie dice lo contrario. Yo también acepto una mejor en ISOs y en rango dinámico pero si nos ponemos a hablar de prioridades entonces yo prefiero un mejor AF por encima de todo...
Si todos los sitios fueran como tu pueblo entonces lo mismo el porcentaje de gente que demanda más mpx bajaría, pero no es el caso.
Cada cual tiene sua necesidades y demanda una cosa, no todo es blanco o negro.

 

[Chusastur]

Os pongo este enlace.

Está muy bien y que cada uno saque sus conclusiones.

Lo he sacada de esta página que creo está muy entretenida para los que tenemos cámaras Fuji.

Fujifilm X Series APS C sensor camera

Suggestions are welcome (or twitter @hpchavaz) - Scooping does not imply support or otherwise. Some info on my blog https://tinyurl.com/yblxkdal

www.scoop.it