Lo que veo en estas fotos es :
foto 1:
- centro, claramente más nitido en el 16-50
- borde inferior izquierdo, difícil saber ya que no cubre la misma zona y uno es una pared blanca pero cogiendo un area dónde hay libros un poco más centrada, más nítido el 16-80
- borde superior izquiero, claramente más nítido el 16-80
- borde superior derecho, claramente más nítido el 16-50
borde inferior derecho (interruptor), claramente más nítido el 16-80
foto 2:
- centro, ligeramente más nítido el 16-50
- borde inferior izquierdo, más nítido el 16-50
- borde superior izquierdo, difícil saber, la zona no tiene elementos destacables pero si nos acercarnos al centro, el 16-50 es ligeramente más nítido.
- borde superior derecho, idem
- borde inferior derecho, claramente más nítido el 16-50
foto 3:
- centro, más nítido el 16-50
- borde inferior izquierdo, muy similar
- borde superior izquierdo, claramente más nítido el 16-80
- borde superior derecho, más nitido el 16-80
- borde inferior derecho, el logo de salvat se ve más nítido en el 16-80 pero el buho es claramente más nítido en el 16-50
El buho siempre se ve mucho más nítido en el 16-50 cuando las zonas que le rodean varían (también está en un plano más adelantado).
Lo que sí se nota mucho es que en las fotos hechas a ISO 3200, el 16-50 tiene mucho más ruido que el 16-80, lo que hace que haya zonas que resulten más borrosas en el 16-50 cuando parece que los trazos son más nítidos, pero el ruido lo arruina. Habría que probar las mismas imágenes con ISO mínimo.
Aún así las fotos son comparables ya que se han tomado por focal equivalente con ISO y apertura similar. Asi que el resultado es el que es.
Solo son apreciaciones mías personales, que cada uno juzgue por si mismo.