Nitidez Fujinon XF 16-80mm F4 vs XC 16-50mm
- Iniciador del tema Crow
- Fecha de inicio
Joshua Miravalles
Fujista Participante
puede subir muestras?
Crow
Fujista Participante
El firmware lo he actualizado y he hecho pruebas toda la tarde y el 16-50mm sale ganando siempre. Te mando prueba a 16, 35 y 50 mm con aperturas idénticas. Si necesitas más pruebas dímelo. Solo necesito saber si es normal esa calidad o es un objetivo defectuoso. Ya es de noche pero mañana puedo hacer pruebas con trípode, pero me da a mi que la calidad está por debajo del 16-50 XC, o, como he dicho, tengo una unidad defectuosa.
drive.google.com
drive.google.com
16-50 – Google Drive
drive.google.com
16-80 – Google Drive
drive.google.com
Última edición:
Crow
Fujista Participante
Mañana hago prueba con trípode y en exteriores e interior (en jpg) a 16, 35 y 50mm. Si no me convence va de vuelta a la tienda.
Pondré aquí enlace a fotos para que lo veáis con vuestros ojos. Sino tuviera el 16-50 f 3.5-5.6 XC ni me habría dado cuenta de la falta de nitidez.
Pondré aquí enlace a fotos para que lo veáis con vuestros ojos. Sino tuviera el 16-50 f 3.5-5.6 XC ni me habría dado cuenta de la falta de nitidez.
Crow
Fujista Participante
Pues después de leer por Internet he encontrado la solución. Si le pongo el obturador mecánico (MS) las fotos salen con falta de nitidez y hace que esté por debajo del 16-50 3.5-5.6, pero si lo pongo en EF+mecánico (la penúltima opción que me da la xt3) la cosa cambia abismalmente. La verdad es que seleccionando cualquier otro que no sea MS mejora, aunque el que he dicho afina más en nitidez. Una vez hecho esto el 16-50 se queda casi siempre por debajo (o iguala en algunos casos, pero menos) del 16-80, aunque ha 16mm están a la par a aperturas pequeñas.
La razón de todo no tengo ni idea porque la opción que selecciono también usa el obturador mecánico así que no puedo explicar nada, pero la decisión final es que se queda en casa y cumple lo que buscaba: un objetivo viajero.
La razón de todo no tengo ni idea porque la opción que selecciono también usa el obturador mecánico así que no puedo explicar nada, pero la decisión final es que se queda en casa y cumple lo que buscaba: un objetivo viajero.
Coconut
Fujista Habitual
Lo que veo en estas fotos es :
foto 1:
- centro, claramente más nitido en el 16-50
- borde inferior izquierdo, difícil saber ya que no cubre la misma zona y uno es una pared blanca pero cogiendo un area dónde hay libros un poco más centrada, más nítido el 16-80
- borde superior izquiero, claramente más nítido el 16-80
- borde superior derecho, claramente más nítido el 16-50
borde inferior derecho (interruptor), claramente más nítido el 16-80
foto 2:
- centro, ligeramente más nítido el 16-50
- borde inferior izquierdo, más nítido el 16-50
- borde superior izquierdo, difícil saber, la zona no tiene elementos destacables pero si nos acercarnos al centro, el 16-50 es ligeramente más nítido.
- borde superior derecho, idem
- borde inferior derecho, claramente más nítido el 16-50
foto 3:
- centro, más nítido el 16-50
- borde inferior izquierdo, muy similar
- borde superior izquierdo, claramente más nítido el 16-80
- borde superior derecho, más nitido el 16-80
- borde inferior derecho, el logo de salvat se ve más nítido en el 16-80 pero el buho es claramente más nítido en el 16-50
El buho siempre se ve mucho más nítido en el 16-50 cuando las zonas que le rodean varían (también está en un plano más adelantado).
Lo que sí se nota mucho es que en las fotos hechas a ISO 3200, el 16-50 tiene mucho más ruido que el 16-80, lo que hace que haya zonas que resulten más borrosas en el 16-50 cuando parece que los trazos son más nítidos, pero el ruido lo arruina. Habría que probar las mismas imágenes con ISO mínimo.
Aún así las fotos son comparables ya que se han tomado por focal equivalente con ISO y apertura similar. Asi que el resultado es el que es.
Solo son apreciaciones mías personales, que cada uno juzgue por si mismo.
foto 1:
- centro, claramente más nitido en el 16-50
- borde inferior izquierdo, difícil saber ya que no cubre la misma zona y uno es una pared blanca pero cogiendo un area dónde hay libros un poco más centrada, más nítido el 16-80
- borde superior izquiero, claramente más nítido el 16-80
- borde superior derecho, claramente más nítido el 16-50
borde inferior derecho (interruptor), claramente más nítido el 16-80
foto 2:
- centro, ligeramente más nítido el 16-50
- borde inferior izquierdo, más nítido el 16-50
- borde superior izquierdo, difícil saber, la zona no tiene elementos destacables pero si nos acercarnos al centro, el 16-50 es ligeramente más nítido.
- borde superior derecho, idem
- borde inferior derecho, claramente más nítido el 16-50
foto 3:
- centro, más nítido el 16-50
- borde inferior izquierdo, muy similar
- borde superior izquierdo, claramente más nítido el 16-80
- borde superior derecho, más nitido el 16-80
- borde inferior derecho, el logo de salvat se ve más nítido en el 16-80 pero el buho es claramente más nítido en el 16-50
El buho siempre se ve mucho más nítido en el 16-50 cuando las zonas que le rodean varían (también está en un plano más adelantado).
Lo que sí se nota mucho es que en las fotos hechas a ISO 3200, el 16-50 tiene mucho más ruido que el 16-80, lo que hace que haya zonas que resulten más borrosas en el 16-50 cuando parece que los trazos son más nítidos, pero el ruido lo arruina. Habría que probar las mismas imágenes con ISO mínimo.
Aún así las fotos son comparables ya que se han tomado por focal equivalente con ISO y apertura similar. Asi que el resultado es el que es.
Solo son apreciaciones mías personales, que cada uno juzgue por si mismo.
Última edición:
