A ver lo que aporta, ya que esta también el 10-24mm pero caro el 10-24 se solapa con el 16-55.
Puede ser interesante como complemento 8-16mm 16 55, me gusta la idea...
¿Sabéis la filosofía de Fuji respecto a los objetivos estabilizados?
- Iniciador del tema Eugenio2222
- Fecha de inicio
A ver lo que aporta, ya que esta también el 10-24mm pero caro el 10-24 se solapa con el 16-55.
Puede ser interesante como complemento 8-16mm 16 55, me gusta la idea...
Aleix
Fujista de renombre
El rango de focales 8-16mm me parece más acertado que el 10-24, si no se va de precio será muy muy tentador si el tamaño también es más comedido que el del 10-24.
WriterHead
Fujista Habitual
No cuentes con ello, si un sigma equivalente cuesta 600€ estos de fuji 900€. A mí también me parece más util que el 10 24 sobre todo teniendo en cuenta que los zooms similares que he probado 17-40 FF canon, sigma 10-20 APSC y fuji 10-24 son bastante mediocres en las focales más largas. yo me compré el samyang 12 porque me daba la misma calidad que el 10-24 y total siempre lo usaba entre 10 y 14 para un tipo muy concreto de fotos.
Demallon
Fujista Habitual
Ese Sigma es un 4.5-5.6. El Zuiko 7-14 f2.8 está en torno a los 1.300€, por lo que el Fuji andará por ahí tranquilamente (o más incluso). Y de tamaño, yo apuesto que será aún más grande que el 10-24 teniendo en cuenta el WR, el OIS (?) y el 2.8 vs el f4 del 10-24.
WriterHead
Fujista Habitual
Yo es que ponerle f2,8 y estabilizador a un super angular no le veo mucho sentido, bueno y en general a los zoom super angulares, teniendo en cuenta que por 300€ tienes los samyang y que para ese tipo de fotos no vas a necesitar AF. Yo por lo menos con el Samyang 12 estoy encantado, puedes tirar a 1/10 a pulso sin problema, poca necesidad veo yo ahí para un estabilizador.
Última edición:
CHARLETO
DISFRUTANDO DE LA VIDA...
Sí, será f2.8, aunque hay que esperar a ver si se materializa. Por mí se pueden ahorrar el estabilizador, totalmente innecesario en un objetivo de ese tipo.
Aleix
Fujista de renombre
+1. Sí agradecería en cambio el WR, porque a veces en un timelapse etc caen gotas y daría una tranquilidad extra. El estabilizador se lo pueden ahorrar verdaderamente. Por focal y porque habitualmente son disparos con trípode.
Nikon, tamron, sigma...
Salvo canon y sony(estos tienen el sensor estabilizado), todos los nuevos objetivos son estabilizados.
no he dicho que canon tenga el sensor estabilizado, me referia solo a sony en esa frase y el único 24-70 estabilizado de canon es el f4, no el 2.8
es verdad, también están olympus y pentax que estabilizan los sensores.
Sony tiene estabilizador en las A7II, y las últimas Lumix también son estabilizadas.
Lumix y Olympus, además, han conseguido poder usar los estabilizadores de la cámara y objetivo conjuntamente con determinados objetivos, con lo que se pueden hacer fotos con poca luz a velocidades alucinantes
Lumix y Olympus, además, han conseguido poder usar los estabilizadores de la cámara y objetivo conjuntamente con determinados objetivos, con lo que se pueden hacer fotos con poca luz a velocidades alucinantes
La única limitación es que se lo quieran o no poner.
Pues yo, aparte del tema de la evolución de los motores de enfoque que dice @Fran Cegarra. , y que no pude comprobar porque en mi xt10 todos son lentos, veo lógico el camino de fuji.
(no conozco las fechas ni orden exacto, pero creo que es algo así)
Enpieza de una forma atrevida con los 18, 35 y 60 para la xpro1.
Va introduciendo otras focales de calidad como los 14, 23 y 56
Saca el 18 55, primer zoom de la familia, es estabilizado. Lo sigue el 55 200 también OIS (el anillo de diafragma va sin nºs F, al parecer porque el diafragma no es constante en todo el rango focal). Sale el 10 24, con ois y curiosamente también sin nºs f en el anillo de diafragmas.
Salen los XC y el 27, sin anillo de diafragmas (no R) pensados para las gamas de entrada.
A partir de la XT1 (que es sellada) aparecen los WR, y a partir de este momento todos los fujinon, salvo las renovaciones de los XC (pensados para cámaras sin sellado) van a ser WR.
Todos los zooms posteriores a este momento(18- 135, 50-140 y 100-400) son OIS y WR, salvo el 16 55 f2,8 que no es estabilizado (esto si me parece chocante, pero probablemente se deba a que su tamaño ya era excesivo así).
Hasta este momento la cosa viene siendo así con las excepciones comentadas, a partir de la primera cámara sellada, todos los fujinon son sellados, WR. Sólo los zooms son estabilizados.
Se supone que el nuevo 80 también será estabilizado, y es de esperar que en adelante los teles fijos sigan esta dirección.
Así que en general la cosa parece lógica a parte de dos cuestiones un tanto extrañas. ¿por que el 16-55 f2,8 y el 90 f2 no son estabilizados cuando el resto de zooms o el nuevo tele si lo son?¿es una cuestión de tamaño? Ahí se me escapan las razones, pero el resto lo veo fruto de una evolución bastante acelerada de un sistema muy joven.
(no conozco las fechas ni orden exacto, pero creo que es algo así)
Enpieza de una forma atrevida con los 18, 35 y 60 para la xpro1.
Va introduciendo otras focales de calidad como los 14, 23 y 56
Saca el 18 55, primer zoom de la familia, es estabilizado. Lo sigue el 55 200 también OIS (el anillo de diafragma va sin nºs F, al parecer porque el diafragma no es constante en todo el rango focal). Sale el 10 24, con ois y curiosamente también sin nºs f en el anillo de diafragmas.
Salen los XC y el 27, sin anillo de diafragmas (no R) pensados para las gamas de entrada.
A partir de la XT1 (que es sellada) aparecen los WR, y a partir de este momento todos los fujinon, salvo las renovaciones de los XC (pensados para cámaras sin sellado) van a ser WR.
Todos los zooms posteriores a este momento(18- 135, 50-140 y 100-400) son OIS y WR, salvo el 16 55 f2,8 que no es estabilizado (esto si me parece chocante, pero probablemente se deba a que su tamaño ya era excesivo así).
Hasta este momento la cosa viene siendo así con las excepciones comentadas, a partir de la primera cámara sellada, todos los fujinon son sellados, WR. Sólo los zooms son estabilizados.
Se supone que el nuevo 80 también será estabilizado, y es de esperar que en adelante los teles fijos sigan esta dirección.
Así que en general la cosa parece lógica a parte de dos cuestiones un tanto extrañas. ¿por que el 16-55 f2,8 y el 90 f2 no son estabilizados cuando el resto de zooms o el nuevo tele si lo son?¿es una cuestión de tamaño? Ahí se me escapan las razones, pero el resto lo veo fruto de una evolución bastante acelerada de un sistema muy joven.
