¿Sabéis la filosofía de Fuji respecto a los objetivos estabilizados?

[Eugenio2222]

Algunas veces pienso porque en Fuji, unas veces los objetivos son estabilizados y otras no.

Pongamos dos ejemplos que son dos buenos objetivos:

• Fujinon XF 16-55 mm f/2.8 R LM WR: No es estabilizado
• 
  
• Fujinon XF 50-140 mm F/2,8 R LM OIS WR: Es estabilizado

Dos Zoomes que se pueden considerar buques insignias y que en otras marcas en FF serian el 24-70 mm F:2,8 y el 70-200 mm F:2,8 que sí son estabilizados.


Sin embargo el Fujinon XF 10-24 mm f:4 R OIS si es estabilizado

¿ Por que ? No lo sé exactamente me puedo imaginar que el objetivo sin OIS es más barato, menos voluminoso, y algo más de calidad ( al llevar una lente más siempre pierde ) .

¿ Que pensáis vosotros ?

 

[eprtvib]

Pocos 24-70 hay estabilizados...


*

 

[CHARLETO]

Yo pienso que el 16-55 les quedo tan grande para ser 2,8 que no se atrevieron a hacerlo mas grande para meterle un estabilizador...


*

 

[Aleix]

Yo pienso que el 16-55 les quedo tan grande para ser 2,8 que no se atrevieron a hacerlo mas grande para meterle un estabilizador...


*

O puro marketing y en un par de años lo sacan estabilizado, como el nikkor 24-70.

 

[cerouno]

yo no sé cual será, pero con el wr les pasa lo mismo, no se explica uno que intención llevan al decidir cual es wr y cual no, ¿ un 10-24 diseñado para paisaje y no tiene wr?...... me lo expliquen

 

[Fotomaton]

Como bien dicen por ahí arriba... hay pocos 2.8/24-70 o equivalente en el mercado que sean originales de marcas de cámaras.
Se supone que en estas longitudes focales el estabilizador no es crítico y que las marcas priorizan la calidad óptica en sus patas negras.

Si en su dia hubieran sacado el 10-24 WR se les hubiera criticado por encarecer el objetivo inútilmente al no tener ninguna cámara WR en el mercado.
Edito: estoy equivocado. .. la X-t1 salió a la vez

 

[fverds]

Yo pienso que el 10-24 debería haber sido sellado y no estabilizado y también pensaba que el 16-55 debería de haber sido estabilizado, pero después de tenerlo ya un tiempo, no lo echo de menos .... aunque a 16 mm, f2.8 y estabilizado hubiese sido la leche en condiciones de poca luz.

Saludos

 

[Jon Díez]

Como bien dicen por ahí arriba... hay pocos 2.8/24-70 o equivalente en el mercado que sean originales de marcas de cámaras.
Se supone que en estas longitudes focales el estabilizador no es crítico y que las marcas priorizan la calidad óptica en sus patas negras.

Si en su dia hubieran sacado el 10-24 WR se les hubiera criticado por encarecer el objetivo inútilmente al no tener ninguna cámara WR en el mercado.
Edito: estoy equivocado. .. la X-t1 salió a la vez

Básicamente estoy de acuerdo con @Fotomaton. Imperdonable es no dotar a un teleobjetivo de estabilizador, pero en un zoom estándar no es una característica vital (aunque yo también la pueda echar en falta).

En cuanto al tema del WR del XF 10-24mm, si veis las fotos de producto de su presentación, lo "retratan" calzado a una X-Pro1 y una X-E2. Su lanzamiento estaba previsto antes que la X-T1, por lo que el sellado habitual de las ópticas era algo que no entraba todavía en los planes de Fuji.

 

[Demallon]

Pues yo al 10-24 sí le veo lógico el sellado. Y la estabilización, siendo un F4, en interiores de iglesias y demás espacios poco iluminados, creo que es necesario para evitar cualquier posible trepidación. Siendo f2.8 no sería taaaan necesario.

 

[Jon Díez]

Pues yo al 10-24 sí le veo lógico el sellado. Siendo un F4, en interiores de iglesias y demás espacios poco iluminados, creo que es necesario para evitar cualquier posible trepidación. Siendo f2.8 no sería taaaan necesario.

Creo que todo el mundo lo ve lógico... la cuestión es simplemente que cuando se diseñó no se pensó en que habría un cuerpo también sellado para acompañarlo. Piensa que el primer objetivo sellado (el XF 18-135mm) para hacer juego con el WR de la X-T1 llegó al mercado casi medio año después de la cámara.

 

[asueto]

Perdón, me he equivocado de hilo al responder...

 

[Eugenio2222]

No sé tal vez hagan esto, en un nuevo objetivo:

Fujinon XF 16-55 mm f/4 R LM WR OIS , tal vez esto lo explicaría,

 

[Forero borrado 4457]

Los objetivos de fuji cada año salen de una madre, sin wr, con wr, con aro de diafragma, sin aro, numerado, sin numerar, estabilizados, sin estabilizar, con escala de distancias, sin escala, con motor de enfoque normal, de movimiento externo, interno, con motor lineal, y las nuevas de este año y el que viene parece que van a ser poner las letras en el barril y pasar a fabricarlos en Filipinas... es lo que tiene no tener las ideas claras desde el principio.

Sobre el OIS del 16-55 creo que lo descartaron por esos motivos que comentas, en angulares y focales normales tampoco lo veo muy util, salvo para hacer efectos seda o sacar gente en movimiento y el entorno congelado.

 

[Aleix]

El angular WR está al caer. El 16-55 estabilizado imagino que a medio plazo también , así como un 56 1.2 wr estabilizado etc. Puro marketing para tenernos enganchados a nuevas compras con el eterno dilema de "más barato sin WR/estabilizador vs sablazo padre pero estabilizado y WR". Y tristemente yo seré de los primeros en caer en estos cebos

 

[cerouno]

El angular WR está al caer. El 16-55 estabilizado imagino que a medio plazo también , así como un 56 1.2 wr estabilizado etc. Puro marketing para tenernos enganchados a nuevas compras con el eterno dilema de "más barato sin WR/estabilizador vs sablazo padre pero estabilizado y WR". Y tristemente yo seré de los primeros en caer en estos cebos

pues no sé lo que hará fuji, pero la nueva linea wr es mas barata que sus "gemelos"

 

[Aleix]

pues no sé lo que hará fuji, pero la nueva linea wr es mas barata que sus "gemelos"

Pero falta esa versión WR en las variantes luminosas, y eso es lo que nos depara el futuro a medio plazo con total seguridad. Los cuerpos sellados de xt-xpro lo piden a gritos.

 

[cerouno]

esa es una demanda de los fujistas de medio mundo, nuevas versiones de los objetivos mas luminosos, en especial de los primeros que salieron, no solo por el wr sino también para meterles el nuevo motor de enfoque ,mucho mas eficaz y rápido

 

[Fran Cegarra.]

Estos se han hecho la picha un lío desde el principio, han cometido errores como los primeros motores de enfoque que no tienen perdón, estabilizado objetivos que no eran los que más lo necesitaban, sacando un zoom para paisaje que vale una pasta sin sellar, tanteando el mercado con objetivos como el primer f2 sellado para ver si sacaban a sus dos hermanos o no, anunciando un 120 macro para posteriormente retirar su desarrollo a cambio de un 80, el 80 de la eterna espera y así podría seguir...

 

[Eugenio2222]

Estos se han hecho la picha un lío desde el principio

Totalmente de acuerdo. Supongo que para Fuji todo este sistema X es totalmente nuevo ( muy joven, sin un volumen histórico de cámaras comparado con otras marcas ) y las ventas de las cámaras con toda la cantidad de modelos que tienen y que yo creo que es un tanto impredecible, le lleva a una política de desarrollo de objetivos de la misma manera.

No puede ser lo mismo las necesidades de objetivos para un propietario de La X PRO 2 que para la X t2 y eso que son cámaras de prestaciones y precio parecidos, pero no en el concepto de sus propietarios; que cuando empezaron a añadir volumen de ventas las series X Ax, X Ex y XMx. de ahí viene este lío de objetivos.. Tira de forma espectacular la X T1 pues objetivos WR, tira más la X Ex pues f2...

Mientras tanto el 80mm esperando..., a ver si en este Septiembre ya aparece de una vez. Veremos a ver como nos sorprenden en el futuro.

 

[cerouno]

el siguiente parece que será el 8-16mm