El modo de simulación ACROS de la X100F frente al blanco y negro de la X100T

2
1289

Soy usuario de la serie X100 desde hace aproximadamente 2 años (nota del editor: hemos recuperado este artículo del foro de fujistas, publicado en septiembre de 2017. Podéis ver los posteriores progresos del autor con la X100F en este enlace). Vengo de equipo réflex Canon y como a muchos esto me ha cambiado el concepto. He pasado de fotos en serie y ráfagas monstruosas, a fotos más meditadas y que me llenan mucho más.

Acros en Fujifilm X100F, por Miguel Ángel López.
Acros en Fujifilm X100F, por Miguel Ángel López.

Mi primera X100 fue una X100S, de ahí pasé a la X100T y desde hace un par de días a la X100F, con lo que todavía no he podido ponerme a fondo ni salir a fotografiar con ella.

Antes de dar el paso he leído mucho. Tratando de ver las mejoras y si el desembolso en el nuevo equipo me merecería la pena. Yo disparo siempre en JPG + RAW, y proceso en cámara un 70% Blanco y Negro y un 30% Classic Chrome. El modo Acros era una de las cosas que más me llamaban la atención.

¿Por qué el modo Acros me llamaba la atención si ya tenía el modo Blanco y Negro y además filtros y Photoshop? Pues no sé explicarlo bien, quizás me aproxima más a la fotografía analógica. El modo BN + R, que es el que yo uso está muy bien, de hecho la calidad es magnifica, pero cuando sacas a papel le falta algo que no se explicar, algo que se note mucho el digital… quizás el modo Acros me aportaría esto que me falta.

Aparte de esto, por supuesto, esta el nuevo sensor y procesador, lo cual ya es merecedor del cambio, pero en mi caso, en mi realidad, el 50% extra de megapixeles no me aporta nada. A los tamaños que yo saco en papel tenía suficiente con los 16 de la T.

Al grano. Me metí en grupos Facebook, foros extranjeros…. no conseguía encontrar nada que me enseñase una foto hecha con la T con procesado directo de la cámara y una hecha con la F en mismas condiciones, quería ver si había tanta diferencia, pero no lo encontré. Es por eso por lo que me he decidido a echar un ratito con las dos cámaras y hacer una pequeña comparativa.

Las fotos en si no son nada del otro mundo, varias pruebas para ver como resuelve una y la otra. Las fotos de la X100T están hechas en Modo BN + R, las de la X100F están hechas en modo Acros + R. En ambos casos he tratado de usar unos settings de procesado más o menos iguales. Digo más o menos porque hay valores en la T que llegan a 2 y en la F a 4. En este caso, si en la T ponía 1, en la ponía 2, suponiendo que 2 y 4 eran el 100% (que a lo mejor no lo es…. no lo sé).

En ambos casos el ISO ha sido 2000 para todo, F4 y velocidad automática. Un dato curioso es que la velocidad no la miden igual, deduzco que la sensibilidad es distinta en cada sensor. En la X100T, primera foto, me daba 1/80 y en la X100F 1/105. Esto es un plus de la F, va más “sobrada” de luz.

En cuanto al procesado bajo la reducción de ruido a tope, le bajo un 50% las luces altas, le subo un 50% las bajas, y le subo a máximo la nitidez.

  • La primera foto está hecha en interior con la luz de un fluorescente por la derecha.
  • La segunda foto está hecha en interior con luz natural de día un poco nublado por la izquierda.
  • La tercera foto está hecha en exterior con luz natural de día nublado. Aquí han clavado ambas la velocidad en 900.

01 by Miguel Angel Lopez Navarro, en Flickr

02 by Miguel Angel Lopez Navarro, en Flickr

03 by Miguel Angel Lopez Navarro, en Flickr

Como he tenido que reducir bastante para subir a la web, he hecho también un par de recortes al 100% donde se puede ver el detalle de una y otra. Con estas pocas pruebas me da la sensación de que la F permite una foto con menos procesado de ruido que la T, resultando en algo un poco más ruidoso, pero más manipulable.

04 by Miguel Angel Lopez Navarro, en Flickr

05 by Miguel Angel Lopez Navarro, en Flickr

En los siguientes ejemplos he profundizado más en la prueba, tomando las fotos durante el atardecer y anochecer. Muchas de mis fotos son con ISOs altos, por lo que me interesaba mucho esta prueba, mucho más que con luz solar o ISOs bajos.

Las fotos que muestro están en orden temporal. A medida que avanza la noche voy subiendo el valor de ISO. He jugado también con distintas aperturas para poder comparar comportamientos. Las he ido tomando desde 800 a 6000 ISO.

11 by Miguel Angel Lopez Navarro, en Flickr

En esta foto todavía no se nota mucho, pero más adelante se verá mejor como la X100F resuelve mejor las zonas de luces y sombras con cambios poco extremos, pero contrasta mucho los cambios grandes de luz.

No he procesado todavía en RAW, pero viendo la complejidad del nuevo sensor pienso que los procesados de la cámara tendrán mayor calidad que el que podamos hacer en el ordenador.

Me ha llamado mucho la atención, a medida que tiramos de ISO, como la X100T suaviza y elimina texturas. Este efecto lo observaba mucho con las pieles, a pesar de tener configurada la reducción de ruido al mínimo, se ven pieles “de cera”. En la X100F este efecto es muy inferior con la reducción de ruido al mínimo.

12 by Miguel Angel Lopez Navarro, en Flickr

En la foto de la bailaora, si miramos a las columnas de atrás, veremos como la X100F ha contrastado mejor las texturas, consiguiendo darle fuerza al fondo de la fotografía.

13 by Miguel Angel Lopez Navarro, en Flickr

14 by Miguel Angel Lopez Navarro, en Flickr

15 by Miguel Angel Lopez Navarro, en Flickr

En esta foto del ríio, puente, baquita… se aprecia bien la sensación que me aporta la X100F. Devolviendo una fotografía más “analógica”. Arriba, la de la T se ve más digital. Esto, como todo el análisis que hago, es una opinión personal, basada en mis sensaciones.

17 by Miguel Angel Lopez Navarro, en Flickr

17_2 by Miguel Angel Lopez Navarro, en Flickr

En esta fotografía he preferido hacer un 50%/50% con ambas fotos. Se aprecia muy bien el suavizado de texturas en la carretera. El contrastado que hace el Acros también aporta la sensación de una subexposición.

He subido también un recorte al 100% para poder apreciar mejor el lavado de la foto. No obstante, si alguien quiere alguno de los originales o los RAW que me los pida y se los mando. Merece la pena verla a tamaño completo porque el ruido digital del nuevo sensor empieza a ser bonito. (La simulación de ruido la tengo desactivada en todas las fotos)

16 by Miguel Angel Lopez Navarro, en Flickr

18 by Miguel Angel Lopez Navarro, en Flickr

19 by Miguel Angel Lopez Navarro, en Flickr

20 by Miguel Angel Lopez Navarro, en Flickr

En esta imagen con las manchas de agua en la carretera se aprecia muy bien también como la se resuelven las texturas y el suavizado.

21 by Miguel Angel Lopez Navarro, en Flickr

24 by Miguel Angel Lopez Navarro, en Flickr

2 Comentarios

  1. También mi primera Fujifilm fue la X100S, un resultado extraordinario, fue mi segunda cámara para llevarla a los lugares donde no puedo llevar un equipo grande, mi preferencia es el Paisaje Urbano Nocturno en Blanco y Negro, por razones de seguridad no puedo usar trípode en los barrios que recorro. Tengo que tomar la fotografía muy rápido y seguir. Hay algo que es muy importante en estas cámaras, no son de cuadro completo, pero carecen de Filtro de Paso Bajo, esto hace que las imágenes sean absolutamente nítidas en condiciones de luz crítica, con el proceso adecuado posterior del Ligth Room mejora un 50% las fotos, las he llegado a ampliar en 70 X 80 cm aproximadamente con total definición en ISO 800. El año pasado la cambié por la X100F, más megapixeles nada más, pero el menú resulta muy engorroso y le han agregado tantos automatismos que no uso, que resulta un laberinto sin salida. Fujifilm debería sacar esta cámara con un 10% de automatismos de los que tiene, autofocus y un par de cositas elementales más. No tiene sentido tantos programas para un fotógrafo habitual, resulta imposible retener todo y me pregunto PARA QUÉ? Jamás he utilizado el modo auto, las fotos las quiero tomar yo y no que la cámara haga lo que quiera. Me arrepiento de haberla cambiado por la F, gasté dinero y tengo una cámara que su menú me resulta totalmente inútil, engorroso y si se quiere hasta ridículo, no tiene ningún sentido, es más fácil tomar una fotografía manual, que utilizar todos esos programitas estrafalarios. Un buen GPS hubiera sido mucho más práctico. Saludos

Deja un comentario

Este sitio usa Akismet para reducir el spam. Aprende cómo se procesan los datos de tus comentarios.