...o a lo mejor es que yo soy muy bruto 
Con estas cámaras veo absurdo usar el raw
- Iniciador del tema Jaime Blasco Rodriguez
- Fecha de inicio
Para tirar en JPG y clavarlos hay que ser MUY bueno. Para todos los demás, el RAW.
Ejem: ¿Estilo mugre81?
Los jpg son muy buenos, a cualquiera de los amigos o familia le valen, menos a mi pfff sigo toqueteando todo y los raw ahí están en una carpeta de raw bien ordenados para el día que quiera sacarles provecho. Aún y así cuando toqueteo un raw la mejora es notable vs jpg si tirase en raw, me obligaría a procesarlas todas aunque fuese con un proceso por lotes. El tirar en raw+jpg me facilita no tocar casi ninguna, borrar las que no me gustan, y solo dedicarle tiempo a unas poquitas.
Jaime Blasco Rodriguez
Principiante
Da para mucho y mezclais muchas cosas para mi gusto . Hasta donde la foto y hasta donde la edición. Las sin espejo nos enseña lo que sale. Tiene poca lógica ....ver , tirar , y luego procesar ....no ? Pero me parece que da para mucho esa conversación ....y estamos mezclando demasiado . Yo con jpg de 10 y 12 mesas estoy resolviendo mas de un trabajo y más de dos . Lo dicho ....sin espejo para luego procesar ....tiene mucho que discutir .
F
Forero borrado 4457
Guest
Jaime es que con el titulo que le has puesto a la foto, nos hemos desviado del tema al titulo, que por cierto se merecería un hilo nuevo "jpeg vs raf" con su encuesta y que cada uno suba los mejores "antes y después" que tenga para justificar el uso de uno o el otro 
Ángel BV
Fujista de renombre
Cuando aprendes a revelar un raw no vuelves a usar un jpg, ni de fuji ni de ninguna
A mí particularmente así me ha pasado... La primera vez que tuve una cámara generadora de raw, su uso en modo jpg me duró exactamente dos meses... A partir de ahí no me he despegado del raw. Y de esto hace ya siete años y medio...
Y sinceramente, por mucho que haya simplificado el procesado el excepcional sensor de la Fuji, que en los escasos días que llevo de Fujista ya he tenido el gusto de notarlo, y por muy buenos que sean sus jpg, sigo prefiriendo el raw sin duda. Por varios motivos. Entre ellos el hecho de que jpg siempre es y será un formato con pérdidas. Y hoy en día los soportes de visualización de imágenes (monitores, papel fotográfico u otros soportes de impresión) es cierto que en la mayoría de los casos resuelven bien con la calidad de muchos jpg -aunque también es cierto que normalmente para imprimir o ampliar te piden tiff, el cual siempre tendrá mejor calidad sacado desde un raw que desde un jpg-. Pero... y mañana? Qué pasará si mañana los futuros monitores, proyectores, impresoras fotográficas, etc... son capaces de mostrar visualmente toda la información que contiene un raw? Pues pasará que cualquier fotografía de hoy que esté en formato raw se verá perfectamente, tal cual es, y cualquier fotografía jpg se verá con menos matices, transiciones de color más escalonadas y menos suaves... En fin, es algo parecido a lo que pasó antaño con el aumento de resolución en los monitores. Cómo vemos hoy en un monitor HD una imagen de 640x480? Pues eso... Y a mí, al igual que las fotografías en papel se ven igual de bien con el paso del tiempo, también me gustaría que las fotografías digitales que hago en 2016 las pueda ver igual de bien (yo u otros) en 2032.
Sé que igual parece una idea paranoica. Pero la tecnología y los avances electrónicos van en esa dirección. Todos sabemos lo que sucede si en una televisión HD vemos un canal cuya señal no es HD, y comparamos con otro que sí emite en HD... O lo que sucede si vemos videos VHS antiguos, incluso grabados por nosotros mismos, o el típico video de comunión. Acaso, si en aquel instante os dicen que ese video de vuestra boda o comunión se puede grabar con otra calidad aún mayor, lo hubieseis grabado en VHS "porque ocupa menos" o "porque el VHS nativo de las cámaras JVC es excelente"? Yo por lo menos no...
Por otra parte, lo de raw vs. jpg creo que tampoco es una cuestión de "con espejo vs. sin espejo". Puede darse el caso de que me encuentre con una fotografía que, por muy bien que la mida a la hora de tomarla, tenga el histograma muy contrastado con picos en sombras y luces. Y eso, con un raw, al verlo luego y procesarlo según el histograma, puedo levantar mínimamente las sombras y bajar un poco las luces para tener una exposición totalmente correcta sin falta de información en ningún punto de la imagen. Y, se quiera o no, será una imagen (ojo! no una foto!) cualitativamente mejor que en el caso de no haberle podido procesar nada. Con las ventajas que esto conlleva para un hipotético caso futuro como el mencionado dos párrafos antes.
En fin, esta es mi humilde y sobre todo subjetiva opinión sobre este tema. Que por cierto me parece muy interesante y se agradece que lo hayáis sacado, y sobre todo los comentarios.
¿A partir de qué iPhone? El mío no...
Yo tengo el 7, pero creo que con ios 10 se puede también con 6s
*
manelto
Fujista Habitual
Creo que confundes algo. Los jpg no dejan de ser una interpretación determinada con un resultado en 8 bits que, después de la toma, no podrás procesar sin perder información ya capada desde el inicio. Un raf es un fichero en bruto que almacena información en 14 bits que puedes procesar una y otra vez, con distintas interpretaciones sin perder la más mínima información original. Y lo más importante, el procesado por zonas, te permitirá mostrar información de las altas luces o de las sombras que habrás perdido con un procesado unilateral de la cámara. Pero bueno, cada uno con sus ficheros hace lo que quiere.
aremesal
Fujista de renombre
Cuando aprendes a revelar un raw no vuelves a usar un jpg, ni de fuji ni de ninguna
Bueno...
Empecé a usar RAW hace muchos años, con una bridge Kodak (imaginad lo que hace de aquello). Desde entonces, he sido siempre de RAW. He ido cambiando de herramienta y desde hace como tres años uso Darktable, lo domino bastante y para mi hasta hace poco no había otra opción que el RAW. Pensaba como tú y así se lo he dicho a varios amigos míos estos años: "cuando aprendes a exprimir un RAW, los JPG pierden el sentido para ti".
Pero... hace poco compré una Ricoh GR. Y ahí la cosa cambió, para mi sorpresa. En esta cámara puedo configurar por separado muuuuchas cosas del JPG: saturación, contraste, nitidez, viñeteo, reducción de ruido según el ISO al que disparo, rango dinámico de ajuste fino (no como el DR de Fuji, algo más avanzado), etc. Encima, puedes configurar todo esto por separado para cada "modo de emulación" y asignarlo todo a hasta seis accesos directos para cambiar de un ajuste a otro con un clic de un dedo.
Con esto y unas cuantas pruebas, ahora ya no uso RAW porque los JPG salen tal y como yo he visto la foto. Hasta yo estoy flipando.
Sigo disparando en JPG+RAW porque: 1) las tarjetas SD son baratas, 2) el RAW me vale como backup, 3) algunas fotos, tras verlas en grande, les quiero dar una vuelta específica (ajustar las curvas LAB, pasar a B/N...) y 4) para procesar fotos complicadas que el JPG no resuelve del todo.
En lo del punto 4), me refiero a situaciones complicadas de luz que piden un procesado por zonas, o fotos que yo he previsualizado de una forma que no va a salir en un JPG porque "no existe" en la realidad, como cambiar el matiz de la luz o cosas así.
Pero para todo lo demás, ahora yo me he convertido a la religión del JPG. Porque ya no hay más aquello de "el JPG es el RAW procesado con los gustos del ingeniero japonés que lo programó". No, ahora el JPG es el RAW procesado según tus gustos.
Y esto es solo el principio. Yo apuesto a que en los próximos años veremos procesadores mucho más potentes que nos permitirán configurar más aún los JPG, hasta hacer (casi) totalmente innecesario disparar en RAW. No creo que estemos muy lejos de poder configurar en cámara por ejemplo la saturación, matiz y luminosidad por canal RGB/HSV por separado, o ajustar la reducción de ruido, la nitidez y el microcontraste por niveles de luminosidad o por canales LAB. Y por supuesto, tener almacenadas unas cuantas de estas configuraciones y cambiarlas con un dedo simplemente moviendo un dial.
Es una comparación clásica la de que usar el JPG es como disparar un carrete y llevarlo a la tienda de la esquina que revela en 1 hora, mientras que el RAW es como revelar tus carretes y copiar tus propias copias en el cuarto oscuro. Pues bien, para mi eso ya no es más así. Ahora, con cámaras tan configurables como las Ricoh recientes y las que vengan de otros fabricantes, es más bien como disparar en carrete y tener un ayudante en el cuarto oscuro que hace las copias por ti, que te conoce muy bien y que sabe de tus gustos para sacar copias tal y como las sacarías tú (que por otra parte, es como trabajaban -y trabajan- muchos de los grandes fotógrafos históricos -y actuales)
Solo que ahora el ayudante no cobra un sueldo sino que viene gratis con la cámara Aunque lo idea para mi sería que la cámara tuviese un modo TIFF+RAW, para poder usar el TIFF directo de la cámara con una conversión rápida a JPG pero manteniendo el TIFF como "copia de alta calidad".
Sí, sigo guardando los RAW de todas mis fotos, porque me siento como si estuviese almacenando el negativo del que poder sacar copias futuras. Pero salvo casos concretos, yo hoy ya solo uso el JPG directo.
Aunque te entiendo perfectamente, no lo termino de compartir, porque dudo mucho que dentro de 20 años ni tú ni nadie pueda abrir tus RAF
En esto de la informática, y lo conozco bien porque es mi sector laboral, la obsolescencia de formatos es desmesurada. Hay documentación de importancia, incluso bancaria, que hoy en día está en formatos casi imposibles de abrir porque nadie se ha molestado en hacer un software para ello que funcione en SOs modernos. En el hardware es aún peor: lo que has almacenado hoy en un soporte moderno posiblemente en 10 años no tengas donde enchufarlo.Personalmente, las fotos que espero que yo o alguien pueda ver dentro de 20 años, las imprimo en papel, ya sea en copias a buen tamaño o en libros fotográficos.
Sí, yo también guardo los RAW, en tres discos duros diferentes + dos nubes diferentes. Pero es más por paranoia y deformación profesional que por esperanzas de poder editar un RAW de este año en el 2040
En lo que sí coincido es en el tema de calidad de impresión. Aunque hoy en día con un JPG de calidad ya puedes imprimir varios metros cuadrados sin pérdida de calidad (lo he visto, y con cámaras micro4/3 además) siempre será mejor entregar un TIFF. Por eso para mi lo ideal sería que la cámara me permitiese obtener un "TIFF directo de la cámara" que ya convertiré yo a JPG para subir a Flickr o enviar por email a un amigo.
Bueno, esto viene, supongo, del tema de que con los EVF ya lo de "medir" es algo tan obsoleto como el espejo. Teniendo un EVF y ayudas como el histograma y los chivatos de luces, ya no tiene el menor sentido medir. De hecho, hay quien ya ni sabe qué "modo de medición" lleva puesto, porque con el EVF y esas ayudas es más que suficiente para disparar en M de forma intuitiva.
Si en lugar de "medir" en el sentido clásico usas a fondo el EVF, y lo unes a configuraciones personalizadas de los JPG para varias situaciones, esa situación que planteas ya no te volverá a pasar
manelto
Fujista Habitual
Creo que esa es la idea. Si te gustan los jpeg tal como salen de la máquina, pues perfecto... es un buen ahorro de tiempo. Pero fotógrafo rawnido vale por dos (por Dios que mierda de chiste). Y seguro que el día que decidas no guardar el RAW será el día en que, posteriormente, decidas reinterpretar lo que tomaste en el momento de la foto
.Quería argumentar en favor del RAW, pero ya me siento incapaz de intentar justificar algo que me parece más que evidente.
F
Forero borrado 4457
Guest
-Los jpeg son buenos.
-Como son buenos, para fotos de vacaciones o reuniones con la familia, amigos, etc... (las tipicas que ellos hacen con el movil) es más cómodo pasarles los jpeg, que ponerse a procesar los raf.
No entiendo porque habéis acabado discutiendo, como si alguien hubiera dicho que los jpeg son mejores que los raf, no lo son, pero es mas rápido y más cómodo. Y desde luego no tiene nada que ver con saber o no saber procesar un raf...
-Como son buenos, para fotos de vacaciones o reuniones con la familia, amigos, etc... (las tipicas que ellos hacen con el movil) es más cómodo pasarles los jpeg, que ponerse a procesar los raf.
No entiendo porque habéis acabado discutiendo, como si alguien hubiera dicho que los jpeg son mejores que los raf, no lo son, pero es mas rápido y más cómodo. Y desde luego no tiene nada que ver con saber o no saber procesar un raf...
estais enfermos jajajjajPues yo sigo tirando en jpg porque me da palo ir foto x foto
ahí están en un HD a una carpeta a parte como "los repudiados" jajaja a la mujer le da igual si es un jpg, un tiff o lo que sea... se que hay gente que pasa el jpg a tiff para retocarlos, y otros me han dicho...si al final acabas retocando el jpg aunque sea para darle algo de enfoque para subir a flickr....¿que mas te da hacerlo en raw? ya puestos....Y razón no le falta.Mi vieja Fuji 602 compacta no tenia raw, pero si tiff....era un aburrimiento tirar en ese formato, y mas aun cuando un archivo pesaba 50mb en tarjetas Compac Flash de máximo 512Mb.
manelto
Fujista Habitual
¿Discutir? No, hombre, no. Se discute sobre cosas más importantes, como... No sé, ¿el futbol? ¿El próximo bota de oro?...
F
Forero borrado 4457
Guest
¿Discutir? No, hombre, no. Se discute sobre cosas más importantes, como... No sé, ¿el futbol? ¿El próximo bota de oro?...
Me referia a discutir en el buen sentido jajajja deja deja, que con el futbol se lía fijo
Ángel BV
Fujista de renombre
¿Discutir? No, hombre, no. Se discute sobre cosas más importantes, como... No sé, ¿el futbol? ¿El próximo bota de oro?...
Me referia a discutir en el buen sentido jajajja deja deja, que con el futbol se lía fijo
El próximo bota de oro, para mí sin duda: RAWINHO
Sixto
Fujista Participante
Yo no encuentro tantas diferencias entre las tomas en raw y jpg de mi X E1, son muy similares, bien es cierto que llevo poco tiempo en la marca y que mis referencias vienen de formato 24 x 36 en reflex y ando todavía intentando tener claro esto pues de tanto leer las bondades de los jpgs de los X Trans disparo en ambos formatos.
