Xt5 vs nikon zf

Hombre, pues la comparación de la sony no sería muy diferente a la de la nikon de la q hablábamos, mitad de resolución y doble de sensor, claro que tiene ventaja, pero tampoco tanto. Respecto a lo de la R7, no es lo mismo una canon que una fuji o una sony…. Es otro tipo de sensor.

Carlos.f.85 dijo:

lo de la devoción marquista y el entusiasmo desmedido muy respetuoso no es, tampoco deja de serlo, es un comentario juzgatorio y pas Ivo agresivo pero cada cual con su sensibilidad y su tolerancia…

Haz clic para expandir...

Era una manera descriptiva de ver lo que para mí provoca que se hinchen los precios y no bajen, no un intento de juzgar a nadie, no tienes que ofenderte (salvo que quieras hacerlo, claro). Cada uno con su dinero y sus gustos…

Palafren dijo:

No le veo nada malo a ser devoto y entusiasta de una marca, incluso desmedido —Iglesia de Todos lo Santos del Monte Fuji? hay devociones y hasta religiones peores. Y eso que estoy de acuerdo con tu afirmación inicial de que aguanta la comparación. Yo por mi parte soy agnóstico de marca y escéptico practicante en busca de una secta que me haga ver la luz.

Haz clic para expandir...

Yo tampoco le veo nada malo. Lo que pasa que más que agnóstico, soy ateo. Y allá quienes elijan endiosar a una marca (la que sea), pero los demás podremos no “ver” los milagros que ellos se quieran creer, nada más.
El marquismo es libre.
El nomarquismo, también.

Carlos.f.85 dijo:

Hombre, pues la comparación de la sony no sería muy diferente a la de la nikon de la q hablábamos, mitad de resolución y doble de sensor, claro que tiene ventaja, pero tampoco tanto. Respecto a lo de la R7, no es lo mismo una canon que una fuji o una sony…. Es otro tipo de sensor.

Haz clic para expandir...

Pues el sensor de la Canon según la página Photons que se usa tanto en el foro le pone a la altura del sensor de la Xt4 y por muy poco por debajo de la Sony 6600. Así que malo no es y además con una resolución de 33 mpx .Casi comparable con la Xt5 . Ponía la Sony A7III por ser un sensor mas antiguo que la Nikon Zf y aun así con un rendimiento muy bueno. Y tanto en nocturnas como en paisajes tienes como poco 1 ev de diferencia. Un saludo

athos13 dijo:

Pues el sensor de la Canon según la página Photons que se usa tanto en el foro le pone a la altura del sensor de la Xt4 y por muy poco por debajo de la Sony 6600. Así que malo no es y además con una resolución de 33 mpx .Casi comparable con la Xt5 . Ponía la Sony A7III por ser un sensor mas antiguo que la Nikon Zf y aun así con un rendimiento muy bueno. Y tanto en nocturnas como en paisajes tienes como poco 1 ev de diferencia. Un saludo

Haz clic para expandir...

Te digo por experiencia con las Fuji (sensor Sony) que en 8 años hay cero evolución en los sensores respecto al ruido. Es el tiempo que media entre la X-T2 y la X-H2s y no ha cambiado nada.
Otra cosa es la ganancia que cada marca consiga después de la pura captura del sensor a altas sensibilidades, ahí ya no me meto porque no sé exactamente cómo funciona ese asunto

No se, yo las canon no las he probado así que no debería opinar, pero siempre he oído que tienen meno RD y menos iso que las sony… aun así es lo que tú dices, tienen bastante más resolución, normal si tienen más ruido. Esta comparación para ser justa yo creo que debería hacerse con una sony A7r3 o 4 que tiene más resolución

.
Hola, no se si tiene mucho sentido la comparación, tienen en común el aspecto y manejo inspirado en cámaras "clásicas" de la época de las reflex de película, con ruedas, palancas diales, etc pero pertenecen a formatos de sensor y sistemas bien distintos. La Nikon es esencialmente una Z6 o Z6II, llevan el mismo sensor de la Sony A7III (que cuesta bastante menos) aunque por las gráficas de Photonstophoto rinden un poco peor, pero en cualquier caso con un RD más o menos 1 paso por encima de la Fuji. Por otro lado con la Fuji tienes más resolución. A nivel de sistema, el de Fuji es muchísimo más completo con más diversidad de focales propias y de terceros. Con todo, este tipo de cámaras, sobre todo la Nikon las veo más con objetivos concretos adecuados en tamaño y forma. Por algo de fetichismo y bastante de sesgo personal (sesgo por el formato, no por la marca) y porque conozco bien esos objetivos, me gusta la idea de una Nikon con un par de lentes manuales Voigtländer que acaba de trasladar a la montura Z, como el 40mm F/1.2 y el 15mm. Son manuales pero parece que esta Nikon tienen muy buenas ayudas para enfoque manual, incluso con "enfoque" al ojo.

Saludos !
.

athos13 dijo:

Yo solo digo que hagas una prueba de la Xt 5 a 6400 en plena noche y luego con una Sony A7III ( te dejo una abuela ) y luego te pones a levantar sombras y procesar y alli ves la verdad. En detalles, definición etc. En una Canon R7 que es de las últimas APS-C de Canon he visto raw de 6400 iso y parece una paella en comparación con la A7III. Con buena luz cualquier cámara de hace 8 años hasta día de hoy, puedes hacer lo que quieras. Un saludo

Haz clic para expandir...

Totalmente de acuerdo. Tengo la Xt5 y la a7III (que uso con objetivos f 1.8 porque los f1.4 son muy caros y grandes). La a7III con objetivos f1.8 en condiciones de poca luz rinde mucho mejor que la Xt5 con objetivos f1.4 (más grandes y caros que los sony 1.8).

Por lo tanto uso la fuji con f2 para ir ligero o cuando hay buena luz, y la sony para todo lo demas.

Yo creo que hoy en día no son comparables cámaras FF con APSC, salvo que sean de distinta época.

jmdobarro dijo:

Totalmente de acuerdo. Tengo la Xt5 y la a7III (que uso con objetivos f 1.8 porque los f1.4 son muy caros y grandes). La a7III con objetivos f1.8 en condiciones de poca luz rinde mucho mejor que la Xt5 con objetivos f1.4 (más grandes y caros que los sony 1.8).

Por lo tanto uso la fuji con f2 para ir ligero o cuando hay buena luz, y la sony para todo lo demas.

Yo creo que hoy en día no son comparables cámaras FF con APSC, salvo que sean de distinta época.

Haz clic para expandir...

Insisto, tiene el doble de resolución y la mitad de sensor, los fotodiodos son 4 veces más pequeños. La comparación justa sería con la xh2s por ejemplo, y aun así no sería justa pero un poco más si

Carlos.f.85 dijo:

Insisto, tiene el doble de resolución y la mitad de sensor, los fotodiodos son 4 veces más pequeños. La comparación justa sería con la xh2s por ejemplo, y aun así no sería justa pero un poco más si

Haz clic para expandir...

También tengo la a7riii, y aunque rinde un poco peor que la a7iii, mucho mejor que la xt5.
Podemos darle las vueltas que queráis, pero mi experiencia es la que es

Carlos.f.85 dijo:

Insisto, tiene el doble de resolución y la mitad de sensor, los fotodiodos son 4 veces más pequeños. La comparación justa sería con la xh2s por ejemplo, y aun así no sería justa pero un poco más si

Haz clic para expandir...

Da igual . Por muy buen sensor que tenga la X-H2S el sensor de la SonyA7III aun con lo viejo que es sigue respondiendo mejor. Por mucho que nos vendan que los sensores de Fuji están la altura de sensores FF no lo están . Es más hasta el sensor de la Sony 6700 tiene mas rango dinámico que las Fuji de última jornada. El otro dia he visto una comparativa entre la 6700 y la xs20 y en el video a simple vista, se apreciaba como en las mismas condiciones la Fuji quemaba las luces , con mucha facilidad . Y el enfoque sigue estando por detrás. Un saludo

athos13 dijo:

El otro dia he visto una comparativa entre la 6700 y la xs20 y en el video a simple vista, se apreciaba como en las mismas condiciones la Fuji quemaba las luces , con mucha facilidad

Haz clic para expandir...

Me gustaría ver las imágenes y conocer los metadatos. Las diferencias a la hora de quemar las altas luces son mínimas, incluso entre formatos diferentes