50's Manuales... (El 56 de los Nostálgicos)

[juanmadealbox]

Ojo el planar 1.4 no es tan increíblemente bueno como el 1.7, a aperturas cerradas el 1.4 es una bomba, pero abierto es flojito, aunque el bokeh y colores..

Yo Compare el 56 1.2 apd con el 1.7 y me gustó bastante más el 1.7 a plena apertura

 

[numbertwo]

Ojo el planar 1.4 no es tan increíblemente bueno como el 1.7, a aperturas cerradas el 1.4 es una bomba, pero abierto es flojito, aunque el bokeh y colores..

Yo Compare el 56 1.2 apd con el 1.7 y me gustó bastante más el 1.7 a plena apertura

Yo estaba buscando el 1.7 porque también había leído eso de que a grandes aperturas era mejor. Pero después de leer muchos comentarios, la gente que ha probado los 2 se suele quedar con el 1.4: mejor bokeh, mejores colores, mejor microcontraste (más 3d), mejor en las esquinas, etc.
Yo no he probado el 1.7, pero este 1.4 es muy bueno para retrato a 1.4, y a f2 ya es nítido de esquina a esquina (es el único de mis 50mm con el que puedo hacer fotos a f2 con nitidez suficiente de punta a punta). Y ya a partir de 2.8 es inmejorable.

 

[juanmadealbox]

Yo estaba buscando el 1.7 porque también había leído eso de que a grandes aperturas era mejor. Pero después de leer muchos comentarios, la gente que ha probado los 2 se suele quedar con el 1.4: mejor bokeh, mejores colores, mejor microcontraste (más 3d), mejor en las esquinas, etc.
Yo no he probado el 1.7, pero este 1.4 es muy bueno para retrato a 1.4, y a f2 ya es nítido de esquina a esquina (es el único de mis 50mm con el que puedo hacer fotos a f2 con nitidez suficiente de punta a punta). Y ya a partir de 2.8 es inmejorable.

Yo creo que en microcontraste es mejor el 1.7, eso también se nota en las mtf lleva valores más altos en esa parte, aunque el bokeh según para que cosas no se puede usar..

 

[ea3ot]

Yo no cambiaría mis angulares 21. 24. 28 ni 35 por ningún fujinon manual. Solo llegaría a hacerme con el zum angular como el de Ignos, el 2,8 pero según para que cosas. Como ir con prisas fundamentalmente o viajar de un lado para otro con poco peso y buscando mas la comodidad que otra cosa..Los zums tienen su punto y para esto son.

 

[remis]

He comprado un Rokkor 58 1.2 totalmente mint, la última versión.
Cuando lo pruebe bien os doy mi opinión final.

De primerase parece un objetivo fantástico para el tipo de retrato que lo quiero. El loock es único, lo definiría como sedoso pero con detalle. Tiene un bokeh único, suave y delicado.

Los 55 1.2 de canon son mas nítidos a plena apertura pero el desenfoque es más nervioso y no tienen ese loock tan especial, pero son excelentes opciones, sobre todo si eres más de pixel peeping. El fl es relativamente asequible además.

El Hexanon 57 1.2 también fantástico con un loock precioso, y un bokeh cremosisimo, aunque quizás tenga algo más de glow a plena apertura que el rokkor. Amarillean, lo cual a veces encaja genial y otras no tanto.

 

[Kalinus]

Yo no cambiaría mis angulares 21. 24. 28 ni 35 por ningún fujinon manual. Solo llegaría a hacerme con el zum angular como el de Ignos, el 2,8 pero según para que cosas. Como ir con prisas fundamentalmente o viajar de un lado para otro con poco peso y buscando mas la comodidad que otra cosa..Los zums tienen su punto y para esto son.

Hombre, tanto como poco peso...el zoom 2.8 es un ladrillo considerable. Aunque sólo lleves ese objetivo. Un 2.8 sin estabilizar tampoco te saca de muchos apuros con poca luz.
Viniendo de un master de los manuales como tú me ha extrañado mucho esa afirmación. Razone su respuesta

Enviat des del meu C6603 usant Tapatalk

 

[Kalinus]

Os veo flojitos. Me obligais a salir hoy con el helios 44-2 para subir un poco el nivel de este hilo. (es broma, claro)

Enviat des del meu C6603 usant Tapatalk

 

[juanmadealbox]

He comprado un Rokkor 58 1.2 totalmente mint, la última versión.
Cuando lo pruebe bien os doy mi opinión final.

De primerase parece un objetivo fantástico para el tipo de retrato que lo quiero. El loock es único, lo definiría como sedoso pero con detalle. Tiene un bokeh único, suave y delicado.

Los 55 1.2 de canon son mas nítidos a plena apertura pero el desenfoque es más nervioso y no tienen ese loock tan especial, pero son excelentes opciones, sobre todo si eres más de pixel peeping. El fl es relativamente asequible además.

El Hexanon 57 1.2 también fantástico con un loock precioso, y un bokeh cremosisimo, aunque quizás tenga algo más de glow a plena apertura que el rokkor. Amarillean, lo cual a veces encaja genial y otras no tanto.

Ay que envidia ese rokkor es mi 50 más deseado ya nos contarás!

 

[numbertwo]

Yo creo que en microcontraste es mejor el 1.7, eso también se nota en las mtf lleva valores más altos en esa parte, aunque el bokeh según para que cosas no se puede usar..

Mira esto, de un hilo donde hablaban sobre 1.4/1.7...

All sizes | Carl Zeiss Planar T* 1.4/50mm vs Carl Zeiss Planar T* 1.7/50mm (atto secondo) | Flickr - Photo Sharing!

All sizes | Carl Zeiss Planar T* 1.4/50mm vs Carl Zeiss Planar T* 1.7/50mm (atto primo) | Flickr - Photo Sharing!

1.4 a f2
IMG_2131

1.7 a 1.7
IMG_2136

1.4 a 2.8
IMG_2132

1.7 a 2.8
IMG_2137

Están en un tamaño muy pequeño pero...

 

[juanmadealbox]

Mira esto son datos oficiales de zeiss

 

[numbertwo]

Mira esto son datos oficiales de zeiss

Vale, lo que yo digo, el 1.7 es más nítido a 1.7 que el 1.4 a 1.4, pero a 5.6 es más nítido el 1.4... Y no me extrañaría que lo fuese desde F2 según he leído en hilos en mflenses...

Dejo unas muestras

Jpg en la fuji a f1.4 directo de cámara

Creo que a f2 en la fuji disparado en jpg, ligero toque en PS

F2 en la Sony A7, disparado en jpg, ligero toque en PS

F2 en la Sony A7, disparado en Raw, a pulso, 1/10s (estaba sentado), aún así un pelín trepidada pero...

 

[juanmadealbox]

Vale, lo que yo digo, el 1.7 es más nítido a 1.7 que el 1.4 a 1.4, pero a 5.6 es más nítido el 1.4... Y no me extrañaría que lo fuese desde F2 según he leído en hilos en mflenses...

Dejo unas muestras

Jpg en la fuji a f1.4 directo de cámara


Creo que a f2 en la fuji disparado en jpg, ligero toque en PS


F2 en la Sony A7, disparado en jpg, ligero toque en PS


F2 en la Sony A7, disparado en Raw, a pulso, 1/10s (estaba sentado), aún así un pelín trepidada pero...

Y lo que yo digo también! Aunque en general tiene mejor microcontraste el 1.7 y más resolucion el 1.4

 

[numbertwo]

Dejo otras muestras rápidas
a f1.4 en la A7 (bajada de facebook)

a f1.4 en la A7 (bajada de facebook)

a f2.8 en la A7, jpg directo de cámara ligeramente tocado en PS (los jpg de cámara salen muy subexpuestos en la A7)

Edit: Por cierto que el Rokkor 50 1.4 (el antiguo, MC PG) me sorprendió mucho como digo cuando lo probé en la fuji frente al planar. No tenía aún la A7 y creo que debería probarlo en la A7 antes de venderlo. A 1.4 es muy regular, pero a f2...

Y el planar a f2:

Esos 2 son jpg directos de cámara en la fuji, sólo redimensionados en PS

 

[ea3ot]

Hombre, tanto como poco peso...el zoom 2.8 es un ladrillo considerable. Aunque sólo lleves ese objetivo. Un 2.8 sin estabilizar tampoco te saca de muchos apuros con poca luz.
Viniendo de un master de los manuales como tú me ha extrañado mucho esa afirmación. Razone su respuesta

Enviat des del meu C6603 usant Tapatalk

Muy fácil. aunque pese, que si, siempre es mucho mas cómodo llevar uno de solo que poner 4 objetivos angulares + adaptadore en la bolsa.. Si voy con familia a recorrerme una ciudad, con este zum me la hago toda sin tener que perder el tiempo cambiando de lente y tener a la familia en ascuas, que les cabrea mucho ir esperando.... y con una calidad mas que aceptable- Otra cosa es si voy solo o con "aoc" afotar tranquilamente que tengo tiempo para todo y ahí si busco el máximo dentro de mis posibilidades claro. Para hacer este tipo de foto de viaje o turística por decirlo de alguna forma con f.2.8 voy mas que sobrado en el 95% de las fotos. Es cuestión de buscar lo que le conviene mas a cada uno, porque me parece que esto es un mundo de opciones.

 

[ea3ot]

Por cierto el Konica 57mm a 1.2 es un objetivo al alcance de muy pocos...... Hablamos de una pasta muy considerable si logras dar con uno y ya uno se mete en un gasto importante y yo creo que llegados a este punto , pagar por pagar no se si antes en vez del Konica no me compraria una 56 de Fuji. Con la Sony ya es otro tema . ahi si que me hacia con el.

 

[numbertwo]

No puedo ver las fotos desde tapatalk. Me van a obligar a utilizar Flickr, que lo tengo muerto desde hace años xD

Otra muestra del Planar 50 en la A7 a 1.4 de hace un par de días
C/Y Carl Zeiss Planar 50 1.4 @f1.4 by Juanma Herrera, en Flickr

Y una con el Samyang 85 1.4 a f2
Samyang 85 1.4 @f2 by Juanma Herrera, en Flickr
Veis cierto efecto 3D? Eso es lo que buscaba en la Fuji y en la Sony es bastante más fácil de conseguir...

 

[juanmadealbox]

Por cierto el Konica 57mm a 1.2 es un objetivo al alcance de muy pocos...... Hablamos de una pasta muy considerable si logras dar con uno y ya uno se mete en un gasto importante y yo creo que llegados a este punto , pagar por pagar no se si antes en vez del Konica no me compraria una 56 de Fuji. Con la Sony ya es otro tema . ahi si que me hacia con el.

Pues no hace mucho vi uno mint por 280.. En realidad Konica siempre lo vas a poder adaptar, pero si a fuji le va mal y cierra? Con que te quedas? Ese es mi pensamiento muchas veces

 

[ea3ot]

Estos konica suelen estar por encima de los 500$ y son raros y dificiles de encontrar- La ventaja es que lo puedes usar indistintamente con la Fuji o con la A7,. En cambio el 56 de Fuji no.

 

[remis]

Juan , pues si lo dejaste pasar a ese precio no fue una buena decisión. Si no te gustaba lo podías vender por casi el doble .

Yo solo tengo un Fuji, el 18, el resto son todos legacy manuales . Me parece una cagada por parte de Fuji el que los objetivos no sean manuales de verdad. Una cagada por la que están optando todos los fabricantes. Quien quiere dentro de unos años objetivos electrónicos si se a habandonado la montura ?

Y si tuviera Sony (35mm) no tendría un solo nativo.

 

[ea3ot]

Este es un gran dilema. Estos pseudo manuales que no puedes controlar por ejemplo la apertura del diafragma etc etc . y que son solo usables como quien dice solo con las cámaras del mismo fabricante, no creo que con el paso de los años tengan mucho futuro . Es un valor añadido=0. Ya no digamos si alguna vez en el futuro no se puedan ni usar con camaras por haber cambiado la electronica etc etc. Por lo menos los "legacy" en este aspecto son "eternos" , es un decir. Si hoy tienes dos sistemas diferentes te ves forzado a repetir focales para los dos por su incompatibilidad entre ambos. Si un dia decides cambiar, tienes que vender todos los objetivos con la perdida economica que esto supone. Yo solo tengo 12 o 14 objetivos pero los puedo usar indistintamente con FUJI y con SONY. y me supone un gran ahorro. Por otra parte me pregunto si realmente lleva a alguna parte pagar 500 libras o mas por ganar menos de un paso de diafragma. porque en la inmensa mayoría de los casos este extra no se suele percibir y ni creo que para hacer un buen retrato con un buen bokhe y definición el hecho de tener un click mas en el objetivo vaya a cambiar nada. Es mucho dinero el ganar entre comillas este pasito de luz....
Hoy le he dado un "voltio" a la Sony A7 con el CZ Pancolar 1,8
DSC02069 by Miguel Pi, en Flickr