Hostia, un 2.8 fijo de menos de 300g por 500€? Diría que mejora y mucho varios puntos tanto del 18-55 cómo del 16-55
Anunciado un Tamron 18-300mm para Fujifilm
- Iniciador del tema Jon Díez
- Fecha de inicio
Bueno, esto va en gustos o preferencias personales pero en mi caso no cambio mi 18-55 de Fuji por este, dejando en el camino mas focal y el estabilizador por un punto de luz a partir de los 20/23mm.Hostia, un 2.8 fijo de menos de 300g por 500€? Diría que mejora y mucho varios puntos tanto del 18-55 cómo del 16-55
Yo tuve un Tamron 28~200 y le pasaba lo mismo se deslizaba el zoom en las dos direcciones ellos solos ,lo lleve en garantía (según ellos ajuste y cambio tipo grasa),no volvió a tener ese defecto.
Y en un Sony~ Zeiss 16-80 le pasó lo mismo aquí lo apaña poniendo una goma ancha que apretaba el anillo del zoom (la goma iba por fuera,y la vendían comercialmente)
Enviado desde mi LG-H930 mediante Tapatalk
malojo
Fujista Habitual
Otro video de este lente en una XT-3.
Lo interesante para saber su calidad sería comparar el tramo de este objetivo entre 70-300 mm con el fuji 70-300. Y por abajo, comparar desde 18 a 70 mm con el fuji 18-135 en ese mismo tramo.
Creo que seria lo mas parecido que se podría encontrar en Fuji (teniendo en cuenta los diafragmas) para saber que tan bueno o malo es el Tamron.
Si alguien sabe inglés a ver si nos hace un resumen de este video. Saludos.
Lo interesante para saber su calidad sería comparar el tramo de este objetivo entre 70-300 mm con el fuji 70-300. Y por abajo, comparar desde 18 a 70 mm con el fuji 18-135 en ese mismo tramo.
Creo que seria lo mas parecido que se podría encontrar en Fuji (teniendo en cuenta los diafragmas) para saber que tan bueno o malo es el Tamron.
Si alguien sabe inglés a ver si nos hace un resumen de este video. Saludos.
De calidad, suficientemente bueno pero sin destacar. Hace de todo pero sin destacar en nada. Por el precio que tiene puede ser una ganga por todo el rango que cubre.
Es decir, un poco lo que suele pasar con estos zooms aunque dentro de esa categoría no lo ponen mal.
malojo
Fujista Habitual
Muchas gracias Bleinias.
Bueno, esta tarde llego a mi poder. Después de meditar mucho entre este y el 70-300 de Fuji, (prácticamente tienen el mismo precio).
Fue una tarde con nubes, no es un tele especialmente luminoso y se resentía con la falta de luz. Cuando salía el Sol mejoraba bastante.
Gorrión X-T4 CON TAMRON 18-300 mm f/6,3 1/450 s ISO 1000 300mm
Sol Vs Eléctrica f/6,3 1/450 s ISO 400 compensación de exposición 1,7 paso 300 mm
Fue una tarde con nubes, no es un tele especialmente luminoso y se resentía con la falta de luz. Cuando salía el Sol mejoraba bastante.
Gorrión X-T4 CON TAMRON 18-300 mm f/6,3 1/450 s ISO 1000 300mm
Sol Vs Eléctrica f/6,3 1/450 s ISO 400 compensación de exposición 1,7 paso 300 mm
Adjuntos
IgnacioIñaki
Fujista Participante
Buenos días @Segis Saporosky, no sabía que ya estaba a la venta este objetivo. Ya irás contando tus primeras impresiones. Estoy en la duda de comprar esa lente para sustituir al 18-55 + 55-200 y así aligerar peso en determinadas salidas.
Un saludo
¿Podías pasarnos alguna muestra a resolución máxima? Te mando privado
Contestado privado, un saludo.
Con luz se comporta muy aceptable...
Otra a una distancia focal de 18 mm , muy cerca del sujeto.
Después de una semana con el Tamron 18-300 mm, comentaros que estoy muy satisfecho con el rendimiento de este objetivo.
Es un todo terreno de calidad. Como comentan varios compañeros cada uno tiene que decidir si es su opción, a mi me convence hasta el punto de ser el único lente que llevo en mis paseos con mi X-T4.
Te permite acercarte mucho al sujeto (no es un macro), pero si puede ser una lente de aproximación. Dejo otra foto con 18 mm sin flash a pulso (todas las que he subido son sin trípode) a unos 5-7 cm de distancia.
Es un todo terreno de calidad. Como comentan varios compañeros cada uno tiene que decidir si es su opción, a mi me convence hasta el punto de ser el único lente que llevo en mis paseos con mi X-T4.
Te permite acercarte mucho al sujeto (no es un macro), pero si puede ser una lente de aproximación. Dejo otra foto con 18 mm sin flash a pulso (todas las que he subido son sin trípode) a unos 5-7 cm de distancia.
Entiendo, por el momento no me esta decepcionando. No puedo compararlo con el 70-300 de Fuji.
Esta foto esta con condiciones de poca luz (lluvia) ISO 800 F/6,3 a mano alzada. Un saludo !!!
Adjuntos
malojo
Fujista Habitual
No voy a defender a este zoom en concreto, pero si analizamos algunas cosas, creo que podremos perdonarle eso a esta lente, me explico.
Este zoom es un 300 mm en su parte más larga, y según el factor del sensor de Fuji de 1.52, equivale a un 457 mm en FF. Esos 457 mm ya es un teleobjetivo de una focal muy larga, y que sin entrar en los 500 y 600 mm, que suelen ser los top ten para fauna y deporte, y tienen una luminosidad normalmente de F4, pero su precio multiplica por 15 o 20 al de este Tamron.
Además de no tener la polivalencia por peso y rango de distancias focales del Tamron, pero eso sí, en calidad de imagen están por encima, sino, esas vacas sagradas sobrarían.
No debiera darnos repelús el 6.3, cuando solo aumenta 1/4 de punto entre los diafragmas F/5.6 (del Fuji 70-300 por comparar con lo más cercano) y el siguiente paso F/8, y que curiosamente es el 6.3 el elegido siempre por los dos constructores de zoom largos imdependientes que existen, Tamron y Sigma. Todos sus zoom largos siempre acaban en 6.3, y alguno en 6.7. Y precisamente esos zooms, como los 150-600 de ambas marcas, son por precio los más populares entre los aficionados y algunos profesionales en sus equipos, y que su calidad comparada con los monstruos citados anteriormente, es difícil de ver, especialemente para los no muy expertos.
Ya me gustaría hacer una "cata" a igualdad de imágenes y con la misma cámara, unas hechas con los míticos F4 y otras con los Tamy y Sigma a F/6.3, y que las examinaran expertos y aficionados y que sobre las imágenes nos explicaran sus diferencias, y sopesar, si aún dedicándote profesionalmente a naturaleza o deporte, se justifica su compra, transporte...etc, eso sin contar con la polivalencia y precio de esos zoom.
Creo que la justificación de esos mitos son dos, una la luz, pues entre 6.3 y 4.0 la cosa varía bastante, aunque con los nuevos sensores que cada vez rinden mejor a isos más altos, la cosa puede paliarse en un futuro no muy lejano, además de que si se necesita poner duplicadores (1.4 o 2.0 X) la focal aumenta y solo se pierde uno o dos pasos de luz. Y la segunda es lo que llamaba un (1)profesional que conocí ya retirado... "sacar pecho" ante el cliente y aficionados que hubiera, porque no es lo mismo de cara a los clientes que te contratan, o de cara a los videos de Youtube (que también sirven para que "te vean" y vean tu equipo. trabajo y dedicación y así ampliar clientes), ir con un zoom de 1.000 a 2.000 € que casi todos pueden comprar, que con algo que vale entre los 9.000 y 14.000 €, más su imponente y potente apariencia, que parenta... que ese es un "profesional". Repito, excepto por el "boke", ya me gustaría ver el resultado de esa "cata" de imágenes con profesionales y aficionados como jueces.
Por otro lado, acabamos de ver que Canon ha hecho un 100-500 que termina en F/7.1 a 500 mm, que ese 7.1 ya si que son palabras mayores refiriéndonos a un diafragma muy alto, aunque imagino que algo habrá tenido que ver el precio. Pero de hecho, hay un preciosísimo libro de naturaleza titulado f/7.1... fotografiando naturaleza de José Pesquero, que ya quisieramos hacer fotos así, y que por ago ese profesional lo ha titulado F/7.1, estándo eso 2/4 por encima del 6.3, y que muchos profesionales utilizan en sus tomas por ser un diafragma que está en un punto dulce para cualquier lente.
A ver si alguien junta dos cámaras iguales, una con el Fuji 70-300 y la otra con este Tamron, y tira las mismas fotos con los mismos ajustes entre 70-300 que es lo que da el Fuji, para así saber que tan bueno es el Tamron en eas distancias focales, pues el Fuji ya lo ha demostardo según sus usuarios. Y de paso hacer lo mismo con el Fuji 18-135, entre las focales 18 y 70, a ver que tal se comporta el Tamron.
Lo dicho al principio, cero que es perdonable que el Tamy sea 6.3, porque si hubiera sido 5.6, ¿¿que tamaño, peso y precio hubiera tenido siendo un 18-300 ??. Saludos.
(1) Ese profesional de social iba con una Nikon con flasch enorme y un zoom con el que hacía el 90% de las fotos, y dos fijos, pero llevaba colgada del hombro una Hasselblad con su 80/2.8 que compró usada muy barata con carrete B/N, que casi tampoco usaba. Sacar pecho ante clientes, clientes aficionados y aficinados para que no le comieran el coco a sus clientes con el equipo que llevaba el fotógrafo profesional... eso decía este pájaro viejo.
Aunque es imposible comparar sin tener los dos uno mismo, diría que se nota diferencia en la calidad de imagen pero es que es lógico...si consiguen hacer un 18-300 con la calidad de un 70-300/55-200 arrasan
Para las focales que abarca que es básicamente...todas, tiene buena pinta.
