Yo no puedo compararlo porque no me voy a comprar el Tamron pero tengo el 70-300mm y te puedo asegurar que es muy, muy bueno ópticamente con el añadido de poderle acoplar teleconvertidores.No voy a defender a este zoom en concreto, pero si analizamos algunas cosas, creo que podremos perdonarle eso a esta lente, me explico.
Este zoom es un 300 mm en su parte más larga, y según el factor del sensor de Fuji de 1.52, equivale a un 457 mm en FF. Esos 457 mm ya es un teleobjetivo de una focal muy larga, y que sin entrar en los 500 y 600 mm, que suelen ser los top ten para fauna y deporte, y tienen una luminosidad normalmente de F4, pero su precio multiplica por 15 o 20 al de este Tamron.
Además de no tener la polivalencia por peso y rango de distancias focales del Tamron, pero eso sí, en calidad de imagen están por encima, sino, esas vacas sagradas sobrarían.
No debiera darnos repelús el 6.3, cuando solo aumenta 1/4 de punto entre los diafragmas F/5.6 (del Fuji 70-300 por comparar con lo más cercano) y el siguiente paso F/8, y que curiosamente es el 6.3 el elegido siempre por los dos constructores de zoom largos imdependientes que existen, Tamron y Sigma. Todos sus zoom largos siempre acaban en 6.3, y alguno en 6.7. Y precisamente esos zooms, como los 150-600 de ambas marcas, son por precio los más populares entre los aficionados y algunos profesionales en sus equipos, y que su calidad comparada con los monstruos citados anteriormente, es difícil de ver, especialemente para los no muy expertos.
Ya me gustaría hacer una "cata" a igualdad de imágenes y con la misma cámara, unas hechas con los míticos F4 y otras con los Tamy y Sigma a F/6.3, y que las examinaran expertos y aficionados y que sobre las imágenes nos explicaran sus diferencias, y sopesar, si aún dedicándote profesionalmente a naturaleza o deporte, se justifica su compra, transporte...etc, eso sin contar con la polivalencia y precio de esos zoom.
Creo que la justificación de esos mitos son dos, una la luz, pues entre 6.3 y 4.0 la cosa varía bastante, aunque con los nuevos sensores que cada vez rinden mejor a isos más altos, la cosa puede paliarse en un futuro no muy lejano, además de que si se necesita poner duplicadores (1.4 o 2.0 X) la focal aumenta y solo se pierde uno o dos pasos de luz. Y la segunda es lo que llamaba un (1)profesional que conocí ya retirado... "sacar pecho" ante el cliente y aficionados que hubiera, porque no es lo mismo de cara a los clientes que te contratan, o de cara a los videos de Youtube (que también sirven para que "te vean" y vean tu equipo. trabajo y dedicación y así ampliar clientes), ir con un zoom de 1.000 a 2.000 € que casi todos pueden comprar, que con algo que vale entre los 9.000 y 14.000 €, más su imponente y potente apariencia, que parenta... que ese es un "profesional". Repito, excepto por el "boke", ya me gustaría ver el resultado de esa "cata" de imágenes con profesionales y aficionados como jueces.
Por otro lado, acabamos de ver que Canon ha hecho un 100-500 que termina en F/7.1 a 500 mm, que ese 7.1 ya si que son palabras mayores refiriéndonos a un diafragma muy alto, aunque imagino que algo habrá tenido que ver el precio. Pero de hecho, hay un preciosísimo libro de naturaleza titulado f/7.1... fotografiando naturaleza de José Pesquero, que ya quisieramos hacer fotos así, y que por ago ese profesional lo ha titulado F/7.1, estándo eso 2/4 por encima del 6.3, y que muchos profesionales utilizan en sus tomas por ser un diafragma que está en un punto dulce para cualquier lente.
A ver si alguien junta dos cámaras iguales, una con el Fuji 70-300 y la otra con este Tamron, y tira las mismas fotos con los mismos ajustes entre 70-300 que es lo que da el Fuji, para así saber que tan bueno es el Tamron en eas distancias focales, pues el Fuji ya lo ha demostardo según sus usuarios. Y de paso hacer lo mismo con el Fuji 18-135, entre las focales 18 y 70, a ver que tal se comporta el Tamron.
Lo dicho al principio, cero que es perdonable que el Tamy sea 6.3, porque si hubiera sido 5.6, ¿¿que tamaño, peso y precio hubiera tenido siendo un 18-300 ??. Saludos.
(1) Ese profesional de social iba con una Nikon con flasch enorme y un zoom con el que hacía el 90% de las fotos, y dos fijos, pero llevaba colgada del hombro una Hasselblad con su 80/2.8 que compró usada muy barata con carrete B/N, que casi tampoco usaba. Sacar pecho ante clientes, clientes aficionados y aficinados para que no le comieran el coco a sus clientes con el equipo que llevaba el fotógrafo profesional... eso decía este pájaro viejo.
Mis gustos personales van como todo terreno por un 15/16-70/85mm pero con un rendimiento mejor que el 18-135mm de Fuji o el 16-80mm que no es que hayan salido muy brillantes.
