Cambio de XC 15-45 a XF 18-55

[Mestmur]

Hola fujistas, estoy planteándome dar un salto de calidad en mi equipo y cambiar el XC 15-45 que tengo desde hace unos años por un XF 18-55. ¿Creeis que notaré mucha diferencia al perder esos tres puntos de angular? Supongo que me direis lo típico de que depende del uso que le de, que en lugares interiores sí voy a echar en falta el mayor angular, etc. Pero aún así me gustaría conocer vuestra opinión, y si realmente vale la pena este salto de calidad a un objetivo de la serie "profesional" de Fuji.
Un saludo y gracias

 

[Bleinias]

Supongo que me direis lo típico de que depende del uso que le de, que en lugares interiores sí voy a echar en falta el mayor angular, etc.

Pues...exactamente Y salto a serie "profesional" no es, más bien punto intermedio (vamos, que no esperes maravillas). Supongo que lo buscarás de segunda mano que es dónde se encuentran regalados, nuevo ni te lo plantees.

 

[Mestmur]

Pues...exactamente Y salto a serie "profesional" no es, más bien punto intermedio. Supongo que lo buscarás de segunda mano que es dónde se encuentran regalados, nuevo ni te lo plantees.

¿Me recomendarías otro objetivo en lugar del 18-55 o calidad-precio es lo mejor que hay? Busco en el mercado de segunda mano, aunque estos días estamos de ofertas, así que tampoco descarto comprarlo nuevo si vale la pena.

 

[Bleinias]

¿Me recomendarías otro objetivo en lugar del 18-55 o calidad-precio es lo mejor que hay? Busco en el mercado de segunda mano, aunque estos días estamos de ofertas, así que tampoco descarto comprarlo nuevo si vale la pena.

Segunda mano si, no hay nada en ese precio. Nuevo me parece una estafa directamente lo que cuesta, antes el Sigma 18-50 sin dudar un segundo.

 

[Fernando Sancho]

Hola fujistas, estoy planteándome dar un salto de calidad en mi equipo y cambiar el 15-45 que tengo desde hace unos años. ¿Creeis que notaré mucha diferencia al perder esos tres puntos de angular? Supongo que me direis lo típico de que depende del uso que le de, que en lugares interiores sí voy a echar en falta el mayor angular, etc. Pero aún así me gustaría conocer vustra opinión, y si realmente vale la pena este salto de calidad a un objetivo de la serie "profesional" de Fuji.
Un saludo y gracias

Hola @Mestmur
Yo te recomendaría el XF 16-80 mm f4, porque tiene mayor rango en el extremo angular y en el tele, pero teniendo en cuenta que, aparte del salto de calidad que ganarás, tendrás otro salto en tamaño.
También podrás encontrar alguna buena oferta en el foro.
Saludos cordiales,
Fernando

 

[guijaferroviario]

Hola fujistas, estoy planteándome dar un salto de calidad en mi equipo y cambiar el 15-45 que tengo desde hace unos años. ¿Creeis que notaré mucha diferencia al perder esos tres puntos de angular? Supongo que me direis lo típico de que depende del uso que le de, que en lugares interiores sí voy a echar en falta el mayor angular, etc. Pero aún así me gustaría conocer vustra opinión, y si realmente vale la pena este salto de calidad a un objetivo de la serie "profesional" de Fuji.
Un saludo y gracias

Vas a notar esa falta de angular y como te ha dicho el compa @Bleinias no vas a notar casi nada de mejora en la calidad. El Sigma 18-50 si sería opción porque ganarías en luminosidad y en calidad, pero perderías el estabilizador.
A mi me gusta ese 15 por abajo, valoro más ese más angular que otras cosas. Yo me quedaría como estas, si estas satisfecho y compraría un fijo luminoso. Porque todo lo que te muevas en Zoom te va a salir por un pico y puede que te arrepientas. Un objetivo fijo da otras satisfacciones.

 

[Bleinias]

Hola @Mestmur
Yo te recomendaría el 16-80 mm f4, porque tiene mayor rango en el extremo angular y en el tele, pero teniendo en cuenta que, aparte del salto de calidad que ganarás, tendrás otro salto en tamaño.
También podrás encontrar alguna buena oferta en el foro.
Saludos cordiales,
Fernando

Yo, si es nuevo, de plantear ir a un rango así iría al Tamron 17-70 de cabeza, bastante superior y más barato. De segunda mano ya está más complicado cómo el Sigma.

 

[Mestmur]

Vas a notar esa falta de angular y como te ha dicho el compa @Bleinias no vas a notar casi nada de mejora en la calidad. El Sigma 18-50 si sería opción porque ganarías en luminosidad y en calidad, pero perderías el estabilizador.
A mi me gusta ese 15 por abajo, valoro más ese más angular que otras cosas. Yo me quedaría como estas, si estas satisfecho y compraría un fijo luminoso. Porque todo lo que te muevas en Zoom te va a salir por un pico y puede que te arrepientas. Un objetivo fijo da otras satisfacciones.

Es cierto que el 15mm se agradece mucho, pero es que odio los objetivos motorizados... Dispongo de un XC 35mm y de un 50-230 también, para que sepais cuál es todo mi material. La cámara es una X-T200. Un equipo bastante modesto.

 

[guijaferroviario]

Es cierto que el 15mm se agradece mucho, pero es que odio los objetivos motorizados... Dispongo de un XC 35mm y de un 50-230 también, para que sepais cuál es todo mi material. La cámara es una X-T200. Un equipo bastante modesto.

Pero todo lo que tienes, tiene una relación calidad-precio difícil de superar en objetivos AF. Pero yo soy el menos indicado para recomendar que no compres, tengo dos 18-55 y el 16-55 f2.8. Pero acabo de comprar el Sigma 10-18 f2.8 y estoy muy cómodo por ahí abajo. Valorando si el el 16-55 es tan necesario.... teniendo un montón de fijos por encima de 23.... puro GAS.

 

[Exile]

Partiendo de la base que tengo el Tamron 17-70mm, he preferido mantener el 15-45mm y vendí el 18-55m. Esos 15 del plasticoso eléctrico son un puntazo. Incluso hasta los 28/29mm es bastante bueno. Mis dos cuerpos son de 24 y 26Mpx.

 

[JotaEseGé]

Entiendo tu odio hacia los zooms motorizados, a mi tampoco me gustan. Pero en una focal angular, 3 mm son un mundo.

Yo hice ese cambio de 15 a 18 (no al 18-55mm, a un 18-135mm) y por suerte no vendí el 'plastic fantastic', como lo llama @brunaita .
Lo que hago es usarlos indistintamente según lo que vaya a hacer.

Si uno está acostumbrado a 'empezar' en 18mm, igual no lo valora mucho, pero si como en tu caso o el mío, te has habituado a tener disponible ese ángulo de visión extra, y lo usas porque te gusta, perderlo cuesta.

Y encima el pequeñajo da mucho más de lo que cuesta, como dice @guijaferroviario . Así que, por lo que te darían por él, si pruebas otra cosa, yo lo conservaría. Es como el 50-230mm., que también tengo. En ese caso porque sin ser el zoom màs luminoso del mundo, asombra lo bueno que es -y lo ligero, comparado con otros zoom tele- para lo que se paga por él usado.

 

[JotaEseGé]

Por cierto, ahora he visto en los "hilos similares", abajo en la página, que ya preguntaste lo mismo en febrero. Y claro, te estamos diciendo las mismas cosas.
Será que no te servimos mucho.

 

[J. Hernández]

Yo me pillé el Sigma 18-50 reemplazando el 18-55mm de Fuji, pero porque tengo la X-S10 con estabilizador. De no ser así lo habría cambiado por el Tamron 17-70mm, más pesado y grande pero también más versátil. Ambas opciones me las planteé por la luminosidad constante de f2.8.

 

[Raven]

Y bien ¿tomaste una decisión @Mestmur ?

 

[Mestmur]

Y bien ¿tomaste una decisión @Mestmur ?

Todavía no

 

[marioman]

Yo probé el 15-45 teniendo ya el 18-55 y devolví el 15-45 casi al instante.
El zoom, construcción de plástico, tacto en general, …
La diferencia es mucha.
Vale que pierdes angular.

 

[JotaEseGé]

Yo probé el 15-45 teniendo ya el 18-55 y devolví el 15-45 casi al instante.
El zoom, construcción de plástico, taco en general, …
La diferencia es mucha.
Vale que pierdes angular.

Está claro que cada uno somos un mundo. A mi me pasó exactamente lo contrario. Teniendo el 15-45mm probé el 18-55mm y me gustó su construcción, me sedujo ese comienzo (apenas sólo comienzo) en f2.8, pero… no me conquistó.
Y no porque me gusten los zoom ‘asistidos’, para nada. Ni los plastiquetes que transmiten fragilidad. Tampoco.
Pero el chuletón… digo… 15-45mm es imbatible
Al menos en cosas que me gusta tener: mucho angular, mucha nitidez y muy poco peso y tamaño.
Así que lo que no me gusta lo considero peajes aceptables.

Al final todo es relativo. Y si tienes o has tenido un objetivo realmente bien construído, de aquellos de la época dorada de los manuales, cualquier zoom actual, por decente que sea, no te parece tan bueno.

Por cierto, no suelo ver pruebas y comparativas yutuberas, la mayoría consisten en algún plasta encantado de haberse conocido, que está media hora dándote la brasa con su careto a cámara y te pone 4 fotos mal contadas, pero sí vi uno en el que un fotógrafo que usaba habitualmente el 18-55mm lo comparaba con el 15-45mm y al final, concluía que se quedaba los dos.

 

[Juan Blas]

calidad precio no hay nada como el 18,55.Es un objetivo con una portabilidad y una estabilización que sorprende, siempre según el precio.Estamos hablando de un cristal que puedes conseguirlo por 200 euros pero hay que quitarse de la cabeza lo de objetivo quitero.
La calidad de una fotografía está muy por encima de la nitidez.

 

[guijaferroviario]

calidad precio no hay nada como el 18,55.Es un objetivo con una portabilidad y una estabilización que sorprende, siempre según el precio.Estamos hablando de un cristal que puedes conseguirlo por 200 euros pero hay que quitarse de la cabeza lo de objetivo quitero.
La calidad de una fotografía está muy por encima de la nitidez.

El mero hecho de ser 2.8 en su focal más corta ya es un lujo en un objetivo de Kit. Daros una vuelta por los kiteros de CaNikon y veréis plásticazo y holguras en f3,5-5.6 en los viejos y ahora f3.5-6.3 del Z.
Y en cuanto al precio del Fujinon 18-55 me parece desproporcionado, porque compras Zoom f2.8 (en toda la focal) muy por debajo de ese precio. Pero dudo que nadie compre este Zoom suelto, pudiendo comprarlos en el mercadillo por debajo de 300€ de segunda zarpa.
Lo que no entiendo es porque Tamron no ha sacado su afamado y recogido 17-50 f2.8 por los 300€ que me costó a mi para Nikon, en montura Fuji

 

[Exile]

El mero hecho de ser 2.8 en su focal más corta ya es un lujo en un objetivo de Kit. Daros una vuelta por los kiteros de CaNikon y veréis plásticazo y holguras en f3,5-5.6 en los viejos y ahora f3.5-6.3 del Z.
Y en cuanto al precio del Fujinon 18-55 me parece desproporcionado, porque compras Zoom f2.8 (en toda la focal) muy por debajo de ese precio. Pero dudo que nadie compre este Zoom suelto, pudiendo comprarlos en el mercadillo por debajo de 300€ de segunda zarpa.
Lo que no entiendo es porque Tamron no ha sacado su afamado y recogido 17-50 f2.8 por los 300€ que me costó a mi para Nikon, en montura Fuji

Lo de f6,3/6,7 en objetivos con focales de lo mas normal me produce irritación en los ojos al leerlo. Una auténtica burla y desfachatez por parte de las marcas.