Canon FD 200mm SCC 2.8

[gunkan]

Su precio ronda los 175€ a 250€ según estado. Es una alternativa clara a los clásicos 70-200 2.8. Es una lente de 1975, así que mejor aseguraros de que no tiene las clásicas taras: hongos, aceite en las palas de diafragma, enfoque suave, etc...

El Canon 200mm 2.8 L II es -obviamente- mejor que este, pero nos ponemos en 500€ -aunque enfoca y admite también duplicadores sin apenas perdida de calidad-.









La distancia mínima de enfoque son casi dos metros, así que no es válida para macro salvo que uséis tubos de extensión. Admite el duplicador canon FD 2x, aunque para mi gusto ya descompensa por completo cualquier sin espejo con el riesgo de forzar la montura.

En cualquier Fuji se pone en un 300 2.8... ¡un 300 2.8! . Si no os importa enfocar en manual, el objetivo es muy interesante.

 

[ea3ot]

Buenos colores destacaria

 

[Demallon]

Pues en estas muestras me parece un muy buen objetivo, con buena nitidez y un desenfoque realmente bonito, has conseguido unos colores preciosos... como las modelos ;D
;D ;D Saludos!

 

[Fran Cegarra.]

Es un buen juguete y a ese precio creo que merece la pena, las fotos pintan muy bien tanto de bokeh como de nitidez.

 

[aoc]

Un buen objetivo y muy bien de precio
Yo pagué bastante más por un Tamron AD 180 F2.5, supongo que porque es más moderno (1992) y hay menos (sólo se fabricaron 3.000 unidades)

 

[gunkan]

Si queréis podemos sacar el tema de los colores, pero yo creo que la lente no tiene nada que ver con el colorido que se obtiene. Me refiero a lo que habéis hablado de los colores que saca la lente.

 

[ea3ot]

Pues si es del procesado, estan muy bien conseguido, En realidad es lo que mas me gusta de estas fotos. El color

 

[Demallon]

Hombre, los objetivos influyen mucho en el color, otra cosa es como se procesen luego. Pero por ejemplo, no tienen nada que ver los azules y rojos de Sigma (el 10-20 por ejemplo) con los de sony (el 18-135 por ejemplo) que sacaba con mi antigua a37.

Ahora me pasa igual, el Samyang 12 da unos tonos muuuy distintos a los del Sony 20mm y algunas marcas, como los Konica Hexanon antiguos, tienen unos rojos-magentas que los distinguen de otros objetivos, al menos yo lo noto. Será que tengo ojos de tía ;D ;D

Todo hemos oído hablar de los colores Zeiss... la reproducción del color (contraste, saturación...) no es igual al resto de marcas y eso es una de las principales bazas de Zeiss. Es mi humilde opinión

Un saludo!

 

[mmcnet]

Gunkan, ¿y el tamaño/peso de este tele en cuestión no te descompensaba con la XA1? Al fin y al cabo es un 2,8 como dices

 

[gunkan]

No descompensa en absoluto 8). Descompensa cuando le pones el duplicador, entonces es un "chocotroncho" de cuidado.

 

[afotandolaciudad]

Un poquito más ligero es el New FD, como ocurre con muchos de estos canon FD. Yo lo tengo y me gusta. Pero lo he usado bien poco.

 

[mmcnet]

No descompensa en absoluto 8). Descompensa cuando le pones el duplicador, entonces es un "chocotroncho" de cuidado.

Acabo de ver su peso en una web, y para ser 2,8 sólo pesa 700gr... Pensaba que subiría más; y el FD 200 f4 son 440gr.
Muchas gracias por los dos hilos y por tu respuesta, gunkan.

 

[mmcnet]

Otra vez por aquí consultando sobre el cristalino que has sacado a escaparate, gunkan.
En los raw sin cocina, ¿qué evaluación le daríamos en nitidez y contraste? ¿A f2,8 simplemente sirve para cubrir el expediente, o se comporta ya muy dignamente?

 

[gunkan]

A 2.8 es realmente nítido. A 5.6 es asquerosamente nítido.

Como la mayoría de estas lentes, el problema del 2.8 lo tiene en enfoques a infinito.

 

[mmcnet]

Entendido. Alto y claro.
Muchas gracias por tu respuesta.

 

[PacoSánchezMálaga]

Pues como dicen en general los compis, un "300" 2.8 con calidad, peso y a ese precio...buena compra.

 

[PacoSánchezMálaga]

Como dicen los compis de arriba, un "300" 2.8, no muyy grande, afinado y ese precio parece una muy buena compra.