centro galactico con xf23mm f2

ayer me dio por probar este objetivo que tengo desde hace ya dos años y apenas he hecho con el 50 fotos hasta hoy (si llegan.). tras los resultados.... habra que seguir usandolo.
toma simple a f2,5 - 13seg de exposicion e iso 3200
Se me abre un debate interno entre la moda de hoy de los star - tracker o sobre el apilamiento de capturas para reduccion de ruido tan comun en este tipo de fotografia. Si tenemos en cuenta que con los dos sistemas dejamos de hacer una fotografia para hacer un montaje fotografico (esto lo aclaro ya que hoy dia parece que los fotografos mas de moda confunden estos dos conceptos muy a menudo en sus publicaciones, no se si por desconocimiento (tendria guasa este motivo ya que imparten cursos de fotografia muchos de ellos) o por motivos mas oscuros) tan necesario son estas tecnicas de fotografia hoy en dia con el gasto que hacemos en adquirir maquinas que controlen bastante ya esta reduccion? Preferimos lo artificial a lo natural? tan exigentes somos con los resultados finales? Tras invertir miles de euros en equipo entre camara y lentes... aun tenemos necesidad de invertir en mas artilugios en vez de salir a disfrutar haciendo FOTOGRAFIA?
Yo personalmente, me quedo con el resultado de una buena foto nocturna a iso 3200 con su primer plano y fondo de acuerdo a las condiciones y encuadre que tenemos en el momento y con ruido antes de un primer plano en hora azul a iso 160 y fondo con apilamiento que al final, lleva al protagonista de las tomas a colocar elementos como bien le vienen en gana en la escena que seguro quedaran de maravilla pero no dejan de ser montajes fotograficos. (ojo que ni mucho menos estoy en contra de ellos y tambien los hago, pero no los llamo FOTOGRAFIA)
por aclarar:
Foto montaje o montaje fotografico: Composicion fotografica que resulta de la combinacion de fragmentos de diversas fotografias.
si encima ya debatimos que entra o no dentro de esto...(focusstacking, hdr...) tenemos para una comida con sobremesa interminable
Tras la chapa... aqui esta la foto
pastor bardenero, Carcastillo by gorka rekalde, en Flickr

 

[rajoar]

El tema es apasionante, pero lo curioso es que más que estrictamente fotográfico es académico-lingüístico de como hemos de denominar los diferentes tipos de fotos, perdón imágenes o tomas realizadas. Para ser un poco más "tocahue...", @bidaiari, como crees que hemos de denominar una imagen realizada y sintetizada de un "bracketing" de 4 ó 100 fotos? Je...je...

 

[bidaiari]

Deberías cambiar el título a "Debate en el centro galáctico" jejeje....

Ya en serio. Un debate que es un placer precisamente porque es infinito.

Por aclarar para que no nos liemos e intentemos hablar de lo mismo: @bidaiari no está hablando del uso de automatismos en la cámara (a mí eso me parece totalmente otra cuestión, que pone el énfasis en la cámara y no en la imagen y que creo, personalmente, que ya es hora de ir superando) ni tampoco del parecido con lo que podamos llamar "real" (que eso sí no acaba nunca... Sin irnos a la física cuántica o lo inexplicable, el espectro infrarrojo no es visible directamente, pero no es ni mucho menos "irreal" en el sentido de que no exista; y mejor no traemos a colación el término "real" en filosofía porque si no sí que no acabamos).

Lo que dice es que una fotografía es lo resultante de una sola captura, imagino que entendiendo por "captura" una única obturación (por favor corrígeme si me equivoco), mientras que la combinación de varias obturaciones sería un montaje fotográfico, sean o no hechos directamente en cámara.

Por otro lado, dice que no sitúa a uno por encima de otro, aunque yo sí percibo en el primer mensaje un alegato a favor de "disfrutar" de la fotografía, como si de lo que él llama montaje no se pudiera disfrutar.

Ignoro si te consideras adepto de lo que José Benito llama el "purismo fotográfico", que extiende más allá la definición de montaje y dice que incluso una sola captura puede ser un montaje si tiene un procesado por zonas (y utilizan eso tan famoso pero yo creo tan mentiroso de que "la fotografía es pintar con luz, no con píxeles"). En lo que a mí respecta, huyo de toda clase de purismos, porque me parece que terminan siempre en el punto de arrogarse la autoridad de incluir y excluir.

El problema viene realmente, ya lo han dicho, de la carga negativa que nos empeñamos en darle a la palabra "montaje", en el sentido de falso, de mentir o engañar. Mientras que la fotografía sería "verdadera" y nos convertiría por tanto en sinceros y, de paso, en artistas. Pero esto es una asociación que no tiene sentido. Porque toda fotografía implica subjetividad y la subjetividad implica mecanismos narrativos, es decir, contarnos una historia.

Por eso yo prefiero el término "imagen". Porque en el fondo me da igual si lo que veo está hecho en una captura o en veinte, lo que me importa es la sensación que me transmite, la emoción que me despierta (sea positiva o negativa, que a lo mejor precisamente lo que busca una imagen es asquear), el diálogo emocional e intelectual que establezco con ella.

La cuestión realmente está en la honradez. No en la honradez de decir "este cielo lo he puesto con luminar", sino en ser honrados con nosotros mismos: ¿Para qué queremos esa imagen? ¿Para transmitir algo, aunque sea a nosotros mismos, y disfrutar en el proceso? ¿O para que nos den una palmada en la espalda, y nos digan "qué pasada"?

Todo esto, desde el punto de vista de amateur de la fotografía, no entro en el tema profesional, vender imágenes y eso, porque ahí ya cada uno debe valorar el mercado, las posibilidades que tiene de vender, etc.

lo has clavado Gilete.
Lo de la apreciacion en que prefiero una foto de camara a una composicion potografica... tal vez no he sido muy bueno en expresarlo.
MI CONSCIENCIA queda mas tranquila con una imagen como la que os he presentado que con una como esta que os pongo mas abajo, a la que le tengo mucho cariño pero por saber que es irreal, no la valoro tanto como otras. (sera una cuestion propia por ser un carca, romantico, anticuao, cursi o gilipollas... llamarlo como querais ) Ojo, pero es a mi y de las mias.
Para nada significa que no me quede embobado mirando cualquier imagen real o ficticia que veo por las redes, las cuales me encantan y moriria por saber hacerlas ya sean composiciones fotograficas, captarlas asi si son fotos o tener los conocimientos para poder desarrollarlas.
Se trata simolemente de si deberiamos llamar a las imagenes como realmente el diccionario nos lo indica
P.d: la inmensa mayoria de las imagenes que presento vendrian a cataligarse como montajes fotograficos segun la definicion por lo que yo entiendo de ella
sobre debate eterno... ya te digo. Lo he puesto aqui para ver si alguien es capaz de silenciarnos a todos con una respuesta atronadora. Las pocas veces que hemosntratado el tema entre algun aficionado a la fotografia nunca hemos sabido llegar a una conclusion mas alla de lo que para uno significa la fotografia y sin tener riesgo de que acabe explotandonos la cabeza entrando em contradiciones muchad veces
starsthief by gorka rekalde, en Flickr

 

[Bleinias]

a ver, no hablo de la validez de una foto o de un montaje fotografico comonque una es mejor o peor que otra. Hablo de que para que estan las definiciones de cada cosa si luego lo llamamos como nosotros queremos.
Se supone que la fotografia como las matematicas, gimnasia, astronomia.... tiene unos conceptos y definiciones que dicen que es cada cosa.
Eso es a lo que voy, si haces una via con primer plano en hora azul... es claramente un montaje fotografico lo mireis por donde lo mireis. Montar una imagen con fondo con traker tambien, aunque digais que la escena existe, es real, es fiel a lo que estaba en el momento... si aplicamos las definiciones que tiene la fotografia... es montaje fotografico
hablo aplicando las definiciones de cada cosa, no de nuestra percepcion personal.
en la definicion de fotografia no aparece en nimgun lugar que tenga que ser fiel a la perfeccion del ojo humano, asi que no se por que os da por mezclar con real o irreal cuando estamos hablando de foto o fotomontaje

Si la cosa es que tanto el uso del tracker como el apilamiento del que hablabas en el primer post, no entrarían en la definición de montaje. Ambas son herramientas exactamente igual que los ajustes de cámara, para captar la imagen lo mejor posible (sin movimientos, sin ruido, etc.). Eliminar el ruido como dices en el primer post, no es más que el uso de "x" herramientas a tu alcance para mejorar la imagen "real" que tomas y que tienes delante.
Ahora, lo que dices en esta respuesta: "si haces una via con primer plano en hora azul... es claramente un montaje" es un tema totalmente diferente. Eso si entra totalmente en la definición de montaje, estás tomando dos imágenes diferentes (diferentes momentos del día) para crear tú una nueva imagen "inventada".
Lo que es la definición de montaje está muy clara, lo de "qué es fotografía y qué no" es el debate con poco sentido que en este caso creo que viene de no entender dicha definición.

 

[rajoar]

Ahora con esta tu última explicación en la que argumentas que la gran mayoría de tus "imágenes" son montajes fotográficos ya te acabo de entender del todo. No obstante, como ya dije antes, hay montajes y montajes y la real academia, el diccionario, no son suficientemente sutiles para abarcar todos los matices. Siguiendo tu argumentación deberiamos indicar a nuestro estimado y abnegado becario administrador que empezara a cambiar la inmensa mayoría de títulos de las diferentes secciones de nuestro fantástico foro. Prácticamente y mayoritáriamente las "imágenes" posteadas responderían a la definición de "Montajes". En fin, seguiremos con el placer de continuar analizando y conversando temas de esta guisa tan educada y amena. Un abrazo. y ¡buenas fotos!... o ¿montajes? Por mi parte continuaré denominando fotos (o imágenes) a la inmensa mayoría de ellas.

 

[bidaiari]

Si la cosa es que tanto el uso del tracker como el apilamiento del que hablabas en el primer post, no entrarían en la definición de montaje. Ambas son herramientas exactamente igual que los ajustes de cámara, para captar la imagen lo mejor posible (sin movimientos, sin ruido, etc.). Eliminar el ruido como dices en el primer post, no es más que el uso de "x" herramientas a tu alcance para mejorar la imagen "real" que tomas y que tienes delante.
Ahora, lo que dices en esta respuesta: "si haces una via con primer plano en hora azul... es claramente un montaje" es un tema totalmente diferente. Eso si entra totalmente en la definición de montaje, estás tomando dos imágenes diferentes (diferentes momentos del día) para crear tú una nueva imagen "inventada".
Lo que es la definición de montaje está muy clara, lo de "qué es fotografía y qué no" es el debate con poco sentido que en este caso creo que viene de no entender dicha definición.

el resultado de la foto obtenida con un star traker es una foto. El unirla a otra foto del primer plano es el montaje. Necesitas de una foto sacada en estatico para unir a otra hecha con movimiento rotaorio(siempre que hagas una composicion con primer olano claro)
el primer plano de un star traker no sale movido? nunca he probado uno pero por logica solo vale para captar cielo, no?
con apilamiento entrariamos en la misma custion que sale siempre cuando hablamos de esto de que un focus stacking se denominaris fotografia o montaje fotografico
Que es un sinsentido de debate... seguramente. Yo voy a dormir igual sea lo que sea que lleguemos pero es que estoy de vacaciones y no veas como ayuda a pasar el rato

 

[Bleinias]

con apilamiento entrariamos en la misma custion que sale siempre cuando hablamos de esto de que un focus stacking se denominaris fotografia o montaje fotografico

Tengo unas flores en mi mesa, un macro y son las 3 de la tarde. Quiero sacarles una foto que tenga calidad, mucho detalle, 0 ruido. Hago focus stacking y además tiro de varias tomas para aumentar la resolución. La imagen resultante siguen siendo mis flores en mi mesa en el mismo momento, no hay montaje por mucho que use todas las herramientas a mi alcance para mejorar la calidad final de la toma. Es más, a mis flores que eran amarillas y azules les cambio el color a fucsia y verde lima, seguimos sin montaje.
Abro Photoshop, le meto a las flores una abeja mutante de 1 metro que, esperemos, no estaba ahi. Tengo un montaje.
Yo es que no veo debate comprendiendo las definiciones.

 

[bidaiari]

definicion de Fotografia (en nuestro caso digital):
La fotografía digital consiste en la obtención de imágenes mediante una cámara oscura, de forma similar a la fotografía analógica. Sin embargo, así como en esta última las imágenes quedan grabadas sobre una película fotosensible y se revelan posteriormente mediante un proceso químico, en la fotografía digital las imágenes son capturadas por un sensor de imagen que dispone de múltiples unidades fotosensibles, las cuales aprovechan el efecto fotoeléctrico para convertir la luz en una señal eléctrica, la cual es digitalizada y almacenada en una memoria.

Definicion de montaje fotografico o foto montaje:
Composición fotográfica que resulta de la combinación de fragmentos de diversas fotografías

yo interpreto que la primera resulta de una sola toma
el caso que tu expones, es el resultado de la fusion de varias tomas, cogiendo parte interesadas de cada fotografia
Para mi, segun las definiciones, deberia catalogarse como un montaje fotografico aplicando al 100% estas definiciones.
Lo de la abeja... habria que ponerlo en fotografia de ilustracion?? ya por rizar el rizo

 

[voro]

en mi opinion no hay nada mas distorsionado de la realidad que una fotografia a blanco y negro ,y sin embargo no nos cuestionamos si es fotografia o no es fotografia por que que yo sepa el ser humano ve a color.Yo creo que es mas una cuestion de gustos o modos de expresion cada cual que haga lo que quiera mientras lo diga y no engañe no veo el problema.

 

[Bleinias]

yo interpreto que la primera resulta de una sola toma

El tema es que la definición es lo que es, no hay que interpretar más allá de ella. En el caso de montaje, sigo diciendo que está muy clara, composición con trozos de diferentes fotografías para crear una nueva, en inglés te lo definen como collage para dejarlo más claro.
Lo que haces con el focus stacking o haciendo varias tomas de la misma imagen, son procesos técnicos como los que hace el propio procesador de la cámara. Obviamente no hay montaje porque no llego a una nueva imagen sino a la misma con mejor calidad.

 

[bidaiari]

El tema es que la definición es lo que es, no hay que interpretar más allá de ella. En el caso de montaje, sigo diciendo que está muy clara, composición con trozos de diferentes fotografías para crear una nueva, en inglés te lo definen como collage para dejarlo más claro.
Lo que haces con el focus stacking o haciendo varias tomas de la misma imagen, son procesos técnicos como los que hace el propio procesador de la cámara. Obviamente no hay montaje porque no llego a una nueva imagen sino a la misma con mejor calidad.

entiendo lo que y por que lo expones pero no llego a compartirlo al 100%
para ti fotomontaje es algo irreal y fotografia real.
pero la definicion dada a montaje fotografico no habla mada de eso.
de echo, aplicandola lo que tu llamas fotografia es fotomonaje y lo que dices ser fotomontaje es fotografia de ilustracion
y volvemos al.principio de todo. La teoria cada uno la aplica o la lleva a donde el la interpreta
es el nunca acabar
con esto no digo que lo que yo interpreto es lo.correcto ni mucho menos

 

[jfk]

he seguido el hilo, y lo veo interesante, bidaiari, pero, a mi opinión.... que diferencia veis entre hacer 29 fotos, con apilado, startracker y cachiperri electrónico o hacer hacer una foto, a la que eliminamos ruido, elevamos rango dinámico, iluminamos estrellas y damos un toque de flash o linterna para sacar el primer plano..... quiero decir q ninguno de los dos casos son fotos "naturales"... y llegado al caso, opino q ninguna es mejor o peor que otra,.... eso si, lo que me gusta es disfrutar y ponerme retos para mejorar y acercarme a las pedazos de fotos q haces tu!


un abrazo, compi!

 

[Bleinias]

entiendo lo que y por que lo expones pero no llego a compartirlo al 100%
para ti fotomontaje es algo irreal y fotografia real.
pero la definicion dada a montaje fotografico no habla mada de eso.
de echo, aplicandola lo que tu llamas fotografia es fotomonaje y lo que dices ser fotomontaje es fotografia de ilustracion
y volvemos al.principio de todo. La teoria cada uno la aplica o la lleva a donde el la interpreta
es el nunca acabar
con esto no digo que lo que yo interpreto es lo.correcto ni mucho menos

La definición es literalmente lo que estoy diciendo, pero si aún la ves interpretable la puedes ver extendida y darte cuenta de lo que es: Photomontage - Wikipedia

El tema es que creo que estás confundiendo tú los términos, en ese mismo artículo te hablan de lo que estás metiendo equivocadamente en "montaje".

 

[bidaiari]

La definición es literalmente lo que estoy diciendo, pero si aún la ves interpretable la puedes ver extendida y darte cuenta de lo que es: Photomontage - Wikipedia

El tema es que creo que estás confundiendo tú los términos, en ese mismo artículo te hablan de lo que estás metiendo equivocadamente en "montaje".

touche! si esa es la definicion correcta de foto montaje o montaje fotografico entonces si estaba equivocado , no en la interpretacion de la definicion si no en la definicion que yo tenia de foto montaje mas bien. La que yo exponia no dice lo que dice la de wikipedia que mo habia mirado, la verdad

 

[jotae]

Oriol no va por ahi las dudas que me surgen en mi diminuto cerebro
no veo que utilizar modos automaticos en una camara quiten prestigio a ninguna fotografia o fotografo a mi parecer, claro
yo preferiero el modo manual en todo el triangulo de exposicion pero por que soy un puto obseso del control y un dedconfiado de lo que no esta en mis manos (tal vez por eso tenga tanto miedo a volar) . prefiero que si una foto me sale desenfocada sea 100% culpa mia pero eso no significa tampoco que no use el autofocus para segun que fotos o condiciones (en nocturnas lo descarto totalmente por malas experiencias)

No puedo estar más de acuerdo, tanto contigo como con OriolC. En mi caso, efectivamente, no me fío en absoluto de los automatismos de la cámara. Y eso que los de Fuji son de los más fiables. Pero sigo echando de menos la escala de profundidad de campo en los objetivos para asegurar la hiperfocal en muchos casos. Y, lamentablemente, no encuentro solución en digital y he de conformarme con el uso de ópticas manuales para esos menesteres.

 

[OriolC]

Os recomiendo este libro. No he encontrado el punto a su fotografía, pero como ensayista este hombre es una maravilla.

Estableciendo un punto de opinión (creo que previamente no lo había hecho) a mi la situación de “persona con total automatización de cámara que, sin tener capacidad creativa, capta imágenes atractivas gracias a dichas automatizaciones” me genera cierto rechazo. Pero creo que es un rechazo hacia la creación de mecanismos y cuadrículas.
He visto fotos super impactantes de, por ejemplo, una luna tras las cuatro torres de Madrid. Preguntas y te das cuenta de que en ese caso es una cuestión de equipo, GPS y esperar un rato. Le atribuyo el mismo mérito (si quitamos el rato de pasar frío y la espera) que aquel que una vez me intentaba dar lecciones de fotografía con flash teniendo el libro en la mano y copiando exactamente los parámetros que salían allí. Perfección enlatada y sin vida.

Creo que la técnica, la perfección del píxel me maravilla e incluso sobrecoge. Los paisajes de auroras con vías lácteas recortadas sobre fondos boscosos y demás maravillas del universo me quitan el aliento unos minutos, salvo excepciones. La expo de Margaret Watkins hace una semana que la tengo en la cabeza, especialmente algún retrato un poco desenfocado…

*

 

[Javier Castro]

¿Donde pondrías tú el limite para nombrar a algo fotografía o montaje?
Para mi, si el usar un tracker no es fotografía, tampoco lo seria usar IBIS u OIS ...
Yo no veo problema en ayudarnos de la tecnología actual para acercarnos a mostrar lo que queremos representar, es un don de esta era.

 

[OriolC]

¿Donde pondrías tú el limite para nombrar a algo fotografía o montaje?
Para mi, si el usar un tracker no es fotografía, tampoco lo seria usar IBIS u OIS ...
Yo no veo problema en ayudarnos de la tecnología actual para acercarnos a mostrar lo que queremos representar, es un don de esta era.

Supongo que ahí también hay que tener en cuenta el factor “creatividad”; Creo que el límite sería aquel en el que la ayuda se convierte en el eje de la fotografía y no en esa mera ayuda.


*

 

[jotae]

Comparto plenamente el hartazgo de ciertas modas hasta el punto de que me provocan una absoluta desgana o, simplemente, rechazo o, en el mejor de los casos, indiferencia por culpa, precisamente, del empacho. Algo muy similar a lo que me ocurre, por ejemplo, con el rap o el reggaeton. Y estoy hablando, concretamente, de tanta circumpolar, de tanta Vía Láctea, de tanta panorámica incluyéndola, de tanto apilamiento y montaje, de tanta "linternita" en interminables panorámicas de tropecientas fotos verticales para obtener algo que resulta absolutamente innecesario a tantísima resolución, salvo la búsqueda de ese protagonismo que, en muchas ocasiones, está reñido con el goce personal del momento.
Pero, claro, cada cual disfruta de este vicio a su modo y manera.

 

[jotae]

Supongo que ahí también hay que tener en cuenta el factor “creatividad”; Creo que el límite sería aquel en el que la ayuda se convierte en el eje de la fotografía y no en esa mera ayuda.


*

¡Absolutamente de acuerdo! Ese es el "pequeño matiz".

 

[David Mas]

Muy bonita la foto!!