Color en fotografía, algunos apuntes con Tino Soriano

  • Iniciador del tema Iniciador del tema Sactess
  • Fecha de inicio Fecha de inicio
Estado
Cerrado para nuevas respuestas.
Sactess dijo:
Que estás aburrido en tu casa y quieres atención. ¿No?

A mi no me hace gracia. Por ese argumento de es "La Ciencia" estamos camino de someternos a lo que quieran. No hay nada más anticientífico que decir es ciencia y no se puede discrepar. Y vivo con preocupación de lo dócil que puede llegar a ser la gente en la sociedad hoy. Supera y en mucho la visión más pesimista.

La gente ve una bata blanca y se pone en pompa.
Haz clic para expandir...
Aburrido en casa? Con cosas como las tuyas me lo paso pipa! Llevo observando de bastante tiempo, que te gusta ser el portador de la verdad absoluta y al final eres igual de aburrido y repetitivo , que todos los que críticas. Siento decirte que no eres nada especial y que tus rabietas y divagaciones, no me impresionan para nada. Hace tiempo te lo dije , que eres el típico que sabe mucha teoria, pero que te mata el hecho de ponerla en práctica. No te molestaré más , porque se que es una pérdida de tiempo. Un saludo
 
Última edición:
vichenso dijo:
Este contertulio nuestro toca de oído. El que Popper estableciera el criterio de falsabilidad en el método científico es justamente para descartar las conclusiones no verificables, lo que no es susceptible de ser negado tampoco puede ser afirrmado. Caricaturizando, ¿quién tiene el coraje de afirmar que no hay un queso de Roquefort en la cara oculta de la luna?
Estamos rodeados de gente que piensa: los científicos o se han equivocado o sólo han dado con una parte de las claves (caso que menciona de Newton sobre la naturaleza de la luz), ergo: valen lo mismo la ciencia que mis fantasías. Llegaremos a contraponer hipótesis delirantes con fantasías científicas.
Que alguien me dé paciencia
Haz clic para expandir...
Buena respuesta. Pero aquí hay algunos foreros que abrazan las tesis de Thomas Kuhn y viven dentro de su propio paradigma.
Saludos,
 
Sactess dijo:
Cuando los directores de fotografía se refieren a las lentes o las emulsiones hablan de SABORES porque es la única forma que tenemos para referirnos al carácter que imprimen sobre un soporte, cual sea, sea digital o fotoquímico. Es decir, es una cuestión de GUSTO.

Para alguien con un interés en la fotografía que se limita a los aparatos, sin haber cultivado al mismo tiempo su gusto, evidentemente que al escuchar hablar de sabores a los fotógrafos es cómo si le hablaran de unicornios. No tiene ni idea.

Es perverso que una persona sin conocimientos fotográficos de ningún tipo, incapaz de distinguir sabores, cuestione cómo ves para poder vender su blog a la menor oportunidad.

Eso te lo comprará alguien que esté a tu nivel, es decir, que sea un iniciado en cuestión de gusto. Alguien que piense, equivocadamente, que el conocimiento fotográfico es aportar muchos datos innecesarios e irrelevantes, o bien dar una vuelta muy compleja y laboriosa para hacer algo que puede hacer más fácilmente por otros caminos sin tanta mística oscurantista.

Ni será la primera vez ni la última que alguien trata de sacarme los ojos. No te queda nada. Te tienes que comer a siete Guillermos más.
Haz clic para expandir...
Contigo es imposible debatir porque a la mínima te andas por las ramas y pones largos textos que solo hablan de ti, y no del tema en cuestión.

No tengo ningún interés en sacarle los ojos a nadie y menos a un nick anónimo. Solo pongo de manifiesto tu falta de coherencia. Hablas con gran interés del color, de su tratamiento, de las películas. Hasta ahí todo fantástico. Pero luego resulta que niegas y te pasas por el forro todo lo que necesitas conocer y aplicar sobre cómo funciona la tecnología para producir ese color. Aludes a los colores de tal sensor sin saber cómo un sensor produce el color y lo peor, despreciando ese conocimiento. Tratas de replicar colores en Photoshop cuando doy por hecho que no tienes un mínimo flujo de calibración del color.

Malas noticias: si quieres dar la vuelta al mundo no puedes ser terraplanista. Pero vamos que esto a mí me da igual, solo te estoy diciendo cómo se ve desde fuera. Allá tú lo que hagas luego con tus ínfulas fotográficas.

Salu2!
 
snacz dijo:
Buena respuesta. Pero aquí hay algunos foreros que abrazan las tesis de Thomas Kuhn y viven dentro de su propio paradigma.
Saludos,
Haz clic para expandir...
Quizás ni saben quién es Kuhn, han construido intencionadamente una idea de La Ciencia Oficial (qué feo que suena eso de oficial) como un dogma totalitario que les sirve de coartada para decir culaquier disparate. Con sólo un mínimo de cultura es fácil saber que la ciencia es solamente un conjunto de saberes en evolución y muy frecuentemente contrapuestos, un mar de dudas y certezas, nada más lejos de un dogma.
Saludos y que los dioses nos ayuden.
 
Ese filtro tuyo anticientífico va a ser tu perdición. Uno puede disfrutar de forma desahogada de un hobby sin preocuparse de entender los últimos entresijos del hardware y del software que usa, y está muy bien, de hecho es la forma más habitual de afrontar las aficiones. También puede convertirse en un experto de la materia y profundizar de forma rigurosa en la misma para conocer y controlar hasta el último detalle, y poder dar respuesta a todo lo que le afecta. Lo que es imposible es hacer lo que tú pretendes, convertirte en profundo conocedor de todo lo que rodea a la fotografía pero sin tener ni pajolera idea de cómo funcionan los aparatos y programas que se usan para crearla, y lo peor con nula actitud de cambiar eso.

Te dejo por imposible aunque va a ser divertido ver tus divagaciones sobre sensores, colores, ópticas,... Suerte nick anónimo!
 
Última edición:
Estado
Cerrado para nuevas respuestas.
Atrás
Arriba