Comparativa cantidad de Luz para cada Diafragma

[vichenso]

Si te estás refiriendo al si, el iso es una amplificación de la señal eléctrica analogica procedente del sensor realizada por un amplificador operacional previa a su conversión digital.

Por tanto todas las cámaras que tienen amplificador operacional aplican dicha amplificación y la guardan con el ese, no hay forma de que no lo hagan.

La ventaja de aplicar esa amplificadores canción es el tener una señal mas fuerte y aprovechar todo el rango de bits que permite en conversor digital.

Pero también amplifuca el ruido previo a la amplificadores canción generada por el sensor y la circuitería anterior a la amplificación, no así el ruido posterior de la circuitería.

En sensores modernos dado su bajo ruido la ganancia obtenida no es tan grande debido al bajo ruido de esos sensores al parecer.

No sé si habrá alguno que ya haya prescindido del amplificador operacional y el ISO lo implemente solo por software.

Hasta donde se sin con los sensores retroiluminados actuales hay algo de mejora en RD de aplicar la amplificación ISO analógica a si exponer la imagen a uso base y sobre exponer luego en revelado donde el rango perdido es de un paso por cada paso de uso emulado.

Me parece que el texto predictivo ha hecho que algunos párrafos no se acaben de entender...

 

[ariznaf]

Corregido

 

[vichenso]

No creo que haya cámaras que al subir el iso no amplifiquen la señal analógica en el raw mismo, ni siquiera hoy en día cuando la mayoría de los sensores tienen el margen que les da el iso invariante. No le veo sentido.
Pero de lo que hablábamos era del caso del sacaling que analiza, sin explicar, Photons to Photos.
Respecto a los retroiluminados sí han ganado algo en S/N pero si se ven algunas comparativas me parece que no es tanto como yo pensaba en un principio.

 

[ariznaf]

No creo que haya cámaras que al subir el iso no amplifiquen la señal analógica en el raw mismo, ni siquiera hoy en día cuando la mayoría de los sensores tienen el margen que les da el iso invariante. No le veo sentido.
Pero de lo que hablábamos era del caso del sacaling que analiza, sin explicar, Photons to Photos.
Respecto a los retroiluminados sí han ganado algo en S/N pero si se ven algunas comparativas me parece que no es tanto como yo pensaba en un principio.

Los sensores actuales no son de ISO invariante, siguen ganando algo de rango dinámico al subir el ISO con respecto a no hacerlo, aunque menos que los de hace unas generaciones.
Al menos los de las cámaras habituales, Sony, Nikon, Fuji, csnon...
Lo del uso invariante es una exageración. Para ello tendría que no generarse ningún ruido en las etapas tras la amplificación.

 

[Guillermo Luijk]

Los sensores actuales no son de ISO invariante, siguen ganando algo de rango dinámico al subir el ISO con respecto a no hacerlo, aunque menos que los de hace unas generaciones.
Al menos los de las cámaras habituales, Sony, Nikon, Fuji, csnon...
Lo del uso invariante es una exageración. Para ello tendría que no generarse ningún ruido en las etapas tras la amplificación.

No es una exageración para nada, lo que pasa es que la ISO invarianza no es perfecta, pero tampoco lo necesita para ser muy útil conocerla. En cada cámara se deberá aprender cuál es el ISO a partir del cual ya no obtienes una mejora en ruido (es decir a partir del cual el sensor es ISO invariante) y poner en la balanza si vale la pena no seguir subiendo el ISO, aunque la toma general quede subexpuesta, para a cambio salvar altas luces. Si no hubiera altas luces que salvar desde luego no sirve de nada quedarse a un ISO bajo, pero en cuanto haya fuentes de iluminación, reflejos, zonas de sol vs zonas de sombra, nubes en el cielo,... puedes ganar mucho aprovechando la (quasi) ISO invarianza del sensor.

Estas dos tomas de la Sony A7 II fueron hechas con la misma exposición (1/25 @ f/8), una derecheada a ISO12800, y otra a ISO800 y por lo tanto 4 pasos menos luminosa. Una vez igualadas en niveles, el ruido visible es prácticamente el mismo, es decir no hemos perdido rango dinámico en las sombras por quedarnos a ISO800. Qué habría pasado si la escena tuviera altas luces? la toma a ISO800 tendría hasta 4 pasos completos más de información en las luces. Todas las cámaras se benefician de este hecho a partir de cierto ISO.

Estudio completo del sensor: Test de ruido en RAW para Sony A7 II

Salu2!

 

[vichenso]

No es una exageración para nada, lo que pasa es que la ISO invarianza no es perfecta, pero tampoco lo necesita para ser muy útil conocerla. En cada cámara se deberá aprender cuál es el ISO a partir del cual ya no obtienes una mejora en ruido (es decir a partir del cual el sensor es ISO invariante) y poner en la balanza si vale la pena no seguir subiendo el ISO, aunque la toma general quede subexpuesta, para a cambio salvar altas luces. Si no hubiera altas luces que salvar desde luego no sirve de nada quedarse a un ISO bajo, pero en cuanto haya fuentes de iluminación, reflejos, zonas de sol vs zonas de sombra, nubes en el cielo,... puedes ganar mucho aprovechando la (quasi) ISO invarianza del sensor.

Estas dos tomas de la Sony A7 II fueron hechas con la misma exposición (1/25 @ f/8), una derecheada a ISO12800 y otra a ISO800, por lo tanto la segunda se hizo 4 pasos menos luminosa. Una vez igualadas en niveles el ruido visible es prácticamente el mismo, es decir no hemos perdido por quedarnos a ISO800. Qué habría pasado si la escena tuviera altas luces? la toma a ISO800 tendría hasta 4 pasos completos más de información. Todas las cámaras se benefician de este hecho a partir de cierto ISO.

Estudio completo del sensor: Test de ruido en RAW para Sony A7 II

Salu2!

Ya publiqué una prueba de rango dinámico de la X-T4 en el foro y perfecto o no sirve estupendamente para exponer para las luces y recuperar sombras sin banding o cualquier otro efecto no deseado. No comparé esas subexposiciones con subidas equivalentes del ISO pero por el resultado di por hecho que si las hay son mínimas.

 

[ariznaf]

Ya publiqué una prueba de rango dinámico de la X-T4 en el foro y perfecto o no sirve estupendamente para exponer para las luces y recuperar sombras sin banding o cualquier otro efecto no deseado. No comparé esas subexposiciones con subidas equivalentes del ISO pero por el resultado di por hecho que si las hay son mínimas.

En dxomark se puede ver con detalle la evolución de RD.
Aunque no para las Fuji por su sensor xtrand pero no diferirá mucho de otros Sony.