Cuando sería el momento de pasar a GFX ?

[minitt]

Hola! He dado con este hilo que me parece de lo más interesante, aunque creo que el título y el contenido no tienen mucha relación.
Pero como soy un usuario del sistema GFX os dejo mi opinión.

Para empezar, no soy fotógrafo profesional aunque me dediqué a la fotografía hará unos 15 años de forma exclusiva. Fotográficamente hablando, lo que me gusta es montañear por el Sobrarbe y realizar fotografía social y de paisaje. Para ello utilizo de forma exclusiva GFX, y en su momento, hace años, cámaras de medio formato de carrete.
Podría decirse que tengo un buen fondo propio impreso de imágenes del norte de la provincia de Huesca y algunas de ellas han formado parte de exposiciones.

Para viajes y fotos de familia, utilizo una Leica M10 con summicrones de 28, 50 y 90mm por su ligereza, discreción y porque considero que es el equipo idóneo para llevártelo al fin del mundo.

Para fotógrafos profesionales, el GFX puede ser un único equipo, pero para amateurs y aficionados, el GFX lo destinaría para un uso en concreto (lo que yo hago) y tener otro sistema más portable que "enganche" a quién lo maneje.
Yo no soy muy partidario de abogar por el matrimonio de cámara y fotógrafo porque las cámaras son una herramienta, pero si que sería muy cuidadoso de no irme a realizar fotografía de calle con una GFX por ejemplo.

Mi equipo GFX se compone de un 20-35, 100-200, 50, 63 y 110 para una GF50SII (el tamaño de los archivos de una GF100S es, para mi uso, totalmente excesivo).
No creo ni que el ruido del obturador sea flojo ni tampoco estoy de acuerdo con algunas de los comentarios que he visto en el hilo. Para utilizar bien el sistema GFX hay que configurar MUY BIEN la cámara y aplicar las nociones de fotografía de formato medio en analógico (en mi caso) al mundo digital.
También es importante utilizar LENTES NATIVAS que es con las que se entiende bien la cámara. Los objetivos adaptados siempre acaban dando guerra y su uso es más bien para jugar con el equipo que para sacar buenas fotos.

Eso es todo. Espero haber ayudado a tod@s los que os estéis planteando utilizar cámaras de formato medio (aunque en realidad el sistema GFX es un full frame ampliado, aunuqe eso es ya otro debate).

Saludos!

Totalmente de acuerdo, para paisajes la GFX es una cámara extraordinaria, su nivel de detalle es difícil de superar. Para otro tipo de fotografías ya es más complicada y seguramente se escape a la mayoría de fotografos aficionados, entre los que por supuesto me incluyo. Un saludo

 

[Lucas.]

Hola! He dado con este hilo que me parece de lo más interesante, aunque creo que el título y el contenido no tienen mucha relación.
Pero como soy un usuario del sistema GFX os dejo mi opinión.

Para empezar, no soy fotógrafo profesional aunque me dediqué a la fotografía hará unos 15 años de forma exclusiva. Fotográficamente hablando, lo que me gusta es montañear por el Sobrarbe y realizar fotografía social y de paisaje. Para ello utilizo de forma exclusiva GFX, y en su momento, hace años, cámaras de medio formato de carrete.
Podría decirse que tengo un buen fondo propio impreso de imágenes del norte de la provincia de Huesca y algunas de ellas han formado parte de exposiciones.

Para viajes y fotos de familia, utilizo una Leica M10 con summicrones de 28, 50 y 90mm por su ligereza, discreción y porque considero que es el equipo idóneo para llevártelo al fin del mundo.

Para fotógrafos profesionales, el GFX puede ser un único equipo, pero para amateurs y aficionados, el GFX lo destinaría para un uso en concreto (lo que yo hago) y tener otro sistema más portable que "enganche" a quién lo maneje.
Yo no soy muy partidario de abogar por el matrimonio de cámara y fotógrafo porque las cámaras son una herramienta, pero si que sería muy cuidadoso de no irme a realizar fotografía de calle con una GFX por ejemplo.

Mi equipo GFX se compone de un 20-35, 100-200, 50, 63 y 110 para una GF50SII (el tamaño de los archivos de una GF100S es, para mi uso, totalmente excesivo).
No creo ni que el ruido del obturador sea flojo ni tampoco estoy de acuerdo con algunas de los comentarios que he visto en el hilo. Para utilizar bien el sistema GFX hay que configurar MUY BIEN la cámara y aplicar las nociones de fotografía de formato medio en analógico (en mi caso) al mundo digital.
También es importante utilizar LENTES NATIVAS que es con las que se entiende bien la cámara. Los objetivos adaptados siempre acaban dando guerra y su uso es más bien para jugar con el equipo que para sacar buenas fotos.

Eso es todo. Espero haber ayudado a tod@s los que os estéis planteando utilizar cámaras de formato medio (aunque en realidad el sistema GFX es un full frame ampliado, aunuqe eso es ya otro debate).

Saludos!

Totalmente de acuerdo con tigo, los objetivos tienen que estar a la altura de la cámara.
Saludos

 

[protsalke]

Yo creo que para retrato, tanto estudio como con luz natural, es otro campo donde el medio formato tradicionalmente siempre han funcionado perfectamente. Ahí me gustaría poder probarla con un 110mm f2D...
Saludos, Germán.

Enviado desde mi 2201116SG mediante Tapatalk

 

[Juanfri]

Aporto mi granito de arena: como usuario de equipos de formato medio desde hace muchos años (y ahora con FUJIFILM GFX) creo que, si no vas a hacer impresiones grandes -realmente grandes-, no te merece la pena. Es cierto que los archivos son impresionantes, con ese rango dinámico y los 16 bits de color, pero tiene sus inconvenientes:
- Los equipos son muy caros
- Los archivos son muy grandes, ergo necesitarás mucho almacenamiento y un ordenador muy potente para manejarlos bien
- Todavía la gama de objetivos no es tan amplia como en otros sistemas
- Los objetivos son grandes y pesados (las leyes de la Óptica son así)

Si ninguno de esos inconvenientes te aplica entonces no hay duda, lánzate de cabeza al mundo GFX.

 

[Guillermo Luijk]

los 16 bits de color

Los 16 bits no aportan nada. Si quieres lo probamos, sube cualquier RAW, le quito 2 bits, te lo devuelvo en 14 bits, y no distinguirás su revelado del original. La calidad de esos archivos RAW procede de la calidad de la óptica en relación al formato y del sensor en sí, pero no de sus bits. Tienen más de los que pueden aprovechar, como pasa en tantas otras cámaras. Cuando quieras hacemos la prueba.

Aquí ese ejercicio pero pasando de 14 bits a 12 bits en otra cámara:

Diezmado de bits en RAW

Blog sobre data science, imagen y sonido

www.overfitting.net

Salu2!

 

[Juanfri]

Los 16 bits no aportan nada. Si quieres lo probamos, sube cualquier RAW, le quito 2 bits, te lo devuelvo en 14 bits, y no distinguirás su revelado del original. La calidad de esos archivos RAW procede de la calidad de la óptica en relación al formato y del sensor en sí, pero no de sus bits. Tienen más de los que pueden aprovechar, como pasa en tantas otras cámaras. Cuando quieras hacemos la prueba.

Aquí ese ejercicio pero pasando de 14 bits a 12 bits en otra cámara:

Diezmado de bits en RAW

Blog sobre data science, imagen y sonido

www.overfitting.net

Salu2!

No he realizado ninguna prueba científica como la que tu haces, pero lo que se de la práctica es que yo no soy capaz de diferenciar un RAW de 14 bits de uno de 16 de la GFX 100s. Por eso siempre uso los 14 bits (el tamaño de archivo en 16 bits es de unos 110MB, y en 14 bits de unos 85).
Quizá el uso que hacen los fabricantes de los bits adicionales tenga otro propósito, no solo de marketing. Tema para investigar.

 

[Guillermo Luijk]

No he realizado ninguna prueba científica como la que tu haces, pero lo que se de la práctica es que yo no soy capaz de diferenciar un RAW de 14 bits de uno de 16 de la GFX 100s. Por eso siempre uso los 14 bits (el tamaño de archivo en 16 bits es de unos 110MB, y en 14 bits de unos 85).
Quizá el uso que hacen los fabricantes de los bits adicionales tenga otro propósito, no solo de marketing. Tema para investigar.

Es una cuestión de ruido. La necesidad/utilidad de aumentar el número de bits surge solo cuando el ruido del sensor se hace lo bastante bajo como para requerir/aprovechar esos bits extra. Los sensores actuales no tienen todavía unos niveles de ruido lo suficientemente bajos como para requerir/aprovechar archivos RAW de 16 bits. Algún día ocurrirá, pero todavía no ha ocurrido en cámaras comerciales. Así que creo que haces bien ahorrándote esa capacidad de almacenamiento.

La imagen izquierda es de 8 bits, la de la derecha es de 5 bits (se puede ver en el histograma que tiene 8 veces menos niveles tonales que la otra), pero tiene un nivel de ruido tal que no le serviría de nada venir codificada con más bits:

Salu2!

 

[SHM73]

Hace ahora un año adquirí la GFX 50SII.
Y antes de nada, deciros que vengo de una xt2 que me fascina porque no necesito mucho más: ligera, cómoda y con unos archivos muy buenos.
La GFX fue un capricho por mi cumple. Aproveché una oferta de eBay y me hice con el cuerpo y el zoom. ¿Razones de peso?. Ninguna. Ahora bien, sus archivos son mejores que los de cualquier FF, no estoy pagando por ráfagas, video 8K ni fantasías que yo no utilizo. Mi enfoque es netamente fotográfico. Pesa más, cierto, pero con el GFX50mm o el 60mm no te dejas las espalda por el camino y el peso real es similar al de cualquier FF con una lente 1.4 o parecida....
Si valoras como está el mercado de las cámaras de primera mano y tienes opción de una GFX de segunda en excelentes condiciones la diferencia de precio es muy poca o nula.
Gracias por llegar a esta linea. Menuda parrafada que os he cascado....

 

[Rafelo]

Me gustaría ver tus fotos con la GFX!

 

[minitt]

Mi opinión personal, y muy personal, es que el Full-Frame es la opción en cuanto a calidad y compromiso. No penaliza tanto el pdc y obtienes una calidad espectacular. No está rejos del último sensor de Fuji de 40mpx, pero algo se nota. Esa es mi experiencia hasta ahora.

 

[vichenso]

Los 16 bits no aportan nada. Si quieres lo probamos, sube cualquier RAW, le quito 2 bits, te lo devuelvo en 14 bits, y no distinguirás su revelado del original. La calidad de esos archivos RAW procede de la calidad de la óptica en relación al formato y del sensor en sí, pero no de sus bits. Tienen más de los que pueden aprovechar, como pasa en tantas otras cámaras. Cuando quieras hacemos la prueba.

Aquí ese ejercicio pero pasando de 14 bits a 12 bits en otra cámara:

Diezmado de bits en RAW

Blog sobre data science, imagen y sonido

www.overfitting.net

Salu2!

Hola Guillermo, he leído tu artículo y me ha intrigado cuando dices "aplicada una gamma 2,2 para ganar suavidad en las sombras profundas".
Si no me equivoco una gamma contiene una curva, no se si es eso a lo que te refieres o hay algo que se me escapa..

 

[Guillermo Luijk]

Hola Guillermo, he leído tu artículo y me ha intrigado cuando dices "aplicada una gamma 2,2 para ganar suavidad en las sombras profundas".
Si no me equivoco una gamma contiene una curva, no se si es eso a lo que te refieres o hay algo que se me escapa..

Se trata de un "truco" para que el histograma del RAW se muestre más interpretable en las zonas de sombras profundas, donde por falta de niveles el histograma logarítmico se convierte en una sucesión de picos bastante incómodos de leer. Pero lo importante no es la gamma en sí sino la adición de ruido que decía justo antes: "añadido un poco de ruido y aplicada una gamma 2,2 para ganar suavidad en las sombras profundas". La gamma es una precaución extra para expandir las sombras y que no se pierdan niveles creados tras añadir el ruido por redondeo.

Por ejemplo el histograma de la izquierda del gato es el histograma RAW exacto, pero con tanto pico es complicado de interpretar. Si reescalamos el gato (el efecto es similar a añadir ruido) se crean muchos niveles nuevos que rellenan el histograma en la zona permitiendo interpretar mejor las luminosidades que se tenían en la escena:

El histograma RAW estrictamente correcto es el izquierdo, pero el otro se lee mejor y estadísticamente representa de forma correcta la escena del gato.

Salu2!

 

[vichenso]

Se trata de un "truco" para que el histograma del RAW se muestre más interpretable en las zonas de sombras profundas, donde por falta de niveles el histograma logarítmico se convierte en una sucesión de picos bastante incómodos de leer. Pero lo importante no es la gamma en sí sino la adición de ruido que decía justo antes: "añadido un poco de ruido y aplicada una gamma 2,2 para ganar suavidad en las sombras profundas". La gamma es una precaución extra para expandir las sombras y que no se pierdan niveles creados tras añadir el ruido por redondeo.

Por ejemplo el histograma de la izquierda del gato es el histograma RAW exacto, pero con tanto pico es complicado de interpretar. Si reescalamos el gato (el efecto es similar a añadir ruido) se crean muchos niveles nuevos que rellenan el histograma en la zona permitiendo interpretar mejor las luminosidades que se tenían en la escena:

Ver el adjunto 121958

El histograma RAW estrictamente correcto es el izquierdo, pero el otro se lee mejor y estadísticamente representa de forma correcta la escena del gato.

Salu2!

Bien, entiendo lo de añadir ruido. Lo de la gamma 2.2 o la que sea, aunque no es importante para el caso, no veo cómo aplicarla en cualquier programa de revelado. Sí a la hora de calibrar el monitor.
Saludos

 

[Guillermo Luijk]

Todos los programas de revelado RAW aplican automáticamente una gamma, la estándar del espacio de color de salida escogido (2,2 en Adobe RGB, 1,8 en Prophoto RGB, una 2,2 modificada en sRGB,...). Solo que el usuario no puede cambiarla.

Salu2!

 

[vichenso]

Todos los programas de revelado RAW aplican automáticamente una gamma, la estándar del espacio de color de salida escogido (2,2 en Adobe RGB, 1,8 en Prophoto RGB, una 2,2 modificada en sRGB,...). Solo que el usuario no puede cambiarla.

Salu2!

No sabía que la gama ampliada era de 1.8, lo mismo que los antiguos Mac. Aunque desconozco qué tipo de correspondencia existe entre la gamma de los monitores, de entrada, y la de los programas, de salida...

 

[Guillermo Luijk]

La gamma 1,8 es la de Prophoto RGB solamente. Es una expansión numérica cuyo objetivo es optimizar la eficiencia colorimétrica de los archivos de imagen, no se relaciona directamente con las curvas de brillo de calibración.

Aunque no deja de ser una rareza, en 2024 sigue siendo un estándar editar imágenes en archivos basados en números enteros (los famosos TIFF de 16bits que todos manejamos). Con una codificación en números enteros, o expandes los niveles de las sombras (gamma) o éstas se posterizan al mínimo procesado.

GUILLERMO LUIJK >> ARTÍCULOS >> COMPENSACIÓN GAMMA. DCRAW CON GAMMA

PD: por cierto que si editar en enteros de 16bits ya es un poco cutre a día de hoy, Photoshop sigue haciéndolo internamente a 15bits, o sea que utiliza la mitad de niveles disponibles en el archivo. Herencia de código antediluviano que en tiempos de la IA Adobe no se molesta en apañar.

Salu2!