Diez Minutos

Hola, compañer@s

Ahí va, una toma más, la concentración en la lectura era máxima ;)

24032024-DSCF0568.jpg


Fuji X-T2
Fujinon XF 35mm f/1.4
f/5
1/1100
ISO 200

Un saludo,
 
Yo voto por la opción de la furgoneta en la escena :)
A raíz de esta foto llevo varios días pensando en el tema de los clonados. Vale que somos (muchos de nosotros) aficionados pero...¿es honesta una clonación como la de la furgoneta en mi foto? En un concurso entiendo que estaríamos eliminados, pero aun sin presentar nuestras fotos a concurso creo que con una clonación de un elemento tan grande no quedaría satisfecho con mi foto. En mi vida he clonado nada fotografiando con película, las fotos serán mejores o peores...pero son mis fotos, es lo que allí había y desde luego no me he engañado a mí mismo quitando ningún elemento. Como digo, en digital no sé por qué no iba a ser distinto así que en definitiva creo que me voy a negar a hacer clonados en mis fotografías salvo que se trate de algo ridículo o minúsculo, y esta furgoneta no lo era.

Un saludo,
 
Yo creo que no hay que comerse tanto la cabeza @asueto. Esta herramienta es útil para corregir no para manipular descaradamente.
La furgoneta en realidad no la he borrado , se la han robado a la señora , que como está tan absorta en la lectura de la prensa rosa,, ni se ha enterado
 
Yo creo que no hay que comerse tanto la cabeza @asueto. Esta herramienta es útil para corregir no para manipular descaradamente.
La furgoneta en realidad no la he borrado , se la han robado a la señora , que como está tan absorta en la lectura de la prensa rosa,, ni se ha enterado
Te doy la razón, sí, no hay que comerse tanto la cabeza pero es cierto que en algunas fotos mías en otro foro siempre me andan diciendo que estaría bien si clonara éste o aquel elemento...y creo que no, en un momento dado la clonación está bien para salvar una foto, pero no para mejorarla un poquito. En este caso mejoramos pero la foto ya con la furgoneta creo que era digna o a mí me gustaba. Si me hubiera horrorizado tanto la furgoneta tenía que haber buscando otro encuadre pero hacer fotos con la tranquilidad de que luego puedo clonar lo que quiera...ese desde luego no es el camino que quiero seguir y si empiezo a clonar pequeñas cosas en mis fotos luego serán grandes cosas y finalmente lo mismo caigo en el error de que no me importe lo que haya en la foto ya que luego lo arreglaré (borraré) con el procesado.

Un saludo,
 
FotoPrecios mínimos históricos de hoy.
Totalmente de acuerdo con Asueto.
Para mí también es una cuestión de esfuerzo a la hora de la toma, como muy buen dices, si hay una parte que no quieres sacar en la foto pues habrá que buscar otro encuadre, moverse, cambiar el punto de vista o incluso renunciar a alguna parte o a la misma foto.

Pero también hablo de mí, no es una cosa que me moleste que se haga siempre que se trate de cosas pequeñas o con poco significado o peso dentro de la foto. Si el clonado hace que la foto cambie totalmente pues preferiría que se avisara, la verdad.
 
Totalmente de acuerdo con Asueto.
Para mí también es una cuestión de esfuerzo a la hora de la toma, como muy buen dices, si hay una parte que no quieres sacar en la foto pues habrá que buscar otro encuadre, moverse, cambiar el punto de vista o incluso renunciar a alguna parte o a la misma foto.

Pero también hablo de mí, no es una cosa que me moleste que se haga siempre que se trate de cosas pequeñas o con poco significado o peso dentro de la foto. Si el clonado hace que la foto cambie totalmente pues preferiría que se avisara, la verdad.
Me parece muy importante tu comentario final, si el clonado hace que la foto cambie o es muy importante, habría que avisar, por honestidad personal. Yo desde luego lo haría, pondría la foto con el clonado y la original. Como he dicho, este tipo de fotos no son aceptadas en concursos y no creo que haya que tener menos respeto por los compañeros de los foros que por un jurado. Clonado aceptado, sin problema, pero dilo y muestra cómo era la foto en principio.

Y también de acuerdo en el tema de que si para que la foto sea necesaria hay que hacer un gran clonado que no se puede evitar a base de composición...lo mejor es rechazar el hacer esa fotografía, ya habrá más.

Un saludo,
 
A raíz de esta foto llevo varios días pensando en el tema de los clonados. Vale que somos (muchos de nosotros) aficionados pero...¿es honesta una clonación como la de la furgoneta en mi foto? En un concurso entiendo que estaríamos eliminados, pero aun sin presentar nuestras fotos a concurso creo que con una clonación de un elemento tan grande no quedaría satisfecho con mi foto. En mi vida he clonado nada fotografiando con película, las fotos serán mejores o peores...pero son mis fotos, es lo que allí había y desde luego no me he engañado a mí mismo quitando ningún elemento. Como digo, en digital no sé por qué no iba a ser distinto así que en definitiva creo que me voy a negar a hacer clonados en mis fotografías salvo que se trate de algo ridículo o minúsculo, y esta furgoneta no lo era.

Un saludo,
Bueno, este es un melón que una vez abierto da para que coma todo el mundo.

Cada persona tendrá su opinión al respecto y es totalmente respetable. En lo que a mi me concierne, me niego rotundamente a alterar elementos de una fotografía. Simplemente porque yo empecé en este mundillo por mi afición a la fotografía documental.
Salir con la cámara me ayuda a expresarme y reflejar mi manera de ver el mundo ya que puedo llegar a ser un tanto introvertido. Por eso, me gusta conservar todos los elementos que hay en la realidad a través de mis fotos. Algunas malas, otras malísimas y otras pasables. Pero si no me gusta algo, intento no encuadrarlo.

un saludo
 
Desconozco el ámbito de la disciplina fotográfica de “social”, pero para mi no deja de ser un tipo de fotografía documental. Siendo así, hacer desaparecer objetos no sería aceptable, al menos en el documentalismo clásico.

Entiendo que puede potenciarse el contraste de una zona, levantar las luces de otra, añadir quitar color (que no cambiarlo)…. Todas estas cosas, son una interpretación de lo “real” (una palabra bien resbaladiza en fotografía, es cierto, quizás podríamos sustituirla por “veraz”). Pero añadir, mover o quitar objetos, ya no es una interpretación, es directamente una alteración. Yo creo que está ahí la clave.

La fotografía no es la realidad, eso ya lo ha pensado y explicado gente muy top (incluso filósofos antes de que existiera la fotografía, imagina). Pero si que trata acerca de lo real: es decir, había una persona que con una cámara oscura hizo clic, y habían una serie de elementos, que estaban delante de la cámara cuando eso sucedía. Alterar esa realidad provoca que ya no estemos hablando de fotografía.

No se trata de comerse la olla, solo ser consecuente con el medio. Lo podemos llamar arte digital, arte visual, fotomontaje, como queráis. Pero difícilmente fotografía por lo que comentaba anteriormente.

Por lo mismo, estoy seguro que veremos fotolibros realizados enteramente con una IA generativa. Pero por mucho que se empecinen, cuando llegue ese momento, eso no será fotografía. Será una novela gráfica, cosa que mola. Tú puedes explicar una situación en un conflicto de esa manera, solo que no será fotografía documental, y cuidado, ni falta que le hace. Pero como a la fotografía se le ha endilgado el papel de ser notario de la realidad, todo el mundo quiere subirse a ese carro, cuando realmente no es necesario.
 
Ojo, y me he olvidado de decir lo más importante, las implicaciones personales de cada uno.

Dicho de otra manera, yo también he pecado Señor mío: Pero los años pasan, y uno sabe cada vez más de “lo fotográfico” (aunque siga siendo un patata en esa actividad), y sabe lo que puede hacer, lo que es correcto y lo que no. Y finalmente la pregunta que se hace uno mismo es: ¿para que voy a pringar lo que he conseguido con lo que casi he conseguido?
 
Ojo, y me he olvidado de decir lo más importante, las implicaciones personales de cada uno.

Dicho de otra manera, yo también he pecado Señor mío: Pero los años pasan, y uno sabe cada vez más de “lo fotográfico” (aunque siga siendo un patata en esa actividad), y sabe lo que puede hacer, lo que es correcto y lo que no. Y finalmente la pregunta que se hace uno mismo es: ¿para que voy a pringar lo que he conseguido con lo que casi he conseguido?
Me parece muy interesante tu reflexión final en forma de pregunta, realmente si estamos satisfechos con una foto imperfecta no hay motivo para hacerla perfecta (según nuestro punto de vista) a costa de saber que es una falsedad. Y sí, la fotografía social, al menos la que a mí me gusta, no deja de ser una fotografía documental y en este caso sí que se debería de conservar la realidad del momento, sea este decisivo o no.

Un saludo,
 
Me parece muy interesante tu reflexión final en forma de pregunta, realmente si estamos satisfechos con una foto imperfecta no hay motivo para hacerla perfecta (según nuestro punto de vista) a costa de saber que es una falsedad. Y sí, la fotografía social, al menos la que a mí me gusta, no deja de ser una fotografía documental y en este caso sí que se debería de conservar la realidad del momento, sea este decisivo o no.

Un saludo,
Es que realmente, cuando has conseguido según que fotos (y cuando ha sucedido un de las cosas más bonitas, que es haberte sorprendido a ti mismo, porque no pensabas que eras capaz de conseguirlo) que sentido tiene pringarlo con las fotos en las que casi lo consigues. Fíjate que te digo, es casi como faltarte al respeto a ti mismo.

Winogrand decía que el 99.9% de fotos estaban destinadas al fracaso. Sencillamente no lo consiguen. Y eso lo decía uno de los mas grandes. Que sentido tiene entestarse en pensar que si? Si has fallado has fallado, de hecho, es lo más normal del mundo que pase. Vuelve a intentarlo, que al final la fotografía siempre es un poco agradecida.
 
Es que realmente, cuando has conseguido según que fotos (y cuando ha sucedido un de las cosas más bonitas, que es haberte sorprendido a ti mismo, porque no pensabas que eras capaz de conseguirlo) que sentido tiene pringarlo con las fotos en las que casi lo consigues. Fíjate que te digo, es casi como faltarte al respeto a ti mismo.

Winogrand decía que el 99.9% de fotos estaban destinadas al fracaso. Sencillamente no lo consiguen. Y eso lo decía uno de los mas grandes. Que sentido tiene entestarse en pensar que si? Si has fallado has fallado, de hecho, es lo más normal del mundo que pase. Vuelve a intentarlo, que al final la fotografía siempre es un poco agradecida.
Comparto el hecho de faltarse el respeto a uno mismo, pero claro, esto también depende del nivel de tolerancia que tenga cada uno, a mí, como he comentado, hacer grandes clonados me parece un engaño absoluto, a los demás, pero sobre todo y lo más importante, a mí mismo. En cualquier caso, es mi caso particular y respetaré al que se dedique reiteradamente a eliminar elementos en sus fotografías, aunque obviamente si soy conocedor del hecho no valoraré igual su trabajo.

Un saludo,
 
Comparto el hecho de faltarse el respeto a uno mismo, pero claro, esto también depende del nivel de tolerancia que tenga cada uno, a mí, como he comentado, hacer grandes clonados me parece un engaño absoluto, a los demás, pero sobre todo y lo más importante, a mí mismo. En cualquier caso, es mi caso particular y respetaré al que se dedique reiteradamente a eliminar elementos en sus fotografías, aunque obviamente si soy conocedor del hecho no valoraré igual su trabajo.

Un saludo,
Exacto. Si yo os digo que esta foto reconocidisima, de Fan-Ho

fan_ho_3.jpg


No tenía esa sombra diagonal que es la que le de sentido? Se añadió en el positivado de la imagen, supongo que en la ampliadora.

Muchos se habrán decepcionado, siendo esta foto tan “querida” por muchos, por parte de un autor entrañable. Entonces, aplicamos esa lógica de decepción a un autor y no nos la aplicamos a nosotros mismos? Un poco incongruente, no os parece?
 
Exacto. Si yo os digo que esta foto reconocidisima, de Fan-Ho

fan_ho_3.jpg


No tenía esa sombra diagonal que es la que le de sentido? Se añadió en el positivado de la imagen, supongo que en la ampliadora.

Muchos se habrán decepcionado, siendo esta foto tan “querida” por muchos, por parte de un autor entrañable. Entonces, aplicamos esa lógica de decepción a un autor y no nos la aplicamos a nosotros mismos? Un poco incongruente, no os parece?
Joder, ni idea de lo que comentas. Vaya chasco, sí :(
 
Pues yo me he decepcionado mucho, y me siento engañado.

Pero ésto me lleva a preguntarme si realmente quería saberlo...
 
Pues yo me he decepcionado mucho, y me siento engañado.

Pero ésto me lleva a preguntarme si realmente quería saberlo...
Si, es bueno saberlo. Porque nos enseña que Fan Ho no se lo calló, como un putas. Lo dijo. Era íntegro.

Y nos enseña esto que hablábamos: si nos decepciona con el trabajo de otros, no debería ser lo mismo para nosotros?

PD. Al final la foto sigue siendo igual de buena, pero para un póster, no para documentar nada.
 
Yo no lo tengo tan claro.

Para empezar, he visto la foto mil veces y no sabía que era "falsa", y seguramente mucha gente seguirá sin saberlo.

Por otro, el hecho de que Fan Ho no se lo callara no me lo enseña la foto, en éste caso me lo has enseñado tú. Y lo mismo le pasará a muchísima gente que no sabe que está retocada ni si él lo admitió, le piyaron o nunca lo dijo.

Además, no sé si la foto sigue siendo igual de buena, para empezar creo que es otra foto.

Estoy de acuerdo que sigue siendo muy buena para un póster, pero como lo sería un dibujo, una pintura o cualquier impresión hecha por ordenador. Para mí pierde todo el interés, el valor que podía darle, y estoy pensando que me gustaría ver o incluso tener la foto sin retocar, que creo que también sería muy buena.
 
Yo no lo tengo tan claro.

Para empezar, he visto la foto mil veces y no sabía que era "falsa", y seguramente mucha gente seguirá sin saberlo.

Por otro, el hecho de que Fan Ho no se lo callara no me lo enseña la foto, en éste caso me lo has enseñado tú. Y lo mismo le pasará a muchísima gente que no sabe que está retocada ni si él lo admitió, le piyaron o nunca lo dijo.

Además, no sé si la foto sigue siendo igual de buena, para empezar creo que es otra foto.

Estoy de acuerdo que sigue siendo muy buena para un póster, pero como lo sería un dibujo, una pintura o cualquier impresión hecha por ordenador. Para mí pierde todo el interés, el valor que podía darle, y estoy pensando que me gustaría ver o incluso tener la foto sin retocar, que creo que también sería muy buena.
Yo creo que en esencia estamos de acuerdo no?

Yo lo que digo es que está bien saberlo, puesto que nos da varias lecciones. Primero integridad, segundo marcar la misma vara de medir tanto en el trabajo de otros como en el nuestro.

Edito: no se si lo pillaron o lo explicó el. No conozco la historia concreta. Pero imagino que lo dijo. Sino no nos habríamos enterado. Es una alteración muy simple.
 
Yo no lo tengo tan claro.

Para empezar, he visto la foto mil veces y no sabía que era "falsa", y seguramente mucha gente seguirá sin saberlo.

Por otro, el hecho de que Fan Ho no se lo callara no me lo enseña la foto, en éste caso me lo has enseñado tú. Y lo mismo le pasará a muchísima gente que no sabe que está retocada ni si él lo admitió, le piyaron o nunca lo dijo.

Además, no sé si la foto sigue siendo igual de buena, para empezar creo que es otra foto.

Estoy de acuerdo que sigue siendo muy buena para un póster, pero como lo sería un dibujo, una pintura o cualquier impresión hecha por ordenador. Para mí pierde todo el interés, el valor que podía darle, y estoy pensando que me gustaría ver o incluso tener la foto sin retocar, que creo que también sería muy buena.
A mí me pasa un poco como a ti, se me ha caído el mito de esta fotografía (no el del resto de la fotografía de Fan-Ho. También me gustaría más la foto original, sin esa sombra que ahora resulta que es un invento. En cualquier caso el hecho de que hiciera público el "truco" le honra, sin duda alguna.

Un saludo,
 
Si si, estamos bastante de acuerdo.

Y también me ha servido para interesarme más por la obra de Fan Ho.

He buscado la foto y veo que es un posado. Él mismo le dijo a su prima que se colocara ahí, ya tenía la foto en la cabeza, seguramente también la postura de ella y no sé si la sombra.
Por otro lado he visto que colocaba a la gente en muchas de sus fotos y que, a diferencia de Cartier Bresson, no tenía problema en retocar lo que hiciera falta. Lo veo más un artista que un fotógrafo la verdad, muy bueno eso sí.
 
Atrás
Arriba