Diferencias en los resultados comparando Canon 5D vs Fuji X-T2

[Loislo]

Recorte directo del raw revelado en plano sin ningún ajuste posterior, si os fijais el resultado es el mismo

Quieres decir que aquí no hay ningún ajuste de nitidez, enfoque, exposición ...
Si es así, el resultado es realmente malo.
No obstante, y lo digo como aprendiz de aficionado que soy, y sin intención de defender a fuji ni nada parecido, ¿es un problema grave en la salida final de la imagen? Lo digo porque un recorte al 100% es una parte bastante pequeña de la imagen completa, y a pesar de que cuando en el software amplias así, el resultado da dolor de ojos e incluso de cabeza, ¿en que tipo de salida es un problema apreciable?. Porque creo que en una imagen impresa incluso a 100 x 70 de la foto copleta no es un artefacto fácilmente apreciable.
Ojo, no quita de que existan otros sensores que resuelvan este tipo de tomas bastante mejor.

 

[juanmadealbox]

Es una ampliación al 100 y otra al 200%, evidentemente la falta de detalle es evidente porque es una ampliación bastante grande, pero si lees más arriba mi comentario no estamos hablando de eso, si te fijas bien en la parte de las rocas y algunos edificios, sobre todo si lo ves en un pc, desde el móvil no apreciarás bien el efecto, se ve el famoso efecto acuarela o los gusanos que algún os también les llaman que crean los sensores xtrans y que tanto ha dado que hablar desde hace años. Ese efecto en los años que yo llevo usando reflex y demás jamás lo había visto en mis fotos hasta que no me compré mi primera Fuji.

Pero me refiero a que puede haber artefactos debido a que esta algo desenfocada, me da la sensación de que el foco no está 100% en el sitio por los artefactos alrededor de las luces.

Enviado desde mi ELE-L29 mediante Tapatalk

 

[drubio]

Pero me refiero a que puede haber artefactos debido a que esta algo desenfocada, me da la sensación de que el foco no está 100% en el sitio por los artefactos alrededor de las luces.

Enviado desde mi ELE-L29 mediante Tapatalk

Independientemente que esté enfocada o no, he tenido cámaras de otras marcas que incluso fotos desenfocadas no crean esos raros artefactos tan famosos en fuji, y no es que lo diga yo, puedes repasar decenas de foros donde habla de ese problema de los sensores xtrans y su famoso efecto acuarela que personalmente me cabrea un poco y es lo único que puede que haga que me vaya de Fuji.

 

[juanmadealbox]

Independientemente que esté enfocada o no, he tenido cámaras de otras marcas que incluso fotos desenfocadas no crean esos raros artefactos tan famosos en fuji, y no es que lo diga yo, puedes repasar decenas de foros donde habla de ese problema de los sensores xtrans y su famoso efecto acuarela que personalmente me cabrea un poco y es lo único que puede que haga que me vaya de Fuji.

No digo que no exista pero es que me parece un resultado extremadamente malo para los gusanos que normalmente producen las fujis y más con capture one que se ven muchísimos menos.

Enviado desde mi ELE-L29 mediante Tapatalk

 

[Fermincho]

No digo que no exista pero es que me parece un resultado extremadamente malo para los gusanos que normalmente producen las fujis y más con capture one que se ven muchísimos menos.

Enviado desde mi ELE-L29 mediante Tapatalk

Creo que estas hablando mucho de los gusanos pero no dices ni como has tomado la foto ni si te has pasado con el iso o la reducción de Ruido y el enfoque q has aplicado...así no se puede llegar a ninguna conclusión


*

 

[drubio]

Creo que estas hablando mucho de los gusanos pero no dices ni como has tomado la foto ni si te has pasado con el iso o la reducción de Ruido y el enfoque q has aplicado...así no se puede llegar a ninguna conclusión


*

Si ves las últimas fotos que he puesto del raw revelado en plano, el iso usado era 800, y en la foto como digo y repito es el raw tal cual sin reducción de ruido, e
Mascaras de enfoques ni nada por el estilo, abrir el raw y revelarlo sin aplicar nada posterior, por lo que de ahí mi post, si lees arriba también otro compañero se queja de lo mismo exactamente, y no es que pase siempre pero suele pasar en fotos sobre todo cuando hay muchos detalles, árboles, rocas etc etc he puesto esa en concreto porque es de las que más evidente se ve el efecto pero me ha pasado con muchas otras lo mismo, ese gusaneo o efecto acuarela o pastel tan raro.

 

[Orlandotrt]

Como simple aficionado que soy te puedo decir que algo debes estar haciendo mal porque esa falta de nitidez no es normal, parece que la foto está tirada con un móvil. Yo tengo la XT-2 con el 18-55 y los resultados en similares condiciones son mucho mejores, y te estoy hablando sin tocar nada, raw directo de cámara. Intenta poner todos los parámetros que utilizaste en la toma: ISO, velocidad, diafragma, etc, a ver si alguien del foro con más criterio que yo te puede ayudar.

 

[juanmadealbox]

Como simple aficionado que soy te puedo decir que algo debes estar haciendo mal porque esa falta de nitidez no es normal, parece que la foto está tirada con un móvil. Yo tengo la XT-2 con el 18-55 y los resultados en similares condiciones son mucho mejores, y te estoy hablando sin tocar nada, raw directo de cámara. Intenta poner todos los parámetros que utilizaste en la toma: ISO, velocidad, diafragma, etc, a ver si alguien del foro con más criterio que yo te puede ayudar.

Es lo que decimos muchos, eso no es normal, y repito que yo también he hecho muchas fotos en condiciones similares y a menos a ese iso nunca me he encontrado algo así.

Enviado desde mi ELE-L29 mediante Tapatalk

 

[drubio]

A ver es que creo aquí que se está tergiversando el asunto y os estáis centrando en cosas que no vienen mucho a cuento, aquí no se está hablando si la foto no está bien enfocada, o de si tiene más o menos ruido, aquí la cuestión son los artefactos o "gusanitos" que crean los sensores X-Trans de las cámaras Fuji y que tanto de cabeza trae a mucha gente, incluido a mi la verdad.

La foto fue hecha a la carrera, con un teleobjetivo largo en mitad de la noche y había bruma y humedad en el ambiente, no es una foto hecha a propósito ni nada, este tipo de foto que vas de viaje, ves un pueblo ahí a lo lejos y la tiras para verla en casa y luego ves el raw y lo que me pasó es que amplié y dije "coño que exagerado el efecto acuarela", era la primera vez que veía ese efecto tan acusado.

Si os fijáis en la foto original, pongo el raw sin editar más adelante, es un recorte muy bestia lo que yo estoy mostrando aquí, la foto no es esa, cuando veáis la foto os daréis cuenta del recorte tan grande que es, pero hice ese recorte para que se pudiera apreciar bien ese efecto acuarela o gusaneo que tanto se ha hablado en muchos foros, ya que si pongo la foto tal cual con la compresión que hace al subir la imagen al foro y demás no veríais nada.

Llevo muchos años en esto y he pasado por Nikon, Canon y ahora Fuji y tengo fotos hechas con mis antiguas reflex Canon o Nikon con un ruido de la ostia pero por mucho ruido que tenga la foto nunca hacia ese feo efecto al ampliar, jamás, sólo me ha pasado desde que tengo Fuji y sinceramente me trae mosca desde el primer día.

Aquí la foto original sin recorte, datos exif: 144mm - F4.8 - ISO 800 - 4s, el recorte que os mostraba antes es de la parte central, donde está la torre de la iglesia esa y la roca.

 

[drubio]

Fijarse también si es algo tan molesto para muchos que grandes compañías de software están volcando horas de trabajo y nuevas actualizaciones en intentar solventar este problema.

Aquí hablan de una nueva actualización de Adobe que ayuda a minimizar el efecto.

Efecto acuarela de las Fuji X resuelto.

De la mano de Adobe nos llega la solución al efecto acuarela de las Fuji X en el revelado RAW. Las nuevas actualizaciones de Lightroom 4.4 y...

jordiphoto.blogspot.com

 

[Fermincho]

Yo creo que a una foto tomada en esas condiciones no hay que hacerle un recorte del 100%... También las nikon te harian cosas raras...


*

 

[drubio]

Yo creo que a una foto tomada en esas condiciones no hay que hacerle un recorte del 100%... También las nikon te harian cosas raras...


*

El recorte es para que podáis verlo aquí en el foro, no se podris ver de otra manera por la compresión de imágenes que hace subirlo a web, no porque haya hecho el recorte así para usarla así. La cosa es que con ningún raw de nikon o canon que tengo en los más de 10 años que llevo en el mundo reflex he visto que al ampliar haga esos artefactos tan raros como hacen las fotos hechas con sensores xtrans. De hecho no le pasa a todos los modelos de Fuji solo a los de una generación concreta por lo visto, la primera generación decían que no sufrían de eso, las primeras x100 y eso.

 

[juanmadealbox]

El recorte es para que podáis verlo aquí en el foro, no se podris ver de otra manera por la compresión de imágenes que hace subirlo a web, no porque haya hecho el recorte así para usarla así. La cosa es que con ningún raw de nikon o canon que tengo en los más de 10 años que llevo en el mundo reflex he visto que al ampliar haga esos artefactos tan raros como hacen las fotos hechas con sensores xtrans. De hecho no le pasa a todos los modelos de Fuji solo a los de una generación concreta por lo visto, la primera generación decían que no sufrían de eso, las primeras x100 y eso.

La mayoría de aquí estamos diciendo que los gusanos pasan pero que algo tan exagerado es muy muy raro.. Pero bueno..

Enviado desde mi ELE-L29 mediante Tapatalk

 

[drubio]

Tengo entendido que la XT100 es la primera cámara moderna de Fuji, osea de última generación, que han prescindido del sensor xtrans a favor de un sensor cmos como llevan el resto de cámaras del mercado, será esta la solución o es una cámara de pruebas por así decirlo a futuras gamas altas con sensores cmos??

 

[juanmadealbox]

Tengo entendido que la XT100 es la primera cámara moderna de Fuji, osea de última generación, que han prescindido del sensor xtrans a favor de un sensor cmos como llevan el resto de cámaras del mercado, será esta la solución o es una cámara de pruebas por así decirlo a futuras gamas altas con sensores cmos??

Yo creo que es simplente una gama más baja a la que por precio no han querido meterle un sensor xtrans y le han metido un cmos normal, de hecho es la que peor rinde de todas las fujis de la generación.

Enviado desde mi ELE-L29 mediante Tapatalk

 

[DylaRev]

Las fuji de gama de entrada de aficionado que no tienen visor electronico(tipo XA3),algunas lei hace tiempo que prescindian del sensor xtrans y optan por uno bayer, y supongo que han prescindido del sensor xtrans , porque al ser camaras de gama mas baja ahorran dinero.Los sensores Xtrans tienen defectos pero tambien tienen virtudes de todos conocidas, por las que algunos hemos comprado en varias ocasiones camaras fuji. No soy ningun experto pero he tenido panasonic, fuji, canon, nikon,sony,olympus,pentax, y ninguna me paga...... lo que no he tenido aun es sigma.

 

[Aficionadoasacarfotos]

Yo hago las comparaciones que me da la gana, en este caso he comparado una foto de archivo de la Sony con otra de la X-T3, no para probar nada simplemente porque la calidad depende de varios factores, como bien has dicho. Por cierto, el 23mm f2 se vende por 300 y pico euros, no 900.

¿Has probado a revelarla con Camera Raw o Lightroon utilizando detalles de la mejora? Por mi experiencia, suprime bastante bien ese problema que te ha salido. Si no lo tienes, si quieres sube el RAW y yo la revelo y vemos las diferencias.

 

[Dr.Strangelove]

Yo creo que ese efecto es de posterización debido a un RD muy grande, da igual que esté bien expuesta, entre las zonas oscuras y la iluminación de los focos el RD tiene que ser bestial
A veces también ocurre con los programas de revelado si estiro mucho los colores individualmente en el editor de color

 

[Winatope]

Tengo que decir, que la canon 5D de toda la serie que se han sacado era la que mas detalle sacaba, yo las he tenido todas ... y no dudo de la diferencia que comenta matiashv, ademas el 18/55 de Fuji no esta a ala altura de los lentes que comenta, solo con mucha luz y afinando mcho el revelado se pueden comparar los resultados de ambos lentes.