Duda existencial ¿ Zoom o objetivo fijo ?

[enege74]

Estos debates son los que dan vida a los foros. Cada uno lo mira desde su punto de vista y todas las opciones son válidas. El que busque ligereza, tiene clara la opción de los fijos, y el que haga fotoperiodismo seguro que le viene mejor el zoom.

En mi caso, siempre he sido defensor a ultranza de los fijos, y acabé en Nikon con el 24-70 y el 70-200. ¿Por qué? porque mi tipo de foto evolucionó de ser algo tranquilo, relajado y controlando la situación a llegar a sesiones en las que no podía controlar todo y o ni siquiera sabía a lo que me iba a enfrentar. En esos casos, la versatilidad de un zoom te da seguridad.

Al venirme a Fuji, he vuelto otra vez a la eterna duda. ¿Fijos o zoom? Pues por ahora tengo solo fijos (12, 27, 60 y 90) y me estoy apañando muy bien. Es cierto que he vuelto a poder controlar "mas o menos" las sesiones y eso ayuda, pero sigo dando vueltas a mis opciones:

• Cambiar el 27 y el 60 por el 23 y 50 (son f2 y WR)
• Vender el 60 y buscar un 16-55

En fin, que las circunstancias de cada uno son las que hacen que cualquier decisión pueda ser válida.

Un saludo!

 

[aristharcus]

Yo soy más de fijos, pero es cierto que en ocasiones los zooms vienen estupendamente. Voy a comentaros el uso que hago de ellos:

- 14mm: Para arquitectura no hay otra cosa mejor. En este escenario va prácticamente soldado a mi cámara.
- 16mm: A este no termino de encontrarle el punto. Pasará pronto por el foro de compra/venta.
- 18mm: Ligero e ideal para calle y también para viaje.
- 23mm f/2: Probablemente el "fijo para todo". Si solo llevas un objetivo, que sea este.
- 35mm f/1,4: También ideal para calle y fotografía en general.
- 60mm: Aparte de macro, fundamental para retratos y paisaje.

Zooms:

- 18-55: El que uso cuando no vas a hacer fotos, pero que sales con la cámara al hombro.
- 55-200: El ideal para algo de deportes, retrato, y bestial para paisaje.

Combos:
Calle: 18 + 35 o 23 + 35.
Reportaje en general: 18 ó 23 + 60
Arquitectura: 14 + 18-55
Paisaje: 14 + 18-55 + 55-200

También influye la cámara: Con la X-H1 uso algo más los zooms. Con la XPro-2 mucho más los fijos.

 

[SyLmaX]

Yo creo que todo depende del uso que le vayas a dar y qué tipo de fotografía hagas. Tanto personal como profesional.

En mi caso, para el día a día con el 23mm voy perfecto. Para trabajo también, aunque también tengo un 35 y un 56 pero que los uso en un 15% en mi actividad laboral y en un 0% en mi trabajo personal.

 

[Javier Madrid]

En mi caso combino ambas opciones, y según la situación uso el zoom o los fijos. Con un buen zoom (16-55 2.8)y un par de buenos fijos (23 1.4 y 56 1.2) tengo toda la cristalería que necesito (y me sobra).
Para un viaje solo considero llevar el zoom, la comodidad y versatilidad ganan a los fijos. Pero para una sesión de retrato solo uso el 56 y no el zoom. Y para reportaje el 23.
Es decir,aunque tengo 3, solo llevo uno puesto en función del tipo de foto que vaya a hacer.
Y mi conclusión es clara, al menos para mí, los fijos dan más calidad que el zoom (hablo de la cristalería que tengo, no puedo opinar del resto). Esto para mí es incuestionable, el fijo si da más calidad que el zoom. A cambio, el zoom es más cómodo. Cada uno tiene sus ventajas e inconvenientes, por eso entiendo que hay que usar el objetivo adecuado para cada sesión.
Saludos,

 

[Loislo]

Esto para mí es incuestionable, el fijo si da más calidad que el zoom.

He tenido esos fijos y me parecen de lo mejor que hay. Al comparar ese tipo de lentes con un zoom, por bueno que sea, personalmente creo que el tema de la calidad pierde importancia, estamos hablando de poder abrir diafragma dos y dos pasos y medio más que con el zoom, y eso supone muchas posibilidades. Ahora bien, si cerramos ambos a f4 o f5,6 por ejemplo, y hablando del resultado final, impreso o publicación digital (no a mirar pixels en el raf) ¿crees que realmente hay una diferencia de calidad apreciable?.
Yo no he probado ninguno de los zooms 2,8 de fuji, yo los descarto tanto por peso/tamaño como por uso y precio, así que mi opinión no tiene mucho fundamento. Pero obviando la diferencia de luminosidad y el tamaño, no creo que la diferencia de calidad en la vida real (al margen de reviews con análisis MTF) sea una diferencia muy importante.

 

[3cornio]

Yo también opto por la opción mixta. Lo primero un zoom estándar de calidad (soy nuevo en fuji y si no me equivoco es un 16-55 2.8) y luego por este orden dos fijos. Primero el 52 1.2 y luego el 23 1.4

 

[Eugenio2222]

Ahora bien, si cerramos ambos a f4 o f5,6 por ejemplo, y hablando del resultado final, impreso o publicación digital (no a mirar pixels en el raf) ¿crees que realmente hay una diferencia de calidad apreciable?.

???

 

[Eugenio2222]

Lo primero un zoom estándar de calidad (soy nuevo en fuji y si no me equivoco es un 16-55 2.8)

Después el 50-150mm f1/2,8 y luego ya para cosas especificas, poca luz o desenfoques amplios el 1,4, para retratos el 56 1,2, para macro el 80mm, y con eso al menos yo ya cubro todas las posibilidades y para las birguerias el 10-24 y el 10-400.

Claro todo esto depende del presupuesto, del tipo de fotografías que hagas y de la camara que tengas.

 

[Javier Castro]

Depende de la disciplina fotográfica como muchos decís, pero creo que es muy dificil tener una mochila de solo focales fijas si vas a hacer periodismo, deporte, conciertos .... sin embargo una mochila de todo zooms es mas realista o aprovechable en general.
Y por defender a las fijas, no es que tengan mas calidad persé, es que con menos precio consigues aperturas mucho mas garndes que en un zoom, ergo puedes ser mas creativo o no abusar de ISO.

 

[Eugenio2222]

He hecho una comparativa entre dos ópticas que su calidad esta totalmente reconocida: Fujinon XF 35mm f / 1.4 RT y el zoom Fujinon XF 16-55 mm f / 2.8 R LM WR.

Esta claro que el zoom no puede competir en las focales F: 1/1,4 y F: 1/2 ya que no tiene estas aperturas. Es algo común a casi todos los objetivos que en las aperturas 1,4 y 2 la nitidez deja mucho que desear es pobrísima, pero claro es mejor tener la foto que no tenerla, por lo que salvo este empeñado en obtener altos desenfoques o que haya poca luz ( En estos casos debo elegir si quiero ruido " ZOOM " o pierdo Nitidez " FIJA " ) no suelo utilizar estas aperturas, una vez que subo a 2,8 el fijo da mayor nitidez " en teoria " pero en la practica estoy seguro que en las fotos no se nota la diferencia.

Por estas razones salvo que vaya a utilizar por exigencia de la foto aperturas máximas prefiero utilizar el zoom es más versátil ( El peso puede ser otro factor )


Las curvas las he sacado aquí: Fujinon XF 16-55mm f/2.8 R LM WR Review

También es notorio que este zoom Fujinon XF 16-55 mm f / 2.8 R LM WR rinde mejor a 16mm y a 23mm que a 35mm que es la focal en la que he hecho el análisis.

Es decir que a 16mm y a 23mm la diferencia de nitidez respecto a los fijos es inapreciable.

Siendo la ventaja muy ligeramente superior a 35mm y ya a 55 ya es algo mejor el 56 1,2

 

[cerouno]

Es cierto, lo que pasa es que compramos por encima de nuestras posibilidades, se podría argumentar que el 16-55 es solo un poco mejor que el 18-55 siendo la diferencia de precio importante,¿quien necesita esa nitidez extrema si no vas imprimir grandes formatos?etc.... cada uno debe analizar que necesita , no hay una compra ideal para todos los gustos

 

[Javier Castro]

He hecho una comparativa entre dos ópticas que su calidad esta totalmente reconocida: Fujinon XF 35mm f / 1.4 RT y el zoom Fujinon XF 16-55 mm f / 2.8 R LM WR.

Esta claro que el zoom no puede competir en las focales F: 1/1,4 y F: 1/2 ya que no tiene estas aperturas. Es algo común a casi todos los objetivos que en las aperturas 1,4 y 2 la nitidez deja mucho que desear es pobrísima, pero claro es mejor tener la foto que no tenerla, por lo que salvo este empeñado en obtener altos desenfoques o que haya poca luz ( En estos casos debo elegir si quiero ruido " ZOOM " o pierdo Nitidez " FIJA " ) no suelo utilizar estas aperturas, una vez que subo a 2,8 el fijo da mayor nitidez " en teoria " pero en la practica estoy seguro que en las fotos no se nota la diferencia.

Por estas razones salvo que vaya a utilizar por exigencia de la foto aperturas máximas prefiero utilizar el zoom es más versátil ( El peso puede ser otro factor )


Las curvas las he sacado aquí: Fujinon XF 16-55mm f/2.8 R LM WR Review
Ver el adjunto 31928

También es notorio que este zoom Fujinon XF 16-55 mm f / 2.8 R LM WR rinde mejor a 16mm y a 23mm que a 35mm que es la focal en la que he hecho el análisis.

Es decir que a 16mm y a 23mm la diferencia de nitidez respecto a los fijos es inapreciable.

Siendo la ventaja muy ligeramente superior a 35mm y ya a 55 ya es algo mejor el 56 1,2

Lo primero, muchas gracias por subir el nivel del debate y me apunto esa web que me parece muy interesante,
Lo segundo es que no estoy del todo de acuerdo contigo, comparas dos objetivos de precio bastante diferente:

Fujinon XF 16-55mm f/2.8 R LM WR 1084 €
Fujinon XF 35mm f1/.4 R 578 €

En esta comparativa, el zoom costando practicamente el doble tiene resultados solo ligeramente superiores o practicamente identicos, propongo bajar el nivel al "pisapapeles" tipico de kit con la focal fija mas barata:

Fujinon XF 16-55mm f/2.8-4 IR LM OIS 660 €
Fujinon XF 35mm f1/.4 R WR 415 €

Comparando sus dos aperturas en comun mas nítidas vemos que aun siendo sensiblemente mas barato el focal fija es mas nítido y además mas uniforme:

Por lo que creo que en general no se puede decir que focal fija sea mejor que zoom o viceversa, depende del uso y sobretodo hay que comparar los objetivos uno a uno.

 

[Eugenio2222]

Lo segundo es que no estoy del todo de acuerdo contigo, comparas dos objetivos de precio bastante diferente:

Naturalmente, no querrás que el zoom sea mejor cuando el precio del fijo y el del zoom sean similares. Sí el precio fueran similares ya te digo de antemano que el fijo será mejor. Todo el mundo se compraría el zoom

 

[jordieasy]

Pues yo soy de fijos.

La calidad no es la misma. Cualquier fijo da una calidad que nunca me ha dado un zoom.

Para mí el problema de un zoom, por ejemplo 24-70, es que siempre disparas en angular o tele, o 24 o 70, que es donde va peor. En cambio de 35 a 50 que es cuando va bien lo usas poco.

Pero eso, que la calidad y la luminosidad de los fijos es superior a los zoom.

 

[Loislo]

Para mí el problema de un zoom, por ejemplo 24-70, es que siempre disparas en angular o tele, o 24 o 70

A mi también me pasa, supongo que en gran parte por la falta de costumbre, pero en cualquier caso, yo diría que esto es defecto del animal y no del objetivo.

 

[juanmadealbox]

Cuanto más se y mas hago fotos más me doy cuenta de lo importantes que son los zoom, ya casi no uso fijos, con el samyang 12, el 18-55 y el 55-200 no uso ni el 56 1,2.


Enviado desde mi iPad utilizando Tapatalk

 

[Eugenio2222]

Cualquier fijo da una calidad que nunca me ha dado un zoom.

Tendrías que definir que fijo y que zoom, además en que tipo de foto, apertura,etc, y sobre todo cual va a ser la salida de la foto: Impresa (gran ampliación , mediana, pequeña), web, redes sociales, PC, etc...

Por ejemplo entre el 16mm f 1,4 y el 16-55 1/2,8, el zoom rinde mejor a F 1/2,8

Y también a F1/4

Luego ya empieza a mejorar el fijo a partir de F1/5,6 hasta el cierre del diafragma pero no mucho.

Siendo los precios muy parecidos.

 

[cerouno]

recordad que la nitidez es solo uno de los atributos de los objetivos, y diré también que según fuji e xf35 f1,4 no se hizo mejor, ópticamente hablando ,a caso hecho para darle este algo especial que tiene

 

[Loislo]

recordad que la nitidez es solo uno de los atributos de los objetivos, y diré también que según fuji e xf35 f1,4 no se hizo mejor, ópticamente hablando ,a caso hecho para darle este algo especial que tiene

Sí, y además en la variedad está el gusto. Perdón por escaparme del debate fijo zoom, pero viene a cuento de que cada uno tiene sus prioridades, por ejemplo, el 35 1,4 tiene una definición regulera (comparando con el resto de fujinon luminosos), un AF ruidosos y titubenante, no es sellado, se extiende con el enfoque, hasta el diafragma hace ruido... Sin embargo es un objetivo que gusta mucho, y yo me quedaría con el actual frente a una versión mejorada, sellada, con enfoque interno y más rápido, la mejora en la resolución necesaria para igualarlo al 23 y al 56 etc. Simplemente porque todo esto supondría un aumento del tamaño/peso y precio. Y claro está porque yo no necesito esas mejoras.
En cuanto a lo de que cualquier fijo ofrece mejor calidad de imagen que cualquier zoom ... es una afirmación muy atrevida. Me hace bastante gracia el caso de los típicos objetivos manuales chinos de menos de 100 € que cuentan con unos diafragmas muy abiertos pero que en muchos casos carecen de nitidez hasta llegar a f2,8 o f3,5. Se pueden ver en este foro fotos hechas con esos objetivos y que realmente convencen en cuanto a calidad de imagen, pero yo siempre me pregunto si esa toma con el sencillo 16 50 o 15 45 no contaría con al menos la misma calidad. Sí, evidentemente estos zooms son algo más grandes, más feos, no presumen de f2 (aunque en la práctica sirva para poco), pero cuentan con AF, recubrimientos mucho mejores y estabilizador de imagen, datos exif... además de que son zoom y cubren un rango focal casi para todo. Ojo, yo mismo tuve el 7artisans 35 1,2 y me lo pasaba pipa con él, pero calidad lo que es calidad, hasta f2,8 más bien poca, a f1,2 los bordes casi parecían empañados, que repito, puede tener su gracias, pero calidad de imagen...

 

[zaidin]

Sí, y además en la variedad está el gusto. Perdón por escaparme del debate fijo zoom, pero viene a cuento de que cada uno tiene sus prioridades, por ejemplo, el 35 1,4 tiene una definición regulera (comparando con el resto de fujinon luminosos), un AF ruidosos y titubenante, no es sellado, se extiende con el enfoque, hasta el diafragma hace ruido... Sin embargo es un objetivo que gusta mucho, y yo me quedaría con el actual frente a una versión mejorada, sellada, con enfoque interno y más rápido, la mejora en la resolución necesaria para igualarlo al 23 y al 56 etc. Simplemente porque todo esto supondría un aumento del tamaño/peso y precio. Y claro está porque yo no necesito esas mejoras.
En cuanto a lo de que cualquier fijo ofrece mejor calidad de imagen que cualquier zoom ... es una afirmación muy atrevida. Me hace bastante gracia el caso de los típicos objetivos manuales chinos de menos de 100 € que cuentan con unos diafragmas muy abiertos pero que en muchos casos carecen de nitidez hasta llegar a f2,8 o f3,5. Se pueden ver en este foro fotos hechas con esos objetivos y que realmente convencen en cuanto a calidad de imagen, pero yo siempre me pregunto si esa toma con el sencillo 16 50 o 15 45 no contaría con al menos la misma calidad. Sí, evidentemente estos zooms son algo más grandes, más feos, no presumen de f2 (aunque en la práctica sirva para poco), pero cuentan con AF, recubrimientos mucho mejores y estabilizador de imagen, datos exif... además de que son zoom y cubren un rango focal casi para todo. Ojo, yo mismo tuve el 7artisans 35 1,2 y me lo pasaba pipa con él, pero calidad lo que es calidad, hasta f2,8 más bien poca, a f1,2 los bordes casi parecían empañados, que repito, puede tener su gracias, pero calidad de imagen...

¿Fijos o zoom? ¡Los dos! Pero como dice @Loislo, difícilmente habrá un zoom con el que se disfrute tanto por su manejabilidad y tamaño y por las posibilidades creativas del XF 35mm f/1.4. Si hablamos a nivel de disfrute puro y duro me quedo con los fijos aunque sería incapaz de no tener un zoom standard en mi colección.