Duda existencial ¿ Zoom o objetivo fijo ?

Los fijos te dan la calidad, los zoom la comodidad (salvo que te gastes un pastizal y tengas calidad y comodidad todo en uno). Yo tengo dos fijos, y estoy a punto de comprarme un zoom por eso mismo, comodidad en ciertas situaciones en las que es preferible tener un rango de focal variable y no es plan estar cambiando lentes.
 
Los fijos te dan la calidad, los zoom la comodidad (salvo que te gastes un pastizal y tengas calidad y comodidad todo en uno). Yo tengo dos fijos, y estoy a punto de comprarme un zoom por eso mismo, comodidad en ciertas situaciones en las que es preferible tener un rango de focal variable y no es plan estar cambiando lentes.

Yo creo que los zoom de hoy en dia han mejorado muchisimo y que (huyendo de los baratos) están bastante parejos en calidad a los fijos, la única ventaja de los fijos ahora mismo es mayor luminosidad en precios razonables.
 
Para mi los temas de "me hace ser más creativo" o "me hace ser más fotógrafo"...como que suenan a la típica frase de futbolista de "hay que ir partido a partido", lo oyes siempre pero dice poco. Para mi el zoom da claramente comodidad, tienes un rango más o menos amplio de focales sin tener que estar cambiando lentes. Parte mala, claramente precio, si quieres un buen zoom, con buen rango focal, buena apertura, buena calidad...el precio empieza a multiplicarse. Pero vamos, que el tema de valorar el tipo de fotógrafo que es alguien o la calidad de su trabajo por el hecho de que tire de zoom o de lente fija es una tremenda tontería.
 
FotoPrecios mínimos históricos de hoy.
Zoom o fijo, depende....
Depende del tipo de fotografía que tengas que hacer, ya que hay veces que no tienes espacio o posiblidad de llegar a una focal que necesitas. En estos casos el zoom es necesario.
Los fijos son muy cómodos, pequeños y manejables. Mucho más agradables para componer en algunas ocasiones que los zooms.
En cuanto a la calidad, depende más del objetivo en cuestión, que de si es zoom o fijo. Hay algunos zooms con calidad soberbia al igual que los fijos. Y fijos muy malos y zooms igual de malos. En cuanto a la distorsión suelen ganar los fijos. Son mejores que los zooms normalmente y mucho mejores que los zooms de mucho rango.
Como ejemplo, si estoy en un hide fotografiando pájaros, y tengo puesto un 300 mm 2.8, con opciones de poner conversor 1.4 o 2. Hay muchas ocasiones en las que hubiese deseado tener el zoom puesto, ya que no sabes exactamente a que distancia te va a entrar el animal. En estos casos el zoom te da la vida...
Ejemplos parecidos ocurren en cualquier tipo de fotografia....
A mi, personalmente, me gusta mucho usar los fijos, pero la versatilidad de los zooms es imbatible.
 
Sin querer ser repetitivo, sigo diciendo que la calidad del fijo no la da el zoom. He hecho ya unas cuantas pruebas de retratos familiares con el 23 1.4 y con el 16-55 2.8, ambos a 23mm y en diafragmas medios (y el resto de parámetros igual), y cuando veo la foto en el ordenador haciendo zoom a las caras, se nota mucha diferencia de calidad.
Y con retratos incluso más, comparando el 56 1.2 con el 16-55 2.8 (aquí la comparación es más injusta por estar en un extremo del zoom), pero sigo notando mucha diferencia de calidad a favor del fijo.
Saludos,
 
...y cuando veo la foto en el ordenador haciendo zoom a las caras, se nota mucha diferencia de calidad.

Por favor, que nadie interprete un ataque a la cita de arriba, solo la tomo para responder a lo que mucha gente argumenta.
Por supuesto, cada uno tiene su opinión y es respetable, como la mía.

Pienso que para evaluar la calidad tendríamos que procesar un Raw de cada foto(zoom-fijo) con los mismos parámetros, imprimirlas al mismo tamaño y calidad en el mismo comercio, colgarlas una al lado de la otra en una pared, sentarnos a la distancia adecuada y sacar las conclusiones.
Creo que es más de lo mismo; nos empeñamos en ver la fibra del papel, la trama del lienzo, el pixel de la pantalla...y no vemos lo que realmente importa. Miramos, no contemplamos.
 
Por favor, que nadie interprete un ataque a la cita de arriba, solo la tomo para responder a lo que mucha gente argumenta.
Por supuesto, cada uno tiene su opinión y es respetable, como la mía.

Pienso que para evaluar la calidad tendríamos que procesar un Raw de cada foto(zoom-fijo) con los mismos parámetros, imprimirlas al mismo tamaño y calidad en el mismo comercio, colgarlas una al lado de la otra en una pared, sentarnos a la distancia adecuada y sacar las conclusiones.
Creo que es más de lo mismo; nos empeñamos en ver la fibra del papel, la trama del lienzo, el pixel de la pantalla...y no vemos lo que realmente importa. Miramos, no contemplamos.
Por supuesto tengo que darte la razón en tu argumento, pero creo que es compatible con lo que yo he dicho.
Permíteme hacer una comparación absurda: un disco Blu-ray es técnicamente mejor que un disco DVD ....pero probablemente no siempre se note la diferencia viendo una pelicula en similares condiciones (salvo ojos muy afinados)
Y por supuesto para nada me lo tomo a mal, para eso están los foros, para debatir y aprender, al menos así lo veo yo.
Saludos,
 
Por favor, que nadie interprete un ataque a la cita de arriba, solo la tomo para responder a lo que mucha gente argumenta.
Por supuesto, cada uno tiene su opinión y es respetable, como la mía.

Pienso que para evaluar la calidad tendríamos que procesar un Raw de cada foto(zoom-fijo) con los mismos parámetros, imprimirlas al mismo tamaño y calidad en el mismo comercio, colgarlas una al lado de la otra en una pared, sentarnos a la distancia adecuada y sacar las conclusiones.
Creo que es más de lo mismo; nos empeñamos en ver la fibra del papel, la trama del lienzo, el pixel de la pantalla...y no vemos lo que realmente importa. Miramos, no contemplamos.

Estoy de acuerdo en parte, pero no es necesario colgarlas de la pared, hoy en dia el 90% de las fotografias que tomamos nunca verán un soporte físico, y aunque entiendo a que te refieres, el hacer zoom al 100% en pantalla con dos fotografiás es la manera mas justa e imparcial de evaluar o comprar dos tecnologias.
Todo esto evidentemente solo vale cuando valoras rendimiento extrictamente técnico de una herramienta, todo lo demás es subjetivo, como el arte. El imprimirlas, ponerlas en la pared y verlas desde tres pasos atras es válido para hacer una comparación global de tecnica, tecnologia y arte, pero aqui estamos aislando todo eso para centrarnos solo en dos cristales distintos.
 
Tengo una X-T2. Actualmente utilizo el 23 f/2 para la mayoría de mis fotos, y tengo un 50mm f/1.7 manual de Minolta y estoy pensando también en comprar un 35 mm luminoso, bien el f/2 o el f/1.4 de Fuji, o irme a por uno manual analógico tipo Voigtlander o incluso Leica.
Mantengo el 18-55 del kit sobre todo para vídeo, porque al estar estabilizado me da un pequeño plus a la hora de forzar la exposición, y también para algunos viajes en que me cuelgo la cámara al cuello y voy disparando de forma "relajada", pero diría que para mí los objetivos de focal fija de Fuji son ideales por peso y calidad. Sobre todo por peso, porque cuando salgo a hacer fotos llevo la cámara en la mano y tener un objetivo como el 23mm que apenas pesa 180 gramos es una pasada y un alivio para la muñeca.
No contemplo comprar zooms a corto/medio plazo, solo focales fijas por este motivo.
 
Personalmente me gustan más los fijos, me divierto más haciendo fotos: me tengo que mover, buscar soluciones y eso me hace ser más creativo. Y más si sales con solo uno. Yo me lo paso bien con ellos y por eso me gustan. Además me dan bastante calidad y un mejor bokeh en mi caso (tengo el 1.4).
Pero tb hay ocasiones donde necesito un zoom para poder adaptarme mejor a la situación: fotografía deportiva. Me da más maniobrabilidad y rapidez. No voy a divertirme con calma al hacer fotos como cuando estoy de viaje, pero necesito poder adaptarme rápido a cada momento. Y eso, con el zoom, me es mucho más fácil. Antes también usaba el fijo para las carreras, pero el zoom me ha dado más margen y, la verdad, lo noto. Antes buscaba un entorno controlado y decidir el encuadre y asegurarme que todo este en su sitio para cuando lleguen los corredores y, si tenía que hacer un cambio, ya se me venía el tiempo encima y a veces no era capaz de sacar lo que me habría gustado; con el zoom es más fácil. Pero como todo, va a gustos.
 
Los fijos te dan una mejor calidad de imagen por un precio más reducido, además de ser más luminosos por lo general. Si quieres la misma calidad de imagen en un zoom te tienes que gastar probablemente el doble. Por otro lado, soy de los que opinan que sí te ayudan (casi obligan) a tener mejor ojo, y por ende, ser mejor fotógrafo. Te toca moverte más, buscar otros puntos de vista, al final al no tener la comodidad del zoom, el objetivo te obliga a buscar ese encuadre o ángulo perfecto con tu propio movimiento y no con el de los elementos del objetivo.

Dicho todo esto, sí que es cierto que para ciertas ocasiones es mucho mejor un zoom, por ejemplo, situaciones en la que no puedes acercarte al sujeto ni moverte mucho de tu sitio, como fotografía deportiva. Cuando estás de turismo también son mucho más cómodos, no tienes que llevar varios objetivos, y además mientras estás explorando una ciudad, con todas las prisas que puede suponer y todo el bullicio que pueda haber, no tienes que preocuparte por tener que cambiar de un objetivo a otro, o tener que tomarte tu tiempo para buscar el encuadre y ángulo perfectos. Por esa razón precisamente he decidido hacerme con un 10-24mm f4.

Si me diesen a elegir... me quedaría con los fijos, mejor calidad de imagen y requieren un poco más de técnica para sacarles todo el jugo. Pero es cierto que no son lo más cómodo y en ocasiones se necesita de esa versatilidad y comodidad, y ahí es donde entran los zoom. Ahí ya depende de cada cual y lo priorice o necesite en determinado momento.

EDIT: errata.
 
Muy de acuerdo con la última intervención.
Los zooms son una ayuda definitiva en muchos "trabajos".
Pero mi disfrute de los fijos (independientemente de la calidad) es elegir: salir de casa sin más idea preconcebida que elegir si me llevo un tele, un angular, o qué. Porque, fruto de esa decisión, me pongo otro "chip" mental a la hora de buscar las fotos y son otras fotos las que salen. Para este tipo de práctica el zoom es menos útil ya que vas dispuesto a valorar todo, con lo que la concentración es peor. Como dice el refrán, abarcas más y aprietas menos.
Para trabajos de otro tipo, el zoom es imprescindible para poder ser resolutivo, eficiente y no perder fotos.

Algo de lo que no se ha hablado es el "zoom por recorte". Dada la gran cantidad de píxeles y nitidez de los objetivos de hoy en día, con las fotos podemos hacer recortes (equivalentes a focales mucho más largas) brutales. No para una valla publicitaria, pero sí para cualquier foto publicada en prensa tanto digital como en papel, nos sobra definición y píxeles con las cámaras de hoy en día si hemos usado una lente medianamente correcta y bien de foco.
 
Un tema complicado. Depende mucho del tipo de material o reportaje que vayas a sacar. Si estamos hablando de fotografía de viajes, es mas interesante llevar zoom por la versatilidad en cualquier situación. Yo utilizo ambos, pero si es verdad que me entran muchas dudas a la hora de comprar un objetivo adicional (como es mi caso ahora con el angular que quiero comprar y estoy dudando si zoom o fijo).

Para mi la diferencia también radica es como te enfrentas a la foto. Me explico: con un fijo al mirar el visor ves el marco que dispones para hacer la foto, y decides eligiendo desde donde haces la foto, lo que quieres incluir en esa foto. Con un zoom, en cambio, aunque también busques el mejor sitio ... pero el enfoque es distinto: con zoom usas la versatilidad del zoom para meter o sacar cosas de plano. Y en muchas ocasiones, perjudicando el resultado final.

Yo disfruta mas usando fijos, ... pero si que es cierto ... que ante un viaje importante al extranjero ... siempre solemos tirar de zoom.

De acuerdo con lo que comentabais ... ahora mismo la calidad de los zooms es muy alta. No es como hace años. Y sobre todo en la gama de Fuji ... dispones de muy buenos zooms (y fijos tambien, por supuesto).
 
Un tema complicado. Depende mucho del tipo de material o reportaje que vayas a sacar. Si estamos hablando de fotografía de viajes, es mas interesante llevar zoom por la versatilidad en cualquier situación. Yo utilizo ambos, pero si es verdad que me entran muchas dudas a la hora de comprar un objetivo adicional (como es mi caso ahora con el angular que quiero comprar y estoy dudando si zoom o fijo).

Para mi la diferencia también radica es como te enfrentas a la foto. Me explico: con un fijo al mirar el visor ves el marco que dispones para hacer la foto, y decides eligiendo desde donde haces la foto, lo que quieres incluir en esa foto. Con un zoom, en cambio, aunque también busques el mejor sitio ... pero el enfoque es distinto: con zoom usas la versatilidad del zoom para meter o sacar cosas de plano. Y en muchas ocasiones, perjudicando el resultado final.

Yo disfruta mas usando fijos, ... pero si que es cierto ... que ante un viaje importante al extranjero ... siempre solemos tirar de zoom.

De acuerdo con lo que comentabais ... ahora mismo la calidad de los zooms es muy alta. No es como hace años. Y sobre todo en la gama de Fuji ... dispones de muy buenos zooms (y fijos tambien, por supuesto).
Yo al revés, si viajo salgo con el fijo. Y me espabilo y disfruto. Sí, pierdo fotos, pero sacos otras diferentes con lo que tengo. Solo me llevo el zoom xq es el que tengo sellado, si hay posibilidades de que llueva.
 
Muy de acuerdo con la última intervención.
Los zooms son una ayuda definitiva en muchos "trabajos".
Pero mi disfrute de los fijos (independientemente de la calidad) es elegir: salir de casa sin más idea preconcebida que elegir si me llevo un tele, un angular, o qué. Porque, fruto de esa decisión, me pongo otro "chip" mental a la hora de buscar las fotos y son otras fotos las que salen. Para este tipo de práctica el zoom es menos útil ya que vas dispuesto a valorar todo, con lo que la concentración es peor. Como dice el refrán, abarcas más y aprietas menos.
Para trabajos de otro tipo, el zoom es imprescindible para poder ser resolutivo, eficiente y no perder fotos.

Algo de lo que no se ha hablado es el "zoom por recorte". Dada la gran cantidad de píxeles y nitidez de los objetivos de hoy en día, con las fotos podemos hacer recortes (equivalentes a focales mucho más largas) brutales. No para una valla publicitaria, pero sí para cualquier foto publicada en prensa tanto digital como en papel, nos sobra definición y píxeles con las cámaras de hoy en día si hemos usado una lente medianamente correcta y bien de foco.

+1. Yo tiro mucho de recorte. Sin problema
 
Totalmente de acuerdo con el tema de los recortes. A veces, leyendo, parece como que está prohibido; que te tienes que quedar con lo que hay en la imagen, sin darnos cuenta que un recorte es una especie de zoom que tiene muchas ventajas. Con el mundo digital y la edición por parte del fotógrafo tienes a mano cantidad de herramientas que antes era muy complicado y caro (en tiempo y economía). Cuando yo revelaba en casa, en blanco y negro, hacía mucha composición y recorte; con el color la cosa era diferente, llevabas tus carretes a la tienda y a esperar los resultados, por lo que ahí tenías que atinar más y procurar que el resultado final se pareciera a lo que quisiste plasmar al tomar la foto.
Ya digo, soy defensor del recorte. Con la calidad que dan nuestros objetivos y la cantidad de información que recogen los sensores, cada fijo que tenemos se convierte en un zoom.

Y me pasa lo mismo con los formatos, no dudo en recortar una imagen hasta que queda a mi gusto, sin tener en cuenta las proporciones y formatos estandarizados (4:3, 3:2,16:9,...)
 
Última edición:
Esta claro que el recorte hoy en dia es muy importante. Es una herramienta mas para mejorar la foto. Pero desde mi punto de vista, una cosa es utilizarlo para optimizar la imagen, y otra utilizarlo para "hacer zoom" de la foto. Entiendo a lo que referis, y yo tambien lo utilizo ... pero lo que no hago es utilizar el recorte para corregir el rango utilizado en la foto.
 
Si no te importa perder un poco de calidad en la imagen, pues recortar la imagen para "hacer zoom" no es mala idea, pero sigue sin ser un zoom óptico y creo que debería una excepción más que un hábito por muy buenos que sean los sensores hoy en día y tengan muchos megapíxeles.
 
Esta claro que el recorte hoy en dia es muy importante. Es una herramienta mas para mejorar la foto. Pero desde mi punto de vista, una cosa es utilizarlo para optimizar la imagen, y otra utilizarlo para "hacer zoom" de la foto. Entiendo a lo que referis, y yo tambien lo utilizo ... pero lo que no hago es utilizar el recorte para corregir el rango utilizado en la foto.

En términos puristas, solo están permitidos los recortes alrededor de un 15% de la superficie total es decir como un 4% de un lado ( el otro igual ) , por ejemplo.

Pero vamos no soy purista.
 
Última edición:
Si no te importa perder un poco de calidad en la imagen, pues recortar la imagen para "hacer zoom" no es mala idea, pero sigue sin ser un zoom óptico y creo que debería una excepción más que un hábito por muy buenos que sean los sensores hoy en día y tengan muchos megapíxeles.


Sí pero no, pierdes la perceptiva y pixeles de información, si no hay más remedio vale, pero como utilización de hacer zoom, no lo veo.

El recorte va bien para encuadrar un poco mejor de algo que no vi al disparar y cuando veo la foto me estorba, o algún pequeño recorte, pero todo mínimo.
 
Atrás
Arriba