Shadows
Fujista de renombre
Yo tampoco me ciño a las proporciones típicas.. Recorto según me gusta la foto.. De hecho disfruto haciéndolo con el samy 12, ya que uso bastante su distancia mínima de enfoque y normalmemte 'tengo' que recortar...
Duda existencial ¿ Zoom o objetivo fijo ?
- Iniciador del tema Eugenio2222
- Fecha de inicio
PrinceTRJ
Fujista de renombre
Claro, estoy de acuerdo. Igual me expresé mal, pero es lo que quería decir. Si no te queda más remedio, pues sí, recortas para dar un efecto de zoom, pero no es una técnica de la que se deba abusar en mi opinión y creo que es mejor usarla para encuadrar que para hacer zoom.
La x100f o algunas olympus incorporan un multiplicador digital que viene a ser eso, un recorte, o el típico zoom digital de las compactas.
Yo estoy de acuerdo en que el recorte hoy en día se puede exagerar y usarlo como un zoom digital. Como dices, hay resolución de sobras tanto en el sensor como en las ópticas. Pero no se debe de perder de vista lo que está pasando en realidad. Es decir, al recortar estás efectivamente haciedo zoom, y consigues un encuadre propio de focales más largas, pero también estás variando la profundidad de campo. Además agrandas problemas como el ruido o ciertos artefactos que pasarán a ser más visibles. Puede aparecer trepidación y desenfoques que no se veían en el encuadre original. Digamos que al cambiar el encuadre aunque sea de forma digital, cambias las reglas.
En mi opinión no es un problema mientras sepas lo que haces.
A mi lo del multiplicador digital me parece muy práctico. Si llevo un 12 f2 y el 45 1,8, es como ir con el 12, 25, 45 y 90, lo que para mi cubre perfectamente un rango equivalente de entre 24 y 180 mm con dos objetivos del tamaño de un chupito. Evidentemente voy a tener la profundidad de campo equivalente de un f8 en algunas de las focales y una resolución de 10mpx en lugar de 21. Para unas cosas será suficiente y para otras no.
JMLA
Fujista Participante
De acuerdo con Loislo, todo depende de la finalidad de la foto. Que se le pregunten a Cartier Bresson si no era el editor de la revista quien recortaba sus fotos en función de la página, del discurso del reportaje, etc. Normal. Por eso él nunca se preocupó de los encuadres perfectos, otra cosa es que sus trabajos más personales no necesitara aplicar ningún recorte.
Hace unos 10 ó 15 años yo trabajaba en una revista -no de fotógrafo-, y nuestro fotógrafo (quien por cierto usaba entonces una réflex fuji de aquellas de montura nikon que tiraban 10 ó 12 megapíxeles máximo) solo trabajaba en raw para sus temas particulares, mientras que todo el trabajo de la revista lo disparaba en jpg directo y a 6 megapíxeles (salvo quizá los encargos de portada) porque sabía que la foto no iba a necesitar apenas recortes y que no iban a ocupar nunca más de media página. Lo hacía por ahorrar tiempo de producción. Efectivo y perfecto.
Si haces un trabajo mínimamente creativo, en el que puedas controlar todo, lo lógico es trabajar componiendo para extraer todo el potencial de tu herramienta de trabajo. Pero si el trabajo es productivo, serás más eficiente si trabajas en función de lo que necesitas obtener. Si te van a sobrar con 10 megapíxeles, no es necesario trabajar a 26, porque malgastas recursos (tiempo, espacio…). Por el mismo razonamiento (pensar en la finalidad), si necesitas una imagen cercana y no tienes la óptica ideal de acercamiento, esos 26 megapíxeles (y una buena óptica) te permitirán el recorte suficiente (lo que hace 10 ó 15 años no era tan aconsejable con las réflex de entonces). De ahí mi defensa del recorte como alternativa al zoom.
Y sugiero una prueba: usar un zoom kitero de una marca cualquiera, que llegue a 200mm y obtener una foto, luego usar un 100mm fijo pata negra y recortar al mismo encuadre obtenido con el 200 del zoom. Comparar. Con éste tendrás más píxeles seguro, pero quizá una foto peor (sobre todo en las esquinas) incluso con menos detalle que con el 100 fijo y recortando.
Hace unos 10 ó 15 años yo trabajaba en una revista -no de fotógrafo-, y nuestro fotógrafo (quien por cierto usaba entonces una réflex fuji de aquellas de montura nikon que tiraban 10 ó 12 megapíxeles máximo) solo trabajaba en raw para sus temas particulares, mientras que todo el trabajo de la revista lo disparaba en jpg directo y a 6 megapíxeles (salvo quizá los encargos de portada) porque sabía que la foto no iba a necesitar apenas recortes y que no iban a ocupar nunca más de media página. Lo hacía por ahorrar tiempo de producción. Efectivo y perfecto.
Si haces un trabajo mínimamente creativo, en el que puedas controlar todo, lo lógico es trabajar componiendo para extraer todo el potencial de tu herramienta de trabajo. Pero si el trabajo es productivo, serás más eficiente si trabajas en función de lo que necesitas obtener. Si te van a sobrar con 10 megapíxeles, no es necesario trabajar a 26, porque malgastas recursos (tiempo, espacio…). Por el mismo razonamiento (pensar en la finalidad), si necesitas una imagen cercana y no tienes la óptica ideal de acercamiento, esos 26 megapíxeles (y una buena óptica) te permitirán el recorte suficiente (lo que hace 10 ó 15 años no era tan aconsejable con las réflex de entonces). De ahí mi defensa del recorte como alternativa al zoom.
Y sugiero una prueba: usar un zoom kitero de una marca cualquiera, que llegue a 200mm y obtener una foto, luego usar un 100mm fijo pata negra y recortar al mismo encuadre obtenido con el 200 del zoom. Comparar. Con éste tendrás más píxeles seguro, pero quizá una foto peor (sobre todo en las esquinas) incluso con menos detalle que con el 100 fijo y recortando.
Para hacer un zoom de 1.5x necesitas dividir la resolución a 2.25 yo lo veo excesivo para usarlo asi
Enviado desde mi ELE-L29 mediante Tapatalk
Enviado desde mi ELE-L29 mediante Tapatalk
JMLA
Fujista Participante
Sólo di a qué tamaño necesitas imprimir la foto para ver esa diferencia, o di también si para distinguirlo en una pantalla de ordenador de 27" hay que hacer zoom en la imagen (lo que te impide ver la foto completa).
Y por otro lado, sería como admitir que todas las fotos hechas hace 10 años son malas porque no tienen la resolución de las de ahora...
JMLA
Fujista Participante
Conviene aceptar cuanto antes que los megapíxeles y su consiguiente necesidad de ópticas más resolutivas solo son una forma de hacernos creer que necesitamos equipos nuevos, una forma de programar la obsolescencia de nuestros equipos sin tener que estropearlos. Los fabricantes necesitan seguir vendiendo para seguir creciendo y seguir creciendo para seguir vendiendo. Al menos que me permitan recortar de la foto los megapíxeles que sobran si no quiero llevar otra focal más larga 
Última edición:
Me parece bastante tontería el decir que se pueda o no usar el recorte como zoom, un poco en la línea del que dice que editar una foto digital es pecado. Como dicen JMLA o Loislo, todo depende del uso que le vayas a dar a la foto y lo exigente que sea ese uso. Si tu tienes un archivo de 26MP y te llega con uno de 10, pues oye todo ese margen que tienes para jugar con el recorte. Obviamente nadie va a olvidarse de encuadrar su imagen para luego hacerlo recortando, pero en ocasiones puede ayudar mucho a afinar ese encuadre (recortes pequeños) o en otros casos suplir la falta de zoom en tu lente, que es una opción interesante y creo que perfectamente válida. Que si, que si necesitas zoom te compras un 400mm, pero oye...si sales con tu 18-55 que se te queda corto y usas esa resolución extra para acercar la imagen recortando, eso que ganaste.
Cierto, se perdería mucha más resolución de la que yo decía, del sensor de 21 de la pen f te quedarías en 5,25 mpx.
Pero he probado y es curioso, el jpg sale de la misma resolución al aplicar el 2x que sin él. Me imagino que la cámara se inventa pixels a manta. En el raw como es lógico no se aplica el recorte.
Última edición:
Últimamente estoy haciendo un esfuerzo por utilizar más los fijos, por seguir vuestros comentarios y la verdad es que prefiero los zoomes.
Afirmo un tanto lo que he comentado a lo largo de este Post, salvo que este haciendo retratos ( 56 f1,2 ), macro o un objetivo luminoso 1,4, como digo prefiero los zoomes.
La posibilidad de encuadre, la calidad de los zoomes actuales, la rápidez de foco, y además siempre tengo la posibilidad de moverme hacia delante y hacia detrás si en rango del zoom no me dá para el encuadre que quiero.
Como he venido diciendo, cada cual que disparé como más cómodo se encuentre, pero particularmente prefiero los zoomes con creces.
Afirmo un tanto lo que he comentado a lo largo de este Post, salvo que este haciendo retratos ( 56 f1,2 ), macro o un objetivo luminoso 1,4, como digo prefiero los zoomes.
La posibilidad de encuadre, la calidad de los zoomes actuales, la rápidez de foco, y además siempre tengo la posibilidad de moverme hacia delante y hacia detrás si en rango del zoom no me dá para el encuadre que quiero.
Como he venido diciendo, cada cual que disparé como más cómodo se encuentre, pero particularmente prefiero los zoomes con creces.
La versatilidad de los zooms es imbatible hoy día. Además tienen bastante buena calidad. Lo mejor es usar aquellos que no tengan demasiado zoom para evitar distorsiones, etc...
Yo en fuji llevo siempre el 18-55 2.8, el 55-200 y un 12. Con estos cubro la mayoría de las situaciones.
En Nikon llevo parecido en focales y si lo necesito para algunos usos, sí llevo fijos, un 90 macro, un 300 2.8, un 20, un 28 1.8, un 17 etc...
Al final todo depende del uso que se le vaya a dar y las circunstancias.
Yo en fuji llevo siempre el 18-55 2.8, el 55-200 y un 12. Con estos cubro la mayoría de las situaciones.
En Nikon llevo parecido en focales y si lo necesito para algunos usos, sí llevo fijos, un 90 macro, un 300 2.8, un 20, un 28 1.8, un 17 etc...
Al final todo depende del uso que se le vaya a dar y las circunstancias.
para mí prima el tamaño y luminosidad y eso sólo lo consigo con los fijos
está claro que tenemos zoom muy buenos pero para mí son demasiado grandes, pesados y caros, ya probé en su día a tener un zoom 2.8 constante y no funcionó pues se quedaba siempre en casa
Igual soy muy exagerado pero incluso el 18-55 se me hacía grande y lo cambié por un 15-45 que me da una focal 22.5 - 67mm equivalentes en un tamaño y peso ridículos
En cambio me puedo tirar un día entero con un 23 ó 35mm puesto en la cámara.
está claro que tenemos zoom muy buenos pero para mí son demasiado grandes, pesados y caros, ya probé en su día a tener un zoom 2.8 constante y no funcionó pues se quedaba siempre en casa
Igual soy muy exagerado pero incluso el 18-55 se me hacía grande y lo cambié por un 15-45 que me da una focal 22.5 - 67mm equivalentes en un tamaño y peso ridículos
En cambio me puedo tirar un día entero con un 23 ó 35mm puesto en la cámara.
está claro, pero es que para hacer fotos de noche a 200mm no vale ni el 55-200 y es "enorme", es una situación donde hay que gastarse mucho dinero en un objetivo para poder hacer fotos en condiciones
yo me refería más a focales más comunes, donde prefiero llevar un par de fijos a llevar un zoom 2.8 que abarque esas focales
El dilema de llevar o no el zoom lo soluciono llevando dos cámaras detrás. Vaya, por no llevar peso llevo el doble. jaja. Según lo que tenga previsión fotografiar llevo la X100f y la X-T2 con el Samyang 12 o con el XF50. Los zoom muy puntualmente.
Yo hago lo mismo, dos cámaras, pero puedo llevar dos zooms, o un fijo y un zoom..., depende de la situación.
Similar threads
