el motivo de tanta venta de xt2

[varahus]

Entiendo ahora tu comentario... si hablamos puramente de fotografía pero claro, el avance tecnológico también ayuda bastante a hacer buenas fotos con una determinada cámara o con otra... el dicho de que cualquier buen fotógrafo con una caja de zapatos hace una buena foto se postula mucho pero para mí está cargado de cierta falacia. Para que un buen fotógrafo haga buenas fotos en un partido de fútbol u otro deporte necesitará un buen módulo de enfoque y si yo quiero mostrar una buena foto de la Luna donde se aprecien ciertos cráteres y demás detalles de la corteza lunar voy a tener que necesitar buenos mpix a parte de un buen tele para ello.
Otra cosa, que es la que discuto y creo que todos estamos de acuerdo, es si está justificada la salida de una cámara con 700 € de diferencia para ofrecer unas ventajas que apenas sí te van a ayudar a solventar tal carencia de lo que sea...
Esto siempre se comenta... pero recuerdo las cámaras de hace 10 años que tenían 6 mpix y cómo se criticaba que rápidamente salieran cada 2 años o menos con 4 más... sin embargo ahora ¿seríamos capaces de comprarnos una cámara con tan pocos píxeles?, hombre, si me la dejan por 100 € seguro que me hago con una pero ¿me servirá para todo tipo de fotos?... ahí está la debilidad de esto.
Que conste que las mejores fotos que hice en su día fue con una Nikon D50 y con la D300s, la vendí y me arrepentí un tiempo pero reconozco que ahora esos 12 mpix se me quedarían cortos para muchas cosas...

 

[Mixman]

Y aunque no hagas recortes, el otro día estuve tirando unos retratos de entorno de cuerpo entero y al ampliar un poco para ver la cara me daban ganas de llorar

¿Por qué?

 

[Forero borrado 4457]

¿Por qué?

Porque a esas distancias la cara cubre una parte muy pequeña del sensor y los 16mpx de la T1 empiezan a quedarse cortos y a perder definición. Se puede usar pero para mi está en el limite, con 28-32 aguantaría de sobra.

A parte me da la sensación que el x-trans empeora este efecto más de lo normal.

 

[XTC1]

Hombre, que lo de más píxeles no significa más calidad discrepo, y aún contradicidiéndome en el anterior mensaje, creo que sí es más calidad... de imagen. Que no lo es todo está claro y que a lo mejor no es el que muchos necesiten también pero dile a un fotógrafo de esos que tiran con teles para hacer un recorte de imagen si es lo mismo recortar a 16 que a 40 mpix para obtener un determinado plano más cercano y verás lo que te dicen.
Por cierto, tengo ahora la Pro 2 y la otra noche tiré una foto a la superluna con el 55-200 a 200, hice con el PS un recorte de imagen al satélite y lo que ví no me gustó... con los 24 mpix de de mi Nikon D600 obtuve mejores resultados, algo falla en el sensor de las Fuji o es que me estoy perdiendo algo...

Más megapixeles no implica más calidad, implica mayor tamaño de imagen que permite hacer esos recortes, pero no más calidad. Si esos que dices tienen que recortar en todas sus fotos lo que necesita es un tele más largo...


Enviado desde mi Mi Note 2 mediante Tapatalk

 

[Jose Carpin]

Más megapixeles no implica más calidad, implica mayor tamaño de imagen que permite hacer esos recortes, pero no más calidad. Si esos que dices tienen que recortar en todas sus fotos lo que necesita es un tele más largo...


Enviado desde mi Mi Note 2 mediante Tapatalk

Amén

 

[varahus]

Más megapixeles no implica más calidad, implica mayor tamaño de imagen que permite hacer esos recortes, pero no más calidad. Si esos que dices tienen que recortar en todas sus fotos lo que necesita es un tele más largo...


Enviado desde mi Mi Note 2 mediante Tapatalk

Creo que no conseguís pillarme o es que no me estoy explicando bien... vamos a ver si en este comentario lo logramos.

Imagínate que te vas de safari con un tele de 600 mm y una cámara full frame de 36 mpix. Haces una foto a un león allá a lo lejos, una foto cojonuda de cuerpo entero pero te queda algo alejadilla. Sin embargo lo que quieres es un recorte de la cabeza del animal porque quieres hacer un póster en Din A3, por ejemplo con esa parte del cuerpo y entonces usas la herramienta de recorte de imagen para conseguir tu propósito. Obviamente lo primero de todo está en el fotógrafo, objetivo y cámara pero gracias a esos megapixeles extras consigues una foto de la cabeza del animal CON GRAN CALIDAD DE IMAGEN. Ahora prueba a hacer todos los pasos anteriores pero con mismo objetivo, fotógrafo y cámara de 16 mpix, lógicamente con esa cantidad de píxieles y no lo digo yo lo dice la ciencia en este caso no vas a obtener el mismo resultado. Con la segunda se verán más lo píxeles brutos y por tanto NO CONSEGUIRÁS LA MISMA CALIDAD DE IMAGEN.
Lo mismo ocurre cuando un fotógrafo profesional tiene que hacer una foto que pasará a imprimirse en un cartel grandote.
La calidad de imagen no la puedes extrapolar en la fotografia a un sólo concepto o aquellos que os interesan como en este caso estoy viendo, que es lo que veo que la estáis llevando vosotros. Son muchas cosas, como luz, color, detalle , nitidez y por supuesto ampliación e impresión, no nos confundamos.
Esto es de primero de fotografía digital, los recortes son herramientas digitales y de fotografía que dependiendo con cuantos mpix se realicen EL RESULTADO FINAL TE DARÁ MÁS O MENOS CALIDAD DE IMAGEN...
Ojo, que yo no estoy diciendo que sea lo más importante de todo pero no me neguéis que tener más megapíxeles te puede aportar más calidad como en el ejemplo que pongo.
Espero haberme explicado...
Saludos

 

[Forero borrado 4457]

En soporte físico con 16mpx me parece que hasta A3 aguantan bien, vamos que si tienes una foto de 32mpx le puedes meter un 50% de recorte y se imprimirá bien.

En soporte digital no hace falta más que irse a youtube, poner un video a 480p en un monitor 1080p y limpiarse la sangre de los ojos como buenamente pueda cada uno. Y lo mismo le va a pasar a nuestras fotos de aquí a unos años, tocará imprimirlas para verlas a un tamaño decente porque en las pantallas de entonces se verán de pena.

No se de donde os sacáis que los mpx no tienen que ver con la calidad de imagen.

 

[varahus]

En soporte físico con 16mpx me parece que hasta A3 aguantan bien, vamos que si tienes una foto de 32mpx le puedes meter un 50% de recorte y se imprimirá bien.

En soporte digital no hace falta más que irse a youtube, poner un video a 480p en un monitor 1080p y limpiarse la sangre de los ojos como buenamente pueda cada uno. Y lo mismo le va a pasar a nuestras fotos de aquí a unos años, tocará imprimirlas para verlas a un tamaño decente porque en las pantallas de entonces se verán de pena.

No se de donde os sacáis que los mpx no tienen que ver con la calidad de imagen.

Amén

 

[varahus]

He citado A3 como podría haber citado A1... a lo que voy es que el doble de megapíxeles te dará más posibilidades de ampliación, impresión u otras cosas...

 

[XTC1]

Estáis los dos confundidos.
Un vídeo en 420p se ve como el culo en una pantalla 2K porque tienes que estirar el video para llenar la pantalla.
Los mpx son resolución que es tamaño, no tiene nada que ver con la calidad. Cuando habláis de recortes o ampliaciones gigantes habláis de tamaño, ahí si tiene ventaja mucha resolución.

¿Acaso un álbum de boda hecho con una D810 va a tener más calidad que uno hecho con una D5 porque esta tiene menos mpx?


Enviado desde mi Mi Note 2 mediante Tapatalk

 

[varahus]

Estáis los dos confundidos.
Un vídeo en 420p se ve como el culo en una pantalla 2K porque tienes que estirar el video para llenar la pantalla.
Los mpx son resolución que es tamaño, no tiene nada que ver con la calidad. Cuando habláis de recortes o ampliaciones gigantes habláis de tamaño, ahí si tiene ventaja mucha resolución.

¿Acaso un álbum de boda hecho con una D810 va a tener más calidad que uno hecho con una D5 porque esta tiene menos mpx?


Enviado desde mi Mi Note 2 mediante Tapatalk

Confundido no... yo sólo estoy hablando de calidad de imagen a la hora de recortar una imagen, nada más... obviamente un álbum de boda con fotos de 10x15 no cecesitarás ni siquiera las cámaras caras que mencionas, con una Nikon D90 te sobra..

 

[XTC1]

Lo que no podéis decir es que los mpx dan más calidad, esa afirmación no es correcta.
Lo que tu quieres decir es, con más mpx tienes posibilidad de hacer mayores recortes manteniendo la calidad o hacer impresiones más grandes, son cosas distintas.
Mi móvil tiene 20mpx y la calidad es la de un móvil, mala...



Enviado desde mi Mi Note 2 mediante Tapatalk

 

[vilaplaneta]

Pues si que da de sí que haya tantas ventas de x-T2

Mi granito de arena: La calidad de imagen de una fotografía es algo percibido y depende de varios factores, pero siempre acaba comprometida por la salida final, el dispositivo dónde se mire esa fotografía, ya sea papel o una pantalla.

Puedes pensar que una foto de 12Mpx con buen contraste, nitidez, ruido, rango dinámico, cero distorsión,... tiene una estupenda calidad de imagen si la ves en una pantalla 4K. Todos contentos, pero ahora veo esa misma imagen llenando un monitor 6K con lo que la calidad de esa imagen tan guay se me va al traste y me doy cuenta que necesito una fotografía de por lo menos un sensor de 24Mpx para seguir percibiendo esa buena calidad de imagen, en ese monitor.

Con eso no quiero decir que la resolución, más o menos Mpx, significa o no por sí misma calidad de imagen y punto, pero es un factor que influye en esa calidad, como el contraste, la nitidez y tantos otros. Cuando alguien que pudiera pensar que nuestro sensor de 24Mpx da una calidad de imagen estupenda vea las fotos llenando un monitor de 8K, verá otra realidad y esa pérdida de calidad dependerá de la falta de resolución para ese caso.

Es simplemente parte del mundo digital y de la tecnología que nos envuelve.

Salud

 

[Forero borrado 4457]

Mi móvil tiene 20mpx y la calidad es la de un móvil, mala...

Hombre si decimos que los mpx importan en la calidad de imagen es porque se da por hecho que nos referimos a formatos o sensores parecidos...

Si es que solo por el simple hecho de que el sensor sea capaz de renderizar mayor profundidad de detalle ya vas a tener más calidad de imagen final aunque reduzcas el tamaño a uno inferior. Este por ejemplo, bajas de 40mpx a 16mpx y lo pones al lado de una foto nativa a 16mpx y no hay color entre uno y otro...

Saludos.

Edit. Downsampling se llama esta técnica, que no me acordaba. En castellano ni idea de si tiene un nombre específico.

 

[Mixman]

Porque a esas distancias la cara cubre una parte muy pequeña del sensor y los 16mpx de la T1 empiezan a quedarse cortos y a perder definición. Se puede usar pero para mi está en el limite, con 28-32 aguantaría de sobra.

A parte me da la sensación que el x-trans empeora este efecto más de lo normal.

Perdona, daba por hecho hablabas del X-TransIII, fallo mío. Merci por contestar.
P.D: En mi opinión, el X-TransIII con el X-Transformer no empeora las cosas. De hecho he salido ganando en nitidez desde que me vine a Fuji, y antes disparaba con una FF (aunque es cierto que su sensor es de 20 Mpx).

¡Un saludo!

 

[Mixman]

En general, la cantidad de Mpx sí que influye en la calidad de imagen, solo que no de forma directa. Es decir, a igualdad de tecnología, y hablando de sensores del mismo tamaño, un sensor con más Mpx tendrá más resolución que uno con menos. Otra cosa es que se note o no cuando lo miramos en el móvil o en monitores pequeños. Pero por ejemplo, pillamos la Olympus OMD EM1 MkII (que manda huevos el nombre también, por cierto...), hacemos un disparo con la resolución 'normal' de 20 Mpx y tomamos la misma foto con el modo de alta resolución (con el que obtenemos una imagen de 80 Mpx), la reducimos ambas al mismo tamaño, 20 Mpx, por ejemplo, y ya os digo que se nota un montón la diferencia de Mpx.

Más Mpx implican más resolución, por eso se pueden ampliar más las fotos, claro.

¡Un saludo!

 

[Víctor Moneva]

El día que hagan un FF de Fuji o una mirrorless FF de Nikon... ahí pensaré en cambiar mi xt2 que es un camarón, como lo era la xt1... pero parece que sale algo nuevo y lo anterior es caca... yo vendí la xt1 por 3 motivos:
- no tenía doble sd
- no se podía cargar con el cable del telefono
- la notaba que se me escurría de las manos

No son super motivos, pero para mis viajes las 2 primeras eran fundamentales

 

[ignos]

El día que hagan un FF de Fuji o una mirrorless FF de Nikon... ahí pensaré en cambiar mi xt2 que es un camarón, como lo era la xt1... pero parece que sale algo nuevo y lo anterior es caca... yo vendí la xt1 por 3 motivos:
- no tenía doble sd
- no se podía cargar con el cable del telefono
- la notaba que se me escurría de las manos

No son super motivos, pero para mis viajes las 2 primeras eran fundamentales

Xdd

Por curiosidad.
¿Te refieres a cargar la batería desde usb? Xd un cargador doble por usb 18€ lo solucionas, y no dejas la camara inutilitzada durante el tiempo de recarga. (Yo uso uno dual con cualquier cargador usb, o en el coche, y con la power bank si es necesario).

Y lo de que se te escurre en las manos.....¿una empuñadura no lo solucionaba? Me refiero a la distintas que hay sin batería, que mejoran el agarre sin hacerla más grande. Lo de las dos Sd....puedo entenderlo sobretodo para deportes ).



-Habláis de Mpx vs si mejora la calidad o no, y os olvidáis lo más importante: Independientemente de que necesitemos ampliar para imprimir o recortar, el aumento de Mpx no solo conlleva más información, también mejoras en el ruido y mayores sensibilidades.
Quizás para los usuarios que no necesitan recortar y con 16Mpx les sobra, como en mi caso, si que echo de menos y mucho un mayor control de ruido a iso altos, y más pasos de iso, tanto por arriba como por debajo.

Lo he discutido muchas veces con otros compañeros, la xt2 es muy buena, los 24mpx si que se notan vs la 1, y también un mayor control de ruido, pero sobretodo el paso extra de iso en Raw, independientemente del resto de prestaciones.

Desconozco como será la xt3, pero si la h1 está dedicada a video, igual hacen como en Sony que hay una dedicada a vídeo creo que es la “A7s” distinta, y con sus pros y contras.
La futura xt3 no tiene porque competir con la h1. En el año y medio que llevo usando la xt1 solo tengo 2 minutos de vídeo, y la tecla de Rec está dedicada a otra función.

Esto es como el iPhone, para notar realmente mejoras hay que saltar dos generaciones y rasgarse el bolsillo. La xt2 ya son casi dos generaciones...así que la xt3 debería competir plenamente con las apsc réflex de 2018, y si Fuji esta mejorando, tambien lo hace la competencia. La XT2 cuando salió al mercado era cara...también lo era la xt1 para lo que ofrecía....después bajan de precio.

En mi opinión si van a sacar una xt3 por 2000€, yo lo tengo muy claro....me voy a Sony que son FF y volvemos a lo mismo, puedo comprar una A7 de 16 o 20Mpx sin recortar pero a iso alto en nocturnas no hay comparación.

 

[Forero borrado 4457]

@ignos es que los 1600 de la T2 no son los 1600 ISO de nuestras T1, pero lo normal es que a mas mpx mas ruido.

Por eso las a7s tienen 12mpx! y yo creo que es lo que deberia haber hecho fuji con la H1 bajarla a 16mpx manteniendo la tecnologia del Xtrans III hubiera sido un salto curioso en ruido y rango dinamico.

 

[Víctor Moneva]

@ignos yo he dado mis motivos... la doble sd para mi es un lujo del que gozaba en reflex y me jodió perder... el control del ruido he visto una calidad del copón de la xt1 a la xt2... y lo de cagarla es un extra muy interesante y que no me debo comprar ningún extra el agarre con esta no me he gastado nada, una funda baratilla que las empuñaduras valen lo suyo