Experiencias con RAFs: compresión con o sin pérdida frente a sin compresión

[Jon Díez]

Acabo de publicar este artículo en el blog de Fujistas:

Archivos RAF comprimidos VS compresión sin pérdida VS sin comprimir

Os explicamos las diferencias, los beneficios y desventajas de usar los diferentes niveles de compresión de los archivos RAF en las cámaras Fujifilm.

fujistas.com

Os pregunto: ¿Cuál es vuestra experiencia utilizando uno u otro parámetro de compresión? ¿Habéis notado diferencias relevantes en rendimiento o en calidad de imagen?

 

[Exile]

La verdad es que no he realizado comparativas porque desde el minuto uno disparo sin compresión, clásico y desconfiado que es uno.

 

[asceta]

Yo tampoco he realizado comparativas, siempre utilizo la compresión sin pérdidas. En principio, siendo sin pérdidas, debería dar exactamente el mismo resultado que el RAF sin compresión (si nadie dice lo contrario yo sí me fío ). De este modo caben más fotos en la tarjeta aunque imagino que la ráfaga disminuirá al tener que comprimir cada imagen. Yo no he notado ninguna merma en la velocidad de escritura pero imagino que la habrá aunque para la mayoría de usos será inapreciable.

Un saludo

PD:

Por cierto, hay un error en el artículo:

Un archivo RAW descomprimido ocupa una burrada en la tarjeta SD primero y en el disco duro después. No obstante, es un problema que se relativiza si somos de esos que calzan una tarjeta de 256 GB o más a nuestra cámara y a los que en casa espera un ordenador con un SSD de 4GB respaldado con un NAS de 12 GB

Con esos tamaños de SSD y NAS no hay ni para empezar. Imagino que habrás querido decir 4TB y 12TB respectivamente.

 

[Jon Díez]

Yo tampoco he realizado comparativas, siempre utilizo la compresión sin pérdidas. En principio, siendo sin pérdidas, debería dar exactamente el mismo resultado que el RAF sin compresión (si nadie dice lo contrario yo sí me fío ). De este modo caben más fotos en la tarjeta aunque imagino que la ráfaga disminuirá al tener que comprimir cada imagen. Yo no he notado ninguna merma en la velocidad de escritura pero imagino que la habrá aunque para la mayoría de usos será inapreciable.

Un saludo

PD:

Por cierto, hay un error en el artículo:



Con esos tamaños de SSD y NAS no hay ni para empezar. Imagino que habrás querido decir 4TB y 12TB respectivamente.

Gracias por avisar @asceta. Uno que sigue anclado en los 90

Yo, sinceramente, he hecho mil pruebas y aunque sí que noto una mínima pérdida de definición en zonas críticas usando el RAF comprimido CON pérdidas, creo que podrían ponérmelo por defecto en las cámaras de Fujifilm y no notaría absolutamente nada raro.

En principio, seguiré usando la compresión sin pérdida. Que seré carroza pero me fío un poco más del sr. Fuji que don @Exile

 

[Eugenio2222]

La única contrapartida de los RAW sin comprimir, es el tamaño de los archivos, pero para mi no es problema y en todo lo más son ventajas.

Por estos motivos nunca me he planteado los otras formas de los RAW, para mi como si no existieran.

 

[sorbus]

Solo añadir que la vista previa en Mac no se ven. Los comprimidos

 

[Exile]

Gracias por avisar @asceta. Uno que sigue anclado en los 90

Yo, sinceramente, he hecho mil pruebas y aunque sí que noto una mínima pérdida de definición en zonas críticas usando el RAF comprimido CON pérdidas, creo que podrían ponérmelo por defecto en las cámaras de Fujifilm y no notaría absolutamente nada raro.

En principio, seguiré usando la compresión sin pérdida. Que seré carroza pero me fío un poco más del sr. Fuji que don @Exile

Es que me pasa como a San José con los palomos blancos, confianza total no, que el gato escaldado.......

 

[guijaferroviario]

Yo, sinceramente, he hecho mil pruebas y aunque sí que noto una mínima pérdida de definición en zonas críticas usando el RAF comprimido CON pérdidas, creo que podrían ponérmelo por defecto en las cámaras de Fujifilm y no notaría absolutamente nada raro.

A mi con esta afirmación ya me vale
Si algo se pierde, ¿que gracia tiene el RAF? Yo prefiero guardar la máxima calidad aunque ocupe más, por si salen reveladores mejores/más eficientes. Que ahorrar un espacio (de un 30%) que no lo sé. .. . exactamente. Lo que tenemos que hacer (me incluyo) es no guardarlo todo, y verás como no tenemos problemas de espacio y con la máxima calidad posible.

 

[ariznaf]

Si la compresión es realmente sin pérdidas no puede haber ninguna pérdida de calidad.

Los algoritmos de compresión sin pérdidas generan exactamente los mismo datos de partida tras la descompresión (como el zip o similares que es lo que suelen utilizar).

Otra cosa es los algoritmos que emplean una codificación de color a menos bits como hacía nikon en algunas cámaras en los raw comprimidos (no sin pérdidas) utilizando una curva gamma para comprimir las luces.

En cuanto a la velocidad de ráfaga y demás, no he hecho pruebas detalladas.
Pero es probable que sea la misma o incluso mejore.

Con los procesadores tan rápidos actuales, el cuello de botella suele ser la transimisión de los datos del procesador a la tarjeta, y no el tiempo empleado en procesarlos.

Para saberlo sólo hay que ver si la ráfaga es mayor en jpeg que en raw (lo habitual) donde la ráfaga viene limitada precisamente por el llenado del buffer y la lenta transmisión a la tarjeta. El jpeg lleva mucho más procesado que el comprimir el raw, y sin embargo en la mayoría de cámaras la ráfaga es sensiblemente mayor en raw.

Así que en todo caso mejorará ligeramente el número de fotos que puedas sacar (aunque si en el buffer están sin comprimir, poco se notará ya que lo que mandará principalmente será el llenado del buffer).